Brytande Nyheter: IPCC:s lögner om Himalaya

Idag presenterades ett nytt avslöjande om fusk inom den stadsunderstödda klimatforskningen. IPCC:s påstående att Himalayas glaciärer skulle ha smält bort till år 2035 var baserat på en artikel i den populärvetenskapliga tidskriften New Scientist. "Faktan" i New Scientists artikel kom från en telefonintervju av den okände Syed Hasnain på universitetet i Delhi som nu medger att hans uttalanden var rena spekulationer, utan grund i några somhelst publicerade vetenskapliga studier.

Himalaya sedd från rymdskytteln

Den här nya IPCC-skandalen kommer i skuggan av ett annat avslöjande sent förra året där IPCC prognos för Himalayas glaciärer visade sig baserat på ett felaktigt årtal (endast 300 år fel dock). Årtalet som angavs i den ursprungliga vetenskapliga studien var 2350 men tyvärr läste IPCC inte denna utan använde sig av rapporter från WWF, UNESCO och, som nämnts ovan, New Scientist.

IPCC har i och med sin politiska konstruktion aldrig haft särskilt stort förtroende hos andra än politiker och de få medverkande forskarna. Nu när dessa fuskare med konduktör Pachauri i spetsen har haft sina 15 minuter kändisskap, fått Nobelpris och där chefen gjort sig förmögen på att bl a sälja utsläpssrätter så är det hög tid att lägga ned skiten och göra en juridisk granskning av organisationens skumraskaffärer. Det skulle absolut inte vara första gången en FN-organisation visar sig vara korrupt.

Frågan är hur mycket mer klimatforskningsfusk ska vi behöva stå ut med innan våra politiker och media börjar reagera och ifrågasätta vad egentligen det är som pågår här?

Tipstack: SVT Text (!)

Referenser:
Uppdatering 2010-01-19: Artikel DN
Himalaya fusk nr. 2: Artikel YLE Artikel Times Online
Himalaya fusk nr. 1: Artikel BBC

Summering

2009 är snart till ända och det har varit ett hysteriskt år med en aldrig sinande ström av klimatalarmism i media, misslyckat klimatmöte i Köpenhamn och Climategate-skandalen. Jag tänkte nu inte skriva en veritabel årskrönika här utan bara knyta ihop med att berätta om de senaste händelserna och nyheterna innan vi avslutar för i år, samt konstatera att det hela för mig har blivit mer Global Boring än någonting annat.

Först rätta svaret på tävlingen som utlystes i förra inlägget. Bilden nedan säger väl allt egentligen.



Ha nu denna bild i huvudet nästa gång du röstar för sanningen ligger inte alls så långt borta!

Helt eller delvis rätta svar kom från TomatPalmen, Daniel och Sven. Förstapriset, en koldioxiddrypande flygtur över Stockholm med avstickare till Playa del Västerås där pristagaren får bjuda på oekologiskt kaffe, levereras till sommaren. Jag återkommer med kontaktinfo senare.

Tidskriften Chemical and Engineering News går till botten med klimatfrågan genom att låta både troende och skeptiker komma till tals. I en utförlig artikel (länk) får vi höra både Michael Manns argument för, samt Fred Singers samt John Christys argument mot att uppvärmningen till stor del skulle vara orsakad av människan.



Solen har börjat visa tecken på aktivitet igen och i skrivande stund syns hela 5 områden med solfläckar eller begynnande sådana. Det här är en dramatisk skillnad mot hur det har sett ut tidigare under året men om denna aktivitet kommer att hålla i sig, öka eller om solen återigen går in i sin dvala återstår att se. Mer om detta återfinns på spaceweather.com

IPCC:s ordförande Rajendra Pachauri har vid en granskning gjord av Cristopher Booker och Richard North visat sig ha intima samarbeten med organisationer och företag som skulle tjäna enorma summor pengar om våra politiker följde IPCC:s rekommendationer om reducering av växthusgasutsläpp. Bland företagen finns banker, energibolag och investeringsfonder som satsar stora summor på grön teknologi och handel av utsläppsrätter. Vi kan med säkerhet anta att Pachauri inte erbjuder sina tjänster gratis till dessa företag.

Hur denne hycklande klimatalarmist kan få fortsatt förtroende som ordförande för IPCC hade varit ett stort mysterium för mig, dvs om jag på inte på förhand redan vetat om att hela denna organisation är ett politiskt beställningsverk. Tidningsartikel i Sunday Telegraph som i detalj går igenom Pachauris historia och kontaktnät hittas här.

Slutligen vill jag rekommendera alla att bojkotta den ofta vänsterinfesterade Wikipedia och byta till den mer neutrala Uncyclopedia när du har frågor. På Uncyclopedia får du garanterat balanserade svar på alla dina frågor om den Global Uppvärmningen och annat.

God Jul, Gott Nytt & Rekordvarmt 2010!

Space Alien Pachauri

Fd. tågingenjören vid Indian Railways och numer ordföranden för IPCC Rajendra Pachauri är en utomjording. Någon annan förklaring har jag inte kunnat komma på för hans totalt verklighetsfrämmande utsaga i DN att antalet skeptiker blir färre. Jag vet inte vilken värld Pachauri kommer ifrån (eller lever i) men det kan definitivt inte vara samma planet som jag.

En sökning i Googles nyhetsarkiv på termen "climate change skeptics" ger följande hockeyklubbgraf:


Eftersom grafen har formen av en hockeyklubba så kan vi per automatik anta att den skulle ha gått igenom IPCC:s peer review. Vid en närmare granskning av samma data för nuvarande sekel ser vi följande:


Genom att följa IPCC:s egen logik "mer CO2 = mer värme" så kan vi fastställa att antalet klimatförändringsskeptiker har ökat lavinartat sedan år 2000 enligt korrelationen "fler träffar i Google = fler skeptiker".

En annan indicie på att Pachauri är utomjording är att han är vegetarian. I bilden nedan syns Pachauris vänner på IPCC använda sitt tefat för att kidnappa kor och därmed minska världens köttkonsumtion.


Sambandet är uppenbart och den vetenskapliga bevisningen för att utomjordiska flygande tefat kidnappar kor (och andra varelser) är minst lika stark som att en 100 ppm ökning av koldioxidhalten skulle driva klimatsvängningar. Mer om kidnappad boskap finns på Wiki

Samtidigt, i den verkliga världen, så visar en ny forskningsrapport att isen på västantarktis, dvs det mindre område på Antarktis som faktiskt smälter och som klimatalarmister tenderar att fokusera på, inte alls förlorar så mycket is som man tidigare trodde. Den nya datan har framställts genom GPS-mätningar av landmassans vertikala rörelse, en process som har pågått i 20 000 år och kallas post-glacial landhöjning. Tidigare data baserade sig på gravitationsmätningar mha satellit och teoretiska modeller och överskattade alltså isminskningen. Magnituden på denna överskattning är okänd men med tanke på hur trenden för hela Antarktis istäcke ser ut så kan vi förmoda att den är abnorm.

Källa: nsidc.org

I en annan ny rapport konstaterar forskare att man vid implementeringen av Kyotoprotokollet har "glömt" att ta med i beräkningarna utsläpp vid användande av bioenergi samt de förändringar i landanvändning som uppstår vid odling av biomassa. Vissa s.k. koldioxidneutrala utsläpp blir inte alls neutrala om dessa faktorer tas med. Från artikeln i ScienceDaily.com:

"Current carbon accounting, used in the Kyoto Protocol and other climate legislation including the European Union's cap-and-trade law and the American Clean Energy and Security Act, does not factor CO2 released from tailpipes and smokestacks utilizing bioenergy nor does it count emissions resulting from land use changes when biomass is harvested or grown. This, the scientists say, erroneously treats all uses of bioenergy as carbon neutral, regardless of the source of the biomass, and could create strong economic incentives for large-scale land conversion as countries around the world tighten carbon caps."

Det enda som återstår att fundera över här är när verkligheten ska komma ikapp alla dessa blåögda människor som har gått på den gröna bluffen om biobränsle.

TSI upp och ner

Variationer i TSI (Total Solar Irradiance, alltså solinstrålningen) har enligt IPCC haft en marginell effekt på klimatet de senaste 30 åren, uppskattat till endast 10% av den totala klimatpåverkan.

TSI mäts bl a med satellitburna instrument men kan även rekonstrueras genom att använda solmagnetiska mätningar vid markytan. Ett av satellitexperimenten som mäter TSI heter ACRIM, Active Cavity Radiometer Irradiance Monitor. ACRIM är i sin tur uppdelad i tre underserier, ACRIM1 för perioden 1978-1989 och ACRIM2 och 3 för perioden 1991-nu. De olika versionerna beror på byte av satellit och mätinstrument.

Mellan ACRIM1 och 2 finns en två år lång lucka i mätserien som går under benämningen ACRIM gap. Det finns även en markant skillnad i TSI innan och efter luckan där nivån faller från 1370 till under 1366 W/m² på två år, en abrupt och till synes onaturlig förändring som förmodligen har orsakats av skillnader i mätinstrumenten.

ACRIM är en av de mätserierna som användes av IPCC när de kom fram till sina slutsatser att solen har haft obetydlig inverkan på klimatutvecklingen de senaste decennierna. Bland annat därför bjöds inga skeptiska solforskare in till klimatkonfenrensen som hölls i Köpenhamn nyligen, IPCC och den mer alarmistiska falangen har ju redan svaret på allt så varför ödsla tid?

Grafiken nedan visar data från ACRIMs webbsida, luckan och nivåskillnaden mellan ACRIM1 och 2 (blå kurva) är uppenbar:



Här är vad solforskarna på ACRIM har att säga om solens inverkan på klimatet:

TSI proxies during the past 400 years and the records of surface temperature show that TSI variation has been the dominant forcing for climate change during the industrial era. The periodic character of the TSI record indicates that solar forcing of climate change will likely be the dominant variable contributor to climate change in the future.

I en studie som nyligen publicerades i GRL av forskarna Nicola Scafetta (Duke University) och Richard C. Willson (ACRIM) kalibrerades ACRIM datan före och efter luckan. Man rekonstruerade även gapet mellan mätserierna genom en solmagnetfältsproxy (måste sägas 10 ggr snabbt) som alltså består av mätningar gjorda vid markytan.

Den kalibrerade TSI-kurvan ser ut såhär:


Resultatet av kalibreringen och rekonstruktionen visar att TSI de senaste decennierna har ökat så pass mycket att det enligt författarna kan förklara en signifikant del av den observerade uppvärmningen. Ökningen mellan solminima 1986 och 1996 är beräknad till mellan 0.033% och 0.037% per årtionde vilket är rejält mycket i sammanhanget.

Scafetta och Willsons slutsatser:

This finding has evident repercussions for climate change and solar physics. Increasing TSI between 1980 and 2000 could have contributed significantly to global warming during the last three decades [Scafetta and West, 2007, 2008]. Current climate models [Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007] have assumed that the TSI did not vary significantly during the last 30 years and have therefore underestimated the solar contribution and overestimated the anthropogenic contribution to global warming.

Men allt det här spelar givetvis ingen roll och kommer såklart aldrig att rapporteras i media. Vad som är viktigt är att Rajendra Pachauri och IPCC redan har konstaterat att uppvärmningen till största delen är onaturlig. Det är politiskt fastställt att vi har skulden och jag har svårt att se hur någon forskning skulle kunna bevisa motsatsen.

Källor:

GRL, Scafetta & Willson: ACRIM-gap and TSI trend issue resolved using a surface magnetic flux TSI proxy model (artikeln kan ibland kommas åt sena kvällar, annars krävs prenumeration)

Roger Pielke Sr. blogg: Climate Science

Alarmismen värre än befarat

Som vi kan läsa i DN idag så är den Globala Uppvärmningen värre än befarat. Bered er mao på än värre syndafloder och katastrofer om ni inte betalar än mer skatt och inskränker ert levnadssätt än mer.

Grafen nedan visar den värre än befarade Globala Uppvärmningen uppmätt med hjälp av satellit, mätserien är gjord av University of Alabama i Huntsville, USA och perioden är januari 1979 till januari 2009.


Eftersom den Globala Uppvärmningen nu går fortare än någonsin så tar vi också och beräknar en trend på denna för de senaste 120 månaderna, januari 1999 till januari 2009. Då får vi denna graf:



Som synes har den befarat värre Globala Uppvärmningen de senaste 10 åren haft en uppvärmningstrend på strax under 0.12°C/årtionde. År 2100 blir det i denna fart exakt 1.08°C varmare än idag.

Detta ska jämföras med IPCC:s förutsägelser om en uppvärmning på 0.2°C/årtionde och 2-6°C högre temperatur om 90 år, i nuläget en felprojicering på ganska exakt 60%. Eller annorlunda uttryckt, sämre än en slumptalsgenerator.

Betyder detta att vi inte kommer att få en större uppvärmning i framtiden? Nej, men det betyder om inget annat att den Globala Uppvärmningen idag INTE är värre en befarat, snarare ligger uppvärmningstakten en bra bit under IPCC:s projektioner! Visst är det fantastiskt hur DN:s klimatalarmism gång efter annan kan motbevisas med allmänt tillgängliga data?

Meanwhile, någonstans i världen har hundratals demonstranter samlats för att protestera mot den Globala Uppvärmningen.


Referenser:
UAH mätserie: http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t2lt/uahncdc.lt

Ö-stater

I en artikel i dagens SvD skrivs det om öarna som riskerar att försvinna och den allians av 43 ö-stater som kräver åtgärder av väst.

Problemet enligt denna allians är att den "globala uppvärmningen" gör så att vattennivåerna har stigit vilket sägs dränka öarna. Och sedan blandar man givetvis in lite av IPCC:s klimatkatastrof-modeller när man talar framtid för, som vi ska se nedan, någon faktisk mätdata att stödja sig på har man inte.

Samtliga havsnivåkurvor nedan är hämtade från Proudman Oceanographic Laboratory, Permanent Service for Mean Sea Level där havsnivåerna visas i Revised Local Reference, RLR. En förklaring på vad RLR innebär finns att läsa här.

Vi börjar med Tuvalu, en av dom mest högljudda i bunten som bland annat har hotat med stämningar hit och dit. Grafen nedan är från mätstation Funafuti och sträcker sig från 1977-2001:



Hmm, ingen havsnivåhöjning här inte. Fast Funafuti bytte mätpunkt efter 2001 till Funafuti B som det inte finns någon kurva genererad för ännu, dock visar mätserien för den nya stationen att havsnivån har legat kvar på samma nivåer fram tills idag.

Hur är det då med Maldiverna, en annan av alliansens 43 stater? Tja, bedöm själva, här är kurvan för mätstation Gan II (-2004):

..och här har vi Male-B (-2004):


Inget här heller. Slutligen tar vi en titt på Filippinerna och börjar med Manilla:



Hoppsan doodle daisy, har vi en havsnivåhöjning här? Inte så snabbt, José. En titt i dokumentationen för mätstationen avslöjar vad det är som pågår:

INCREASE IN TREND IN MSL RISE SUSPECTED TO BE DUE TO DEPOSITION FROM RIVER DISCHARGES AND EXCESSIVE RECLAMATION ALTHOUGH SUBSIDENCE NOT TOTALLY DISCARDED

Flodutlopp, uppodling och landsänkning alltså - INTE global uppvärmning. En annan mätstation på Filippinerna, Port Irene, ger en mer rättvisande bild av havsnivåhöjningen:


Ingen havsnivåhöjning att tala om på Filippinerna heller alltså.

Problemet med denna ö-statsallians är att dom gärna pekar finger och kräver saker istället för att ta tag i sina problem. För problem med exempelvis saltvatteninträngning har dom, men orsakerna till detta beror främst på överanvändande av land med erosion som följd, samt en befolkningsexplosion som tär enormt på de begränsade resurserna som öarna har. Ett exempel på det sistnämnda är Filippinerna, vad sägs om en närmast exponentiell befolkningsökning i bästa kanin-anda med nära 20 miljoner fler invånare under 2000-talet?



Problemen som dessa ö-stater har beror alltså inte på någon "global uppvärmning" orsakad av väst, även om detta tack vare FN och inte minst IPCC numer är lätt att använda sig av som argument för att kräva ekonomiskt stöd från rika(re) länder i väst.

Schweizerkniven ABC

Asian Brown Cloud, det asiatiska bruna molnet på 0,5-3 km höjd bestående av aerosoler som skapas genom förbränning av fossila bränslen och biomassa, förekommer främst i ett område som sträcker sig från arabiska halvön över Kina till västra Stilla havet. Liknande bruna moln förekommer även över Europa och Nordamerika men i mindre utsträckning och lägre koncentration.

Satellitbild av det Asiatiska bruna molnet

Tack vare FN-organet UNEP som under flertalet år studerat ABC kan detta moln numer användas som en klimatjoker som förklarar i princip samtliga diskrepanser inom klimatmodelleringen. Molnets klimatpåverkan är enligt UNEP nämligen dubbelriktad och bidrar till både uppvärmning och avkylning.

ABC består av organiska partiklar och sulfater som har en kylande effekt, svarta kolpartiklar och sot som värmer upp den omgivande luften och smutsar ned snö och is som därigenom får sänkt albedo och smälter fortare, samt ozon som har en växthusförstärkande effekt. Kort och gott så är ABC en universell s.k. fudge factor som kan användas på olika sätt beroende på situationen.

ABC blir på det här viset ett perfekt verktyg i alarmisternas händer, en slags schweizerkniv som kan plockas fram och fixa allt, bl a förklara varför Himalayas glaciärer smälter samtidigt som den globala temperaturen vägrat att följa koldioxidkurvan. Mellan 20% till 80% (snävt intervall där...) av den globala uppvärmningen maskeras enligt UNEP nämligen av ABC.

ABC påstås även leda till förändringar i nederbördsmönster och därmed extremare väder över Asien, påverka skördar samt <infoga valfritt klimatproblem här>. Även förändringar i nederbörden i Australien, som ligger på andra sidan ekvatorn och överhuvudtaget inte påverkas av ABC, har skyllts på ABC.

Det är värt att notera att den globala avkylningen åren 1940-1980 har av IPCC förklarats genom just förekomsten av ABC-liknande moln över Europa och Nordamerika. Orsaken till norra halvklotets bruna moln på den tiden var givetvis efterkrigstidens ekonomiska boom med kraftigt ökad industrialisering som följd.

Det hela blir därför lite intressant om man studerar temperaturkurvorna för denna period för norra respektive södra halvklotet:

Temperaturtrenden för norra, södra halvklotet samt globalt

ABC (eller motsvarigheten) fanns inte över södra halvklotet men ändå var avkylningen kraftigare där. Hur går detta ihop med påståendet att ABC maskerar uppvärmning, speciellt som temperaturen efter 1980, trots det asiatiska bruna molnet, skjuter i höjden jämfört med södra halvklotet?

Den observante klimattomten kommer med säkerhet att påpeka att jag glömt bort att mängden och distributionen av landmassor mellan norra och södra halvklotet är olika, och att värmebuffringen i vattenmassorna på södra halvklotet därför förklarar bra varför norra halvklotet värmts upp mer än det södra. I sådana fall bör den observante klimattomten även presentera en adekvat förklaring för mig på hur det kommer sig att avkylningen 1940 -- trots havens värmebuffring -- skedde snabbare på södra halvklotet än norra.

Hursomhäst, bilden nedan visar distributionen av aerosoler i atmosfären i april 2008 och demonstrerar problemet. Utstickaren västerut från Afrikas kontinent är orsakad av skogsbränder och spridningen av ABC:s över asien syns tydligt. Över södra halvklotet råder kristallklar atmosfär. Alltså borde uppvärmningen enligt UNEP:s hypotes vara lika stor eller större på södra halvklotet. Som temperaturkurvorna ovan visar så säger mätdatan oss någonting helt annat.

Aerosol Optical Depth

UNEP:s senaste rön är förvirrat och skapar mer frågor än svar. Häng med i logiken nu;

Alternativ 1. ABC maskerar antropogena växthuseffekten (AGW). IPCC:s förklaring till avkylningen 1940-1980 är fel eftersom norra halvklotet då borde ha kylts av mer än södra mht var "bruna moln" förekom under perioden i fråga.

Alternativ 2. ABC bidrar till antropogena växthuseffekten. IPCC:s förklaring till avkylningen 1940-1980 är återigen fel och naturliga klimatvariationer var den egentliga orsaken. Däremot så blev avkylningen under denna period tack vare ABC mindre kraftig på norra än på södra halvklotet. Detta alternativ innebär även att den av IPCC beräknade växthusförstärkningen av koldioxid är överskattad.

Alternativ 3. ABC bidrog till att värma norra halvklotet 1940-1980, men nu så maskerar det samma växthuseffekt och orsakar uppvärmning endast på väl valda platser (Himalaya är ett exempel). Detta förmodligen beroende på att vi har passerat någon slags tipping point så att vi alla kommer dö om vi inte gör något inom 10 år. Orimligheten i detta alternativ behöver väl knappast påpekas för någon.

Så vilket av alternativen ovan är mest troligt? En från UNEP oberoende forskargrupp publicerade 2007 en rapport om ABC i tidskriften Nature och i kontrast till UNEP:s kompletta virrvarr av möjliga effekter kom man genom direkta mätningar och observationer fram till att nettoeffekten av ABC är en förstärkning av AGW med hela 50%.

Alternativ två har alltså blivit verifieriad från oberoende håll och är av denna och (andra anledningar) den mer realistiska hypotesen. Bl a förklarar det elegant varför norra halvklotet generellt har värmts upp snabbare än det södra, varför dämpningen i avkylningen 1940-1980 återfanns på norra halvklotet, samt inte minst tydliggör att koldioxideffektens andel i uppvärmningen är överskattad.

Det positiva med ABC är att partiklarna i atmosfären försvinner inom ca ett år efter att de har släppts ut, därmed borde detta problem vara förhållandevis enkelt att lösa genom rening av utsläppen och förhindrande av anlagda skogsbränder.

Källor:
Science Daily: Artikel
Ramanathan et al 2007: Warming trends in Asia amplified by brown cloud solar absorption
Climate Research Unit: temperaturdata
NASA Earth Observatory: kartor
UNEP: The Atmospheric Brown Cloud : Climate and other Environmental Impacts (äldre version)

Nedskrivning av havsnivåhöjning

Idag publiceras en ny studie i Science där forskare från bland annat Colorado University i Boulder, Institute of Arctic and Alpine Research visar att en havsnivåhöjning fram till år 2100 på mer än 1.8 meter är en fysisk omöjlighet. Extrema höjningar som dessa kräver att det sker mycket drastiska avsmältningar med start idag, inte om 10 år, något som i realiteten givetvis inte kommer att ske.

Med de tre primära smältkällorna inräknade, dvs glaciärerna på Grönland och Antarktis samt andra glaciärer och isområden, och med hänsyn tagen till havets värmeexpansion pga varmare temperaturer kom forskarteamet fram till en möjlig havsnivåhöjning på 0,9-1,8 meter.

Dessa siffror bör sättas i relation till de 6-9 meter som har figurerat i den vetenskapliga och blaskpressen det senaste året, siffror som alarmistiska forskare som James Hansen propagerar för och som vissa klimatpsykotiker gärna mässar om.




De nya siffrorna bör dock även jämföras med IPCC:s projektioner på 0,1-0,9 meter som av många forskare har setts som konservativa. Orsaken till detta är att man hittills trott att avsmältningen av exempelvis Grönlands glaciärer "smörjer" glaciärerna underifrån, därigenom skulle dumpningen av glaciäris i havet öka i och med högre temperaturer och mer smältvatten vilket i teorin skulle orsaka en alltmer accelererande höjning av den globala havsnivån.

Nya GPS-mätningar som utförts av forskare på Institute for Marine and Atmospheric research i Utrecht, Nederländerna visar dock att den acceleration som har observerats endast är säsongsbetonad. Genom att kanaler bildas under isen kan smältvattnet rinna ifrån vilket resulterar i att glaciärens framfart minskar igen efter en period med avsmältning. I studien (även denna publicerad i Science) konstateras att över längre tidsperioder så rör sig Grönlands glaciärer i en konstant fart och har därmed ingen eller marginell effekt på havsnivåhöjningen;

Over a longer period of 17 years, annual ice velocities have decreased slightly, which suggests that the englacial hydraulic system adjusts constantly to the variable meltwater input, which results in a more or less constant ice flux over the years. The positive-feedback mechanism between melt rate and ice velocity appears to be a seasonal process that may have only a limited effect on the response of the ice sheet to climate warming over the next decades.

I och med detta rön kan man eliminera ca 20-30% av den havsnivåhöjning som Grönland skulle ha bidragit med och som uppenbarligen inte räknas med i studien som publiceras i idag. Antar man (vilket jag tror är högst rimligt) att liknande mekanismer verkar på Antarktis glaciärer så försvinner upp till 40% av den förväntade havsnivåhöjningen och man får då grovt räknat siffror som är i linje med IPCC:s projektioner.

Om man slutligen tittar på senaste årens projektioner för och mätningar av havsnivåerna hittar man dessutom ännu lägre värden. Två olika forskarteam, ett från Tyskland och ett från Frankrike, har inom loppet av ett år genom modeller och rekonstruktioner av 54 års data fått fram globala nivåhöjningar på mellan 1,43 och 1,48 mm/år vilket är ungefär hälften jämfört med tidigare mätningar. Baserat på dessa värden och studie nr. 2 ovan och en linjär extrapolering får man fram till år 2100 en ungefärlig havsnivåhöjning på ca 0.13 m, det vill säga omkring det lägre värdet i IPCC:s "konservativa" intervall.

Hursomhelst så verkar IPCC:s försiktiga projektioner i detta fall vara de mest rimliga hittills, man önskar bara att samma slags försiktighet hade vidtagits när man gjorde temperaturprojektionerna.

Se även vinklingen i SvD

Källor:
University of Colorado at Boulder:
Pressrelease

Science Daily:
Global Sea-rise Levels By 2100 May Be Lower Than Some Predict

Intensified Ice Sheet Movements Do Not Affect Rising Sea Levels

van de Wal et. al:
Large and Rapid Melt-Induced Velocity Changes in the Ablation Zone of the Greenland Ice Sheet

Hagedoorn et. al:
An Estimate of Global Mean Sea-level Rise Inferred from Tide-gauge Measurements Using Glacial-isostatic Models Consistent with the Relative Sea-level Record

Berge-Nguyen et. al:
Reconstruction of past decades sea level using thermosteric sea level, tide gauge, satellite altimetry and ocean reanalysis data

Trädgräns

I en studie publicerad av Vetenskapsrådet konstaterar Leif Kullman, professor i fysisk geografi på Umeå universitet, att trädgränsen i de svenska fjällen idag är högre än på 8000 år.

Kalfjället minskar i yta samtidigt som gran och tall alltmer tränger in på fjällbjörkens område och över de senaste 100 åren har trädgränsen avancerat 220 meter. Även ek-, alm- och lönnplantor har fått fotfäste högre upp tillsammans med andra, lägre växtarter, exempelvis gräs, örter och buskar. Professor Kullman har även observerat nya fågel- och fjärilsarter såsom gärdsmygar och amiraler. I pressreleasen på Umeå universitets hemsida kan vi läsa;

Fjällandskapet ter sig generellt grönare och mer inbjudande. Många av fjällvärldens växter har under senare år bjudit på en överdådig blomning och därefter en riklig frö- och fruktsättning.

Låter det negativt så här långt? Om inte så kanske bilderna nedan kan få dig nedstämd.

Ekplanta som fått fotfäste nära björkens trädgräns samt almplanta vid trädgränsen

Professor Kullman kommenterar sin senaste studie;

Fjällvärlden visar upp väldigt stora förändringar trots en blygsam temperaturökning. (min anm.: >1°C) Nuvarande prognoser på en temperaturökning med tre grader fram till 2100 kommer att leda till betydligt större förändringar. Vi kan förvänta oss ännu färre kalfjäll, en än frodigare växtlighet och rikare flora.

Hoppsan, här slank visst IPCC:s 3-graders scenario med i bilden men trots detta har i alla fall jag svårt att hitta någon negativ aspekt på denna förändring; Kalfjäll versus frodigare växtlighet och rik flora = "no brainer".

Om vi bortser från professor Kullmans IPCC-influerade spekulationer och tittar på hans tidigare studier så kan vi läsa följande i Svensk Botanisk Tidskrift anno 2005;

Eftersom många av de subfossila tallarna påträffas i eller mycket nära små tjärnar på dagens kalfjäll är det uppenbart att klimatet under flera årtusenden efter isens avsmältning var både varmare och torrare än i nutiden. Klimattypen var sannolikt ännu mer kontinental än idag, vilket antyds av förekomsten av sibirisk lärk Larix sibirica för drygt 8 000 år sedan.

Detta konstaterande visar att de förändringar i svenska fjällen som observeras idag har inträffat tidigare. Andra nya rön (Grudd) visar att det var betydligt varmare i norra sverige jämfört med idag långt senare än för 8000 år sedan.

Med andra ord, för att komma till en slutsats som innebär att någonting onormalt håller på att hända med klimatet krävs i detta fall -- och de flesta andra fall som behandlar observerade förändringar i naturen -- full tilltro till IPCC:s klimatprojektioner. Skalar man däremot bort klimatsvamlet så återstår det som oftast alltid en enda orsak - förändringar orsakade av helt naturliga klimatvariationer.

Natur(van)vårdsverket

På SVT Text kan man idag läsa följande:

Trots klimatdebatten har de statliga myndigheterna på miljö- och transportområdet ökat sitt flygresande kraftigt de senaste åren visar en granskning som Aktuellt har gjort.

Naturvårdsverket har ökat inrikes flygresor med 73 proc, och trots att flygresor under 50 mil är förbjudna på verket sker sådana regelmässigt. Totalt flög Naturvårdsverkets anställda förra året över 500.000 mil.

Banverkets inrikes flygresor har sedan 2005 ökat med 32 procent jämfört med tågresorna som bara ökat med 11 procent.

Detta baserat på siffror som Aktuellts brillianta reportrar har grävt fram och presenterade i gårdagens nyhetsinslag.

På Naturvårdsverkets hemsida, avdelning Klimat i förändring - Detta måste vi göra kan man bland annat läsa detta:

Vi ska köra mindre med bilar och flyg så att vi använder mindre bensin och annat bränsle.

Också På Naturvårdsverkets hemsida, avdelning Klimat i förändring -
Hejda ökningen av bilism och flyg för att klara klimatet? hittar vi följande som är taget från en forskningsrapport gjord av KTH:

I en möjlig framtid fortsätter vi med hög materiell konsumtion och bilkörning – men vi skär ner kraftigt på flygresor. Det normala blir en semesterresa till London vartannat år eller till Thailand vart tionde år.

Jag inser nu att Naturvårdsverkets "vi" egentligen betyder "ni", som i "ni gråa massa som ska lyssna och åtlyda det vi byråkrater klimatpredikar åt er". Vi (den gråa massan) ska minska vårt flygresande och när vi trots allt reser, betala signifikant mycket mer. Då kan myndigheter och politiker resa mer med flyg till diverse globala möten där ytterligare restriktioner i vårt (den gråa massans) sätt att leva kan inplaneras. Ett helt naturligt, totalitärt kretslopp med andra ord.

Till de anställda på verket som flyger kan jag bara säga, var lugna. Satt i sitt rätta perspektiv är flyget ett icke-problem som endast har gjorts till ett problem av den extremt korkade extrema miljörörelsen, och ett brett urval av korkade journalister och politker (notera att samtliga är vetenskapligt bevisat korkade för att dom ljuger, förvränger och överdriver avsiktligt).

Boeing 787 Dreamliner som med sina 0.3 l/mil borde vara kandidat för regeringens miljöbilspremie.

Flyget står idag för 2 procent av de globala koldioxidutsläppen och denna andel kommer av ett antal orsaker inte att öka drastiskt i framtiden.

I relation till när jettrafiken infördes på 60-talet har flygets bränsleförbrukning minskat med 70% (ja du läste rätt, seven zero percent!) och det finns ingen anledning att tro att denna utveckling inte fortsätter.

De senaste tio åren, i takt med att världens flygplansflotta har moderniserats, har minskningen varit 20%. Europeiska ACARE och amerikanska NASA ARMD har satt som mål att ytterligare förbättra flygets bränsleförbrukning med 50% fram till år 2020. IPCC räknar däremot med en lägre årlig förbättring på 1.3% per år på detta område, men trots detta får dom att flygets andel av det globala koldioxidutsläppet fram till år 2050 växer från nuvarande 2 till hela 3(!!!) procent.

De nya jetmaskinerna Airbus A380, och de snart kommande Airbus A350 och Boeing 787 Dreamliner, vilka inte är med i IPCC:s beräkningar, har motorer vars bränsleförbrukning understiger 3 liter per 100 passagerarkilometer. Det blir 0,3 liter/mil med ett fullsatt plan, eller 0,42 liter/mil vid 70% beläggning. Bättre än någon miljöbil som du hittar på marknaden.

Hallelujah, vilket miljöproblem flyget är...

Mer läsning om flyget som miljöfaktor: Facts & Figures utgiven av enviro.aero

Nu även artikel i DN

Haven värms inte upp

Över 3000 avancerade mätrobotar, medlemmar i det s.k. Argo-projektet, kan inte ha fel: Världshaven har de senaste 5 åren inte värmts upp ett dugg. Det är till och med så att mätdatan visar på en liten avkylning.

Argo-flötenas position den 19 mars 2008. Flötena är mobila i vertikal och horisontell led och har alltså mätt bl a havstemperaturen de senaste 5 åren.

Hur är nu detta möjligt? Enligt växthusteorin (AGW) och 2500 eniga forskare samlade under FN:s politiska paraply kallat IPCC, så är det just i haven som upp till 90% av den värme som främst orsakas av antropogen global uppvärmning skall lagras. Detta kommer enligt teorin på lång sikt att förorsaka dominerande positiva återkopplingar med en accelererande global uppvärmning och 3-6 grader högre temperaturer omkring år 2100.

Om jorden för närvarande genomgår en global uppvärmning borde detta alltså, enligt teorin om AGW, tydligt kunna observeras i havstemperaturerna. Argo-flötena har inte lyckats mäta denna uppvärmning och nu har vi alltså återigen en robust mätserie som klart motsäger AGW-teorin.

Argo-flötets funktion

Vart har då den värme som vi har uppmätt de senaste 20+ åren tagit vägen egentligen? Ingen kan förklara detta mysterium just nu men Richard Lindzens teori om den adaptiva iris-effekten [PDF] är en tänkbar förklaring. Vad förklaringen än är så understryker detta två saker;

1) Jorden har inbyggda regulatorer som är fullt kapabla att ta hand om den småskaliga värme som vi människor genererar genom våra aktiviteter.

2) Klimatmodeller eller inte, vi har utan minsta tvekan fortfarande bara en bråkdel av den kunskap som krävs för att kunna förutsäga klimatets långsiktiga utveckling.

Tillsammans med falsifieringen av växthuseffektens fingeravtryck i troposfären (läs här) så finns det nu minst två säkra indikatorer på att någonting är helt och totalt galet med teorin om antropogena växthuseffekten. Det enda som nu återstår är att få våra politiker att inse detta.

Källa: www.npr.org

Kinas koldioxidutsläpp exploderar

Enligt en undersökning gjord av ekonomer på universitetet i Berkley, Kalifornien, så växer Kinas koldioxidutsläpp i en alarmerande takt.

Tidigare beräkningar av bl a IPCC uppskattade Kinas årliga tillväxt av CO2-utsläpp med 2.5 till 5% mellan åren 2004 och 2010. Nya beräkningar visar nu att tillväxten snarare kommer att ligga på 11% eller högre.

För att sätta detta i perspektiv, den nya uppskattningen ger att Kinas utsläpp år 2010 kommer att bli 600 miljoner ton högre än nivåerna år 2000. I-länderna som deltar i Kyotoprotokollet har kommit överrens om att minska utsläppen med 116 miljoner ton.

Ytterligare ett perspektiv; Den nyförutspådda tillväxten för Kinas CO2-emissioner de nästkommande åren är högre än Storbritanniens eller Tysklands nuvarande totala utsläpp!

Sett i detta perspektiv blir det tydligt hur ofantligt retarderade den svenska miljövänsterns argument om Sverige som världsledare för koldioxidreducerande åtgärder egentligen är.

Källa: Science Daily

Stratosfäriskt ozon

Forskare på Research Unit Potsdam, Alfred Wegener Institute for Polar and Marine Research, har för första gången inkorporerat en kemisk beräkningsmodul för stratosfäriskt ozon i en global kopplad klimatmodell, s.k. General Circulation Model eller GCM kort och gott.

Atmosfären i tvärsnitt

Fram tills idag har GCM:er inte räknat med samspelet mellan förändringar i stratosfäriskt ozon och atmosfäriska luftflöden. Den nya modulen visar dock att samspelet ger tydliga och signifikanta ändringar i vindmönster från marknivå och ända upp till stratosfären.

Forskarna fokuserade på att undersöka och simulera luftflödet över Arktis, den s.k. Arktiska oscillationen, och konstaterade att när samspelet statosfäriskt ozon-luftflöde tas med i beräkningarna så påverkas arktiska polarvirvelns stabilitet [film]. Detta i sin tur får följdeffekter på lufttrycksmönstrens fördelning och därmed påverkar det utvecklingen av vädermönster lägre ned i atmosfären. På lång sikt reduceras givetvis också precisionen på de långtids-klimatprojektioner som tack vare IPCC numer är ett populärt politiskt slagträ.

Sascha Brand som är huvudförfattare av denna studie säger:

Our research is an important contribution to reduce the uncertainty in the simulation of today’s climate. Today’s climate models carry, contrary to many claims, still a high level of uncertainty. Only by understanding the basic processes in the Arctic, can we quantify these deviations and eliminate them.

Bilden ovan visar skillnaderna i lufttryck vid havsnivån mellan en standardmodell och en modell där man har inkluderat den kemiska modul som beskrivs ovan. Området över nordpolen uppvisar en positiv tryckförändring samtidigt som flera områden på lägre latituder uppvisar negativa tryckförändringar. Detta mönster påminner starkt om Arktiska oscillationen då den är i en negativ fas (bild nedan).



Ett följdprojekt blir nu att göra en långtids-klimatprojektion och se hur denna skiljer sig från dagens projektioner. Vi väntar med spänning på detta!

Denna studie understryker de fortsatt stora kunskapsluckor som forskarna har om klimatprocesserna. När en smärre klimatprocess som denna kan stjälpa, eller åtminstonde förändra (sannolikt signifikant) de 50- och 100-års klimatprojektioner som har gjorts hittills måste man ställa sig frågan; Hur många ytterligare klimatprocesser av liknande storlek har man egentligen missat att ta med i beräkningarna, helt enkelt för att de fortfarande är okända? Och vilka effekter kan detta tänkas få på slutresultatet? Lite självrannsakning bland klimatmodellförespråkarna vore på sin plats.


Källa: http://www.awi.de och Pressrelease

Koncensus

Alltför ofta hör man klimattroende hävda saker som "alla seriösa forskare anser...", "forskarna är eniga...", "debatten är över" och "det råder koncensus" när det gäller globala uppvärmningen och dess orsaker.

Ett annat argument man ofta hör uttryckas i samband med detta är att de åsikter som framförs i IPCC:s rapporter skulle representera vad "2500 forskare" i ena slaget, "3500 forskare" i andra slaget och ibland t o m "världens samlade forskningskår" tycker.

IPCC representerar inte på långa vägar åsikterna för världens samlade forskningskår. Ett exempel på detta är Association of Professional Engineers, Geologists and Geophysicists of Alberta, APEGGA, en kanadensisk expertorganisation med ca 55000 medlemmar.

APEGGA utförde nyligen en opinionsundersökning bland sina medlemmar om klimatet och någon koncensus är svår att hitta. 99% av de som svarade var överrens om att det pågår en global uppvärmning, men på frågan om att debatten är över gällande orsakerna bakom denna svarade hela 66% Nej.

25.7% tror att människan är den primära orsaken till globala uppvärmningen medans 27.4% anser att naturliga orsaker ligger bakom. 45.2% tror att en kombination av mänskliga och naturliga faktorer är orsaken.

En majoritet av de svarande, ca 40%, anser att IPCC:s klimatmodeller inte är kapabla att projicera det framtida globala klimatet med någon slags precision.

Klicka för större bild

Det bör kommas ihåg att dessa åsikter är alltså uttryckta av forskare som till största delen både har tillgång till relevant information och är i övrigt fullt kvalificerade att bedöma IPCC:s resultat.

Nästa gång du diskuterar klimat med en troende och får argumentet "koncensus" slängt i ansiktet så visar detta endast en sak; Individen du diskuterar med har antagligen ett IQ under medel och har inhämtat all sin klimatvetenskapliga kunskap från kvällspressen.

Referenser:
APEGGA:s rapport [PDF]
APEGGA:s hemsida

Syun-Ichi Akasofu

En av grundarna av International Arctic Research Center, universitetet i Fairbanks, Alaska och fram till år 2007 även direktör för denna organisation, Dr. Syun-Ichi Akasofu, har i ett brev till IPCC:s klimatpanel nyligen uttryckt sitt missnöje med hur denna organisation (miss)representerar klimatvetenskapen.


Dr. Akasofu är bl a professor i geofysik, har över 550 publicerade vetenskaplig artiklar i diverse journaler och utnämndes exempelvis år 2002 till en av 1000 mest citerade vetenskapsmännen i världen. Hans kompletta meritlista är imponerande.

Nedan återges inledningen i hans brev, sänt till IPCC den 18 december 2007:

We encounter scientific terms, such as climate change, global warming, the greenhouse effect, and carbon dioxide a few times every day in newspapers, radio broadcasts, TV news, as well as in conversations among people. It must be the first time in the history of science that a specific scientific field has gotten so much attention from the public.

As a scientist, I am pleased about the public's interest in science. Unfortunately, however, I am afraid that this great interest by the public in climatology is largely the result of a proliferating number of confusing stories in the media that are based on misinterpreted information about the greenhouse effect of carbon dioxide.

If the IPCC wants to represent this particular scientific field to the world, they are responsible for rectifying the great confusion and misinterpretation of scientific facts in the mind of the public. Some of the items that need clarification and action are:

Läs fortsättningen på heartland.org

Se även Dr. Akasofus hemsida på IARC och hans syn på den globala klimatparanojan.

Mer om klimatkänslighet

I slutet på förra året skrev jag om Petr Chylek et. al som visade att den klimatkänslighet (temperaturökning vid fördubbling av mängden CO2) som IPCC använder sig av är överskattad och snarare verkar ligga i intervallet 1.1°C till 1.8°C än 2-6 grader.

Chylek, verksam på Los Alamos National Laboratory, har fortsatt att gräva i detta och nu återigen publicerat en artikel ihop med Ulrike Lohmann, Institute for Atmospheric and Climate Science i Schweiz.

Förra gången använde man sig av nutida satellit- och markobservationer, denna gång har man undersökt isborrkärnan Vostok, uppborrad i Antarktis.

Genom att titta på temperaturen och koncentrationerna av koldioxid, metan, och aerosoler för en period från 42000 år bakåt till nutid samt verifiera förhållandet mellan koncentrationen aerosoler och temperatur i klimatmodeller konstaterar Chylek och Lohmann att klimatkänsligheten med 95% sannolikhet ligger mellan 1.3°C och 2.3°C.

Detta är alltså på eller under IPCC:s lägsta intervall 2°C till 4.5° C, ljusår ifrån de extremvärden på 6°C som media och Al Gore så gärna framför, och stämmer väl överrens med den tidigare studien.

IPCC:s scenarion. Chylek och Lohmanns medelklimatkänslighet ligger ungefär på den gröna kurvan, SRES scenario B1 vilket motsvarar stabilisering på 550 ppm CO2.


Från abstraktet:

We find the change in aerosol radiative forcing during the LGM to Holocene transition to be 3.3 ± 0.8 W/m² and the climate sensitivity between 0.36 and 0.68 K/Wm⁻² with a mean value of 0.49 ± 0.07 K/Wm⁻². This suggests a 95% likelihood of warming between 1.3 and 2.3 K due to doubling of atmospheric concentration of CO₂

Återigen konstateras alltså att den verkliga klimatkänsligheten är lägre än IPCC:s virtuella dito när aerosoler inberäknas. Återigen måste man också fråga sig om någon kommer att lyssna?

Abstrakt: Aerosol radiative forcing and climate sensitivity deduced from the Last Glacial Maximum to Holocene transition

Mer info på WorldClimateReport.org

Nya rön om klimatkänsligheten

I sina klimatmodeller räknar IPCC med en klimatkänslighet på 0.75 ±0.25 K/Wm² vilket påstås leda till temperaturökningar på mellan ca 2 och 6 grader C vid en fördubbling av koldioxidnivåerna jämfört med preindustriella nivåer.

Sannolikheten för att det ska bli 6 grader varmare är givetvis mycket låg, mindre än 0.5%, och kräver en rad samverkande positiva återkopplingar som höjer temperaturen utöver den isolerade uppvärmningseffekten av CO2 och andra växthusgaser. Osannolikheten för att ett sådan scenario skulle inträffa har dock inte hindrat exempelvis Mark Lynas att ge ut en science fiction bok kallad 6 grader, något som nu visat sig vara ett kriminellt naturresursslöseri av trycksvärta, nedhuggna träd och massiva CO2-utsläpp vid tillverkning och transport av boken till återförsäljarna.

Lynas bok beskriver hur den katastrofdrabbade världen kommer att se ut vid 6 graders höjning av temperaturen och DN:s Karin "Alarmisten" Bojs var inte sen med att följa efter med sin löljiga artikelserie som i praktiken var ett direkt plagiat av boken och/eller en flersidesannons. (se tidigare bloginlägg).

Nu visar det sig (i vanlig ordning bör tilläggas) att denna alarmistiska position - liksom klimatmodellerna - inte har något vetenskapligt stöd när faktiska mätdata analyseras.

Enligt en nyligen publicerad studie i Journal of Geophysical Research (utges av American Geophysical Union, AGU) är klimatkänsligheten betydligt lägre när effekten av aerosoler räknas in, faktiskt hela 50% lägre än vad IPCC räknar med.

De sex forskarna som medverkade i studien är verksamma i USA på Space and Remote Sensing samt Earth and Environmental Sciences (Los Alamos National Laboratory), NASA/GISS(*), JPL, samt i Schweiz på Institute for Atmospheric and Climate Science, ETH Zürich. Abstraktet finns att läsa här

I studien så har klimatkänsligheten fastställs till 0.385 0±0.095 K/Wm² och en fördubbling av mängden CO2 räknat på detta skulle orsaka en temperaturhöjning med mellan 1.1 och 1.8 grader, dvs betydlig under IPCC:s "best case" scenario som ligger på över 2°C. Extrapolerat ca hundra år framåt i tiden från och med idag så får vi i ett "business as usual" scenario med fördubblad mängd CO2 en ytterligare temperaturökning på mellan 0.5 och 1.2 grader ((1.45 ±0.35) - 0.6), det vill säga knappast något som jorden inte klarar av att hantera.

(*) Det är högst anmärkningsvärt att en av forskarna jobbar på NASA/GISS och alltså motsäger sin egen chef, James Hansen, en av världens absolut värsta klimatalarmister som fortsätter att hävda (som han har gjort i snart 30 år) att jordens klimat står inför en s.k. "tipping point", en punkt då klimatet kommer att löpa amok pga människans påverkan.

"Aha, men du glömmer det positiva återkopplingarna" utropar kanske den inbitet troende AGW-tomten!

Återkopplingar eller "feedbacks" i ett dynamiskt system verkar så att positiv feedback förstärker en effekt medans negativ feedback dämpar den. En marginell temperaturhöjning skulle i teorin alltså initiera en positiv återkoppling, exempelvis albedoförändring pga minskat istäcke, som i sin tur orsakar ytterligare temperaturhöjning etc. ad nauseam. Men faktum är att mycket tyder på att IPCC konsistent använder fel tecken för återkopplingar vilket resulterar i att klimatmodellerna - och därmed de projektioner som dessa genererar - i alldeles för stor grad domineras av positiva återkopplingar.

Detta påstår i alla fall Olavi Kärner, verksam på Tertu Observatory i Estland. Kärners senaste papper, vilket är en revision av tidigare studier fast med ny data, använder i motsats till IPCC historisk data för att fastställa den i klimatsystemet dominerande återkopplingen. Och hör och häpna - Kärners slutsats är att negativa återkopplingar är de dominanta, dvs raka motsatsen mot vad IPCC använder i klimatmodellerna, och att jordens klimat är fullt självreglerande och därmed kapabelt att ta om hand om de växthusgaser vi släpper ut!

I Kärners papper finns bl a följande att läsa:

Time series analysis results on the basis of 24 long temperature series from various European and Asian stations do not support the IPCC conclusion about the dominant role of positive feedback (e.g Soden and Held 2006) as long as the cumulative feedback sign is considered. Vice versa, the variability of the air temperature at these stations during the last centuries shows that the influence of growing CO2 concentration in the atmosphere has been totally eliminated by the system’s negative feedback. One can expect that the IPCC used four key feedbacks represent too weak tool to properly describe the cumulative effect of all actually operating feedback loops in the climate system. Its results are therefore not relevant for understanding the current climate system variability.

Kärners data är inte okänd för IPCC, man har helt enkelt valt att inte inkludera hans arbete då det diametralt motsäger de resultat som fås ut av klimatmodeller.

Kärners papper, full text [PDF] samt hemsida.

Något säger mig att framtida IPCC-publikationer kommer att se väldigt mycket annorlunda ut än de vi har sett hittills. Alternativt kommer panelen att få stora trovärdighetsproblem om man fortsätter att ignorera studier som dessa.