Hopenhagen? Nopenhagen!

Det som många befarade skulle bli ett misslyckande blev istället en massiv kollaps. FN:s klimatmöte i Köpenhamn, som har kostat världens skattebetalare enorma summor pengar och vars delegater har orsakat koldioxidutsläpp motsvarande flera 10 000-tals familjers årliga flygsemestrar, resulterade i ett vagt överrenskommande mellan de stora koldioxidutsläpparna USA, Kina och tre länder till. Inga siffror, inga tvågradersmål, kort sagt, ingenting har uppnåtts.

Innebär då detta för oss som har varit kritiska till hela detta jippo och skeptiska till den sjukliga klimathysterin som har drabbat världen de senaste åren att det är dags att korka upp champagen? Jag tror inte det. Världen har inget klimatavtal men i och med klimatfiaskot i Köpenhamn har spelytan nu öppnats upp för rabiata klimatfascister som Maria Wetterstrand (MP), Svante Axelsson (SNF) och andra pajasar att kräva ännu mer på hemmaplan. Kort sagt, det världen kommer att vinna på i form av avsaknat klimatavtal kommer vi i Sverige, och förmodligen även många andra EU-länder, att förlora på stort.

Inte ens ett dygn passerade efter Köpenhamnskollapsen innan vi fick se nämnda Wetterstrand breda ut sig i DN Opinion med stolliga idéer om "klimatprogressiva allianser". Det här är Wetterstrands variant på NATO men där vapen har ersatts med klimatskatter på befolkningen i de länder som ingår i Wetterstrands allians. Som exempel på inkomstkällor till Wetterstrands neo-fascistiska klimatunion nämns bilaterala flygsskatter. Flyg med dess minimala andel koldioxidutsläpp är som vanligt i fokus för Wetterstrand men nu nöjer hon sig alltså inte längre med att förbjuda allt flyg söder om Sundsvall, ett förslag som f.ö. är rotat i utsläppssiffror som har överdrivits med en faktor 10.

Det skulle inte förvåna mig om Wetterstrands långsiktiga plan i själva verket är en protektionistisk allians där man straffbeskattar varor från länder som inte följer de av klimatalliansens postulerade lagar om växthusgasutsläpp.

Jag har ett ännu bättre förslag. Vi inför unilaterala skatter på alla uttalanden som yttras av någon medlem i MP. Medlemmen i fråga får hälften av sin månadslön konfiskerad vid varje uttalande och dessa pengar investeras sedan i en klimatfond. Denna fond använder vi till att köpa enkelbiljetter till alla miljöpartister på klimatkompenserat flyg till det klimatprogressiva landet Nordkorea. Smått briljant lösning, om jag får säga det själv.

Slutligen en liten tävling. Vems är barnet på bilden nedan? Svar kan lämnas i kommentarsfältet och vinnaren kan, om möjligheten och viljan finns, bjudas*) på en 30-minuters flightseeing-tour över Stockholm nästa sommar.

*) Ev. flygskatter införda av Miljöpartiet betalas av vinnaren.



Artiklar: DN DN SvD DN

Sveriges dyra klimatnota

Blev smått chockad när jag såg vad Sveriges finansiella åtagande till den s.k. klimatfond som förhandlas fram på de klimatfrälstas möte COP-15 i Köpenhamn är.

Om du inte vet vad denna fond innebär så är dess funktion kortfattat att slänga pengar på fattiga länder för att främja utvecklingen och användandet av grön teknologi där, samt att hjälpa dom med anpassning*) till klimatförändringar**)

* anpassning = säkerställa att diktatorerna i dessa länder kan forsätta köra sina HMMWV:s
** klimatförändringar = det som för 10 år sedan gick under benämningen vädervariationer

Den globala temperatursänkning man kommer att åstadkomma tack var denna fond blir runt 0.001 ±0.002°C

I alla fall, stapelgrafen nedan visar duktiga Sveriges bidrag till denna klimatfond i relation till de andra topp-10 länderna.

Värdet på y-skalan är antal Euro per respektive lands invånare per år och beräknades med formeln (bidrag÷befolkning)÷3. Siffran 3 är det antal år som bidragen löper över. Källor till respektive värdena bidrag och befolkning återfinns nedan.



Seriöst Alliansen med miljömupp Reinfeldt i spetsen, vad i $@!&%# håller ni på med? För mig är det här droppen, oavsett om alternativet blir skattefuskar-Mona så kan jag nu med säkerhet säga att min röst inte kommer att gå till något av de sittande partierna i nästa val (sorry SD, inte er heller).

Och var är våra förträffliga grävande journalister när man som bäst behöver dom?

Jag hade ju en omröstning här på bloggen som avslutades för några dagar sedan och där framgick det i alla fall tydligt att en överväldigande majoritet av Sveriges befolkning (88%) inte vill ha ett nytt klimatavtal.



Om du nu trodde att de 157 röstande inte utgör ett statistiskt säkert urval så ha i åtanke att detta utgör ca 0,000017% av Sveriges befolkning. I en undersökning som jag skrev om tidigare (länk) hävdades att jordens befolkning ville ha ett nytt klimatavtal. Antalet tillfrågade i denna undersökning omfattade 0,00000664% av jordens alla invånare, relativt sett väsentligt mindre än de 0,000017% som röstade här.

Artiklar: DN SvD DN SvD

Datakällor till grafen:
Europas länder - Invånare
Klimatfonden - Bidrag per land

Space Alien Pachauri

Fd. tågingenjören vid Indian Railways och numer ordföranden för IPCC Rajendra Pachauri är en utomjording. Någon annan förklaring har jag inte kunnat komma på för hans totalt verklighetsfrämmande utsaga i DN att antalet skeptiker blir färre. Jag vet inte vilken värld Pachauri kommer ifrån (eller lever i) men det kan definitivt inte vara samma planet som jag.

En sökning i Googles nyhetsarkiv på termen "climate change skeptics" ger följande hockeyklubbgraf:


Eftersom grafen har formen av en hockeyklubba så kan vi per automatik anta att den skulle ha gått igenom IPCC:s peer review. Vid en närmare granskning av samma data för nuvarande sekel ser vi följande:


Genom att följa IPCC:s egen logik "mer CO2 = mer värme" så kan vi fastställa att antalet klimatförändringsskeptiker har ökat lavinartat sedan år 2000 enligt korrelationen "fler träffar i Google = fler skeptiker".

En annan indicie på att Pachauri är utomjording är att han är vegetarian. I bilden nedan syns Pachauris vänner på IPCC använda sitt tefat för att kidnappa kor och därmed minska världens köttkonsumtion.


Sambandet är uppenbart och den vetenskapliga bevisningen för att utomjordiska flygande tefat kidnappar kor (och andra varelser) är minst lika stark som att en 100 ppm ökning av koldioxidhalten skulle driva klimatsvängningar. Mer om kidnappad boskap finns på Wiki

Samtidigt, i den verkliga världen, så visar en ny forskningsrapport att isen på västantarktis, dvs det mindre område på Antarktis som faktiskt smälter och som klimatalarmister tenderar att fokusera på, inte alls förlorar så mycket is som man tidigare trodde. Den nya datan har framställts genom GPS-mätningar av landmassans vertikala rörelse, en process som har pågått i 20 000 år och kallas post-glacial landhöjning. Tidigare data baserade sig på gravitationsmätningar mha satellit och teoretiska modeller och överskattade alltså isminskningen. Magnituden på denna överskattning är okänd men med tanke på hur trenden för hela Antarktis istäcke ser ut så kan vi förmoda att den är abnorm.

Källa: nsidc.org

I en annan ny rapport konstaterar forskare att man vid implementeringen av Kyotoprotokollet har "glömt" att ta med i beräkningarna utsläpp vid användande av bioenergi samt de förändringar i landanvändning som uppstår vid odling av biomassa. Vissa s.k. koldioxidneutrala utsläpp blir inte alls neutrala om dessa faktorer tas med. Från artikeln i ScienceDaily.com:

"Current carbon accounting, used in the Kyoto Protocol and other climate legislation including the European Union's cap-and-trade law and the American Clean Energy and Security Act, does not factor CO2 released from tailpipes and smokestacks utilizing bioenergy nor does it count emissions resulting from land use changes when biomass is harvested or grown. This, the scientists say, erroneously treats all uses of bioenergy as carbon neutral, regardless of the source of the biomass, and could create strong economic incentives for large-scale land conversion as countries around the world tighten carbon caps."

Det enda som återstår att fundera över här är när verkligheten ska komma ikapp alla dessa blåögda människor som har gått på den gröna bluffen om biobränsle.

Tjata på klimatforskare

(...eller Chatta med klimatforskare)

GP.se ger idag, med start kl. 13:00, möjlighet att via deras webbsida chatta med klimatforskaren Annika Carlsson-Kanyama.

Carlsson-Kanyama, som i en relaterad artikel i GP.se säger att "Det är helt klart att vi får minst två till fyra grader varmare under vintern här i Skandinavien till år 2100", bör då kunna förklara hur hon vet detta. (en vild gissning från min sida; klimatmodeller)

Frågor som man kan tänkas ställa är;

-Hur förklarar du att klimatmodellerna markant överdriver uppvärmningen i troposfären över tropikerna, och över en viss höjd (tryckyta) till och med visar fel tecken? (mer info)

-Om det nu pågår en global uppvärmning, varför har haven (enligt data från ARGO-projektet) inte värmts upp alls de senaste 5 åren? (mer info)

-Du nämner i artikeln på GP.se "flera meters" havsnivåhöjning. Detta låter som Al Gore-propaganda, vilken publicerad forskning har du till stöd för detta påstående?

-Brittiska hälsovårdsmyndigheterna har ju kommit fram till att ett varmare klimat i England potentiellt kan orsaka 6000 dödsfall samtidigt som 20000 färre dör av kyla. Samma fördelning eller sannolikt mer fördelaktigt kan tänkas gälla hela Skandinavien så vari ligger nackdelen med ett varmare klimat? (mer info)

-Håkan Grudd på Stockholms Universitet har mha trädringsdata kommit fram till att Lappland under vikingatiden var varmare än nu, och att uppvärmningen som sker nu på intet sätt avviker från tidigare värmeperioder. Varför ska vi då vara oroliga? (mer info)

-Du påstår i artikeln i GP att centraleuropeer söker sig till Sverige på grund av det "behagliga klimatet". Varför söker sig då så många svenskar till central/sydeuropa/Thailand alla tider på året, om vi nu har så himlans behagligt klimat? Varför flyttar massiva skaror med pensionärer till varmare breddgrader på ålderns höst?

Har du fler frågor? Ställ dom till Annika Carlsson-Kanyama och meddela gärna i kommentarerna till detta inlägg om du får/inte får svar och vilket svar du fick

Jag hoppas innerligt att detta inte blir samma typ av censurerat flopp-jippo som DN och spektaklet Erland Källén ställde till med förra året.

Tipstack: Dan

Uppdatering kl 15:40

Efter avslutad chatt kan jag konstatera att jag fick svar på två av sex ställda frågor;

Fråga 1: I artikeln i GP säger du att det är helt klart att det blir 2-4 grader varmare år 2100. Hur kan du veta det med så stor säkerhet?

Annika Carlsson-Kanyama: Helt klart är alltid ett kraftigt uttryck i vetenskapliga sammanhang, men i en tidningsartikel kan det nog fungera tycker jag. Bakom påståendet ligger att vi redan bundit upp och för en viss förändring i och med de utsläpp som redan gjorts samt att utsläppen just nu är mycket höga. I övrigt har vi tittat på de utsläppscenarier som tagits fram på olika håll.

Min kommentar: Det är underligt att Annika Carlsson-Kanyama tycker att det "fungerar" att sprida alarmism i media samtidigt som hon erkänner att i ett vetenskapligt sammanhang så är det inte alls speciellt "helt klart" att detta scenario skulle vara korrekt. Osäkerheterna i klimatmodellerna är, milt uttryckt, gigantiska.


Fråga 2: Vilken publicerad forskning stödjer påståendet att det blir "flera meters" havsnivåhöjning? Dessutom, vilket tidsperspektiv pratar vi om här?

Annika Carlsson-Kanyama: Det finns en intressant artikel skriven av en etablerad klimatforskare som varnar för att det inte är omöjligt att havsytan kan höjas med flera meter detta sekel. Detta går långt utöver vad IPCC säger i sin senaste rapport. Man börjar ändå på olika håll fundera på vad en snabb avsmältning av tex Grönlandsisen skulle kunna betyda för anpassningsarbetet. Tyvärr sitter jag hemma nu och har inte referensen till studien jag syftar på. Återkom till carlsson@foi.se så skall jag skicka den.

Min kommentar: Det är nästan helt säkert James Hansens senaste papper, inskickat för granskning till tidskriften Science, som Carlsson-Kanyama refererar till i sitt svar. Pappret är vare sig publicerat eller på något sätt den enda forskning som har gjorts i ämnet. Hansen är sedan länge väl känd för sin oreserverade klimatalarmism och vill man inta en klimatalarmistisk hållning så är det givetvis denne forskare som man kommer att hänvisa till i första hand. Läs mer om riktig forskning om havsnivåer etc. på World Climate Report samt tidigare inlägg, något brett vetenskapligt stöd för "flera meters" höjning av havsnivån finns inte.

Hela chatten återfinns här.

Klimatologiska bästsäljare

Trots en hittills oskådad, massiv propagandamaskin så verkar det som om klimatindoktrineringen av jordens befolkning verkar gå dåligt, i alla fall om man får döma av Amazon.com:s topplista över klimatrelaterade bästsäljande böcker (listan, klassificeringar och ranking hämtad från Lubos Motls blogg):

Nummer - författarens namn, klassificering (Amazon.com:s rankingnummer)

1. 1. Roy Spencer, realist (#116)
2. 2. Bjorn Lomborg, realist (#959)
3. 3. Fred Singer, realist (#1324)
4. 4. Brian Fagan, neutral (#6156)
5. 5. James Lovelock, Gaia-präst (#8706)
6. 6. Wallace Broeckner, alarmist (#9202)
7. 7. Mark Lynas, alarmistgalning (#10308)
8. 8. Patrick Michaels, realist (#12027)
9. 9. Tim Flannery, alarmistgalning (#16135)
10. 10. Henrik Svensmark, realist (#16309)
11. 11. Dennis Avery and Fred Singer, realister (#19266)

Roy Spencers bok Climate Confusion: How Global Warming Hysteria Leads to Bad Science, Pandering Politicians and Misguided Policies that Hurt the Poor, ISBN 1594032106, kan beställas från adlibris.com för 147:-


Läsarnas recensioner av boken finns på Amazon.com och sammanfattningsvis fick den 12x5 stjärnor (max), 1x4 stjärnor, samt slutligen 1x2 stjärnor av en AGW-troende recenscent.

Telia Bredband problem

Sitter du med Telia bredband och har märkt att vissa webbsidor har varit omöjliga att nå senaste tiden? Det har ingenting med trögt nät, dator- eller modemfel eller annat att göra, utan att TeliaSonera International Carrier har sumpat peeringavtalet med Cogent i USA, vilket i sin tur har lett till att Cogent har stängt av all Telia-trafik till servrar på deras subnät.

Telia säger på sin hemsida att det är ett mycket begränsat antal webbplatser som har försvunnit men på mindre än en vecka har jag lyckats hittat fem (5) sidor som jag ofta besöker och som nu inte går att nå.

Och här är orsaken till att jag tar upp detta här; www.wunderground.com med mycket värdefull väderinformation från hela världen, samt www.climateaudit.org, Steve McIntyres excellenta vetenskapliga klimatblogg, är två sidor som inte längre existerar för oss Teliaanvändare.

Om du också är drabbad av detta så ring eller e-posta till Telia och klaga. Sätt press på dom att lösa detta. Gör dom inte det inom rimlig tid så begär ersättning. Att Telia levererar endast en delmängd av Internet till sina kunder är oacceptabelt. Att inte informera sina kunder, gamla som nya som potentiella, om detta problem tydligare än en obskyr notis på hemsidan är multipelt oacceptabelt.

Har du fler väder/klimatrelaterade webbplatser som inte kan nås så lägg gärna till länkar till dessa i kommentarerna.

Uppdatering 080325: Nu har även DN Ekonomi sent omsider uppmärksammat problemet och skriver om detta i dagens nätupplaga.

La Nina intensifieras

Väderfenomenet La Nina, definierat som kallare än normala ytvattentemperaturer i centrala och östra ekvatoriella Stilla Havet, visar inga tendenser på att mattas av. Tvärtom finns det tecken på en förstärkning de senaste veckorna och därmed lär väderfenomenet bestå åtminstonde några månader till.


World Meteorological Organization (WMO), FN:s meteorologiska expertorganisation, meddelar i ett pressmeddelande att sannolikheten är stor att La Nina fortsätter att vara aktiv under andra kvartalet 2008 och, med något lägre sannolikhet, även under tredje och fjärde kvartalet.

Klimatologiskt så innebär detta att det globala "temperaturöverskottet" sannolikt blir lägre i år jämfört med andra år detta sekel. Globalt sett så bör nämligen kallare än normala temperaturer dominera vid en stark La Nina. I norra Europa däremot brukar det bli precis tvärtom då vi både under vinter- och sommarmånaderna generellt får varmare än normala temperaturer.



Kartan ovan visar klimattendenser under sommarmånaderna Juni, Juli och Augusti vid förekommande La Nina-episoder och är utgiven av Japans meteorlogiska institut. Kartor som denna bör tas med en nypa salt men tål att jämföras med faktiska avvikelser uppmätta mha satellit. Kartan nedan visar temperaturavvikelser 1999, det år då vi senast hade en La Nina-episod liknande årets.



Som synes, förutsatt att tendenserna håller i sig enligt WMO:s prognoser så kanske vi har att se fram emot en varm och torr sommar i Sverige detta år.

Fotnot: Notera att samma typ av La Nina-inducerat vädermönster som det över norra Europa även kan observeras över Nya Zealand, sydöstra Kanada och nordöstra USA. Det lär nog inte vara ett vilt antagande från min sida när jag påstår att kartorna ovan inte är begränsade till att visa temperaturavvikelser, utan även vilka delar av världen svensk medias klimatrapportering kommer att fokuseras på under året. Det lär nog finnas anledning att återkomma om det sistnämnda senare.

Frågorna som Källén inte ville svara på

Under DN:s nya initiativ "Välkommen med dina frågor till DN:s Klimatpanel", en del av deras senaste klimatpropagandaserie, passade jag idag på att via chatt ställa ett antal frågor om klimatet till Erland Källén. Frågorna som ställdes var följande:

1. 1. Varför värms troposfären över tropikerna upp långsammare än markytan? Teorin om den mänskligt förstärkta växthuseffekten säger ju att det borde vara tvärtom?
2. 2. Om koldioxidhalten nu har ökat mer än förväntat (som rapporterades nyligen i bl a DN), varför har temperaturen inte följt efter? Tittar man på satellit- och radiosondmätningar så verkar ju temperaturen snarare ha stabiliserats sedan början på detta sekel, hur går detta ihop?
3. 3. Är klimatkänsligheten verkligen fastställd, dvs vet man exakt hur mycket temperaturen kommer att öka vid en fördubbling av koldioxidhalten?
   
4. 4. Varför har Antarktis inte värmts upp alls utan snarare kylts av sedan 50-talet? Klimatmodellerna säger att uppvärmningen borde vara störst vid polerna men detta verkar bara stämma på norra halvklotet?
5. 5. Var det inte varmare globalt under bl a medeltida värmeperioden och Romerska rikets tid under flera hundra år i sträck? På vilket sätt skadade detta jordens djurliv eller befolkning?
6. 6. Varför attackeras flyget så oproportionerligt hårt av miljörörelsen när dess klimateffekt enligt IPCC endast ligger på runt 5% av den totala mänskliga påverkan?
7. 7. Hur förklarar klimatologer data från isborrkärnor som visar att temperaturen leder koldioxidhalten, både vid uppvärmning men framförallt vid avkylning? Om koldioxid är klimatdrivande, borde inte jordens klimat ha löpt amok vid ett flertal tillfällen historiskt?
   

Föga överraskande så besvarade Källén inte en enda av dessa frågor. Istället släpptes väldigt bekväma och lättbesvarade frågeställningar fram och de fåtal frågor som innehöll en skeptisk ton kom också med en del ganska oinformerade och enkelt motbevisade påståenden.

Det är dock på sin plats att besvara dessa frågor för att visa hur obekväma dom är för de klimatalarmister som försöker måla upp bilden om en snar undergång.

1. 1. För att teorin är fel och klimatmodellerna tillskriver koldioxid för stor klimateffekt. Misslyckas man med att förutsäga denna nyckelsignal korrekt i modellerna så kvarstår bara att konstatera att dessa fått till vissa saker rätt men av helt fel orsaker.
2. 2. Se 1.
3. 3. Nej, klimatkänsligheten varierar mellan 1.5 och ca 6 grader beroende på vem man lyssnar på. IPCC har fått fram att klimatkänsligheten ligger på ca 3 grader men detta är, som så mycket annat som involverar IPCC:s arbete, ett virtuellt värde, helt baserat på klimatmodellkörningar och inte faktiska observationer. Så länge som man inte lyckas fastställa detta kritiska värde så är allt annat beträffande projektioner, prognoser och katastrofscenarion inget annat än rena gissningar.
4. 4. För att klimatmodellerna är otillräckliga och inte simulerar klimatet som helhet korrekt.
5. 5. Jo det var det (Källén hade förmodligen svarat att detta inte var globala klimatförändringar vilket dock motsägs av en hel del proxydata från olika delar av jorden som uppvisar spår efter dessa värmeperioder). De nämnda värmeperioder skadade ingen, vare sig djur eller människor.
6. 6. Det finns bara ett svar: Ideologiska skäl. Flyg är lyx enligt miljökommunisterna och därför ska medborgarna packas som sardiner i svettiga tåg, dvs om dom nu får för sig någonting så klimat-oansvarigt som att ta semester istället för att jobba på fabriken för etanoldrivna traktorer.
7. 7. Detta förklaras med en mängd mer eller mindre fantasifulla antaganden om externa faktorer som påverkade klimatet; Meteoritnedslag, massiva vulkanutbrott eller variationer i solintensitet. Fantasifulla är dom för att det oftast inte existerar någon paleoklimatologisk data som kan bekräftar dessa antaganden.

Det framgår ganska tydligt av Erland Källéns svar att han är ett, som jag brukar kalla det i all vänlighet, klimatmodell-troll. Ett klimatmodelltroll fäster stor tilltro till klimatmodeller och nyckelordet här är tro för de 50 och 100-års projektioner som dessa modeller genererar hade inte hållit för granskning i någon annan vetenskapgren än just klimatologin. Att en klimatmodell lyckas reproducera hur klimatet såg ut 100 år tillbaka i tiden är ingen garanti för att den lyckas förutsäga klimatet under motsvarande tidsperiod framåt i tiden. Även meteorologiska prognosmodeller kan fås till att bli i det närmaste exakt korrekta 7 dygn bakåt i tiden genom parameterjustering (s.k. hindcasting) men vi vet ju alla hur bra dessa är när det gäller faktiska 7 dygnsprognoser. Hamnar träffsäkerheten på 10% så är det en utomordentligt bra meteorologisk prognosmodell vi pratar om. Klimatmodellerna dras med exakt samma problematik men på en större skala, låt det aldrig råda någon tvekan om detta.

Ingen ände på dravlet?

DN:s klimatalarmism fortsätter med oförminskad styrka och vetenskapsredaktionens alster liknar nu mer kvällstidningarnas eviga cancerlarm än trovärdig vetenskapsjournalistik.

Karin Bojs har till exempel haft en fantasidröm där koldioxidutsläppen helt har upphört. Det är verkligen en vacker fantasi men orealistisk även på lång sikt. Även om hela västvärldens utsläpp avstannade idag så har vi fortfarande Indien och Kina som aldrig, jag repeterar, aldrig, kommer att vika sig för Kyotoprotokollet eller liknande inskränkningar som kan hämma deras ekonomiska utveckling. Det kan tyckas att det är dags för Bojs & C:o att snart inse att det vore mer produktivt att fokusera på eventuell anpassning till klimatet än psykedeliska drömmar och vänstersånger om CO2:s icke-existens?

Vidare skriver denna s.k. vetenskapsjournalist att 1 grads varmare värld kommer att innebära katastrof till höger och vänster, bl a så kommer korallerna att blekas och grodarter att försvinna. Detta är ganska enkelt att kontrollera.

Jorden har värmts upp 0.6±0.2°C de senaste 150 åren. Hur många grodarter har konstaterats utrotade under denna tid på grund av uppvärmningen? Svar: inga

Hur många andra djurarter har utrotats pga uppvärmningen? Svar: inga

Hur många djurarter, koraller, plankton, grodjur eller andra livsformer dog ut under den medeltida värmeperioden (ca år 950-1250) som var nära 2 grader varmare än idag på vissa platser? Svar: inga vad vi känner till.

Korallblekning då? Koraller har funnits på jorden i ca 450 miljoner år och av de arter som lever idag är alla 200 miljoner år gamla eller äldre. Forskaren R.J. Jones på Queenslands universitet i Australien observerade korallblekning efter det att vattnet i Stora Barriärrevet stigit med 2.5 grader under en 8-dagars period. Men vid en undersökning i Karibiska havet noterade forskarna Kobluk och Lysenko från Kanada kraftig korallblekning när vattentemperaturen sjönk 3 grader under 18 timmar! Blekning är alltså inte en respons på uppvärmning utan korallens försvarsmekanism mot miljö- och/eller temperaturförändringar, vare sig den sistnämnda är uppåt eller nedåt.

Forskarparet Lewis och Coffroth på universitetet i Buffalo utlöste avsiktligt blekning i utvalda koralllkolonier (artikel) och kunde konstatera att korallerna i experimentet anpassade sig mycket bra efter omständigheterna. De symbiotiska algerna som stöttes bort av korallen ersattes med mer anpassade algarter, dvs korallerna dör inte ut hux flux vid minsta miljöförändring utan anpassar sig genom att adaptera nya typer av symbioter. Att koraller existerar nu idag, efter 450 miljoner år av värmeperioder med betydligt högre temperaturer än i modern tid och ett antal svåra istider, är ju ett otvetydigt bevis på hur pass motståndskraftiga dessa djur faktiskt är.

Djurlivet på jorden är fullt anpassningsbart. Djurarter kommer inte att utrotas om jorden blir några grader varmare, däremot kommer sannolikt en del arter att migrera. Det finns otaliga paleontologiska och moderna exempel på hur djurarter anpassar sig till klimatet istället för, som att i Karin Bojs och IPCC:s katastrofbenägna fantasivärld, lägga sig ned och låta sig bli utrotade.

Men hur är det med bränderna i Grekland som beskrivs i artikeln Grekerna bävar för en ännu torrare värld? Här ger en av DN:s vetenskapsjournalister verkligen prov på sin abnorma okunskap.

Till att börja med, Greklands sommarklimat beskrivs som "...mild, wet winters and hot, dry summers" (från Wikipedia), alltså torkperioder under sommarmånaderna är ytterst vanligt förekommande.

Sedan har det konstaterats att sommarens ovanliga temperaturer över östra Europa och även det ihållna regnandet över England inte har någonting med några imaginära klimatförändringar att göra. På grund av väderfenomenet La Nina som påverkar stora delar av atmosfärens cirkulationsmönster så hände det sig så att den Atlantiska jetströmmen under sommarmånaderna placerade sig längre söderut än vanligt. Detta medförde att varm subtropisk luft pressades upp från Afrika över Östeuropa och att lågtryck och nederbördsområden fick fri passage över England. Ett helt normalt, om än ovanligt, meteorologiskt fenomen och inte ett tecken på klimatförändring.

Inte att förglömma är att många av skogsbränderna var anlagda och alltså avsiktligt orsakade av människor, medans andra bränder var orsakade av slarv, något som hade kunnat inträffa vilken Grekisk sommar som helst.

Det finns för övrigt ingen forskning som kan knyta isolerade väderhändelser till långsiktiga klimatförändringar, vare sig det rör sig om orkaner, översvämmningar, skogsbränder eller annat. Att påstå något sådant är ren och skär klimatpropagandistisk smörja, något som DN:s vetenskapsredaktion verkar ha som mål att bli experter på...

DN:s vetenskapsredaktion bör halveras

Receptet:
"Välj ut EN forskningsrapport som hjälper oss med att driva vår klimatpropaganda, ignorera allt annat"

Ungefär så har DN:s s.k. vetenskapsredaktion jobbat med rapporteringen om klimatforskningen ett längre tag nu. Senaste exemplet är artikeln där det påstås att "Alpernas glaciärer halveras" till år 2050.

Nu är givetvis detta inte den enda undersökning som har gjorts om Alpernas glaciärer. I Journal of Geophysical Research (#112, D09120, doi:10.1029/2006JD007407) så har Vincent et al. konstaterat att höghöjdsglaciärer på Mont Blanc (en del av alperna...) inte har påverkats av klimatförändringarna under 1900-talet. Orginaltiteln på deras rapport lyder "Very high-elevation Mont Blanc glaciated areas not affected by the 20th century climate change".

Forskarteamet använde precis geologisk kartdata från 1905 samt GPS-konstruerade kartor som de själva hade gjort 2005 och subtraherade områdena runt glaciärerna på Mont Blanc och Dôme du Goûter för att därigenom få fram förändringar i istäcket. Vincent et al. konstaterar:

The most striking features of these figures are the small thickness changes observed over the 20th century. For both areas, thickness variations do not exceed ±15 m. The average changes are +2.6 m at Dôme du Goûter and -0.3 m at Mont Blanc. Considering the uncertainty interval, i.e., ±5 m, it can be concluded that no significant thickness change is detectable over most of these areas

Förändringar i istäcket för Dôme du Goûter...

...och Mont Blanc

I en något äldre rapport från 2001 publicerad i The Holocene (s. 255-265) med titeln The Alps with little ice: evidence for eight Holocene phases of reduced glacier extent in the Central Alps, konstaterar prof. Christian Schlüchter att glaciärerna under de senaste 10,000 åren vid ett flertal tillfällen har legat högre upp än i modern tid. Schlüchter hittade bl a 30-60 cm långa trädrester och efterlämningarna av en hed där det idag är helt isbelagt. Genom kol 14-datering drog Schlüchter slutsatsen att för mellan 1900 och 2300 år sedan så låg glaciärgränsen hela 300 meter högre upp än idag. Givetvis har detta fått vissa alarmister att sparka bakut. Bl a kommenterar Wilfried Haeberli, professor på Geografiska institutet, universitetet i Zurich, kort att: "it has been well documented that glaciers have never been significantly smaller than they are today". (alltså, motsägande information kan förkastas, verkar vara praxis när det gäller klimatforskning). Artikel om detta återfinns här)

De vackra gröna Alperna i Susten-passet, så som det kan ha sett ut under Romartiden

Ingen av dessa rapporter ha fått någon större publicitet någonstans och orsaken som alltid är att "Inget att se"-rubriker inte säljer lika bra som "Vi kommer alla att gå under"-varianten. Förväntat av blaskor som Expressen och Aftonbladet, förkastligt av en tidning som DN att inte ha en bättre balans i rapporteringen (detta är ett exempel av många).

Vilken medeltemperatur??

Global Carbon Project konstaterade nyligen i en ny rapport [PDF] att halterna av CO2 i atmosfären ökar snabbare än förväntat, något som givetvis fått många klimatclowner att skaka, kallsvettas och framställa ett antal meningslösa bloggar med de vanliga klyschorna "vad var det jag sa" eller "nu måste någonting göras" inkluderade.

Nedan syns denna oväntade tillväxt av CO2 avbildad i diagramform, notera markören för 2006 som ligger väl över IPCC:s scenario A1FI:


Läser man dagens DN.se och specifikt artikeln som presenterar denna nyhet så är det första som möter en, i vanlig ordning bör tilläggas, grovt vilseledande och missvisande; Rubriken lyder "Medeltemperaturen stiger snabbare än beräknat"...? Var i GCP:s rapport står det att medeltemperaturen ökar snabbare än beräknat? Vilken data visar att temperaturen stiger snabbare än beräknat?

Vem somhelst som läser rapporten borde, förutsatt att man inte är en komplett imbecill, komma fram till precis motsatt slutsats! Halten CO2 i atmosfären har ökat mer än beräknat (globalt) samtidigt som temperaturen inte har följt efter (globalt). Data från satellitmätningar visar i praktiken på fullständig stagnation i temperaturkruvan sedan början på detta sekel trots kontinuerligt ökade halter växthusgas. Ingen tillgängglig data visar på någon markant temperaturökning de senaste åren, trots att halterna CO2 ökar kontinuerligt och nu senast mer än föväntat. Man måste nog vara betydligt insnöad (eller indoktrinerad?) om man missar att se hur denna rapport egentligen motsäger de klimatmodeller som jämt används som slagträ i klimatdebatten.

Kurvan nedan till exempel visar RSS/MSU satellitmätningar för lägre troposfären, dvs några tusen meter ovanför markytan. Värt att notera är avsaknaden av tydlig temperaturtrend under hela 2000-talet och vad som verkar vara en svagt nedåtgående trend sedan 2005.


Marktemperaturdata från Climate Research Unit då? Visserligen är temperaturavvikelsen större (inte underligt i och för sig eftersom mätpunkterna skiljer sig i höjd en aning) men inte heller här syns någon egentlig trend:

HADCRUT3v temperaturdata:
2000.....+0.277°C
2001.....+0.406°C
2002.....+0.455°C
2003.....+0.465°C
2004.....+0.444°C
2005.....+0.476°C
2006.....+0.422°C
2007.....+0.437°C

Hur får man då till en sådan lögnaktig rubrik som DN:s? Svaret är enkelt och heter IPCC:s klimatmodeller. Dessa förutspår att temperaturen måste öka i samband med högre CO2-halter. Att sedan verkligheten inte följer i dessa virtuella modellers spår är en "liten" diskrepans som vi tydligen ska bortse ifrån. Temperaturen stiger för att klimatmodellerna säger så, punkt.

Problemet är bara att ju mer data som kommer in desto tydligare blir det att kopplingen CO2 och temperatur inte är så entydlig som det antas i modellerna. Ett sådant exempel är den omisskänliga signatur som enligt klimatmodellerna ska uppträda i troposfärens övre lager vid en global uppvärmning. Bilden nedan visar ett tvärsnitt av jordens atmosfär och fyra olika klimatmodellers distribution av uppvärmningen vid en förstärkt växthuseffekt (nordpolen till höger och sydpolen till vänster i respektive grafik, höjden vertikalt):


Radiosonddata från HadAT2, dvs faktisk, uppmätt temperatur, visar dock en helt annan bild:


En liknande jämförelse mellan NASA/GISS klimatmodell Model E och två olika satellitmätningsprogram samt ytterligare ett set radiosonddata kallat RATPAC uppvisar i praktiken identiska felaktigheter som de ovan:


Slutligen kan vi titta till stratosfären. Detta skikt ligger ovanför troposfären (som i sin tur ligger mellan mark och tropopaus) och ska enligt klimatmodellerna kylas av. Växthusteorin här är relativt simpel; Eftersom strålningsvärmen fångas upp i troposfären av CO2 (de röda blobbarna i klimatmodellernas tvärsnitt av atmosfären) så ska detta leda till att skiktet ovanför, dvs stratosfären, kyls av då värmen inte når dit upp. I princip så gäller att ju högre uppvärmning i troposfären desto kallare stratosfär. Men... inte heller här syns någon tydlig trend, vare sig i satellit- eller radiosondmätningar? Faktum är att efter Mt. Pinatubos utbrott 1991 så sjönk temperaturen markant i stratosfären för att därefter bibehålla en relativt jämn nivå. Man kan se samma fenomen vid tidigare vulkanutbrott, en markant dipp samt därefter stagnering. Något spår av den globala uppvärmningen syns däremot inte på dessa höjder heller!


En lögn blir inte sanning oavsett hur många gånger den repeteras; Den globala medeltemperaturen ökar inte snabbare än beräknat för att IPCC:s klimatmodeller (eller DN) säger så! Om något så visar den data vi har att ökningen är långsammare än beräknat.

Ovanliga vindmönster

I en färsk rapport konstaterar ett NASA-team att de senaste årens drastiskt minskande istäcke över Arktis har sin orsak i - håll andan - ovanliga vindmönster!

Dessa vindmönster har uppkommit tack vare en serie ovanliga lufttrycksmönster som etablerades i början av detta sekel. Förenklat så kan man beskriva det som att vindmönstren gör så att vinterisen komprimeras, för den in i den transpolära driften som sedan transporterar isen vidare till sydligare breddgrader där den kan smälta fortare. Processen gör givetvis också att istäcket under sommarhalvåret minskar i ungefär samma omfattning eftersom öppet vatten har lägre albedo än is och därigenom absorberar mer värmestrålning.

Notera nu att detta är den primära orsaken till isminskningen de senaste åren och den enda som behandlas i artikeln, inte den globala uppvärmningen som bl a DN och vissa bloggande klimatalarmister vill få det till. Just termen global uppvärmning återfinns faktiskt inte någonstans i NASA:s pressrelease, man kan ju hoppas på att detta är början på en ny trend med mer fokus på vad forskningen faktiskt visar istället för spekulationer och lösa antaganden.

Hela pressreleasen finns att läsa på NASA:s hemsida och artikeln kommer att publiceras i Geophysical Research Letters idag, Fredag den 4 oktober.


I andra nyheter så har paleoklimatologen Lowell Stott på University of Southern California visat att det inte var CO2 som var den orsakade faktorn till slutet på senaste istiden. I själva verket började den globala temperaturen stiga ca 1000 år innan CO2 halterna. Denna slutsats stämmer också väl med den 800-åriga eftersläpningen (+/-600 år) man har sett i isborrkärnor:



Scott säger "There has been this continual reference to the correspondence between CO2 and climate change as reflected in ice core records as justification for the role of CO2 in climate change... You can no longer argue that CO2 alone caused the end of the ice ages."

Scott har visat att orsaken till senaste istidens slut var varmare vatten som via djuphavsströmmar transporterades från södra till norra halvklotet och Arktis under en period på 1000 år. Hela artikeln återfinns i tidskriften Science och här är pressreleasen.

(Räkna nu inte med att Al Gore kommer ut med en ny film som inkluderar denna information, djuphavsströmmar är inte lika skrämmande som hysteriska kurvor som förvanskar sambandet mellan CO2 och klimatförändringar.)

Scott avslutar med "The climate dynamic is much more complex than simply saying that CO2 rises and the temperature warms,... [The complexities] have to be understood in order to appreciate how the climate system has changed in the past and how it will change in the future."

Well said, Lowell!

Vad hände med isen?

Ingen har väl missat att Arktis istäcke nyligen täckte den lägsta uppmätta arean sedan satellitmätningarna började 1979, något som även togs upp i denna blogg tidigare.

Ett "litet" mysterium beträffande isdatan har dock nyligen uppdagats av en användare på ett engelskt forum. Via en webbsida som kallas Wayback Machine, som arkiverar gamla versioner av webbsidor, hittade denne individ en äldre version av det diagram på Cryosphere Today som visar avvikelser för Arktis istäcke. (Cryosphere Today publiceras av Polar Research Group som tillhör universitetet i Illinois.)

Vid jämförelse av det äldre diagrammet från December 2006 och det diagram som finns på webbsidan idag (gjort i Juli 2007) hittar man en ganska uppseendeväckande skillnad i datan för åren 2000 till 2007.

Cirka 500.000 kvadratkilometer is har på något mystiskt sätt försvunnit ur statistiken!

500.000 km² motsvarar ca 5% av Arktis genomsnittliga istäcke, eller för att sätta det hela i perspektiv så är Sveriges yta 449.964 km²

Diagrammet nedan är en kompositbild av de två diagram det handlar om. Röda kurvan är data från det äldre diagrammet, svarta kurvan från den nyare versionen. De feta röda respektive svarta linjerna är uppskattat snitt för respektive kurva från år 2000 och framåt.

Nedan syns de två diagrammen separerade från varandra:

Att periodiska korrigeringar av klimatdata görs är relativt vanligt men det ska också tydligöras av de institutioner eller forskare som tillhandahåller och analyserar datan varför och hur korrigeringen har gjorts så att till exempel forskare som använder denna data för sin forskning kan uppdatera sin information om nödvändigt. Så har inte varit fallet här och man måste ju fråga sig vad orsaken till detta är?

Detta förfarande påminner inte så lite om James Hansens (NASA/GISS) fadäs; Hansen korrigerade temperaturerna för USA:s markväderstationer för någon månad sedan vilket resulterade i att 1998 åkte ned från första plats som varmaste uppmätta år till förmån för 1934. Även om korrektionen i detta fall var liten -- någon tiondels grad -- så gjordes den i all tysthet och utan officiella pressreleaser vilket är emot NASA:s normala förfarande och policy. Mer om det sistnämnda debaklet finns att läsa i följande artikel och på Climate Audit.

Om den borttappade isen på en halv million km² är tecken på en pågående klimatkonspiration eller ej överlåter jag med varm hand åt andra att spekulera om. Det står dock ganska klart att vissa forskare och institut verkar göra allt vad dom kan för att göra livet enklare för konspirationsteoretikerna.

Sanningen om CH4

DN:s Karin Bojs fortsätter med oförminskad styrka att presentera halvsanningar i sin serie av klimatpropaganda-artiklar. Denna gång är metan, CH4, på tapeten igen. I senaste artikeln, Metan från tundran ökar värmen mer så är det mest gammal skåpmat om metanets farlighet. Visst är metan en potent växthusgas, det är i praktiken det enda som det inte råder någon kontrovers om. Men hur mycket av det som skrivs i artikeln i övrigt är korrekt?

Koncentrationerna av metan i atmosfären har enligt mätningar varit stabil sedan 1999, vilket tydligt kan ses i denna graph producerad av amerikanska NOAA:

Någon ökning av koncentrationen CH4 syns inte ett tecken av sedan 1999, trots den påstådda "bubblande tundran". Orsakerna till denna stabilisering är inte helt klarlagd men denna artikel publicerad i Geophysical Research Letters (AGU) listar en del trovärdiga förklaringar.

Går det då att hitta något stöd för de spekulationer om massiva metanutsläpp som presenteras i DN i paleoklimatologisk data? Jorden har varit lika varm under ett antal tillfällen historiskt som nu, bl a under medeltida värmeperioden (år 800-1300 AD) och postglacialtidens klimatoptimum (år 8000-5000 B.P.) och då borde man rimligtvis se några indikatorer på metanutsläpp i de isborrkärnor från t ex Grönland och Antarktis som används för att rekonstruera det historiska klimatet. Men (surprise, surprise) icke då. Det finns inga tecken på signifikanta ökningar av metankoncentrationer i denna data heller.

En annan artikel publicerad i G.R.L. av tyske forskaren G. Delisle visar att metanet i tundran över latitud N60° med all sannolikhet kommer att förbli lagrad där i minst 100 år till, även vid drastiska temperaturhöjningar under denna period. Delisle har använt en permafrost-temperaturmodell med 600 lager separerade minimum 10 cm från varandra, vilket ger en större upplösning och därigenom mer realistiska resultat. Dessutom räknar hans modell ned till 90 meters djup, i kontrast till tidigare modeller som endast räknade ned till 3 meter.

Återigen, som ofta inom dagens klimatforskning, har vi här en spekulativ "om, kanske, ifall" teori som inte stöds av vare sig observationer, nutida eller rekonstruerade, eller nyare och mer realistiska datormodeller. Men givetvis spelar sådana här små oegentligheter ingen roll i mediarapporteringen, huvudsaken är ju att förmedla att det pågår en klimatkatastrof oavsett om det finns vetenskapligt stöd för detta eller ej.

Dramatisk isminskning i Arktis?

Frågan är givetvis berättigad eftersom den information som kan läsas i bl a DN den 15 September och i en modifierad version av artikeln den 22 september, baseras på förkortad klimatdata från 1979 och framåt, dvs det år då satellitmätningar började, vilket är ganska insignifikant ur klimatperpektiv där cyklerna har perioder på några tusen till hundratusentals år. Så dramatisk kanske det kanske påstås vara i relation till denna 28-åriga statistik, men att Nordvästpassagen är isfri har med all sannolikhet inträffat många gånger tidigare.

Att skepp har seglat genom Nordvästpassagen finns det också exempel på i modern tid, exempelvis Roald Amundsen 1902-04 och skeppet St. Roch 1940-42.

Kan denna isminskning bero på den globala uppvärmningen? Medan istäcket på norra halvklotet ligger på rekordlåga 2.92 Mkm² (millioner kvadratkilometer) så närmar sig södra halvklotets istäcke det föregående rekordet på 16.06 Mkm² och täcker f.n. en yta på 15.91 Mkm².

För att få en bättre uppfattning om vad det är som sker så kan man titta på avvikelsedata för Norra respektive Södra halvklotets (NH resp. SH) istäcke. Det framgår då ganska tydligt att samtidigt som NH:s istäcke uppvisar en tydligt nedåtgående trend så är SH oförändrat sedan 1979.

Norra halvklotet (klicka för större bild):

Södra halvklotet:

Skulle avsmältningen på NH orsakas av en global uppvärmning så är den synnerligen diskriminerande mot södra halvklotet istäcke. En mer trolig förklaring är att naturliga variationer i havsströmmarna gör att varmare vatten tillförs området (nämns också i DN-artikeln den 22 september) och orsakar avsmältningen på NH, vilket också indikeras av denna SST anomalikarta (SST=Sea Surface Temperature):

Avsmältning på polerna inträffar för övrigt varje sommar i varierande grad (och är givetvis helt naturlig) men är alltså för NH betydligt kraftigare i år med 27% mindre istäcke än senaste rekordåret 2005. Ovanligt? Det vet vi inte och kan inte veta med den information som finns tillgänglig. Oroande? Knappast, detta har mer signaturen av en isolerad cyklisk klimathändelse snarare än att vara någonting orsakat av en global uppvärmning.

Uppdatering: På den förträffliga animationen nedan från NSDIC kan man se säsongvariationerna i Arktis istäcke 1979-nutid