skip to main |
skip to sidebar
Återigen har DN:s centralkommité för selektiv censur varit framme. Mitt blogginlägg "DN vill ha klimatavtal" fanns bland Twingly-länkarna för artikeln i fråga kl. 12:19 och några minuter senare, bada-bing så var det väck.
Till skillnad mot förra incidenten i januari är det denna gången DN själva som har plockat bort länken. Detta är verifierat genom Twingly där inlägget fortfarande finns listat.
Jag misstänker att det är pga av länkarna till de hackade CRU-filerna som dom kunde motivera borttaget med men juridiskt så är mina länkar är inte på något sätt olagliga, på sin höjd omoraliska om man är en klimatkramande kommunistreporter på DN.se.
DN:s s.k. journalister borde istället själva ladda ned filen och granska det smutsiga politiska spelet som pågår bakom kulisserna på ett av världens främsta klimatforskningsinstitut.
Uppdatering 13:56: Nu finns detta blogginlägg listat på DN....
DN är klimatvänliga och recyclar "nyheter" från september. "Nyheten" ifråga är den om att hela världens befolkning vill att ett klimatavtal sluts i Köpenhamn i december. Som jag skrev i mitt inlägg den 27 september redan så representeras världens befolkning i detta fall av 4400 noggrant utvalda individer som fick delta i obskyra möten. För Sveriges del var det hundra personer som fick delta i en medborgarkonsultation om global uppvärmning i Borlänge.
Kartan ovan är från projektets hemsida och visar vad WWViews, som dom kallar sig, anser att världen omfattar. De deltagande länderna är markerade med mörkgrön färg och som synes så uteslöts över 50% av jordens totala landyta, bland annat hela öst- och sydosteuropa samt stora delar av Afrikas kontinent.
Räknat i antal deltagande länder (38 st) så är det ca 19% av alla världens 195 länder. Dessa 4400 individer som röstade, eller 0,00000664% av jordens befolkning som dessutom alltså bor i 19% av jordens alla länder, är representativa för oss alla. Bättre Nazi-propaganda får man leta efter.
Med samma logik så startar jag en egen världsomspännande omröstning. På frågan "Vill du att ett nytt klimatavtal sluts i Köpenhamn" kan du välja ett av tre alternativ. Omröstningen fortgår till den 7:e december då klimatmötet i Köpenhamn börjar och hittas till höger om inläggskolumnen.
CRU Hackat
Climate Research Unit vid East Anglia universitetet har fått sitt datasystem hackat. Hackarna som kom över e-post och olika dokument motiverar intrånget med att klimatet är för viktigt för att obfuskeras och har släppt dessa dokument till allmänheten. CRU är annars känt för att inte släppa några detaljer om hur man framställer sin klimatdata så hur olagligt detta än är som kommer det med största sannolikhet att föra klimatvetenskapen framåt.
Filerna verkar genuina och det har numer bekräftats från CRU att man har fått sitt datasystem hackat och att samtliga lösenord har gjorts ogiltiga.
Alla filer packade i en zip finns att ladda ned via torrent eller webbsida:
http://thepiratebay.org/torrent/5171206
http://www.megaupload.com/?d=003LKN94
Lite godis ur burken:
Kevin Trenberth, f.d. ordförande IPCC, 2009:
The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.
...samt...
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget.
Phil Jones, East Anglia University, 1999:
I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N.
Jonathan Overpeck, University of Arizona, 2006, inför IPCC:s fjärde rapport. "Keith" som nämns nedan är Keith Briffa:
I think the second sentence could be more controversial - I don't think our team feels it is valid to say, as they did in TAR, that "It is also likely that, in the Northern Hemisphere,... 1998 was the warmest year" in the last 1000 years. But, it you think about it for a while, Keith has come up with a clever 2nd sentence (when you insert "Northern Hemisphere" language as I suggest below). At first, my reaction was leave it out, but it grows on you, especially if you acknowledge that many readers will want more explicit prose on the 1998 (2005) issue.
Mer om detta på TCS , Kättarens notiser samt Wattsupwiththat.
Länge sedan jag bloggade och förstår att en del har undrat om jag har övergett det här projektet. Så är inte fallet. Mycket jobb trots den ekonomiska krisen kombinerat med studier har gjort att jag helt enkelt inte haft tid att skriva något. Situationen lär inte bli bättre under hösten då jag har fullt upp på flera fronter, dock ska jag försöka skärpa mig och skriva lite oftare om och när tiden medger.
Jag kan konstatera att under min "frånvaro" så har klimatidiotierna fortsatt i oförminskad takt. En film skapad av debiler för debiler vid namn Age of Stupid har släppts, Bojs har publicerat en artikel med revolutionerande rön av Johan Rockström vid Stockholms universitet (S.U. som i sin tur förärade Bojs med doktorshatt för att säkerställa exponering i media - you scratch my back osv.) där hon bland mycket andra konstigheter konstaterar att ozonet i stratosfären måste ned (vi kommer alla att dö då, Karin!) samt en omröstning bland världens befolkning (hemsida) om klimatet (nåja, 0,00000664% av världens befolkning, men vaddå).
Politbyrån för Inrättande av Klimatkoncensus, våra kära politiker alltså, kan i och med det sistnämna nu även hävda att alla människor i världen - i alla fall de väl utvalda 4500 individerna av jordens totalt 6 768 167 712 människor - är överrens om att omedelbara aktioner (läs ökat skattetryck samt inskränkning av rörelsefrihet, rättigheter och levnadsstandard i främst västvärlden) krävs för att rädda klimatet.
Jag noterar att en av sponsorerna till omröstningsprojektet är danska utrikesministeriet som är en av huvudaktörerna bakom klimatkonferensen COP15. Självklart ska man få de resultat man har beställt, allt annat vore ju slöseri med danskarnas skattepengar. Jag noterar även att ingen av frågorna berör VAR de individer som röstar har fått sin klimatkunskap ifrån så vi kan anta att mainstream media (alltså Bojs och C:o) kan anses vara källan till detta.
I dagens DN fanns en småintressant artikel om semesterparadiset Aruba. Givetvis var klåparna på Klimataktion framme och blogglänkade sin dyngpropaganda i vilken det antyds att semesterresor (med flyg då givetvis) orsakar tyfoner. Helst vill Klimataktion att alla artiklar som berör semester och dylikt ofog förbjuds i media. Sin uppfattning i frågan har dom här karaktärerna förmodligen fått från debilfilmen Age of Stupid där man fastslår att flyga är det värsta du kan göra för klimatet. Flyga var vad regissören Franny Armstrong gjorde för övrigt. Inom en kort period på några månader flög hon betydligt mer än motsvarande ett antal familjers semesterresor räknat under ett antal år. Och när hon konfronterades med detta ville hon självklart inte stå till svars.
Härovan har vi några ypperliga exempel på positiva återkopplingar som aktivt underhålls av vissa elitistiska individer. Är man realist så inser man att vi har nått en tipping point som är omöjlig att stoppa med debatter, skeptiska bloggar och Stockholmsinitiativ. Som en vis man vid namn Mr Spock en gång fastställde;
I must acknowledge, once and for all, that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis.
Klimatsvammel over and out - för den här gången...
Bränderna i Australien är nu länkade till den Globala Uppvärmningen och som vanligt väntar oss Helvetet (och syndafloder och annat elände) i framtiden om vi inte bättrar oss. Och som vanligt var DN först med att publicera denna "oväntade" nyhet från TT.
Istället för att skriva ett nytt långt inlägg om AGW-kretinismen, eller kretinerna bakom denna, hänvisar jag till mitt egna tidigare inlägg där forskningen får tala om hur det egentligen ligger till med Australiens torkproblem.
Sent igår kväll (onsdag) skrev jag ett inlägg (se Antarktis-alarmism nedan) som var starkt kritiskt dels mot studien som presenterades i artikeln Temperaturen stiger i Antarktis på DN.se, dels mot journalisten Karin Bojs sätt att konsistent ensidigt välja ut och skriva om endast klimatalarmistisk forskning.
Jag var inte ensam, bloggarna Klimatbluffen och En kättares notiser... hade båda egna kritiska inlägg som relaterade till artikeln ifråga. Samtliga tre inlägg Twingly-pingades och listades i går kväll på DN.se i blogglänksrutan för artikeln tillsammans med andra blogglänkar.
Samtliga tre blogglänkar var i dag torsdag förmiddag borttagna, de andra blogglänkarna fanns kvar!
Tillfälligheter eller censur? Ett mail till DN.se:s webbredaktion som ifrågasätter borttagningarna är ivägskickat och vi får väl se vad deras svar blir, om något.
Uppdatering kl 14:20: Maggie på theclimatescam.se rapporterar att även hennes Twingly-länk har plockats bort av DN. Med andra ord så kan vi nu konstatera att det inte rör sig om tillfälligheter utan ren censur.
Uppdatering kl 15:32: Jag kan nu med vetenskaplig säkerhet fastställa att Twingly-länkarna har tagits bort avsiktligt. Skärmdumpen nedan visar spårningsinfo från en av de statistiska räknare som jag använder. Notera refererande länken kl 10:35 admin.twingly.se/UserPages/Abuse.aspx, samt den senare "Restriction" länken kl. 15:20.
Jag noterar nu också att Klimatbluffens och Kättarens länkar är återinförda i Twingly-listan på DN.se, denna blogg och TheClimateScam saknas dock fortfarande.
Klimatalarmisternas höstoffensiv är igång, ingen tvekan om den saken. I DN i helgen fanns två eller tre olika artiklar som försäkrade oss om att det faktum att 2008 har varit kallast på hela 2000-talet endast är en temporär företeelse. DN konstaterade även att det inte går att dra långtgående slutsatser utifrån enstaka år och/eller väderfenomen samtidigt som man lustigt nog på samma uppslag publicerade halvsideskartor över Sverige med diverse nederbörds- och temperaturrekord denna sommar och varnade för att detta blir det mer av i framtiden. Logiken fungerar tydligen bara åt ett håll.
Nu DN tillbaks med sitt evinnerliga tjat om Arktis, ni kanske minns det bättre som stället som skulle bli helt isfritt denna sommar enligt artikel i samma tidning i juni (se inlägg Repetitiva snyfthistorier).
Denna gång är det reportern Clas "Flygande Tefatet" Svahn som står för artikeln och eftersom nu Arktis envist vägrar att bli isfritt så faller han istället tryggt tillbaka på jokern Nordvästpassagen som enligt Svahn kan bli isfritt inom några dagar.
Svahn skriver bl a att "Inte ens under förra året, då rekordstora mängder is smälte runt Nordpolen, öppnades den annars igenfrusna farleden så mycket att den gick att segla igenom."
Här är dock ett citat från artikel i samma tidning, September 2007: "Nordvästpassagen har nu öppnats helt till följd av att Arktis is smält i rekordtakt, uppger den europeiska rymdstyrelsen ESA."
Det är ett välkänt fenomen att ju mer man ljuger desto svårare blir det att hålla reda på lögnerna och DN är ett tragiskt exempel på detta.
National Snow and Ice Data Center, som används som källa till dagens DN-artikel, skrev på sin hemsida i Augusti förra året: "During August 2007, the passage was the most navigable that people have seen since monitoring began".
Uppenbara felaktigheter i Svahns påstående om Nordvästpassagen alltså men den viktiga poängen här är att man återigen bortser från helhetsbilden och istället väljer att handplocka och publicera information som passar ens agenda.
Faktum är att isutbredningen som brukar nå sitt minima i september månad inte är i närheten av förra årets minima. Grafiken nedan visar isutbredningen 2008 och 2007 sida vid sida. Jag har markerat skillnaden med ett rött streck och denna motsvarar i nuläget 200.000 kvadratkilometer, en yta nästan lika stor som Storbritannien.
Bilden nedan är en sammanslagen karta över isutbredningen för 2007 och 2008 och även här framgår det tydligt hur mycket mer is det finns runt Arktis detta år (visuella intrycket är att skillnaden är betydligt större än de uppmätta 200.000 km²).
Bilderna ovan i respektive orginalutförande återfinns på NSDIC:s hemsida. Slutsatsen vi får är att det är enkelt att hitta negativa aspekter på alla slags förändringar. Man måste dock fråga sig varför DN anser det så viktigt att gång på gång vilseleda sina läsare genom att sprida denna slags enkelriktade klimat-desinformation?
Lika pålitligt som att solen går upp varje dag, lika pålitliga är DN:s Karin Bojs och Annika Nilssons återkommande snyfthistorier om klimatet. Efter diverse exkursioner är dom nu tillbaka på Arktis och de stackars isbjörnarna och sälarna som kommer att gå under. Denna gång frågas om nordpolen blir isfri redan denna sommar och Karin Bojs konstaterar å sin sida att forskarna är chockade.
Arktis istäcke
I Bojs artikel nämns ett antal isprognoser, den mest alarmistiska av dessa ger en istäckesminskning ner till 3 miljoner km² (Sveriges yta är 449 964 km², även i minsta laget är alltså Arktis istäcke 6 ggr så stort). Förra årets minima, som varje år inträffar i september månad, hade en isutbredning på 3 miljoner km². Rekordlite? Om man ser till de 29 år av pålitliga satellitmätningar över istäckesutbredning så är detta ett rekord, men data innan dess är mycket opålitlig. Att då börja svamla om rekord utan att ange korrekta tidsreferenser är väl ganska typiskt för alarmistgänget på DN.
Temperaturer för Arktis finns dock längre bak i tiden och ser man till avvikelsen från medelvärdet så fanns det en period 1920-1960 då det var ungefär lika varmt som i nutid.
Om man nu antar att istäckets utbredning minskar fortare idag än för 90-50 år sedan, vad skulle kunna vara orsaken?
I Annika Nilssons artikel nämns albedoeffekten, dvs att en minskad isyta gör att en mindre del av den inkommande solstrålningen reflekteras ut i rymden. Men för att denna mekanism ska förklara händelserna krävs att solinstrålningen har ökat. Och här har vi förmodligen en viktig orsak till de senaste årens accelererande avsmältning: Molndata för området över Arktis visar nämligen tydligt att mängden moln har minskat över området de senaste åren, något som inte skyllas på antropogena orsaker.
I en artikel på astronomy.com säger forskaren Jennifer Kay på NCAR följande:
The relative importance of solar radiation in the summer is changing. The amount of sunshine reaching the Arctic is increasingly influential, as there is less ice to reflect it back into space. A single unusually clear summer can now have a dramatic impact
Arktis is är alltså generellt på nedgående sedan 1979, men den acceleration som har observerats de senaste åren beror inte, som Bojs och Nilsson insinuerar, på människan utan har meteorologiska orsaker.
NSDIC:s data över istäckets utbredning visar en annan intressant sak:
Dags att använda hjärnan! Förra årets "rekordstora" avsmältning gjorde att mycket av den is på nära 10 miljoner km² som återbildades under Arktiska vintern var tunn i jämförelse med packis som överlever flera säsonger. Tunnare is borde, givet samma eller högre temperatur, smälta fortare.
Datan i grafen ovan visar dock att avsmältningstakten detta år till största delen har varit lägre än 2007 - TROTS den tunnare isen. Så vad för slags slutsatser kan vi dra om hur årets temperatur över Arktis förhåller sig till fjolårets?
Hotet mot isbjörnen
Vi vet att med stor sannolikhet så var Arktis isfritt för ca 100 000 år sedan men det är som nämndes ovan mycket troligt att det även har förekommit andra kortare perioder med reducerat istäcke mycket senare än så. Oavsett om det sistnämnda är sant eller ej, de äldsta hittade kvarlevorna av isbjörn består av ett käkben tillhörande en isbjörnshona och hittades på Svalbard. Käkbenet är daterat till mellan 110 000 och 130 000 år sedan och visar alltså att isbjörnen mycket väl klarar av att leva utan de isflak som Bojs & C:o framställer som kritiskt för isbjörnens överlevnad. I en artikel på BBC News säger professor Olafur Ingolfsson, mannen bakom käkbensfyndet, följande:
We have this specimen that confirms the polar bear was a morphologically distinct species at least 100,000 years ago, and this basically means that the polar bear has already survived
one interglacial period. And what's interesting about that is that the Eeemian - the last interglacial - was much warmer than the Holocene (the present). This is telling us that despite the ongoing warming in the Arctic today, maybe we don't have to be quite so worried about the polar bear
...
The polar bear is basically a brown bear that decided some time ago that it would be easier to feed on seals on the ice. So long as there are seals, there are going to be polar bears. I think the threat to the polar bears is much more to do with pollution, the build up of heavy metals in the Arctic
(Se även The University Centre of Svalbard:s pressrelease om detta fynd)
Så blir då nordpolen isfri denna sommar? Kartan ovan visar förra årets minima för isutbredningen i vitt (september 2007) och nuvarande års utbredning i ljusblått (juni 2008). Om temperaturen inte förändras drastiskt uppåt -- hittills har 2008 varit kallare än 2007 -- så kommer avsmältningen sannolikt att bromsas upp när väl den nya isen har smält bort och tjockare packis återstår (det vita området). Att den geografiska nordpolen kan bli fläckvis isfri i år är visserligen inte omöjligt men inte särskilt sannolikt.
Arktis som helhet kommer däremot garanterat inte att bli isfritt i år, hur mycket Bojs och Nilsson än försöker förvirra saken genom att använda termerna "Arktis" och "nordpolen" utbytbart.
Relaterade inlägg på andra bloggar:
Klimatbluffen
Kättarens notiser...
Igår fick jag oväntat besök av ett par Jehovas vittnen, som annars är märkligt frånvarande i det område där jag bor. Hela 10 år var det sedan sist faktiskt. Jag tog mig några minuter att diskutera de två Jehova-tanternas "hypoteser" och under vårt samtal i trädgården så sade en av dom;
-Men när du tittar runt och ser all den vackra grönskan omkring dig, inte ens du kan väl förneka att det måste finnas en skapare?
-Jo det kan jag, svarade jag, samtidigt som min hjärna översatte hennes fråga till "Men när du tittar runt och ser alla dessa klimatförändringar omkring dig, inte ens du kan väl förneka att människan är orsaken?"
Efter ett par minuter insåg vittnena att det var lönlöst att fortsätta med att försöka övertyga mig då vartenda påstående dom framförde kunde refuteras med simpel logik. Därmed erbjöds ett exemplar av Vakttornet, som jag vänligt men bestämt tackade nej till, och vittnena vandrade vidare på sin väg mot heligheten, eller vart dom nu var på väg...
De AGW-troendes eget Vakttornet när det gäller klimatvetenskap, tidskriften Nature, har nu publicerat två studier som är orelaterade, men som, om de presenteras i en viss ordning, ger illusionen av samband. Våra alldeles egna Jehovas-tanter och klimatillusionister, DN:s Karin Bojs och Annika Nilsson, tar i sin senaste klimatartikel Växthusgaser har satt tydliga spår upp ny isborrkärnedata från Epica Dome C som nu har analyserats 800 000 år bakåt i tiden.
Enligt vittnena Bojs-Nilsson är dagens halter av växthusgaser rekordhöga. Under hela den 800K långa tidsperiod som analyserades har halterna varierat mellan 172 och 300 ppm medans de nu ligger på 385 ppm. Detta stämmer endast om man förlitar sig på att mätning av CO2 via isborrkärnor är en helt tillförlitlig metod, något som inte oomtvistat. Läs exempelvis här vad professor Zbigniew Jaworowski, med sina 40 års erfarenhet inom området, hade att säga i frågan i detta skriftliga vittnesmål till USA:s senat år 2004, eller Wiki Answers som beskriver problematiken med CO2-analys i isborrkärnor på lättförståeligt sätt.
Men låt oss ignorera detta och istället fokusera på ett annat stycke i DN-artikeln; Data från Epica Dome C och även andra kortare isborrkärnor visar att temperatur, metan och koldioxid följer varandra med nästan perfekt samstämmighet. När halten av växthusgaser ökar, stiger temperaturen.
Perfekt samstämmighet minsann. Bilden nedan (utklipp och uppförstoring av orginalbild tagen härifrån) visar Epica isborrkärnedata för 400K till 650K år sedan, röd kurva är temperatur och blå kurva koldioxid (CO2). Notera att den perfekta samstämmighet som hävdas är omvänd. Temperaturen stiger först, därefter följer CO2-halten.
Mer anmärkningsvärt är att temperaturen leder CO2 även när det går åt det negativa hållet. Detta kan ses tydligt i data från isborrkärnan Vostok (0-400K år sedan):
Uppenbarligen är koldioxid inte en växthusgas potent nog att bibehålla den högre temperatur som har uppnåtts, oavsett vad som orsakade denna initialt. Trots denna motsägelse blir AGW-hysterikernas eminenta slutsats att koldioxid är klimatdrivande!
Detta leder oss osökt(?) till Nature:s andra studie vilken verkar vara ännu en i mängden av skräpmässiga AGW-sambandsstudier som vid närmare granskning visar sig vara ytterst veka i sina slutsatser. I studien sägs enligt DN bl a följande;
I fysiska system kan 95 procent av alla förändringar knytas till stigande temperaturer. Det gäller exempelvis krympande glaciärer, allt tidigare vårfloder och tinande permafrost.
Närmare 90 procent av alla förändringar som registrerats hos djur och växter i dessa miljöer går också att tillskriva den globala uppvärmningen.
Att naturen förändras av en ökande global medeltemperatur kommer knappast som en överraskning. Det stora problemet med studie nr. 2, där det hävdas att 90% av de observerade förändringarna i naturen är antropogent orsakade, är att den i grund och botten är baserad på ett antagande, nämligen att största delen av den uppvärmning som har observerats har antropogena orsaker.
Detta framgår tydligt om man läser abstraktet för studien, som f.ö. har titeln Attributing physical and biological impacts to anthropogenic climate change:
Given the conclusions from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fourth Assessment Report that most of the observed increase in global average temperatures since the mid-twentieth century is very likely to be due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations, and furthermore that it is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent except Antarctica, we conclude that anthropogenic climate change is having a significant impact on physical and biological systems globally and in some continents.
Studiens slutsatser gällande antropogen påverkan är alltså till fullo baserade på att IPCC har gjort en korrekt analys gällande orsakerna till den observerade uppvärmningen. De av oss som har följt klimatvetenskapens framsteg ett tag vet att det i dagsläget finns icke oansenliga mängder med forskning och forskare som motsäger IPCC:s analyser. Trots detta bör man vara försiktig - de skräckexempel på förändringar som DN tar upp, exempelvis att trädens blad blir gröna tidigare på året eller att järnek nu klarar sig i södra Sverige, är inget att leka med...
För en fullständig och mer detaljerad sågning av studie nr. 2 rekommenderas detta blogginlägg av Lubos Motl.
Den här gången är det groddjurens minskade antal, något som ofta har skyllts på varmare klimat, som nu kan avskrivas från listan på onaturliga förändringar som vi människor påstås orsaka.
World Climate Report skriver idag om en ny rapport av Dr. Karen Lips med kollegor på institutet för zoologi, universitet i södra Illinois. Dr. Lips har gått igenom de "bevis" om sambandet mellan varmare klimat och groddjurens försvinnande och konstaterar att något sådant samband stöds inte av datan.
Den mest publicerade rapporten om det påstådda sambandet kunde hittas i Nature 2006, där Alan Pounds et. al i sin studie "Widespread Amphibian Extinctions from Epidemic Disease Driven by Global Warming" hävdade att en svampsjukdom, Batrachochytrium dendrobatidis, Bd spred sig tack vare varmare klimat, och detta i sin tur var orsaken till att grodarter utrotades. (och vi vet ju vem som har orsakat det varmare klimatet, eller hur...?)
Vår kära klimatalarmist-tidning Dagens Nyheter var givetvis inte sena med att rapportera detta, inklusive uttalanden från svenska experter som kunde styrka studien i Nature med diverse lösa spekulationer om att detta minsann även kommer att hända i Sverige.
Att bakterien Bd är orsaken till groddjurens försvinnande är inte omdiskuterat, däremot så fastslår alltså Lips et. al att det påstådda sambandet med varmare klimat inte existerar. Från studiens slutsats kan man läsa följande (forskarnas sedvanliga AGW-garderingar finns givetvis med):
Our analyses support a hypothesis that Bd is an introduced pathogen that spreads from its point of origin in a pattern typical of many emerging infectious diseases. Furthermore, although we acknowledge that climate change represents a serious threat to biodiversity, and likely influences endemic host–pathogen systems, the available data simply do not support the hypothesis that climate change has driven the spread of Bd in our study area.
Alan Pounds studie är därmed ett exempel på dålig forskning där man till vilket pris somhelst måste hitta kopplingar till klimatförändringar i allt som händer, trots att sådana kopplingar inte finns. Detta faktum understryks av att World Climate Report redan 2006 påpekade bristerna i studien.
Tidskriften Nature är ett exempel på en vetenskaplig publikation som har blivit politiserad och hellre väljer att publicera undermålig forskning som stödjer AGW-teorin än kvalitativ forskning som inte gör det.
Allt detta sammantaget är exempel på hur AGW-rörelsens stöttepelare sakta men säkert desintegrerar, en efter en.
Källor:
Orginalartikel: World Climate Report
Karen Lips et. al: Riding the waves: Reconciling the Roles of Disease and Climate Change in Amphibian Declines
Alan Pounds et. al: Widespread amphibian extinctions from epidemic disease driven by global warming
I DN:s kolumn Kampen om procenten pekar Anders Isaksson på många relevanta paralleller mellan klimatreligionen och andra ideologier som samtliga grundas i valet att följa eller gå under. Det är skrämmande att se hur en vetenskaplig fråga har utvecklats till att bli en religiös sådan. Väl värt att notera är att implementation av de andra ideologierna nästan utan undantag har resulterat i stora mänskliga tragedier. (tipstack steve samt christopher e för förslaget att puffa artikeln)
I en essä på Anthony Watts blogg, skriven av klimatologen Jim Goodrich, behandlas kopplingen mellan solen och klimatvariationer. En mycket intressant kurva som presenteras i detta inlägg, och som jag inte kan erinra mig om att ha sett tidigare, är den benämnd Annual sunspot numbers expressed as accumulated departure from average.
Slutligen ska jag även nämna den omröstning som låg ute här och avslutades strax innan påsk. Frågan var om det behövs ett enfrågeparti mot klimathysterin. Majoriteten av de som röstade, 66%, ansåg att ett sådant parti behövs och jag håller med.
Om man antar att de flesta som läser bloggen är subjektiva och därför vänder på statistiken så skulle ett sådant enfrågeparti potentiellt kunna få ett moraliskt stöd hos ca 28% av befolkningen. Om endast en femtedel av dessa även röstar på partiet så skulle fyraprocentspärren med lätthet passeras. Så alla ambitiösa politiker, vad väntar ni på?
DN.se skriver ikväll att globalt har denna vinter varit den kallaste på 14 år, och nämner mycket riktigt La Nina som orskande faktor.
Däremot är två andra saker i artikeln inte helt korrekta, båda enligt artikeln uttalade av Markku Rummukainen på SMHI.
För det första sägs att den långsiktiga globala uppvärmningen inte har avstannat, vilket enligt all tillgänglig data är fel. Någon reell temperaturförändring har inte skett sedan år 2001, vilket ger 7 år utan förändring. Om den långsiktiga uppvärmningen har avstannat eller inte är just nu osäkert (förutom i klimatmodeller). Denna temperaturplatå har till och med erkänts av IPCC:s ordförande, Rajendra Pachauri.
GISS (grön kurvan) är den temperatur som refereras i DN:s artikel
För det andra så påstår Rummukainen att "ingenting med Nasas siffror som är överraskande". Ett globalt medeltemperaturfall på ca 0.6 grader Celcius i samtliga mätserier under ett fåtal månader är verkligen ingenting annat än överraskande. Den som påstår annat vet inte vad han eller hon pratar om, oavsett vem arbetsgivaren är.
På tal om La Nina, denna verkar nu försvagas. Mer om detta följer senare...
Jag är inte telepat men jag visste det ändå. Jag visste att DN skulle rapportera denna "nyhet " så fort jag hade läst den på annat håll. Denna nyhet som egentligen är samma gamla svammel som vi hört förut, om att temperaturökningen ligger bakom fler orkaner. DN:s artikel återfinns här och samma skåpmat på engelska här.
Lika tvärsäker som jag var på att denna nyhet skulle ploppa upp i DN, lika tvärsäker var jag också på att dom inte ens i förbigående skulle nämna en annan färsk studie, nu flera veckor gammal, som säger precis det motsatta.
I den studie jag pratar om, sponsrad av amerikanska NOAA, visar Chunzai Wang (NOAA) och Sang-Ki Lee (U. of Miami) att vid en global uppvärmning så ökar den vertikala vindskjuvningen mellan latitud 10°-20° nord. Detta är statiskt säkerställt. Kraftig vertikal vindskjuvning på dessa breddgrader mellan högre och lägre troposfären inhiberar orkanbildning och är med största sannolikhet orsaken till att det bildades färre än normalt orkaner säsongen 2007, snarare än kallare ytvattentemperaturer.
Wang et. al säger (upplockat via WorldClimateReport.org):
"The positive regression in the MDR*) indicates that global warming is associated with an increase of the vertical wind shear, thus inhibits atmospheric convection and disfavors the formation and development of Atlantic hurricanes."
*) MDR = Main Development Region
Läs mer om denna studie här där det även återfinns referenser och grafer. Tidningsartikel i South Florida Sun-Sentinel här.
Inne i orkanen Katrinas öga
Vidare har det sedan tidigare konstaterats att tyfoner inte kan kopplas till globala uppvärmningen, artikel om detta i engelska Telegraph.
Vad ska man säga om DN som inte har sagts tidigare? De börjar utan tvekan bli fruktansvärt utjatade med sin selektiva rapportering om klimatforskningen. Som tur är tror jag att alla som besitter åtminstonde en rudimentär intelligens tydligt ser vad DN håller på med - klimathysteri av den värsta möjliga sorten.
..."Men vad som händer vid sex gra-ders [sic] uppvärmning går IPCC inte in på." skriver Bojs i sitt förhoppningsvis sista verk någonsin i DN, Sex grader varmare: Katastrofen som har inträffat förr
Det finns en god orsak till detta - det kommer inte att inträffa. Om vi nu koncentrerar oss på klimatmodelldata, vilket är vad Karin Bojs hela spekulativa klimatserie baserar sig på, så säger dessa att sannolikheten för att det ska bli 6 grader varmare ligger på under 0.5%. Den faktiska risken för detta är sannolikt mindre än att en oupptäckt meteor/komet/asteroid skulle träffa Jorden någon gång de nästkommande hundra åren, vilket potentiellt skulle kunna skapa värre förödelse än 6-gradersscenariot.
Stockholms skärgård år 2100?
Om någon tidigare tvivlade på att Karin Bojs driver klimatpropaganda mha skrämseltaktik och DN som sin plattform istället för att göra det hon har betalt för, nämligen att rapportera om de facto vetenskap, så bör alla sådana tvivel vara undanröjda vid det här laget.
Orsaken till massutrotningen vid slutet av Perm är inte heller så fastställd som det framställs i artikeln, från pseudovetenskap går Bojs nu rakt över på att presentera rena påhitt.
Det finns i huvudsak fyra huvudhypoteser till massutrotning i skiftet mellan Perm och Trias -- CO2 är inte en huvudfaktor i någon av dessa!
1. Nedisning av superkontinenten Gondwana och världsomfattande sänkning av vattennivåerna. Detta är den hypotes som har mest stöd idag.
2. Bildningen av superkontinenten Pangea.
3. Samtidig nedisning av nord och sydpolen vilket ledde till massiva klimatskiftningar (avkylning) och torka.
4. Explosiva lavaeruptioner i Sibirien som ledde till att massiva askmoln täckte jorden och sänkte temperaturen. Enligt vissa beräkningar skulle stora utsläpp av CO2 i detta scenario kunnat leda till 5 graders temperaturhöjning (notera dock utgångstemperatur ej är känd!) vilket inte kan förklara att 95% av alla djurarter utrotades.
Läs mer om Perm här, här och här
Värt att notera är att bland de befintliga hypoteserna så är global avkylning mer prominent som orsak till massutrotningen än global uppvärmning!
Den lågkvalitativa vetenskapsjournalistiken har nått absolut botten, värre än såhär kan det knappast bli.
Under DN:s nya initiativ "Välkommen med dina frågor till DN:s Klimatpanel", en del av deras senaste klimatpropagandaserie, passade jag idag på att via chatt ställa ett antal frågor om klimatet till Erland Källén. Frågorna som ställdes var följande:
- 1. Varför värms troposfären över tropikerna upp långsammare än markytan? Teorin om den mänskligt förstärkta växthuseffekten säger ju att det borde vara tvärtom?
- 2. Om koldioxidhalten nu har ökat mer än förväntat (som rapporterades nyligen i bl a DN), varför har temperaturen inte följt efter? Tittar man på satellit- och radiosondmätningar så verkar ju temperaturen snarare ha stabiliserats sedan början på detta sekel, hur går detta ihop?
- 3. Är klimatkänsligheten verkligen fastställd, dvs vet man exakt hur mycket temperaturen kommer att öka vid en fördubbling av koldioxidhalten?
- 4. Varför har Antarktis inte värmts upp alls utan snarare kylts av sedan 50-talet? Klimatmodellerna säger att uppvärmningen borde vara störst vid polerna men detta verkar bara stämma på norra halvklotet?
- 5. Var det inte varmare globalt under bl a medeltida värmeperioden och Romerska rikets tid under flera hundra år i sträck? På vilket sätt skadade detta jordens djurliv eller befolkning?
- 6. Varför attackeras flyget så oproportionerligt hårt av miljörörelsen när dess klimateffekt enligt IPCC endast ligger på runt 5% av den totala mänskliga påverkan?
- 7. Hur förklarar klimatologer data från isborrkärnor som visar att temperaturen leder koldioxidhalten, både vid uppvärmning men framförallt vid avkylning? Om koldioxid är klimatdrivande, borde inte jordens klimat ha löpt amok vid ett flertal tillfällen historiskt?
Föga överraskande så besvarade Källén inte en enda av dessa frågor. Istället släpptes väldigt bekväma och lättbesvarade frågeställningar fram och de fåtal frågor som innehöll en skeptisk ton kom också med en del ganska oinformerade och enkelt motbevisade påståenden.
Det är dock på sin plats att besvara dessa frågor för att visa hur obekväma dom är för de klimatalarmister som försöker måla upp bilden om en snar undergång.
- 1. För att teorin är fel och klimatmodellerna tillskriver koldioxid för stor klimateffekt. Misslyckas man med att förutsäga denna nyckelsignal korrekt i modellerna så kvarstår bara att konstatera att dessa fått till vissa saker rätt men av helt fel orsaker.
- 2. Se 1.
- 3. Nej, klimatkänsligheten varierar mellan 1.5 och ca 6 grader beroende på vem man lyssnar på. IPCC har fått fram att klimatkänsligheten ligger på ca 3 grader men detta är, som så mycket annat som involverar IPCC:s arbete, ett virtuellt värde, helt baserat på klimatmodellkörningar och inte faktiska observationer. Så länge som man inte lyckas fastställa detta kritiska värde så är allt annat beträffande projektioner, prognoser och katastrofscenarion inget annat än rena gissningar.
- 4. För att klimatmodellerna är otillräckliga och inte simulerar klimatet som helhet korrekt.
- 5. Jo det var det (Källén hade förmodligen svarat att detta inte var globala klimatförändringar vilket dock motsägs av en hel del proxydata från olika delar av jorden som uppvisar spår efter dessa värmeperioder). De nämnda värmeperioder skadade ingen, vare sig djur eller människor.
- 6. Det finns bara ett svar: Ideologiska skäl. Flyg är lyx enligt miljökommunisterna och därför ska medborgarna packas som sardiner i svettiga tåg, dvs om dom nu får för sig någonting så klimat-oansvarigt som att ta semester istället för att jobba på fabriken för etanoldrivna traktorer.
- 7. Detta förklaras med en mängd mer eller mindre fantasifulla antaganden om externa faktorer som påverkade klimatet; Meteoritnedslag, massiva vulkanutbrott eller variationer i solintensitet. Fantasifulla är dom för att det oftast inte existerar någon paleoklimatologisk data som kan bekräftar dessa antaganden.
Det framgår ganska tydligt av Erland Källéns svar att han är ett, som jag brukar kalla det i all vänlighet, klimatmodell-troll. Ett klimatmodelltroll fäster stor tilltro till klimatmodeller och nyckelordet här är tro för de 50 och 100-års projektioner som dessa modeller genererar hade inte hållit för granskning i någon annan vetenskapgren än just klimatologin. Att en klimatmodell lyckas reproducera hur klimatet såg ut 100 år tillbaka i tiden är ingen garanti för att den lyckas förutsäga klimatet under motsvarande tidsperiod framåt i tiden. Även meteorologiska prognosmodeller kan fås till att bli i det närmaste exakt korrekta 7 dygn bakåt i tiden genom parameterjustering (s.k. hindcasting) men vi vet ju alla hur bra dessa är när det gäller faktiska 7 dygnsprognoser. Hamnar träffsäkerheten på 10% så är det en utomordentligt bra meteorologisk prognosmodell vi pratar om. Klimatmodellerna dras med exakt samma problematik men på en större skala, låt det aldrig råda någon tvekan om detta.
