Sedan 1995 har Australien och i synnerhet den sydöstra delen varit utsatt för en långvarig torka som går under benämningen Big Dry. Ett forskarteam har nu skickat in sina rön för publicering i Geophysical Research Letters om orsaken bakom denna och andra långvariga torrperioder.
Teamet, lett av huvudförfattaren Caroline Ummenhofer, har hittat en länk mellan en havsoscillation som kallas Indian Ocean Dipole och nederbörden i Australien. IOD liknar ENSO (alltså El Nino/La Nina) på det sätt att den har en varm (positiv) , kall (negativ) och neutral fas.
Enligt studien har IOD signifikant påverkan på hur mycket nederbörd som faller över Australiens sydöstra delar och indikationerna är att IOD:s påverkan är större än ENSO:s;
Neutral eller positiv IOD ger lägre än normal nederbörd och samma gäller för positiv ENSO. Negativ IOD ger å sin sida konsistent mer nederbörd. Under samtliga långa torrperioder förra seklet så var IOD neutral eller positiv samtidigt som ENSO under motsvarande perioder kunde variera.
Faserna för IOD (röd) och ENSO (blå) samt nederbörd. De grå fälten markerar perioder med nederbörsunderskott.Avsaknad av negativ IOD nu har pågått sedan 1995, dvs när Big Dry inleddes, och forskarna har hittat samma mönster under torrperioderna Federation drought (1895-1902) och World War II drought (1937-1945).
Typiska nederbördsmönster för Australien under rena IOD år, dvs utan ENSO-påverkan. Vänster bild visar positiv IOD och höger bild negativ IOD. Läget idag motsvaras av bilden till vänster.Otaliga är de gånger som diverse extrema torrperioder har sagts bero på den globala uppvärmningen och Australien är synnerligen inget undantag då landet ofta drabbas av torka. Big Dry har av många AGW-troende skyllts på uppvärmningen genom argumentet att torkan fortsatte trots att ENSO har gått över i en mestadels negativ fas under de senaste åren. Ummenhofer et al:s studie visar nu alltså att påverkan av ENSO inte är så dominant som man tidigare trodde, utan att det finns andra faktorer som bättre kan förklara orsakerna till den långvariga torkan.
Relaterat klimatsvammel: Solens magnetfält styr klimatparametrar
Referenser:
Ummenhofer et al: What causes Southeast Australia's worst droughts? [Preprint PDF]
The Australian: Artikel
DN: Artikel, Artikel2
SvD: Artikel, Artikel2
15 kommentarer:
Endast en riktig klimatförnekande sekterist kan reagera med sådan reptilsnabbhet. Naturligtvis beror alla klimatproblem på allt annat än mänsklig påverkan. All växthuseffekt antingen finns inte, eller är naturligt varierande, eller är orsakad av nån mystisk solstrålningseffekt, eller är nyttig och önskvärd, eller kostar för mycket att åtgärda, eller måste vara fel eftersom du inte gillar Al Gores frisyr, eller går inte att belägga vetenskapligt till exakt 100,00% och är därför 100% nonsens, eller går att bortförklara på nåt annat arbiträrt sätt, bara klimatmupparna håller tyst.
För det är egentligen där skon klämmer, eller hur? Du gillar inte miljöpartister och liknande hippies som är allmänt småfula och dessutom hotar din pilotverksamhet - alltså måste alla såna ha fel i allt de säger.
Grattis Gunnar, din blogg gör skäl för namnet!
Jodå, jag gillar småfula miljöpartister, klimatmuppar och andra slags hippe-arter. Jag gillar bara inte dig för att du är så hjärndränerad.
E-posta dina klagomål till de som har gjort studien istället, dom kanske bryr sig om din förvirrade rappakalja.
PS. Jag är inte din låtsaskompis Gunnar, vem det nu är...
Givetvis beror klimatet även på människan och hur mycket vi fiser och så vidare. Jag tror att detta kallas för fjärilseffekten eller nått liknande, men även solen, haven, vulkaner och bakterier påverkar klimatet.
Liknande bränder i Australien är inte ovanliga och förr i tiden såg man till att bränna bort gräset för att slippa liknande bränder. Sedan har Australien haft liknande värmeperioder, men då Australien är ett så nytt land så har man bart metrologisk information som sträcker knappt 100 år bakåt i tiden.
Ja du kandisen. Det var rejält magsurt, men inte värre än att det går att fixa med Link. Du har långt kvar innan du kan tävla i den högsta divisionen. Läs och lär av mästaren: Mina damer och herrar; Michael Mann:
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/02/06/tabloid-fossil-fuel-shill.aspx
Där hjälper varken Link eller Losec!
Länken till referensen verkar tyvärr inte funka.
HCA: Hela sajten http://web.maths.unsw.edu.au där PDF:en ligger verkar felkonfigurerad (förmodligen pga att miljöhippisar DDOS:ar den för att de sprider "anti-klimat" propaganda)
Om det fortsätter ska jag se om jag kan ladda upp pappret någonstans senare, återkommer.
HCA, prova att ladda ned PDF:en här (tyvärr med lite pop-up reklam)
Ur studien: "Despite the prominent role of the Indian Ocean in driving southeastern droughts, the severity of the “Big Dry” is still exceptional; this appears to be linked to recent large increases in air temperature."
Motsäger inte direkt tesen om att den globala uppvärmingen förvärrar situationen.
Anders E: Motsäger inte direkt tesen om att den globala uppvärmingen förvärrar situationen.
Absolut inte, men det är ju inget som avhandlas i studien och kommentaren du citerar är därmed den standard AGW disclaimer som vi hittar i de flesta klimatrelaterade papper idag.
Det kunde man ju vänta sig, att en sån här blogg måste invaderas av en massa klimatmuppar som envist håller fast vid sin tro på klimatförändringar.
Bara för att det slumpar sig så att Australien är rekordvarmt just när planeten blir varmare tycker klimatmupparna att det måste finnas nån sorts samband. Självklart finns det inget samband. Självklart är Australiens temperatur isolerad från den övriga planetens temperatur.
Så måste det vara. Om planetens uppvärmning hade en inverkan på Australien skulle det ju bli helkonstigt. Det skulle ju strida mot allt vårt önsketänkande. Så kan vi inte ha det.
Och nu finns det ju faktiskt en annan orsak. Då måste denna orsak vara hela förklaringen. Den förklarar ensam Australiens hela uppvärmning. Uppvärmningen beror helt och hållet på denna orsak.
Allt prat om ett samband med resten av planeten är bara en standard disclaimer.
Därmed är det bevisat. Detta bevisar att Australiens temperatur är isolerad från övriga planetens temperatur.
Kanske ligger Australien innanför en gigantisk mur av frigolit, det ger bra temperaturisolering.
kaffe-pauzo: Publicera ett papper om din frigolithypotes, den ligger helt i linje med övrig AGW-alarmism och kommer säkerligen att mottas med öppna armar av konsensusgänget.
Recon: Tack, den nya länken funkade fint..:)
Tom Arnbom, självutnämnd klimatexpert (egentligen biolog avlönad av WWF), har ju startat en blogg på Klimatskrämmarbladet.
Han verkar, hittills, ta emot kommentarer även från icke medemmar av AGW-kyrkan:
http://blogg.aftonbladet.se/29422
Snöbollsjord. Verkar inte så lattjo faktiskt..:
http://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth
recon, jag tror du missförstod lite där.
Det är inte alarmisternas fantasier som jag bevisar. Tvärtom, jag bevisar att du och alla andra klimatskeptiker har rätt. Det är dina resultat som jag bevisar med min fina frigolithypotes.
Men jag väljer att inte publicera nåt papper, för inom klimatforskningen tror folk inte på forskningsresultat. Det gör att vetenskapliga studier aldrig kan bevisa nåt inom klimatforskningen.
Det vet ju alla, att dom flesta klimatforskare är korrupta. Dom hittar på alarmistiska siffror för att det är enda sättet att få anslag. Nästan alla klimatresultat påverkas av denna korruption. Titta bara på standarddisclaimern som du pekade på. Alla gör ju så. Därför bevisar forskningen ingenting.
Det finns bara ett litet fåtal forskare som är hederliga och inte behöver några anslag. Bara ett litet fåtal som saknar ekonomiska behov, och kan bo på gatan och äta luft, och därför är fria att publicera resultat som stämmer med vårt önsketänkande.
Systemet med forskningsanslag och peer review fungerar helt enkelt inte inom klimatforskningen. Det är bara inom alla andra forskningsområden som det fungerar. Inom alla andra områden är fusk och forskningsfel sällsynta och begränsade. Men klimatforskningen är speciell. Klimatforskningen har mystiska egenskaper som gör att det blir tvärtom där. Samma system som fungerar bra i all annan forskning leder i klimatforskningen till att det mesta blir fusk och forskningsfel, och riktiga resultat blir sällsynta och begränsade.
Därför hjälper det inte om jag publicerar ett papper. Alarmisterna skulle avfärda mina resultat precis som dom avfärdar all annan klimatskeptisk forskning. Dom skulle säga att en majoritet bland forskarna anser att min hypotes inte stämmer.
Dom skulle säga "En stor majoritet bland klimatforskarna anser att Australiens temperaturisolering inte beror på någon jättemur av frigolit runt kontinenten".
Som om vetenskap var en fråga om omröstning. Haha.
"Inom alla andra områden är fusk och forskningsfel sällsynta och begränsade."
Om det vore så ändå...
- Ancel Keys, "grundaren" av fetträdslan och de påföljande fettsnåla kostråden, blev till sist påkommen att hans Seven-Countries-studie var mycket bristfällig, där data hade helt frankt tagits bort då de inte överenstämde med Ancel's egen tro (antar jag).
- Jan Sudbö är en annan, som hittade på namn mm till alla de 900 han sa var med i sin cancerforskning.
- Hwang Woo-Suk sa att han var utsatt för en konspiration, men blev avskedad. Han pysslade med kloning och hade artiklar i Science mm..
- Det var tydligen lite rabalder om en kinesisk forskare i Umeå som fuskade i sin västforskning, där de fick dra tillbaka artiklar i Science.
- Fosterövervakningen med den sk Stan-tekniken visade sig grundas på fusk där data hade manipulerats. Lancet hade skrivit om detta, och systemet hade införts på många förlossningskliniker i Sverige. 12 incidenter var det som öppnade ögonen på dom då.
- Forskning som blivit publicerat i ansedda skrifter som Brain Research och European Journal of Neuroscience visade sig vara rena hopkoket av lögner, plagierande och påhittade resultat. Handlade om forskning kring oxytocin, och det var i Sverige.
- Andrew Wakefield anklagas för att han fuskat i forskningen om vaccin orsakar autism. Ganska färskt, så det är väl inte klart om han fuskat eller ej.
- Hendrik Schön, forskare inom nanofysiken raderade all sin data så det gick inte att kontrollera hans "för goda värden".
- Professor Ranjit Kumar Chandra som sa att ett kosttilskott kunde fördröja alzheimers, sa att all rådata försvunnit. Han hade även patentet på kosttillskottet..
Den sista där, Ranjit, få mina tankar att gå till klimathotsprofitören numero uno, Al Gore av någon outgrundlig anledning..:)
Det du räknar upp är ju ett kort lista med undantag. En droppe i havet.
Är du medveten om hur mycket forskning som publiceras hela tiden? I denna gigantiska mängd forskning är det du skriver försvinnande smått.
Bara en av sakerna på listan har lett ett helt forkningsfält fel, bara fettet. Och det man har missat där är mjuka värden, matlusten och hur folk reagerar på matlusten, en psykologisk faktor. Man har missat att med större andel fett tar det längre tid att bli hungrig, och därför krävs inte lika extrem självdisciplin för att äta mindre.
Medicinsk forskning missar mycket ofta sådana mjuka värden, i en överdriven strävan att vara objektiv. Och med en sådan rent objektiv mätning blir synen på fettet sann. Om folk inte går efter hunger, utan istället äter ett konstant antal kilo mat varje dag, då blir de fetare ju större andel fett det är i den konstanta mängden. Fetträdslan bekräftas gång på gång av forskare som mäter kalorier per hekto för att detta är objektivt, utan att förstå hur de ska ställa sig till matlusten och den psykologiska faktorn.
Forskningen är allmänt dålig på dessa mjuka värden. Se bara på forskningen kring ekonomi. Ekonomi beror långt mer på psykologi och folks förväntningar än på produkternas och tjänsternas faktiska värden. Och även dessa faktiska värden är i sig beroende av psykologi och förväntningar. Forskningen är dålig på att mäta och beakta sådant.
Men klimatet beror ju inte på sådana mjuka faktorer.
Däremot vilken klimatforskning som sker och vilken som får publicitet beror förstås på sådana faktorer. Men klimatskeptikernas tes att ekonomiska drivkrafter skulle främja alarmism ter sig orimlig. Oron för klimatet kommer ju ur ideella gräsrotsrörelser som startat mycket småskaligt och växt mycket långsamt under flera årtionden.
Samtidigt är det uppenbart att gigantiska ekonomiska drivkrafter har mycket stor anledning att lobba för skepticism.
Skicka en kommentar