Huvudförfattaren Robert G. V. Baker på School of Environmental Studies, University of New England i Australien, fann att Southern Oscillation Index och de variationer i nederbörd som har uppmätts det senaste årtiondet har stora likheter med data från perioden 1914-1924.
De observerade förändringarna i klimatmönster, exempelvis den långvariga torkan som har drabbat Australien, kan samtliga kopplas till solvariationer som påverkar SOI och har enligt studien ingenting med växthuseffekten att göra.
Professor Baker säger i en kommentar på ScienceDaily.com:
The interaction between the directionality in the Sun’s and Earth’s magnetic fields, the incidence of ultraviolet radiation over the tropical Pacific, and changes in sea surface temperatures with cloud cover – could all contribute to an explanation of substantial changes in the SOI from solar cycle fluctuations. If solar cycles continue to show relational values to climate patterns, there is the potential for more accurate forecasting through to 2010 and possibly beyond.
Det är också uppfriskande att se att University of New England dedikerar en hel avdelning till forskning om solens påverkan på klimatet. På UNE:s hemsida hittar vi exempelvis följande citat:
The behaviour of the Sun, as the engine that drives the Earths climate system, therefore is argued to be an essential ingredient in any robust modelling of global warming and climate change.
Så var det med den konsensusen...och "klimatförändringarna"...
Källor:
ScienceDaily.com: artikel
Baker et al. Exploratory Analysis of Similarities in Solar Cycle Magnetic Phases with Southern Oscillation Index Fluctuations in Eastern Australia.
University of New England: hemsida
14 kommentarer:
tja man kan inte beskatta solaktiviteten på samma sätt som co2 så det troliga är att politiker kör med al gore profesian som vanligt
robban
Recon!
Du är en solkung i klimatdebatten. Dina postningar håller alltid högsta klass. Man blir nästan svettig av läsa dem, inte bara för de strålande formuleringarna utan också för deras fokus på fakta.
Att klimathysterikerna blir både brända och bländade gör förstås inget. Det står dem ju fritt att ge svar på tal.
Jag har alltid tyckt att dina artiklar är som gjorda för gammelmedial exponering. Har du försökt att få någon artikel publicerad i ex. Svd?
Allt gott!
Jag håller med Olaus Petri, högsta klass !!
Helt sjukt vad intressanta saker du hittar Recon! Att du sedan kan förklara artiklarna på ett sådant exeptionellt tydligt och bra sätt gör din blogg en fröjd att läsa.
Håller med Olaus Petri och de andra. En sak som har slagit mig är att du har rätt många besökare men väldigt få kritiska kommentarer. Kan det vara för att AGW-anhängarna inte har några argument? :)
Keep up the good work!
Russ Steele lade precis ut abstract:
Exploratory Analysis of Similarities in Solar Cycle Magnetic Phases with Southern Oscillation Index Fluctuations in Eastern Australia
ABSTRACT
There is growing interest in the role that the Sun's magnetic field has on weather and climatic parameters, particularly the ~11 year sunspot (Schwab) cycle, the ~22 yr magnetic field (Hale) cycle and the ~88 yr (Gleissberg) cycle. These cycles and the derivative harmonics are part of the peculiar periodic behaviour of the solar magnetic field. Using data from 1876 to the present, the exploratory analysis suggests that when the Sun's South Pole is positive in the Hale Cycle, the likelihood of strongly positive and negative Southern Oscillation Index (SOI) values increase after certain phases in the cyclic ~22 yr solar magnetic field. The SOI is also shown to track the pairing of sunspot cycles in ~88 yr periods. This coupling of odd cycles, 23–15, 21–13 and 19–11, produces an apparently close charting in positive and negative SOI fluctuations for each grouping. This Gleissberg effect is also apparent for the southern hemisphere rainfall anomaly. Over the last decade, the SOI and rainfall fluctuations have been tracking similar values to that recorded in Cycle 15 (1914–1924). This discovery has important implications for future drought predictions in Australia and in countries in the northern and southern hemispheres which have been shown to be influenced by the sunspot cycle. Further, it provides a benchmark for long-term SOI behaviour.
Oops. Abstracten fanns såklart på rapportens websida som länkad i ScienceDaily-artikeln...
Alla, jag tackar å bugar å bockar!
Olaus Petri: Tanken har inte slagit mig (ännu) att försöka få någonting publicerat men jag är inte främmande att försöka någon gång. Tyvärr tar jobbet upp mer och mer tid och det blir allt mindre tid över för bloggande/skrivande så vi får väl se när jag hinner med att göra ett försök.
Skeptikern: Bra fråga. Jag är glad så länge som jag slipper känslomässiga kommentarer av den typ som ibland förekommer på din eminenta blogg eftersom spam sällan tillför något till debatten
Intressant post som var lättläst, fortsätt gärna med sådant.
Till och med NASA har en del artiklar som antyder att solens påverkan på jorden är något som vi inte begriper allt om än.
http://science.nasa.gov/headlines/y2007/11dec_themis.htm
Du tar väl inte in inlägg som inte passar in i din övertygelse, men jag kan väl försöka.
Solens påverkan är känd och erkänd av flertalet klimatalarmister som också tar hänsyn till dom i sina datormodeller. Dina egna citat stämmer inte riktig med vad
du själv skriver:
"kan samtliga kopplas till solvariationer som påverkar SOI och har enligt studien INGENTING med växthuseffekten att göra."
I underlaget kan man istället läsa:
" - - could all CONTRIBUTE to an explanation of substantial changes in the SOI from solar cycle fluctuations. - -"
samt
" - - argued to be an ESSENTIAL INGREDIENT in any robust modelling of global warming and climate change - - "
Stora bokstäver av mig.
Det tas hänsyn till solens cyklar i datormodellerna, tro det eller ej. Skillnaden är att vi som är intresserade av det här vet (eller tror) att vi kan göra något åt koldioxiden, men solvariationerna får vi leva med.
Bengt:
Jag tar aldrig bort kommentarer så länge dessa har någon slags relevans till bloggposten.
Betr. vad jag skriver, föreslår att du läser inledande stycket i artikeln på ScienceDaily.com.
Betr. solens cykler, ingen har påstått att dessa inte finns medtagna i modeller. Men om effekten av cyklerna underskattas, vilket denna studie demonstrerar, så krävs det ingen raketforskarutbildning för att inse att någon annan parameter har fått överdriven roll.
Du kan f.ö. kolla i IPCC AR4 Synthesis report, sid 39 fig. 2 kolumn LOSU och själv se hur hög vetenskaplig förståelse för solens roll IPCC anser sig ha.
Så, ska vi göra något åt koldioxiden bara för att de intresserade som vet (tror) säger så, oavsett om det finns en god anledning eller ej?
Skall kolla detta.
Det finns en anledning till, att reducera koldioxiden, och den har inte särskilt mycket med klimatet att göra.
Vi befinner oss ungefär vid peak oil. Samtidigt växer behovet av bränslen i rask takt när ffa asiaterna i Indien, Kina och på andra ställen börjar vilja ha sin del av livets goda. Vi måste hitta andra energikällor. Det enda fossila som det nu finns gott om är kol och förbrukningen växer i rasande fart med utsläpp inte bara av koldioxid utan av nitrösa gaser, svavelföreningar, partikulära föroreningar, radioaktiva substanser, tungmetaller och annan skit. Än så länge mest ett problem i Kina men det kommer att sprida sig.
Vi måste använda något annat som är billigt tillräckligt och det är kärnkraft som gäller och det kan indirekt, som el, även driva bilar och andra marktransporter. Gör vi så räcker oljan ett bra tag till för att hålla flyget flygande.
Signaturen "Skeptikern" ovan tror att du har få AGW-anhängare som kritiserar dig därför att de saknar argument.
Peter Stilbs krigade med mig ett tag i våras annars får jag nästan aldrig några kritiska kommentarer.
Det beror på att de här båda lägren mest ägnar varann ett ömsesidigt förakt. Jag försöker att inte göra det, utan tycker att vi kan slopa koldioxiddiskussionen ett par år. Så småningom lär vi få bättre prognoser och mer av verklig konsensus i frågan eftersom klimatet kommer att förse oss med facit.
Istället kan vi diskutera energiproblemen, som är påtagliga och måste lösas snabbt.
De flesta "skeptiker" verkar inte ha något emot kärnkraft. Tyvärr finns det gott om AGW-anhängare som har det - hela miljörörelsen framförallt.
Jag är för! Och Du?
Jag är såklart för kärnkraft. Jag är även för minskat oljeberoende sålänge som det inte sker på falska premisser såsom förvanskning av vetenskapen, koldioxidskatter, inskränkningar av frihet etc.
Jag har också en profetia.
Att solen kommer att få ett starkare magnetfält!
Varför? Ja då får man kolla in den närmaste omgivningen... Som merkurius, som just fått ett magnetfält. Detta räknas som en anomalitet, så solen kommer nästan bergis att öka sitt också.
Skicka en kommentar