Bästa sättet att värna om miljön är att avstå från att vara klimathypokondriker. Bloggen är ett försök till att filtrera ut klimatsektens argument och spekulationer från vetenskapligt etablerade fakta.
Fredrik trycker på, Obama kommer. Barack sägs nu ha lovat minska USA:s utsläpp av växthusgaser med 83% till 2050. Stora löften från en president som inte fått detta förslag godkänt av senaten och som dessutom med stor sannolikhet inte kommer sitta kvar efter sin första mandatperiod.
En koldioxid-rykande färsk studie av Tim Garrett, professor i atmosfärisk fysik på universitetet i Utah, visar att för att stabilisera utsläppen på dagens nivåer krävs det en ökning av förnyelsebar energi med 300 gigawatt årligen. I praktiska termer innebär detta att vi varje dag från och med nu måste bygga ett nytt kärnkraftverk. Ett annat alternativ till stabilisering är en total global ekonomisk kollaps.
Garretts modell visar även att energibesparing genom effektivisering är lönlöst eftersom detta leder till ekonomisk tillväxt. Ekonomisk tillväxt i sin tur leder till ökad befolkning vilket i sin tur kräver mer energi. Det här är en teori som kallas Jevons paradox och formulerades redan 1865.
I en artikel om studien säger Garrett:
"...it's not really possible to conserve energy in a meaningful way because the current rate of energy consumption is determined by the unchangeable past of economic production. If it feels good to conserve energy, that is fine, but there shouldn't be any pretense that it will make a difference."
Garretts studie blev refuserad av ett antal ekonomiskt inriktade journaler för att slutligen bli godkänd för publikation i journalen Climatic Change. Redaktör för denna journal är för övrigt den kände klimatalarmisten Stephen Schneider som på 70-talet varnade oss om en nära förestående istid, men som numer varnar oss för det brinnande helvetet som kommer om några tiotals år. Alarmism går tydligen aldrig ur blodet.
Jag undrar om alla dessa virriga klimathysteriker som har poppat upp som svampar ur jorden de senaste åren är beredda att förstöra den globala ekonomin, dramatisk sänka sin egen och alla andras levnadsstandard till 1200-talsnivåer samt i övrigt ruinera civilisationen för att minska våra utsläpp av koldioxid? Förmodligen är dom det...
DN:s sekundära klimatalarmistjournalist Annika Nilsson rapporterar att "Koldioxiden slår rekord", något som inte borde förvåna med tanke på att industrialismen i Kina och Indien har fortsatt att öka i oförminskad takt.
Det egentligen enda av intresse i artikeln är motsägelserna som framförs av Nilsson och Erland Källéns sidekick, Marku Rummukainen.
British Antarctic Survey (BAS) presenterade för några dagar sedan nya rön om Antarktis. Enligt BAS har Antarktis varit upp emot 6°C varmare under tidigare interglacialer (mellanistider) jämfört med idag. För 125 000 år sedan var havsnivån 4-6 meter högre än dagens och detta är en indikator på att både Antarktis och Grönlands istäcken var betydligt mindre än idag. Man har även hittat andra liknande temperaturtoppar under andra interglacialer de senaste 340 000 åren. För den intresserade finns det mer läsning om detta på BAS hemsida men det intressanta i sammanhanget är följande citat:
"We didn’t expect to see such warm temperatures, and we don’t yet know in detail what caused them. But they indicate that Antarctica’s climate may have undergone rapid shifts during past periods of high CO2".
Okej, tidigare perioder med höga CO2 halter alltså. Enligt stjärnreportern Annika Nilsson har vi nu en koldioxidhalt på "385,2 miljondelar, vilket är den högsta nivån på åtminstone 650 .000 år". Detta i sin tur skulle innebära att den "höga halten CO2" som BAS refererar till, och som smälte Antarktis på mindre än 10 000 år, skulle ligga någonstans kring 280 ppm. Högre än detta värde har det enligt tillgängliga rekonstruktioner inte varit de senaste 400 000 åren (undantaget senaste 100 åren).
Senaste interglacialen, alltså den för 125 000 år sedan när havsytan var 4-6 m högre och temperaturerna 6°C varmare på Antarktis, varade 10-12 000 år. Vi har de senaste 10 000 åren haft en koldioxidhalt på runt 280 ppm. Så varför har inte Antarktis smält och havsytan höjts med 4-6 meter redan nu?
Som jag ser det finns det två alternativ; a) Koldioxidhalten har, i motsats till vad rekonstruktionerna visar, under tidigare interglacialer varit betydligt högre än dagens 385 ppm, eller b) Orsaken till att Antarktis istäcke minskade dramatiskt för 125 000 år sedan och under tidigare interglacialer har ingen relation till koldioxid, den ökade halten CO2 är en bieffekt av varmare klimat.
Oavsett vilken av förklaringarna man väljer så går det bara att komma fram till en slutsats: Koldioxid ensamt är inte potent nog att driva globala uppvärmningar.
Vidare i artikeln fortsätter alarmisten Rummukanien med att referera till studier (utan referens) som stödjer hans världsbild: "Vissa studier pekar ut att metanhaltens ökning kommer från norra hemisfären. Tinande permafrost är en tänkbar källa" säger Rummukanien.
Vad Rummukanien och Nilsson glömmer att nämna är att två av varandra oberoende studier nyligen har kommit fram till att både historiska och den moderna ökningen av halten metan har orsakas av expanderande sumpmarker vilket är en normal reaktion på varmare klimat.
Studien från Scripps Institution of Oceanography i San Diego är den där man har rekonstruerat klimatet för 11 600 år sedan och som jag skrev om i april 2009 (länk). Forskaren Vasilii Petrenko säger i en kommentar:
"This is good news for global warming because it suggests that methane clathrates do not respond to warming by releasing large amounts of methane into the atmosphere"
I den andra studien från NOAA konstateras att uppgången av halten metan under 2007 och 2008 har sin orsak i främst ökad nederbörd över tropikerna vilket i sin tur har lett till en utbredning av sumpmarker. Dessutom pekas det på att Arktis har varit ovanligt varmt men att det inte finns några indikationer på att metanökningen beror på smältande permafrost:
"Dlugokencky and his colleagues from the United States and Brazil note that while climate change can trigger a process which converts trapped carbon in permafrost to methane, as well as release methane embedded in Arctic hydrates – a compound formed with water - their observations “are not consistent with sustained changes there yet.”"
Vilka de studier som Rummukainen refererar till är förblir ett djupt klimatmysterium.
Återigen har DN:s centralkommité för selektiv censur varit framme. Mitt blogginlägg "DN vill ha klimatavtal" fanns bland Twingly-länkarna för artikeln i fråga kl. 12:19 och några minuter senare, bada-bing så var det väck.
Till skillnad mot förra incidenten i januari är det denna gången DN själva som har plockat bort länken. Detta är verifierat genom Twingly där inlägget fortfarande finns listat.
Jag misstänker att det är pga av länkarna till de hackade CRU-filerna som dom kunde motivera borttaget med men juridiskt så är mina länkar är inte på något sätt olagliga, på sin höjd omoraliska om man är en klimatkramande kommunistreporter på DN.se.
DN:s s.k. journalister borde istället själva ladda ned filen och granska det smutsiga politiska spelet som pågår bakom kulisserna på ett av världens främsta klimatforskningsinstitut.
Uppdatering 13:56: Nu finns detta blogginlägg listat på DN....
DN är klimatvänliga och recyclar "nyheter" från september. "Nyheten" ifråga är den om att hela världens befolkning vill att ett klimatavtal sluts i Köpenhamn i december. Som jag skrev i mitt inlägg den 27 september redan så representeras världens befolkning i detta fall av 4400 noggrant utvalda individer som fick delta i obskyra möten. För Sveriges del var det hundra personer som fick delta i en medborgarkonsultation om global uppvärmning i Borlänge.
Kartan ovan är från projektets hemsida och visar vad WWViews, som dom kallar sig, anser att världen omfattar. De deltagande länderna är markerade med mörkgrön färg och som synes så uteslöts över 50% av jordens totala landyta, bland annat hela öst- och sydosteuropa samt stora delar av Afrikas kontinent.
Räknat i antal deltagande länder (38 st) så är det ca 19% av alla världens 195 länder. Dessa 4400 individer som röstade, eller 0,00000664% av jordens befolkning som dessutom alltså bor i 19% av jordens alla länder, är representativa för oss alla. Bättre Nazi-propaganda får man leta efter.
Med samma logik så startar jag en egen världsomspännande omröstning. På frågan "Vill du att ett nytt klimatavtal sluts i Köpenhamn" kan du välja ett av tre alternativ. Omröstningen fortgår till den 7:e december då klimatmötet i Köpenhamn börjar och hittas till höger om inläggskolumnen.
CRU Hackat Climate Research Unit vid East Anglia universitetet har fått sitt datasystem hackat. Hackarna som kom över e-post och olika dokument motiverar intrånget med att klimatet är för viktigt för att obfuskeras och har släppt dessa dokument till allmänheten. CRU är annars känt för att inte släppa några detaljer om hur man framställer sin klimatdata så hur olagligt detta än är som kommer det med största sannolikhet att föra klimatvetenskapen framåt.
Filerna verkar genuina och det har numer bekräftats från CRU att man har fått sitt datasystem hackat och att samtliga lösenord har gjorts ogiltiga.
The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.
...samt...
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget.
Phil Jones, East Anglia University, 1999:
I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N.
Jonathan Overpeck, University of Arizona, 2006, inför IPCC:s fjärde rapport. "Keith" som nämns nedan är Keith Briffa:
I think the second sentence could be more controversial - I don't think our team feels it is valid to say, as they did in TAR, that "It is also likely that, in the Northern Hemisphere,... 1998 was the warmest year" in the last 1000 years. But, it you think about it for a while, Keith has come up with a clever 2nd sentence (when you insert "Northern Hemisphere" language as I suggest below). At first, my reaction was leave it out, but it grows on you, especially if you acknowledge that many readers will want more explicit prose on the 1998 (2005) issue.
Henrik Svensmarks CLOUD-experiment är nu igång och har börjat samla data. Inom en snar framtid, och förhoppningsvis en gång för alla, får vi veta om det finns ett samband mellan kosmisk strålning och molnbildning, något som skulle kunna förklara nutidens globala uppvärmning till en stor del.
CLOUD har förberetts i 12 år och körs nu i partikelacceleratorn Large Hadron Collider i CERN, Schweiz. Genom att simulera kosmisk strålning som passerar genom jordatmosfären hoppas man kunna mäta graden av jonisering i lägre atmosfären. Ökad jonisering leder till en ökning av molnmängden eftersom molnbildning kräver "föroreningar", alltså mikroskopiska partiklar, för att vattenångan i luften ska kunna kondensera. Utan dessa partiklar hade moln inte kunnat uppstå. En ökning av kosmisk instrålning skulle enligt Svensmarks hypotes leda till ökad jonisering, större molnmängd och därmed en generell sänkning av temperaturen.
CLOUD-teamet är övertygade om att en stor del av molnbildningen på jorden styrs genom denna mekanism.
Grafen nedan är isborrhål-rekonstruktioner som sträcker sig 500 miljoner år bakåt i tiden och visar sambandet mellan kosmisk strålning (GCR) och stora temperatursvängningar. Här ser vi också det icke existerande sambandet mellan koldioxid (CO2) och temperatur på långa tidsskalor.
På andra sidan stängslet får vi en lektion av klimatprofeten och Nobelpristagaren Al Gore om geotermisk energi; 2 km under jordskorpan så är det väldigt varmt för att det är flera miljoner grader varmt i jordens inre. Nu har man uppfunnit borrar som inte smälter i denna extrema värme och kan därför borra djupt och utnyttja värmen till att driva turbiner och framställa energi. Några nollor hit eller dit, en siffra som Al Gore kan kategoriseras som, spelar tydligen inte så stor roll då det är ca 7000°C varmt i jordens inre. Geotermisk energi täcker för övrigt idag ca 0,3 procent av världens energibehov.
I takt med att antropogena utsläpp av koldioxid har ökat, från 2 miljarder ton/år år 1850 till nuvarande 35 miljarder ton/år, så har många klimatforskare befarat att de naturliga koldioxidsänkorna såsom skog och hav skulle mättas, något som på sikt skulle leda till en exponentiellt eller värre ökning av atmosfärisk koldioxid, 6-12 grader varmare global medeltemperatur osv.
Dessa skräckscenarion har publicerats i en rad tidigare studier och har forskats fram med hjälp av komplexa klimatmodeller. Precis som med mycket annat inom den alarmistiska klimatforskningen så råder det en koncensus om att så här blir det, för det är vad klimatmodellerna visar.
En ny, och vad vi kan förmoda kommer att betraktas som kontroversiell studie visar dock att planetens förmåga att uppta koldioxid inte har förändrats ett dugg sedan 1850.
Studien är gjord på Bristol University av Dr. Wolfgang Knorr och publiceras i senaste utgåvan av Geophysical Research Letters. Knorrs studie, vilken enbart är baserad på statistisk data och alltså är 100% klimatmodellfri, visar att proportionen mellan lufburen och absorberad halt CO2 har haft en statistisk insignifikant förändring på +0.7 ±1.4% per årtionde sedan 1850. Statistiskt sett har det alltså inte skett någon förändring i planetens CO2-absorptionsförmåga.
Saxat ur pressreleasen på Bristol U:s hemsida:
This suggests that terrestrial ecosystems and the oceans have a much greater capacity to absorb CO2 than had been previously expected.
The results run contrary to a significant body of recent research which expects that the capacity of terrestrial ecosystems and the oceans to absorb CO2 should start to diminish as CO2 emissions increase, letting greenhouse gas levels skyrocket. Dr Wolfgang Knorr at the University of Bristol found that in fact the trend in the airborne fraction since 1850 has only been 0.7 ± 1.4% per decade, which is essentially zero.
The strength of the new study, published online in Geophysical Research Letters, is that it rests solely on measurements and statistical data, including historical records extracted from Antarctic ice, and does not rely on computations with complex climate models.
Vidare kan vi läsa följande AGW-disclaimer av Dr. Knorr:
So is this good news for climate negotiations in Copenhagen? “Not necessarily”, says Knorr. “Like all studies of this kind, there are uncertainties in the data, so rather than relying on Nature to provide a free service, soaking up our waste carbon, we need to ascertain why the proportion being absorbed has not changed”
(Jag vågar mig på en gissning att RealClimate kommer att visa att orsaken till planetens oförändrade absorbtionsförmåga självfallet beror på fel i datan, detta eftersom alla klimatmodellerna visar något helt annat)
I övrigt håller jag med Dr. Knorr att mer forskning - inte högre skatter eller utsläppsrätter - behövs, främst för att få en helhetsbild på vilka och hur stora problem för ekosystemet vi människor faktiskt ställer till med. All tillgänglig data visar att våra koldioxidutsläpp sannolikt tillhör ett av de minsta problemen i sammanhanget.
Källor:
Bristol University, Pressrelease Knorr, W. (2009), Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing?, Geophys. Res. Lett., 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613. ....
Fd. tågingenjören vid Indian Railways och numer ordföranden för IPCC Rajendra Pachauri är en utomjording. Någon annan förklaring har jag inte kunnat komma på för hans totalt verklighetsfrämmande utsaga i DN att antalet skeptiker blir färre. Jag vet inte vilken värld Pachauri kommer ifrån (eller lever i) men det kan definitivt inte vara samma planet som jag.
En sökning i Googles nyhetsarkiv på termen "climate change skeptics" ger följande hockeyklubbgraf:
Eftersom grafen har formen av en hockeyklubba så kan vi per automatik anta att den skulle ha gått igenom IPCC:s peer review. Vid en närmare granskning av samma data för nuvarande sekel ser vi följande:
Genom att följa IPCC:s egen logik "mer CO2 = mer värme" så kan vi fastställa att antalet klimatförändringsskeptiker har ökat lavinartat sedan år 2000 enligt korrelationen "fler träffar i Google = fler skeptiker".
En annan indicie på att Pachauri är utomjording är att han är vegetarian. I bilden nedan syns Pachauris vänner på IPCC använda sitt tefat för att kidnappa kor och därmed minska världens köttkonsumtion.
Sambandet är uppenbart och den vetenskapliga bevisningen för att utomjordiska flygande tefat kidnappar kor (och andra varelser) är minst lika stark som att en 100 ppm ökning av koldioxidhalten skulle driva klimatsvängningar. Mer om kidnappad boskap finns på Wiki
Samtidigt, i den verkliga världen, så visar en ny forskningsrapport att isen på västantarktis, dvs det mindre område på Antarktis som faktiskt smälter och som klimatalarmister tenderar att fokusera på, inte alls förlorar så mycket is som man tidigare trodde. Den nya datan har framställts genom GPS-mätningar av landmassans vertikala rörelse, en process som har pågått i 20 000 år och kallas post-glacial landhöjning. Tidigare data baserade sig på gravitationsmätningar mha satellit och teoretiska modeller och överskattade alltså isminskningen. Magnituden på denna överskattning är okänd men med tanke på hur trenden för hela Antarktis istäcke ser ut så kan vi förmoda att den är abnorm.
I en annan ny rapport konstaterar forskare att man vid implementeringen av Kyotoprotokollet har "glömt" att ta med i beräkningarna utsläpp vid användande av bioenergi samt de förändringar i landanvändning som uppstår vid odling av biomassa. Vissa s.k. koldioxidneutrala utsläpp blir inte alls neutrala om dessa faktorer tas med. Från artikeln i ScienceDaily.com:
"Current carbon accounting, used in the Kyoto Protocol and other climate legislation including the European Union's cap-and-trade law and the American Clean Energy and Security Act, does not factor CO2 released from tailpipes and smokestacks utilizing bioenergy nor does it count emissions resulting from land use changes when biomass is harvested or grown. This, the scientists say, erroneously treats all uses of bioenergy as carbon neutral, regardless of the source of the biomass, and could create strong economic incentives for large-scale land conversion as countries around the world tighten carbon caps."
Det enda som återstår att fundera över här är när verkligheten ska komma ikapp alla dessa blåögda människor som har gått på den gröna bluffen om biobränsle.
