Dessa nyheter rapporteras i en ny studie ledd av professor i naturgeografi, Leif Kullman på Umeå universitet och som publiceras av Vetenskapsrådet.
Emedans nyheterna i sig är intressanta ska vi nu istället få en lektion av professor Kullman i hur man säkerställer framtida forskningsanslag. Allt som krävs är lite välplacerat och välformulerat nonsens. I pressreleasen på Vetenskapsrådet hemsida återfinns följande citat av professorn:
Fynden ger information om att 1900-talet sannolikt har varit det varmaste århundradet på 7000 år. Att klimatet under detta århundrade är så unikt gör att vi måste ifrågasätta om det verkligen till 100 procent kan bero på naturliga mekanismer.
Kullman har alltså hittat rester av träd där det idag inte växer några. På vilket sätt gör detta 1900-talets klimat unikt då det uppenbarligen var varmare under en så pass lång period för mellan 12 000-7000 år sedan att träd växte på 400 meters högre höjd än idag? När tall och björk återigen börjar växa på dessa höjder kan man börja diskutera om klimatet idag är liknande det som rådde för 7000 år sedan. Unikt är det sannorligen inte.
Detta är ett exempel på vad som menas med klimatreligion. Om jag modifierar sista meningen i Kullmans citat så framgår det kanske tydligare:
Att människans teknologiska utveckling under detta århundrade är så unik gör att vi måste ifrågasätta om det verkligen till 100 procent kan bero på naturliga mekanismer.
Är ovanstående vetenskap eller religion?
Kullmans studier är intressanta men professorn tycks ha svårigheter med att ta till sig sina egna rön. Dessutom borde han ta sig en titt på Håkan Grudds trädringsstudier för norra Skandinavien innan han tar till ordet "unik" nästa gång. Nedan är en kurva som återfinns på Grudds hemsida. Kurvan visar sommartemperaturen de senaste 1500 åren, en period inom de 7000 år för vilka professor Kullman hävdar att dagens klimat är unikt och onaturligt:
Som synes verka dagens temperaturer inte speciellt unika. Kårsaglaciärens och andra glaciärers tillbakadragande kan dessutom bero på delvis andra faktorer än temperatur och exempel på en välkänd sådan mekanism är förändringar i nederbördsmönster. Mycket spekulation och lite substans av Kullman alltså som i fortsättningen borde hålla sig till att kommentera sina rön och avstå från religiösa utspel.
Källor:
Vetenskapsrådet, pressrelease
Grudd H. 2008: Torneträsk tree-ring width and density AD 500-2004: A test of climatic sensitivity and a new 1500-year reconstruction of north Fennoscandian summers. Climate Dynamics. Published Online 30 January 2008. doi:10.1007/s00382-007-0358-2 [PDF]
Relaterat klimatsvammel: Trädgräns, Glödhett under vikingatiden
10 kommentarer:
En nyfikenhetsfråga: Är landhöjningen inberäknad i de där "400-450" metrarna? Jag läste nyligen på någon klimatblog (denna?), att det som i dag är trädgräns mätt i meter öh, på grund av landhöjningen, förr inte var det, vilket alltså skulle kunna jäva det som lyfts fram i artikeln.
Mycket intressant inlägg. Vetenskapliga fakta går inte att förklara bort. Så frågan är hur det kan ha varit varmare förr, när inga bilar, flygplan eller fabriker fanns. Klimathotet måste analyseras vetenskapligt och sakligt.
Det börjar bli mer regel än undantag att nya forskningsrön ackompanjeras av en disclaimer som klargör att klimatförändringarna inte är naturliga, I.E, är orsakade av människan. Det är nästan som om forskare inte vågar gå emot klimatreligionen för att försäkra sig om att anslagen fortsätter komma.
Jag tycker det framgår ganska klart att Kullman inte tror på det han säger. Lägg märke till hur noga han undviker att faktiskt säga att klimatförändringarna inte är naturliga. Det här är bara ett "Lenincitat", som alla vetenskapliga artiklar i Sovjet var tvungna innehålla för att få publiceras.
Apropå landhöjningen, ja man kan nog räkna med att fjällvärlden höjt sig typ 100 meter sedan istidens slut (landhöjningen minskar mot väster), men å andra sidan var havsnivån ca 50 meter lägre för 12000 år sedan och nådde inte nuvarande nivå förrän för 8000 år sedan, så nettoeffekten av landhöjningen + havsnivåhöjningen bör vara ganska liten.
Tack för landhöjningssvaret anonym. Det låter rimligt.
Jag tolkar iaf Kullmans unikt som "unikt under människans historia", dvs. så långt som våra historieböcker går. Det kan naturligtvis tolkas även som unikt under jordens existens, men isf skulle påståendet inte vara särskilt logiskt eller trovärdigt. Kanske det vore värt att fråga vad han menade istället för att prata skit bakom ryggen?
Henkka:
Pressreleasens 5:e stycke: "Det varmare klimatet under det senaste seklet, som är orsaken till att trädresterna nu sett dagens ljus, kan därför vara unikt i ett mångtusenårigt perspektiv."
Våra historieböcker och Grudds trädringar säger någonting annat, bl a verkar Kullman ha glömt bort den 300 år långa medeltida värmeperioden, eller så inbillar han sig att en enstaka glaciär på något sätt skulle vara tillräckligt som klimatindikator.
Om du inte förstår problemet med detta slags skitprat så kan jag tyvärr inte hjälpa dig.
På 80-talet var k
Kullman istidsalarmist.
Landhöjningen har varit 15 meter de senaste 500 åren vid Höga kusten och eftersom man vet att höjningen sakta avtar så kan man räkna med att den varit större tidigare. Den har vidare varit något lägre inåt landet och något högre längre norrut. Det verkar rimligt att anta att marken för 7000 år sedan låg mellan 400 och 500 m lägre relativt östersjön än idag.
Jag har inte sett uppgiften att havsytan låg 15 m lägre. Däremot är det ju tämligen välbekant att Östersjön inte var en del av havet utan en insjö, eftersom Skåne och Danmark låg för högt för att möjliggöra avrinning genom öresund och bälten. (Klimatet styrs inte bara av höjden över havet, utan även av topografin inåt landet.)
Men visst kan klimatet ha varit varmare än det vi har idag.
Frågan är hur mycket det säger om världens klimat.
Värmeperioden runt 1000-talet synes här i Norden ha varit varmare än det väder vi har idag. Samma sak kan dock inte ha gällt t ex i Alperna. Det bevisas av ismannen Ötzi, som hittades 1991 i Österrike högt upp i ett bergspass
och som bokstavligen höggs loss ur glaciärens nederkant. (Idag ligger glaciärkanten drygt 100 m högre upp.) Ötzi levde c:a 3300 före Kristus, det vet man med hög säkerhet eftersom åldern är C14-bestämd. Det betyder att glaciären måste ha varit större än nu hela tiden sedan han dog för drygt 5000år sedan. Annars skulle han ha blottlagts och ruttnat bort eller ätits av djur på mycket kort tid.
Det här är inte så enkelt som man tror.
Läs gärna på om de nya danska rönen som återigen pekar på att Svensmarks teori om kosmiska strålars inverkan på jordens klimat. Denna gång har man funnit ett samband mellan nederbörd och jordens magnetfält (som skyddar mot kosmiska strålar). Mer info finns på min blogg.
Skicka en kommentar