Kalfjället minskar i yta samtidigt som gran och tall alltmer tränger in på fjällbjörkens område och över de senaste 100 åren har trädgränsen avancerat 220 meter. Även ek-, alm- och lönnplantor har fått fotfäste högre upp tillsammans med andra, lägre växtarter, exempelvis gräs, örter och buskar. Professor Kullman har även observerat nya fågel- och fjärilsarter såsom gärdsmygar och amiraler. I pressreleasen på Umeå universitets hemsida kan vi läsa;
Fjällandskapet ter sig generellt grönare och mer inbjudande. Många av fjällvärldens växter har under senare år bjudit på en överdådig blomning och därefter en riklig frö- och fruktsättning.
Låter det negativt så här långt? Om inte så kanske bilderna nedan kan få dig nedstämd.
Ekplanta som fått fotfäste nära björkens trädgräns samt almplanta vid trädgränsenProfessor Kullman kommenterar sin senaste studie;
Fjällvärlden visar upp väldigt stora förändringar trots en blygsam temperaturökning. (min anm.: >1°C) Nuvarande prognoser på en temperaturökning med tre grader fram till 2100 kommer att leda till betydligt större förändringar. Vi kan förvänta oss ännu färre kalfjäll, en än frodigare växtlighet och rikare flora.
Hoppsan, här slank visst IPCC:s 3-graders scenario med i bilden men trots detta har i alla fall jag svårt att hitta någon negativ aspekt på denna förändring; Kalfjäll versus frodigare växtlighet och rik flora = "no brainer".
Om vi bortser från professor Kullmans IPCC-influerade spekulationer och tittar på hans tidigare studier så kan vi läsa följande i Svensk Botanisk Tidskrift anno 2005;
Eftersom många av de subfossila tallarna påträffas i eller mycket nära små tjärnar på dagens kalfjäll är det uppenbart att klimatet under flera årtusenden efter isens avsmältning var både varmare och torrare än i nutiden. Klimattypen var sannolikt ännu mer kontinental än idag, vilket antyds av förekomsten av sibirisk lärk Larix sibirica för drygt 8 000 år sedan.
Detta konstaterande visar att de förändringar i svenska fjällen som observeras idag har inträffat tidigare. Andra nya rön (Grudd) visar att det var betydligt varmare i norra sverige jämfört med idag långt senare än för 8000 år sedan.
Med andra ord, för att komma till en slutsats som innebär att någonting onormalt håller på att hända med klimatet krävs i detta fall -- och de flesta andra fall som behandlar observerade förändringar i naturen -- full tilltro till IPCC:s klimatprojektioner. Skalar man däremot bort klimatsvamlet så återstår det som oftast alltid en enda orsak - förändringar orsakade av helt naturliga klimatvariationer.
13 kommentarer:
Mycket bra skrivet. Tack för att du
skriver om detta.
Än en gång ett jättebra inlägg. Tack!
Biolog och naturgeograf
Floran mår ju bra av mer koldioxid, inte konstigt att trädgränsen kryper uppåt.
Jag är rätt säker på att Kullman var istidsalarmist på 1980-talet. Han varnade då för att om man avverkade den fjällnära skogen så skulle det inte gå att få nya träd att växa upp eftersom klimatet var på väg att bli kallare.
Rätt lustigt att det är så många biologer som fått för sig att klimat är något stabilt och tidlöst.
Jag hade en gång en god vän som forskade på populationsdynamik och för honom var det självklart att livbetingelserna i naturen varierade och med dem individernas antal.
Att många biologer har hamnat så fel i miljö- och klimatdebatten beror på den tidiga ekologins olyckliga balanstänkande. Alla förändringar i naturen ansågs visa på obalans och denna obalans skylldes på människan eller rättare sagt syndafallet dvs industrisamhället. Som en naturlig följd av detta måste vi återgå till paradiset och vad är då bättre än att se till att drivkraften i utvecklingen oskadliggörs först kärnkraften och nu de fossila bränslena. Med hjälp av politiska totalitärt inriktade krafter har vi snart nått ända fram och det med stöd av media och inte minst vetenskapsjournalisterna.
/ LH
Läser med stort nöje din blogg!
Några magsura men absolut välmenande kommentarer till denna artikel.
Jag antar att du menar <1°C (mindre än 1°C) och inte >1°C som du skrivit.
Svammel stavas alldeles rätt med två m. När man däremot gör bestämd form av ordet skulle svammlet innehålla tre konsonanter i följd, något som är emot svenska stavningsregler. Ett m faller då bort och ordet stavas då svamlet. Inget tvivel råder här om uttalet; eftersom det fortfarande är två konsonanter i följd blir det ett kort a och inte ett långt. (jfr samla)
Jag googlade svamlet och svammlet och och svamlet visade sig vara 3ggr vanligare som stavning än svammlet.
Det tycks med andra ord råda en viss konsensus (sic!) om stavningen vilket som vi alla vet kan vara ytterst tveksamt att åberopa men kanske i detta fall!?
Jag är långt ifrån någon gnällpelle men det är synd på så rara ärtor, om du förstår?
Hej anonym gnällpelle :) och tack för dina synpunkter.
Jag antar att du menar <1°C
Nej, faktiskt menar jag mer än 1°C, det är vad som hävdas i pressreleasen och allmänt så sägs det att temperaturen har gått upp så pass mycket i fjällvärlden sedan början på 1900-talet. Givetvis kan man ifrågasätta om mätningarna är korrekta då datan i början på förra seklet knappast var av samma kvalitet som nu.
Denna grad måste dock även sättas i perspektiv med hur varmt det var under medeltida värmeperioden samt andra historiska värmeperioder. Proxystudier som exempelvis Håkan Grudds visar att det sannolikt har varit 1-2 grader varmare än nutid vid ett antal olika tillfällen under de senaste 1500 åren.
När man däremot gör bestämd form av ordet skulle svammlet innehålla tre konsonanter i följd, något som är emot svenska stavningsregler.
Bra att du påpekar detta, har kåricherat stavningen nu.
Räkna dock med att det blir en del stavningsincidenter och suspekta meningsuppbyggnader även i framtiden, bloggandet sker på fritiden - vilket är en bristvara - och stress/sena kvällar har ibland negativ inverkan på språkbruket.
Förstår inte. Anser du att det är bättre med den artsammansättning vi kommer få i fjällen i samband med klimatförändringen versus med den som funnits där innan? Finns det vissa arter som är bättre än andra?
Anser du att det är bättre med den artsammansättning vi kommer få i fjällen i samband med klimatförändringen
Anser du att de arter som för 8000 uppenbarligen trängde undan då existerande arter till lägre höjder år sedan är bättre? Vilka arter bebodde f.ö. området mitt under senaste istiden?
Vilka arter har ett rättmätigt anspråk på just kalfjället, är det kanske de som finns där just nu, mitt under pågående klimatdebatt?
Din fråga är ytterst underlig och implicerar någon slags statisk natur som inte existerar i verkligheten.
recon
Nej, min fråga handlar om att man inte kan hylla en förändring av artsammansättning på en plats. Man ska för den delen inte sörja det.
Såsom huvudinlägget är skrivet så läggs en värdering på vissa artgrupper, ngt som är farligt att göra i en natur under stress (vilket de flesta områden på norra halvklotet är idag).
Geoffrey: Jag har inte brutit upp champangekorken ännu, men generellt så är "frodigare växtlighet och rikare flora" (Kullmans ord) knappast något som kan anses vara negativt.
Visst är det så att delar av naturen är under stress men detta beror knappast på klimatförändringar. Människans intrång på andra arters habitat, överfiskning och jakt, kemisk förgiftning av miljön etc. är var och en betydligt större faktorer än den temperaturökning på en dryg halv grad vi har haft de senaste 150 åren. Att kalfjället krymper till förmån för mer växtlighet och fler djurarter är i ett sådant perspektiv bara positivt.
Ja det är jsut detta jag motsätter mig som argument. Att anse att "frodigare natur" är att föredra framför den artsammanstättning vi har idag i fjällen. Om klimatförändringens effekter är antropogena så är denna förändring lika illa som t ex ökenspridning (som jag misstänker du inte ser som positiv). Männskliga värderingar ska, i möjligaste mån, undanbedes vid bevarande av biodiversitet.
F ö så har jag ingenstans hävdat att naturen är under stress enbart pga klimatförändringar.
Skicka en kommentar