Vakttornet

Igår fick jag oväntat besök av ett par Jehovas vittnen, som annars är märkligt frånvarande i det område där jag bor. Hela 10 år var det sedan sist faktiskt. Jag tog mig några minuter att diskutera de två Jehova-tanternas "hypoteser" och under vårt samtal i trädgården så sade en av dom;

-Men när du tittar runt och ser all den vackra grönskan omkring dig, inte ens du kan väl förneka att det måste finnas en skapare?

-Jo det kan jag, svarade jag, samtidigt som min hjärna översatte hennes fråga till "Men när du tittar runt och ser alla dessa klimatförändringar omkring dig, inte ens du kan väl förneka att människan är orsaken?"

Efter ett par minuter insåg vittnena att det var lönlöst att fortsätta med att försöka övertyga mig då vartenda påstående dom framförde kunde refuteras med simpel logik. Därmed erbjöds ett exemplar av Vakttornet, som jag vänligt men bestämt tackade nej till, och vittnena vandrade vidare på sin väg mot heligheten, eller vart dom nu var på väg...

De AGW-troendes eget Vakttornet när det gäller klimatvetenskap, tidskriften Nature, har nu publicerat två studier som är orelaterade, men som, om de presenteras i en viss ordning, ger illusionen av samband. Våra alldeles egna Jehovas-tanter och klimatillusionister, DN:s Karin Bojs och Annika Nilsson, tar i sin senaste klimatartikel Växthusgaser har satt tydliga spår upp ny isborrkärnedata från Epica Dome C som nu har analyserats 800 000 år bakåt i tiden.

Enligt vittnena Bojs-Nilsson är dagens halter av växthusgaser rekordhöga. Under hela den 800K långa tidsperiod som analyserades har halterna varierat mellan 172 och 300 ppm medans de nu ligger på 385 ppm. Detta stämmer endast om man förlitar sig på att mätning av CO2 via isborrkärnor är en helt tillförlitlig metod, något som inte oomtvistat. Läs exempelvis här vad professor Zbigniew Jaworowski, med sina 40 års erfarenhet inom området, hade att säga i frågan i detta skriftliga vittnesmål till USA:s senat år 2004, eller Wiki Answers som beskriver problematiken med CO2-analys i isborrkärnor på lättförståeligt sätt.

Men låt oss ignorera detta och istället fokusera på ett annat stycke i DN-artikeln; Data från Epica Dome C och även andra kortare isborrkärnor visar att temperatur, metan och koldioxid följer varandra med nästan perfekt samstämmighet. När halten av växthusgaser ökar, stiger temperaturen.

Perfekt samstämmighet minsann. Bilden nedan (utklipp och uppförstoring av orginalbild tagen härifrån) visar Epica isborrkärnedata för 400K till 650K år sedan, röd kurva är temperatur och blå kurva koldioxid (CO2). Notera att den perfekta samstämmighet som hävdas är omvänd. Temperaturen stiger först, därefter följer CO2-halten.


Mer anmärkningsvärt är att temperaturen leder CO2 även när det går åt det negativa hållet. Detta kan ses tydligt i data från isborrkärnan Vostok (0-400K år sedan):


Uppenbarligen är koldioxid inte en växthusgas potent nog att bibehålla den högre temperatur som har uppnåtts, oavsett vad som orsakade denna initialt. Trots denna motsägelse blir AGW-hysterikernas eminenta slutsats att koldioxid är klimatdrivande!

Detta leder oss osökt(?) till Nature:s andra studie vilken verkar vara ännu en i mängden av skräpmässiga AGW-sambandsstudier som vid närmare granskning visar sig vara ytterst veka i sina slutsatser. I studien sägs enligt DN bl a följande;

I fysiska system kan 95 procent av alla förändringar knytas till stigande temperaturer. Det gäller exempelvis krympande glaciärer, allt tidigare vårfloder och tinande permafrost.

Närmare 90 procent av alla förändringar som registrerats hos djur och växter i dessa miljöer går också att tillskriva den globala uppvärmningen.

Att naturen förändras av en ökande global medeltemperatur kommer knappast som en överraskning. Det stora problemet med studie nr. 2, där det hävdas att 90% av de observerade förändringarna i naturen är antropogent orsakade, är att den i grund och botten är baserad på ett antagande, nämligen att största delen av den uppvärmning som har observerats har antropogena orsaker.

Detta framgår tydligt om man läser abstraktet för studien, som f.ö. har titeln Attributing physical and biological impacts to anthropogenic climate change:

Given the conclusions from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fourth Assessment Report that most of the observed increase in global average temperatures since the mid-twentieth century is very likely to be due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations, and furthermore that it is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent except Antarctica, we conclude that anthropogenic climate change is having a significant impact on physical and biological systems globally and in some continents.

Studiens slutsatser gällande antropogen påverkan är alltså till fullo baserade på att IPCC har gjort en korrekt analys gällande orsakerna till den observerade uppvärmningen. De av oss som har följt klimatvetenskapens framsteg ett tag vet att det i dagsläget finns icke oansenliga mängder med forskning och forskare som motsäger IPCC:s analyser. Trots detta bör man vara försiktig - de skräckexempel på förändringar som DN tar upp, exempelvis att trädens blad blir gröna tidigare på året eller att järnek nu klarar sig i södra Sverige, är inget att leka med...

För en fullständig och mer detaljerad sågning av studie nr. 2 rekommenderas detta blogginlägg av Lubos Motl.