Vad sägs exempelvis om tropiska 18°C medeltemperatur på Svalbard år 2080-2099, >12°C för hela området runt Arktis, eller varför inte behagliga 8°C varmare i trakterna kring Sundsvall? Tydligen räcker det inte längre att gödsla folket med ordinär och redan överdriven klimatmodellproducerad data, nu måste framtidsprojektionernas temperaturer tydligen två- eller tredubblas för att få fram budskapet?
Bilden nedan visar hur mycket jorden enligt GE/Met Office/BAS kommer att värmas upp i December år 2099 jämfört med referensperioden 1980-1999. Fantasitemperaturer på 7 grader och högre dominerar i praktiken hela norra halvklotets landmassor.
Vi ser att norr om latitud 60°N (går genom mellersta sverige ungefär) så är temperaturerna i allmänhet 5° och däröver med haven inkluderade. Landmassorna är som sagt markant varmare och det blir även betydligt varmare ju närmare nordpolen man kommer.
Diagrammet nedan visar IPCC:s klimatmodell-ensemble med 18 olika klimatmodeller. Datan är från Assessment Report 4 (AR4, publicerad 2007) och visar zonal mean surface temperature change för hela jorden, dvs temperaturavvikelsen vid marken per latitud. Liksom GE så är referensperioden även här 1980-1999. Jordklotet visas här i tvärsnitt med sydpolen till vänster och nordpolen till höger i diagrammet. Latitud kan avläsas på horisontalaxeln.
Eftersom datan ovan är ett medelvärde per latitud blir naturligtvis värdena lägre då även hav är inberäknade. Ändå är avvikelsen stor jämfört med GE. För latitud 60°N visar en modell 2.1°C medan resterande modeller ligger i intervallet 0.8-1.6°C. Vid latitud 90°N är det högsta värdet uppe på 4,1 grader.
Bilden nedan är från en specifik modell som användes i AR4, MPI-ECHAM5 med IPCC utsläppsscenario SRES A1B (stabilisering på 720 ppm CO2) som bas. Återigen ser vi att temperaturen år 2080-2099 över delar av Arktis är som högst 10°C, samt för södra sveriges del 2-3°C och norra sverige 3-4° jmf. med referensperioden.
Det verkar som att temperaturdatan i Google Earth är åtminstonde dubblerad jämfört med IPCC:s modeller.
Slutligen, nedan bild visar GE "temperatur-justerad" till att överrensstämma med MPI-ECHAM5 ovan. Problemet är bara att samstämmigheten mellan dessa inträffar år 2030-2039 i GE, alltså 40-60 år tidigare än ECHAM5!
En annan lustig sak i GE är att inga förändringar alls jmf med referensperioden kan observeras förräns år 2010, vilket naturligtvis är fantastiskt lägligt. Praxis när det gäller klimatmodellering är att beviset på modellernas träffsäkerhet alltid förskjuts framåt i tiden, på det sättet försäkrar man sig om att ingen någonsin kan bevisa hur pinsamt dåliga de är. Och nu har GE/Met Office/BAS två år på sig att fippla med nästa 10-årsperiod så att den stämmer överrens med observationerna, samt att Hadley Centre for Climate Change fram tills dess kan utveckla en ny modell som är mycket bättre och som vi nu kan lita på. Bah!
Källor:
Google Earth Outreach (KMZ-fil): Climate change in our world
Google Earth Outreach (KMZ-fil): Climate change in our world - Antarctica
German Climate Computing Centre
7 kommentarer:
Det vore kanske mer aktuellt att leta efter solfläckar innan man färglägger jorden..?
/L
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,23583376-7583,00.html
Hur var det nu? Är inte Al Gore en intressent i Google? Någon som vet?
Jan Lindström
Jan Lindström:
Sådär ja, nu klarnade bilden fullständigt!
Googlade på detta och enligt Wiki är Gore "senior advisor" på Google sedan 2003, andra källor säger sedan 2001.
År 2007 hade han aktier i företaget värda uppskattningsvis $30 miljoner dollar, vilket är ca 1/3 av hans förmögenhet. (källa och källa)
Som jag har sagt tidigare, det är inte den som har rätt som får sina rön spridda. Det är den som är effektivast på att sprida sitt budskap som når ut oavsett om det är rätt eller fel.
Al Gore vet hur man ska nå ut till så många som möjligt och utnyttjar det mycket flitigt och effektivt. Han har ju varit presidentkandidat så att övertyga folk och sprida ett budskap har ju liksom varit en del av hans vardag.
Är det Google som klantat/skruvat till det eller är verkligen datat som tydligen är från MetOffice/Hadley + Br. Antarctic Survey så groteskt? Om inte borde de ingripa.
På ett annat spår är det lite obehagligt hur stor betydelse sökmaskiner som Google har på opinionen, beroende om sökningarna påverkas av ägarnas ideologi (och det gäller ju uppenbarligen även Google Earth). I Wikipedias fall har det ju nu visat sig att fakta skrivs om där för att misskreditera klimatskepticism och framhäva klimatalarmism.
(Utanför ämnet)
Såg att du ligger på Bloggtoppen nu. Du, jag och kättaren ligger alla på topp 10-listan :)
skeptikern: Blev lite förvånad över det faktiskt, visar om inte annat att behovet av kritiska kanaler är stort.
Skicka en kommentar