Maj 2008 hade ett temperaturunderskott på -0.17°C, näst kallaste månaden sedan januari år 2000 då underskottet var på -0.19°C. Senaste gången maj var kallare globalt var 1992 (-0.18°C) och maj för året därefter är likvärdigt med årets maj månad.
Globala trenden på uppvärmningen är förnärvarande +0.13°C/årtionde, alltså lägre än april månads +0.14°C/årtionde och signifikant lägre än IPCC:s klimatmodellerade +0.2°C/årtionde.
Det blir allt svårare att urskönja den globala uppvärmningen i satellitdatanNoterbart i maj-siffrorna är att tropikerna nu har ett temperaturunderskott på hela -0.58°C, lägre än både mars (-0.54°C) och april (-0.50°C). Senaste gången en sammanhängande serie med så stora underskott noterades var 1988, det vill säga 20 år sedan.
1988 var liksom 2008 ett La Nina år med skillnaden att ENSO då gick in i en kall fas i april månad och kulminerade i november samma år med ett underskott på ytvattentemperaturen på -2.24°C. Årets La Nina som började år 2007 kulminerade i februari månad detta år med ett underskott på -2.10°C, alltså inte fullt lika kraftig som motsvarigheten 1988.
La Nina för maj månad 2008 (medel av 21 dagar) ger ett underskott på -0.63°C och trots den positiva trenden så fortsätter alltså temperaturraset i tropikerna och även globalt.
Nino 3.4 index har positiv trend sedan februari 2008Man kan därmed ställa sig frågan om det globala kallras vi upplever just nu kan ha någonting att göra med det stora gula klotet på himlen som, trots ordspråket, inte har några fläckar alls just nu och som enligt IPCC har en maximal klimatpåverkan på ca 12%?
Källor:
UAH temperaturdata
KNMI Climate Explorer (Nino 3.4)
5 kommentarer:
Fick lite frågor av en snubbe. Vad kan man svara på detta?
Slutligen, här är lite fakta. Vilken del är det du inte tror på?
a) Koldioxid är en växthusgas. Mer koldioxid leder till varmare klimat. Mindre koldioxid leder till kallare klimat.
b) Medeltemperaturen har ökat de senaste åren därför att mängden växthusgaser, bland annat koldioxid och metangas, har ökat i atmosfären. Det märks inte minst genom att glaciärerna smälter och blir mindre.
b) Koldioxid har fluktuerat naturligt mellan 190 ppm och 300 ppm de senaste 400000 åren. Idag är mängden koldioxid över 380 ppm, vilket alltså är onaturligt högt.
c) Att mängden koldioxid är över 380 ppm, och därmed 26% mer än 300 ppm som är den högsta naturliga toppen, är människans verk.
d) Slutsatsen är att medeltemperaturen har ökat utöver det normala därför att människan har släppt ut en massa växthusgaser så att mängden växthusgaser ligger betydligt över det normala.
d) Att medeltemperaturen höjs snabbt och över det normala stör en massa naturliga ekosystem.
Fick lite frågor av en snubbe. Vad kan man svara på detta?
Slutligen, här är lite fakta. Vilken del är det du inte tror på?
a) Koldioxid är en växthusgas. Mer koldioxid leder till varmare klimat. Mindre koldioxid leder till kallare klimat.
b) Medeltemperaturen har ökat de senaste åren därför att mängden växthusgaser, bland annat koldioxid och metangas, har ökat i atmosfären. Det märks inte minst genom att glaciärerna smälter och blir mindre.
b) Koldioxid har fluktuerat naturligt mellan 190 ppm och 300 ppm de senaste 400000 åren. Idag är mängden koldioxid över 380 ppm, vilket alltså är onaturligt högt.
c) Att mängden koldioxid är över 380 ppm, och därmed 26% mer än 300 ppm som är den högsta naturliga toppen, är människans verk.
d) Slutsatsen är att medeltemperaturen har ökat utöver det normala därför att människan har släppt ut en massa växthusgaser så att mängden växthusgaser ligger betydligt över det normala.
d) Att medeltemperaturen höjs snabbt och över det normala stör en massa naturliga ekosystem.
Joeled. Bra att våga fråga. Jag hoppas Klimatsvammel inte har nåt emot att jag svarar. :) Klipp nu inte bara "svar" utan skriv alltid självständigt vad du själv anser och tänker! (Generellt förordar jag att man ska tro på auktoriteter och "gängse syn" i vetenskapliga frågor. I denna fråga är dock många av de främsta forskarna "skeptiker" och situationen minst sagt lite speciell.)
a) Del 1 av punkten: "Koldioxid är en växthusgas". Ja, det är bl a en växthusgas (men även en ickegiftig gas och förutsättning för liv). Del 2 och 3 av punkten stämmer därför också, men effekten är inte så stor och eftersom inga bevis för den finns i data bakåt i tiden kan den förutsättas vara obetydlig.
b) Dessa siffrorna bygger på koncentrationer mätta i iskärnor. 72 % av Kemivärlden Biotechs läsare tvivlade i en nätundersökning på iskärnedata, som borde fluktuera mer. Andra metoder (CO2 analyserat från växtdelar) har visat halter på 400 ppm historiskt. Direkta mätningar på tidigt 1900-tal visade ganska konsistent en uppgång till cirka 400 ppm inan en nedgång till 50-talets nivå. Detta, liksom att CO2-haten var 1000-2000 ppm för några miljoner år sedan, innebär att CO2-halten nu inte behöver vara onaturligt hög. (De direkta mätningarna och ökningen av CO2 sedan 50-talet ifrågasätts inte av "skeptiker".)
c) Gängse uttalade syn i forskarvärlden är nog den du nämner, där man menar att hälften av utsläppt CO2 tagits upp av haven och hälften stannat i atmosfären. Men den hypotesen är inte bevisad och många forskare, i synnerhet kemister, anser istället att förändringar i temperaturen ändrar CO2-halten. Data pekar på det att temperaturen styr. Se t ex denna artikel. Men 5-10 procent av de 30-35 procent som CO2 ökat har garanterat människan bidragit till.
d) Ja, detta är slutsatsen i den hypotes som nu används för att skrämma människor för klimatförändring och förklara uppgången i temperatur under 1900-talet. Det är nog den svagaste hypotes jag känner till och negligerar dogmatiskt att någon större betydelse från andra betydligt mer trovärdiga orsaker skulle finnas till temperaturförändringen på 1900-talet. (För övrigt antas felaktigt att temperaturförändringen på 1900-talet var historiskt unik, men det stämmer inte och förklaras elegant i denna presentation (video) med professor Bob Carter.)
e) Temperaturen på jorden var enligt 90-95 procent av alla vetenskapliga studier beträffande klimatet förr högre på medeltiden. Lika "snabba" klimatförändringar som på 1900-talet förekom på den tiden och mer än 10 gånger snabbare klimatförändringar anser man sker i slutet av istider. Det vi sett är normalt och stör inte ekosystemen mer än tidigare. Trädgränsen låg t ex mycket högre på medeltiden och sjönk drastiskt under lilla istiden, men återhämtar sig. På samma sätt har glaciärer ökat sedan medeltiden och minskar nu sedan 1700- och 1800-talet. Klimatförändring är naturligt och har varit en förutsättning för utvecklingen av livet på jorden.
//mvh, Magnus
Ser förresten att även den kurva över flera istidsperioder som Al Gore använde i sin film för att lura oss att CO2 påverkar temperaturen tas upp i den diskussion du fick dessa argument i.
Den antydan Gore gör om påverkan från CO2 utifrån kurvorna kan bara ses som bedrägeri eftersom temperaturändringen föregår CO2-ändringen med i cirka 800 år, och alltså temperaturens påverkan på CO2 ger två graferna likartat utseende. INTE att CO2 påverkar temperaturen.
(Vissa hävdar att dessa kurvor på samma gång kan visa att CO2 påverkar temperaturen, men de har direkt fel för 99 procent av kurvans tidsaxel där samband saknas, och för den procent av tiden där det skulle kunna finnas är det i högsta grad osannolikt.)
Magnus, det är så sant som det är sagt att Al Gore har vänt på fakta 180 grader när han påstår att CO2 har drivit temperaturen under de senaste 450.000 åren.
Han har ju hämtat sin data från NOAA som har vostok ice core data nerladdningsbart.
Så här säger NOAA om dessa studier, dvs att temperaturen driver CO2.
Skicka en kommentar