Kritik och invändningar från alla sidor är välkommen och uppmuntras så länge den är saklig (här kan t ex Thomas Palm ta åt sig, för det mesta). Men när det som i det här fallet kritiken kommer från en person vars kunskaper om klimatforskningen verkar ligga på lekskolenivå, och motargumenten är baserade i ett mishmash av information som selektivt plockats från media, blir resultatet i bästa fall en mentalt förvirrad röra med osakligheter, feltolkningar och rena lögner.
Kihlen, som denna bloggare kallar sig, kommenterar till exempel mitt senaste blogginlägg så här: Först påstår Klimatsvammel att isdata äldre än 29 år "mycket opålitlig". Sen vet vi med "stor sannolikhet" att arktis var isfritt för 100000 år sedan. Om man vänder på logiken hela tiden och plockar ut den information som passar sina egna intressen, då kan man bevisa vad som helst.
Kihlen, som själv uppenbarligen är begåvad med en briljant logikvändninsförmåga, lyckas här med konststycket att förvirra två helt olika parametrar; Direkt mätning av istäcket som har utförts av satelliter sedan 1979, och sannolika scenarion baserade på paleoklimatologiska temperaturer framtagna mha olika proxydata.
Under förra mellanistiden Eem, en värmeperiod som hade sin kulmen för 125 000 år sedan, var temperaturen över Arktis uppemot 6 grader varmare än idag. Denna värmeperiod varade i 10 000 år. Kihlen lever förmodligen i illusionen att Arktis is klarade sig igenom denna långa värmeperiod, realiteten pekar dock på något helt annat. På Wiki kan vi läsa följande:
Under värmetoppen för 125 000 år sedan växte hassel och ek ända upp till Uleåborg i Finland och det var skogsklätt så långt norrut som till Nordkap i Norge, som nuförtiden är tundra. Havsytan låg 5–8 meter högre än nu, vilket pekar på att jorden var mer fri från is, möjligen var inlandsisen på Grönland delvis bortsmält.
Kihlen fortsätter med följande: Där tipsar de varandra ("klimatförnekarna" i kommentarerna, min anm.) om citat, påståenden, forskningsrapporter mm, som passar deras åsikt. Övrig forskning tittar de uppenbarligen inte åt.
Grafiken nedan är framställd av Övriga Forskningspanelen IPCC och återfinns i AR4, sektion Paleoclimate sid 462. Tabellen visar temperaturavvikelsen från preindustriella nivåer i grader Celcius där horisontalaxeln representerar tidskalan i tusentals år med nutid till höger på skalan och vertikalaxeln är latitud.
Här ser vi en annan distinkt värmeperiod som inleddes för 10 000 år sedan och varade i ca 2500 år. Temperaturen från latitud N70° och norrut var 2 grader eller högre jmf med preindustriella nivåer (alltså >1,4° högre än dagens temperatur) . Det råder alltså stor sannolikhet att Arktis någon gång under denna period var helt isfri, något som Kihlen hade känt till om han bemödat sig att göra lite egna efterforskningar.Vidare skriver Khilen om ett av mina andra inlägg, Trädgräns, detta: Recon skriver själv att trädgränsen aldrig varit högre än nu på 8000 år. Då var det väl bevisat att det är varmare nu än under MWP?
Detta om trädgränsen är iofs vad Kullmans studie har kommit fram till. Om Kihlen hade bemödat sig att läsa igenom hela inlägget, inklusive referenserna till Håkan Grudds studie, och dessutom undvikit att återigen förvirra två olika parametrar -- trädgräns och temperatur -- så hade han kanske insett att det finns studier som visar på att det var varmare i norra Sverige under MWP än idag. Grafen nedan som är tagen ur just Grudds studie demonstrerar detta.
Sist men inte minst skriver Kihlen följande om bilderna nedan, som även återfanns i det berörda inlägget: Ser ut som Recon dragit för mycket i reglagen i Photoshop.
Här blir jag nu alltså anklagad för falsifikation av material. Om Kihlen inte hade varit så lat och bemödat sig att besöka den länk till Umeå universitet hemsida som fanns i inlägget, hade han säkert uppmärksammat att bilderna som fanns i mitt inlägg var omodifierade och därmed sluppit framstå som ett veritabelt fån.
Kihlen är ett typexempel på de slags klimatalarmister som vägrar att ta till sig annan information än den som redan överrensstämmer med deras förutfattade åsikter. Utrustad med djup okunskap i ämnet och mental slapphet som eliminerar möjligheten till självständing efterforskning ger han sig i kast med att osakligt kritisera de som inte prenumererar på hans klimatreligion. Resultatet av denna slags ignorans blir, som vi såg flertalet exempel på ovan, ingenting annat än en klimatsoppa fylld med svammel och desinformation.
12 kommentarer:
Var tacksam att du omnämns (min blogg var inte ens med :-(). Hon skriver under dagisnivå. En klar miljömupp och ekofundamentalist.
Uttrycket veritabelt fån känns lite snällt på en som bloggar detta, men din noggrannhet och vägran att gå till överdrift uppskattas!!!
Snygg sågning!
Recon: Briljant skrivet! Kritiken man får som skeptiker är väldigt ofta byggd på känslor och förutfattade meningar. För egen del är det sällan det faktiska jag skriver, utan för ATT jag skriver det. Som om det vore otänkbart och rent sagt omoraliskt att ha en avvikande uppfattning i klimatfrågan.
Mycket bra inlägg. Jag har alltid uppskattad denna blog som saklig, med bra noter.
Jag tror inte att de flesta som stöder IPCC vet vad en kritiker och en skeptiker är och hur viktiga denna grupp är. Att ta en skeptisk sida betyder inte automatiskt att man är i mot något. Det innebär att personen i frågan inte sväljer ett agrument, utan vill få ta de av en större informationsflöde och vad andra ämnen säger.
Min fråga är fortfarande, när kommer arkeologer få säga sitt i denna fråga. De om några bör veta hur klimatet förändras och människans anpassningsförmåga till de nya livsvillkoren.
Och en sak till, om anhängare ska kritisera kritiker och skeptiker måste de komma med riktitiga sakliga agrument, och inte med känslomässigt svammel.
Samt, när kommer den stora allmänheten få reda på att isbjörnen av varit på utdöende sedan förra istiden och trots det lever de och frodas...
undraren
Det bär personer som Khilen som får folk att få upp ögonen och börjar undra hur det egentligen ligger till med den antropogena uppvärmningen. Är det bara miljötokar som försöker få sin röst hörd?
Det måste ju finnas en anledning till att AGW kritiska bloggars besöksmätare slår i taket numera.
För övrigt, så instämmer jag ang den snygga sågningen. Eller sågning, det låter för grovt.
Snarare ett perfekt operativt ingrepp med skalpell som med kirurgisk precision avlägsnar alla försök till smutskastning.
Eftersom jag blev omnämnd får jag väl komma med en kommenter. Du skriver:
"Här ser vi en annan distinkt värmeperiod som inleddes för 10 000 år sedan och varade i ca 2500 år. Temperaturen från latitud N70° och norrut var 2 grader eller högre jmf med preindustriella nivåer (alltså >1,4° högre än dagens temperatur)."
Här blandar du data på ett förvirrande och delvis helt felaktigt sätt. Den värmeperiod du talar om var i Europa, ser du på Stilla havet och Indiska oceanen var de kallare. Sen övergår du till att bara tala om nordliga områden och konstatera att de var 2 grader varmare, men jämför det med att den globala temperaturen bara stigit 0,6 grader. Temperaturen i Arktis har dock stigit ungefär dubbelt så mycket och närmar sig snabbt temperaturerna under den tidigare perioden. (Som den gången berodde på variationer i jordens bana). I vilken mån Arktis var isfritt på somrarna då vet vi inte mycket om. Det är en rimlig gissning, men inte mer än så.
Palm: Nu säger IPCC iofs 2 grader eller varmare, så även om jag har förståelse för din invändning så är den lite i petigaste laget.
Att det skulle röra sig om en lokal Europeisk värmeperiod motsägs i IPCC:s tabell av att nordvästra Nordamerika, sydöstra Europa, ekvatoriella västra Stilla havet, Sydafrika, Nya Zealand samt Antarktis samtliga överlappar med temperaturöverskott på över 0.5° under ca 1000 år i början av den relevanta tidsperioden.
Vet alla om att P1 sänder en rad program om den kritik som finns mot "klimathotet" men som sällan nämns. Forskare, teorier, etc... Mycket intressant! Går förhoppningsvis att lyssna på på internet, men annars sänder P1 mycket i repis också.
Carolina: Det går att lyssna på SR:s webradio. Leta efter "Vetandets värld".
Hittills (3 avsnitt av 5 sända) mycket bra! Förmodligen det bästa som sänts på gammelmedia om klimathysterin.
Jag har iofs inte läst Kihlén ännat än som allra hastigast någon gång. Jag fick precis samma intryck som du så väl beskriver här.
Men medan jag läste, och innan namnet avslöjades, trodde jag att det var en annan lirare av samma kaliber du beskrev, nämligen Anders Emretsson.
Nivån på läskunnighet, ordförståelse och meningsbyggnad är om möjligt ännu lägre där. Och kopplat med fullständig okunnighet om fysik, naturvetenskap och -lagar (förutom logik) blir hans poster föga mer än förvirrade där han tycker att skeptikerna alla har fel, hoppas att deras invändningar är innehållslösa, samt tror att diverse DN-, AB- artiklar eller andra alarmistsidor bevisar att så är fallet.
Killen påstår sig vara journalist, men hans språkbehandling är så undermålig ...
... att man nästan kan förstå varför så mycket man läser i media verkar vara inte bara befriat från substans utan rentav tokfel i detaljerna.
klimatalarmist
rödstrumpefjant
miljömupp
ekofundamentalist
veritabelt fån
miljötok
Alltså vilken fantasi ni har. Men rödstrumpefjant var under bältet med tanken på att jag röster höger.
Alltså inser ni inte hur patetiska ni är. Så fort man kritiserar en skeptiker så spyr landest alla skeptiska tangentbordsriddare galla över en. Det om nått visar ju dagisnivån skeptikerna har. Det finns ingen i ert läger som vill föra en seriös diskussion så därför skapade jag min lilla blogg som ett oseriöst mothugg. Skitkul.
Recon, du försöker möta min inlägg "vetenskapliga" argument, men du missar helt poängen. Det är din argumentationsteknik som suger. Om du nu är så övertygad om att du har rätt så skriv ett litet papper om din teori och få det publicerat, så skall jag lyssna till vad du har att säga. Tills dess fortsätter jag göra mig rolig över ordbajseriet på din och andra förnekelsebloggar.
Jag har följt din blogg nu ett tag och denna fullkomligt fenomenala sågning har inte skådats på internet tidigare. Tack Per för att du tar dig tiden och besväret att fäktas med alla dessa stollar och ekofundamentalister.
Snyggt jobbat och tack för ditt engagemeng!
Skicka en kommentar