Bränderna i Australien är nu länkade till den Globala Uppvärmningen och som vanligt väntar oss Helvetet (och syndafloder och annat elände) i framtiden om vi inte bättrar oss. Och som vanligt var DN först med att publicera denna "oväntade" nyhet från TT.
Istället för att skriva ett nytt långt inlägg om AGW-kretinismen, eller kretinerna bakom denna, hänvisar jag till mitt egna tidigare inlägg där forskningen får tala om hur det egentligen ligger till med Australiens torkproblem.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
25 kommentarer:
Det står i en separat artikel intill att "flera av bränderna i sydöstra Australien misstänks vara anlagda", och att "två personer har hittills gripits."
Vilken koplingen till den påstådda "globala uppvärmningen" är det frågan om i dessa fall då? Möjligen skulle det kunna vara frågan om fanatiska AGW-anhängare som vill på detta sätt kasta lite bensin i lågorna för att på så sätt hålla ångan uppe.
Fast med tanke på alla dödsoffer är det knappast rätt läge för lustigheter just nu.......
Är det kanske så att även tidningarna får klimatpengar för sina vinklade artiklar? I artikeln nämns hur Mark Adams aldrig sett sådana extrema väderförhållanden - Det måste betyda att den globala uppvärmingen går mycket fortare än väntat. Kanske har det blivit så varmt att själva växthuseffekten tänt eld på skogarna. Troligen kommer vi alla brinna upp inom en snar framtid.
Någon som har en blog med namnet klimatsvammel... Jösses. Vad fan vet du om ngt öht?
Ser att du är utbildad 'trafikflygarpilot'. trodde det hette trafikflygare eller möjligtvis trafikpilot eller varför inte pilot?
Det heter väl trafikflyghögskolan o inte trafikflygarpilothögskolan.
Du gör sannerligen ingen hemlighet av att du är dum i huvudet du. Eller är du bara svagt begåvad?
Svårt att ta dig på allvar när du inte vet vad du är utbildad till.
Givetvis är det svårt att ge en direkt och entydig förklaring till det som händer i Australien eftersom vårat klimat som bekant är otroligt komplicerat och därför inte låter sig fullständigt modelleras av dagens forskare. Om någon hävdar sig VETA precis vad som skapat torkan så ser jag det som en bra anledning att inte tro honom.
Men att utifrån att jordens medeltemperaturen ökar, vilket i det minsta får ses som bevisat, dra slutsatsen att den statistiska risken för långvariga skogsbränder ökar känns knappast varken orimligt eller långsökt. I denna (indirekta) bemärkelse spelar givetvis det som brukar betecknas klimatförändringar in.
Med detta sagt så tycker jag du gör ett bra jobb och håller väldigt hög standard på dina inlägg. Det är uppfriskande att se argument mot klimatförändringarna som sträcker sig bortom "klimatforskarna har monopol på medierna - därför finns inte klimatförändringarna".
- Johan
Hehe.
Ja, som trafikflygare har man ju verkligen INGET eget intresse i att inte tro klimatförändringarna.
Denna blogg måste nog vara toppen av otrovärdighet.
Artiklarna är inte vinklade, de är VÄL UNDERBYGGDA. De snackar om att förhållandena är extrema och tar, vilket är fullständigt självklart, upp klimatförändringarna när det är varmare och torrare än det NÅGONSIN VARIT FÖRUT!
Fråga till anonym
DEFINIERA: "varmare och torrare än det NÅGONSIN VARIT FÖRUT!"
Tidsperspektiv?
Temperaturer?
Torrhet?
Anonym: "...när det är varmare och torrare än det NÅGONSIN VARIT FÖRUT!"
Eh? Tänker du på att Storbritannien hade rekordnederbörd förra året eller på andra nederbördsrekord?
Tänker du på att temperaturen har fallit under det senaste decenniet i och med temperaturfallet senaste två år? Se månads- och trendgraf för samtliga mätinstituts data sedan 2001 i denna länk.
-
Mina motfrågor är, som du ser, lite absurda eftersom det du påstod var felaktigt om man ser till globala situationen. Enligt IPCC och de allra flesta klimatmodellerna man redovisar ger uppvärmning högre nederbörd -- vilket också gör din retoriska fråga obegriplig. Inte sant?! Enligt kända mönster ger kallare klimat på jorden t ex torrare Sahelområde och mer regn i Kenya, vilket vi sett senaste åren.
Domedagsprofeternas trojka med självspäkare drar från by till by och ser ondskefulla järtecken i fullt normala händelser som skett varenda australiensisk sommar de senaste 2 miljoner åren.
Det kommer självklart alltid att finnas pyromaner; däremot har vi en uppgift att se till att deras förutsättningar är så begränsade som möjligt. Att avdramatisera klimatförändringarna på grunder av att det var människan som startade bränderna är att gå bort sig i orsakssambandet.
Jag skrev precis en kort artikel om detta. Aktuellt ägnade större delen av sin 21-sändning till att koppla bränderna i Australien till växthusgaser. Att det mesta tyder på anlagda bränder, ja det är ett faktum vi kan bortse ifrån.
Henrik. Din kommentar implicerar helt den lögnaktiga propagandism vi kritiserar.
Det förekommer normalt lokalt torra perioder. Livet är t o m därmed anpassat till det. Det finns vidare inga bevis för att människan har gjort jorden mera torr eller -- givet att vi påverkar klimatet, som IPCC med ett vetenskapligt sett uselt AGW-antagande tror -- kommer att göra jorden mera torr i framtiden. IPCC säger faktiskt att AGW ger jorden mera nederbörd!
Hur kan du -- i och med att inte IPCC eller klimatforskarna alls anser det -- antyda att vi människor genom att laborera lite med CO2-utsläpp, där förändringen nu årligen motsvarar 0,5 procent av atmosfärens CO2-innehåll, idag skapar torka i Australien?! Inser du inte att ditt antagande är riktigt rubbat!?!
Förutom att IPCC och klimatologer inte anser vad Aftonbladet, Karin Bojs m fl påstår och nu alltså du verkar tro -- att människan redan styr globala klimatet negativt -- är t ex enligt en undersökningen av världens klimatologers åsikter (pdf) 6 av 10 neutrala eller positiva till att “climate change might have some positive effects for the society in which you live“. Om vi, i strid mot IPCC:s och klimatforskarnas åsikt, redan styrde klimatet borde vi enligt IPCC:s och i stort sett alla (även 1000-tals AGW-kritiska) klimat- och atmosfärsforskare ha mera regn på jorden. Vi har faktiskt mera regn på jorden p g a att vi är i en värmeperiod, och bl a därför har även öknarna minskat kraftigt i utbredning (ett faktum om vilket IPCC/FN visst sprider falska myter).
Vidare: Då du vill frånse från att någon tänder på och istället menar att vi bör laborera med CO2-utsläpp och på så sätt göra att lokal torka upphör som fenomen och bränder därmed omöjliggörs är, förutom att vara totalt idiotiskt och direkt stridigt utfall i IPCC:s klimatmodeller, något som visar att du aldrig skulle förstå att anpassning är viktigare än att minska utsläpp (där minskning av utsläpp förutsätter IPCC:s vetenskapligt sett usla AGW-antagande).
Anpassning = Det är viktigare att folk inte anlägger skogsbränder än att stoppa CO2-utsläpp. Det är viktigare att bygga dammar mot 45 centimeter havsnivåhöjning än att ackumulerat (några procent per år) halvera BNP när CO2-utsläpp halveras samt då inte ha resurser att bygga damm för säg 43 centimeter havsnivåhöjning.
Även om jag till 100 procent trott på IPCC skulle jag anse att anpassning är viktigare än utsläppsnedskärningar. Utsläppsnedskärningar är det mest trubbiga instrument man kan tänka sig (givet att IPCC:s i förhållande till empiri usla idé om temperaturförstärkning istället för dämpning stämmer) och förutsätter att man har den religiösa tron att allt blir bra med väder och klimat om vi människor typ “tar CO2 på allvar” samt helt bortser från att det finns osäkerheter och/eller vad dessa innebär.
Eftersom detta är en religion kommer förmodligen din tro på AGW och nämnda tokresonemang att fortsätta även om det blir tydligt kallare om såväl 10, 20 som 30 år in i framtiden.
Anonym kommentar #3:
Vad fan vet du om ngt öht?
Jag låter ditt off-topic inlägg ligga kvar som ett exempel på långt gången kretinism, hoppas det är okej med dig?
Johan:
Först, tack för kommentaren. Sedan kan jag i viss mån hålla med om vad du säger om statistiska sammanhanget mellan värme och bränder. Ang. framtida klimatutvecklingen så leder det oss in på att diskutera klimatmodellers validitet vilket blir för långt att ta upp här.
Anonym kommentar #5:
Tvärtemot dig så anser jag detta inte vara någon religions- eller trosfråga. Enda orsaken till att du anser min blogg vara icke trovärdig är att det jag skriver går emot allt som du tror på, för vetenskapliga referenser finns det gott om på denna blogg. Hehe.
Du säger vidare om DN/TT:s artikel att den är "väl underbyggd" vilket för mig indikerar smått imbecilla tendenser. I orginalartikeln (som nu har ändrats till ännu en klimatmodellexursion à la Bojs) fanns tre kommentarer, en från en chef för en "hållbarhets"-organisation som lever på klimathotet, en annan från en miljöpartist (som lever på klimathotet) och en tredje från en forskare som faktiskt har publicerat klimatforskning.
Tyvärr är orginaltexten borta nu men forskaren nämnde att orsaken till brändernas spridning var att man inte har gjort kontrollerad avbränning av skog på länge, något som Aboriginerna har gjort i århundraden innan kolonialiseringen, snarare än växthusgaser. Men detta valde du självklart att bortse ifrån vilket är ganska symptomatiskt för de djupt AGW-troende som selektivt väljer ut information dom kan tro på.
Nu har det visat sig att de två personer som har anhållits misstänkta för bränderna i Australien vid gripandet ertappades med varsin bamsetänsticksask och bredvid stod deras XC90 på tomgång.
Jojo, en SUV. Där har vi kopplingen. Snacka om AGW.
/snöret
Bra blogg, byggd på fakta. Så skall det se ut. Dock, bästa approachen är att ignorera stolliga kommentarer. Lägg krutet på mera fakta och hoppa över polemiken m begåvningsreserven.
Tomat: Dock, bästa approachen är att ignorera stolliga kommentarer.
Suck, måste jag? Där försvann halva nöjet... :)
anonym # 3 här igen:-)
"Recon".
Tänk dig in i följande (oavsett om det gör ont eller inte):
En rörmokare byter alla rör i mitt hus och dagen efter upptäcker jag en stor vattenpöl i källaren. Jag berättar detta för rörmokaren och han tar en titt på det och konstaterar att det inte är en rörläcka utan regnvatten som läckt in genom min fasad. Jag påpekar att pölen inte fanns där innan han började jobba och att det var två veckor sedan det regnade sist. Men han insisterar och åker därifrån. Jag ringer då 100 andra rörmokare som alla konstaterar att det är läckande rör som är orsaken. Jag berättar det för den första rörfumlaren och han ringer en annan rörmokare, som han av en händelse har affärer ihop med. De inspekterar ånyo pölen och vidhåller att det är läckande regnvatten och inget annat.
Eller som Carl Sagan så vackert uttryckte det: folk i en tvådimensionell värld blir väldigt förvånade när det helt plötsligt dyker upp ett äpple på gatan.
Detta får bli mina sista ord på denna meningslösa blog. Enjoy.
Kära anonym #3: Imponerande, dvs att du har råd att anlita 102 rörmokare. Men jag noterar att du skriver att du ringde 100 av dessa medan bara en var på plats och observerade problemet. Dessutom, har ni verkligen uteslutit mikro-sprickor i golvet där vatten kan sippra in underifrån, eller möjligtvis fuktkondensation?
Här är f.ö. ytterligare ett Carl Sagan uttryck som du om någon borde anamma:
Skeptical scrutiny is the means, in both science and religion, by which deep insights can be winnowed from deep nonsense
re: rörmokare. I am praying for your soul! Just the facts, recon, just the facts.
recon sa...
Kära anonym #3: Imponerande, dvs att du har råd att anlita 102 rörmokare. Men jag noterar att du skriver att du ringde 100 av dessa medan bara en var på plats och observerade problemet.
Recon =)
Anonym #3 har ju faktiskt koll på hur verkligheten fungerar, hans liknelse är klockren. De som går ut på fältet och mäter upptäcker att saker och ting förhåller sig annourlunda än de som sitter hemma på kontoret och skriver klimatspel.
Johan 18:55 : "att utifrån att jordens medeltemperaturen ökar, vilket i det minsta får ses som bevisat, dra slutsatsen att den statistiska risken för långvariga skogsbränder ökar känns knappast varken orimligt eller långsökt."
Det är knappast mer än en amatörmössig spekulation. När det blir varmare på jorden blir det även fuktigare och mera regn på jorden (menar även IPCC).
Det ändras ju f ö inte av att Bojs ljuger när hon påstått att det blivit torrare i Australien. Jag visar motsatsen här, med data över nederbörd senaste 100+ åren. (Iofs har det lokalt i tid och rum periodvis blivit torrare på alla platser, ungefär lika ofta som det blivit fuktigare.)
Tydligen är vetenskapsjournalister idag orerande skrämselprdikanter.
Intressant att notera är att det i australiska medier rasar en debatt om miljörörelsens ansvar för brandkatastrofen - genom att denna aktivt ha förhindrat utgallring av skog och rensning av brännbart material på marken (de som gjort det för att skydda sin egendom har dragits inför domstol). Se länkarna nedan.
"The green movement is directly responsible for the severity of these fires through their opposition to prescribed burning,"
David Packham, former supervising meteorologist for fire weather nationwide at the Bureau of Meteorology.
http://www.openmarket.org/2009/02/11/environmental-policies-kill-again/
http://www.abc.net.au/news/stories/2009/02/10/2487587.htm
http://www.smh.com.au/opinion/green-ideas-must-take-blame-for-deaths-20090211-84mk.html?page=-1
http://www.theage.com.au/national/fined-for-illegal-clearing-family-now-feel-vindicated-20090211-84sw.html?page=-1
Göran F.: Inte ett dugg förvånande. Samma debatt hörs i Kalifornien varenda gång det förekommer skogsbränder. Den s.k. "miljörörelsen" har där lobbat och fått igenom lagar som förhindrar gallring och bränderna sprids därför enormt mycket lättare.
Som en bonus kan dom sen skylla det hela på den globala uppvärmningen.
Man kan lyssna på P1-morgon http://www.sr.se/ från måndagen den 16 februari( finns på nätet under 30 dagarsarkivet). Ca 5 minuter på programmet börjar ett reportage från bränderna i Australien.
En brandman (ca 9.30 in i programmet) angav att ett skäl till att många dog var att miljövänner i den gröna rörelsen på senare år har lyckats få igenom förbud på att såga ner träd. Höga bötar drabbar den som utan tillstånd fäller träd i trädgården. Därför hade många brandfarliga träd helt nära bostadshusen. Men brandmannen säger syrligt att hade inte sett många av de gröna komma ut att hjälpa till att släcka elden.
Kan det vara så att lagförslag genomdrivna av den gröna rörelsen orsakade att de bränder, som alltid har drabbat Australien, fick de katastrofala följder de fick inte människans utsläpp av koldioxid? Men att ställa en sådan fråga i dagens "klimat" är nog väldigt inopportunt.
Eskil
Recon, Du e kung! För allt i världen, sluta inte hårdgranska vansinnet.
Rimlighetsfaktorn är sedan länge en bortglömd historia hos "bejakarna"...
/J-O
Skicka en kommentar