- 1. Varför värms troposfären över tropikerna upp långsammare än markytan? Teorin om den mänskligt förstärkta växthuseffekten säger ju att det borde vara tvärtom?
- 2. Om koldioxidhalten nu har ökat mer än förväntat (som rapporterades nyligen i bl a DN), varför har temperaturen inte följt efter? Tittar man på satellit- och radiosondmätningar så verkar ju temperaturen snarare ha stabiliserats sedan början på detta sekel, hur går detta ihop?
- 3. Är klimatkänsligheten verkligen fastställd, dvs vet man exakt hur mycket temperaturen kommer att öka vid en fördubbling av koldioxidhalten?
- 4. Varför har Antarktis inte värmts upp alls utan snarare kylts av sedan 50-talet? Klimatmodellerna säger att uppvärmningen borde vara störst vid polerna men detta verkar bara stämma på norra halvklotet?
- 5. Var det inte varmare globalt under bl a medeltida värmeperioden och Romerska rikets tid under flera hundra år i sträck? På vilket sätt skadade detta jordens djurliv eller befolkning?
- 6. Varför attackeras flyget så oproportionerligt hårt av miljörörelsen när dess klimateffekt enligt IPCC endast ligger på runt 5% av den totala mänskliga påverkan?
- 7. Hur förklarar klimatologer data från isborrkärnor som visar att temperaturen leder koldioxidhalten, både vid uppvärmning men framförallt vid avkylning? Om koldioxid är klimatdrivande, borde inte jordens klimat ha löpt amok vid ett flertal tillfällen historiskt?
Det är dock på sin plats att besvara dessa frågor för att visa hur obekväma dom är för de klimatalarmister som försöker måla upp bilden om en snar undergång.
- 1. För att teorin är fel och klimatmodellerna tillskriver koldioxid för stor klimateffekt. Misslyckas man med att förutsäga denna nyckelsignal korrekt i modellerna så kvarstår bara att konstatera att dessa fått till vissa saker rätt men av helt fel orsaker.
- 2. Se 1.
- 3. Nej, klimatkänsligheten varierar mellan 1.5 och ca 6 grader beroende på vem man lyssnar på. IPCC har fått fram att klimatkänsligheten ligger på ca 3 grader men detta är, som så mycket annat som involverar IPCC:s arbete, ett virtuellt värde, helt baserat på klimatmodellkörningar och inte faktiska observationer. Så länge som man inte lyckas fastställa detta kritiska värde så är allt annat beträffande projektioner, prognoser och katastrofscenarion inget annat än rena gissningar.
- 4. För att klimatmodellerna är otillräckliga och inte simulerar klimatet som helhet korrekt.
- 5. Jo det var det (Källén hade förmodligen svarat att detta inte var globala klimatförändringar vilket dock motsägs av en hel del proxydata från olika delar av jorden som uppvisar spår efter dessa värmeperioder). De nämnda värmeperioder skadade ingen, vare sig djur eller människor.
- 6. Det finns bara ett svar: Ideologiska skäl. Flyg är lyx enligt miljökommunisterna och därför ska medborgarna packas som sardiner i svettiga tåg, dvs om dom nu får för sig någonting så klimat-oansvarigt som att ta semester istället för att jobba på fabriken för etanoldrivna traktorer.
- 7. Detta förklaras med en mängd mer eller mindre fantasifulla antaganden om externa faktorer som påverkade klimatet; Meteoritnedslag, massiva vulkanutbrott eller variationer i solintensitet. Fantasifulla är dom för att det oftast inte existerar någon paleoklimatologisk data som kan bekräftar dessa antaganden.
22 kommentarer:
Det var inte enda frågorna den gode Erland inte ville svara på.
-Varför diskuteras inte metan med samma intensitet som CO2. Enligt uppgift så överskrider ju utsläppen av metan från jordens tamboskap de sammanlagda utsläppen av CO2 från världens alla trafiksystem.
-Hur ställer sig Erland & IPCC till vår inhemska expertis på fossila bränslen, Uppsala-professorn Kjell Aleklett & Team, kritik om att IPCC kraftigt överdriver uppvärmingen i sina simuleringar. Simuleringarna bygger på en fortsatt ökning av användande av fossila bränslen som inte är möjlig enligt Kjell. Världens samlade reserver räcker inte ens i närheten till IPCC:s svagaste utveckling. Kan vi anta att IPCC medvetet försöker vilseleda eller har de inte koll på alla nödvändiga parametrar.
"Vi behöver inte diskutera och ifrågasätta temperaturökningen fram till idag, men vi måste diskutera och ifrågasätta den temperaturökning som IPCC-familjerna visar och de fossila resurser som IPCC använder i sina prognoser."
Se DN debatt 18:e maj:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=651149
För övrigt, notera DN:s klimathetskampanj som når ett bottenläge idag 27 November då de toppar ettan med:
"Tusentals svenskar kommer att dö när värmeböljorna når Sverige i framtiden. De gamla och sjuka drabbas först när värmen slår ut kroppens organ. "
Det har plötligt blivit ett faktum att tiotusentals svenskar KOMMER dö pga en temperaturhöjning på tre grader...
Intressant nog så svarar Erland K så här på samma tidnings hemsida:
"Erland Källen svarar: I Sverige kan en uppvärmning ge positiva effekter, bättre skördar, varmare somrar, bättre skogstillväxt osv. På längre sikt är det sannolikt att negativa effekter som översvämningar också påverkar Sverige i allt högre grad, men vi tillhör ett geografiskt område som kan vara gynnat av en global uppvärmning."
Jag har läst DN i snart 35 år, är nu nära att direkt terminera min prenumeration. Har absolut ingen som helst lust att med mina pengar bidra till lönen för deras extremt oseriösa sk vetenskapsredaktion & C.Red som sätter *sanningar* av detta slag i topp.
Hej!
Du kommer med en hel del påståenden bland de frågor som du ställt. Det vore intressant att se vad du har för källor? Om du förväntar dig svar borde du ju också ge honom en chans att se vad du bygger dina påståenden på?
anonym #1
Visst är det fantastiskt. Det fanns nog många intressanta frågor som gamle Erland inte ville svara på. Sopa det obekväma under mattan, karaktäristiskt för hur propaganda bedrivs.
Jag antar också, angående värmen vs. dödsfall, att anledningen till att många äldre människor flyttar till exempelvis södra Spanien eller Florida är inte för att dom vill må bättre av värmen på gamla dagar utan helt enkelt för att dom vill dö...
Jag hade definitivt sagt upp prenumerationen om jag vore dig samt även tydligt kommunicerat till DN om orsaken till detta. Så länge folk låter dom hållas så kommer det inte att bli någon balans i rapporteringen.
anonym #2
Hej,
Om Erland Källén är den "klimatexpert" som han påstår sig vara så vet han precis vad det är jag pratar om. Jag förväntar mig inte att han svarar här heller.
Här är i alla fall lite mer information för de nyfikna:
1. Troposfären över tropikerna:
a) Tidigare inlägg
b) Papper
2. CO2 vs temperatur, se 1a) för källor
3. Klimatkänslighet
a) Sammanfattning på wiki
b) Papper, Roe/Baker
c) Papper av S.Schwarz som visar att känsligheten ligger på 1.1 grad
4. Antarktis
a) Tidigare inlägg för mer källor
b) Klimatmodell vs. verklighet, visualiserat
c) Vad forskare som jobbar med detta säger. Specifikt avsnittet "Has human activity caused the recent changes?"
5. Medeltida värmeperioden
a) Spår efter denna och lilla istiden vid Antarktiska halvön. Källa: Quaternary Research, Volume 58, Number 3, November 2002, pp. 234-245(12):
"The chronology developed for core A9-EB2 accounts for anomalous ages associated with turbidites and shows a linear sedimentation rate of approximately 87 cm/103 yr, which is supported by an accumulation rate of 80 cm/103 yr calculated from 210Pb activity. The late Holocene records clearly identify Neoglacial events of the Little Ice Age (LIA) and Medieval Warm Period (MWP). Other unexplained climatic events comparable in duration and amplitude to the LIA and MWP events also appear in the MS record, suggesting intrinsically unstable climatic conditions during the late Holocene in the Bransfield Basin of Antarctic Peninsula."
b) Grafik på Climate Audit
6. Flyg, IPCC
7. Exempel på svammlande bortförklaringar på att temperaturen leder CO2...
a) på RealClimate.org
b) och New Scientist
c) ...samt en ny forskningsrapport som drar slutsatsen att CO2 inte har varit klimatdrivande vid slutet av senaste istiden, vilket ofta används som argument av alarmister.
Appearing before the Commons Committee on Environment and Sustainable Development last year, Carleton University paleoclimatologist Professor Tim Patterson testified, “There is no meaningful correlation between CO2 levels and Earth’s temperature over this [geologic] time frame. In fact, when CO2 levels were over ten times higher than they are now, about 450 million years ago, the planet was in the depths of the absolute coldest period in the last half billion years.” Patterson asked the committee, “On the basis of this evidence, how could anyone still believe that the recent relatively small increase in CO2 levels would be the major cause of the past century’s modest warming?”
http://www.canadafreepress.com/2006/harris061206.htm
Den 9:e januari håller Källen en föreläsning om klimatmodeller på meterologiska institutionen på Stockholms universitet. Det ska tydligen finnas tillfällen för frågor.
Jag är själv en skeptiker, dock ekonom och inte naturvetare. Skulle vara intressant att se t.ex dig närvara och ställa några frågor till honom.
Mycket bra inlägg! Jag undrar varför alla tusentals klimatforskare inte sätter ihop ett ordentligt populärvetenskapligt material, som verkligen sopar bort alla tvivel. Då kan vi klimatagnostiker också kan hänga med i 2010-talets klimat-hippierörelse. Tur att det finns såna här sidor så man inte behöver känna sig så ensam.
http://rhodin.blogg.se
Pontus Nilsson: Finns det något konkret bevis på att vi har påverkat klimatet genom ett ökat utsläpp av koldioxid?
Erland Källen svarar: Ja, ökningen av den globala medeltemperaturen. Avsmältningen av isen i Arktis, glaciäravsmältning, årstidsförskjutningar,
värmeböljor osv bidrar till att ge en bild som väl överenstämmer med effekten av en ökad koldioxidhalt i atmosfären. Därmed inte sagt att bara koldioxiden påverkar klimatets variationer. Det finns också naturliga klimatsvängningar, men för att förklara uppvärmningen de senaste 50 åren är det svårt att se någon annan huvudorsak än ökningen av koldioxidhalten i atmosfären.
Tänkte skicka följande motfråga:
Är det inte fel att se till exempel glaciäravsmältning och en ökad global medeltemperatur som ett konkret bevis på att vi har påverkat klimatet genom våra utsläpp av koldioxid? Glaciäravsmältningen och den globala uppvärmningen har väl pågått under längre tid än vi har förbrännt fossila bränslen?
Stämmer det förresten inte att den globala temperaturen inte stigit sedan 1998? Om det sistnämnde stämmer så är ju ditt påstående om temperaturhöjning de 50 senaste åren felaktigt.
Hade du väntat dig att DN skulle tagit med dina frågor? ;)
Anonym #1: Bra ref. till Aleklett & CO. Peak oil är ett verkligt problem som vi behöver förbereda oss för omgående istället för att lägga fokus på nonsens som AGW.
Problemet är att peak oil och även peak coal mycket motsäger IPCC's scenarier och motarbetas därför. Sv. regeringens utredningar har alla kommit fram till att oljan räcker i minst 40 år till med nuvarande förbrukning (vilket är ett rent korkat påstående) och det är därför viktigare att fokusera på miljön. Det är märkligt att så vaga bevis som presenteras för GW skall tas på största allvar och "försiktighetsprinciper" skall råda men när det gäller oljan vars bortfall innebär ett totalstopp i vårt levnadssätt, dvs jordbruk,matproduktion, tillverkning,transporter etc, tydligen skall ignoreras så långt det bara går..?!!
Pontus: Jag reagerade på din fråga till Källén i DN och blev rätt förbannad. Han tar alltså uppvärmningen i sig som bevis för sina egna teorier.
Din motfråga var bra men de hade knappast tagit med den.
Media och politiker är intresserade av debatt i denna fråga.
En fundering:
vad har man att vinna på att hävda att den globala uppvärmningen orsakas av växthusgaser om det nu inte är så? Tror ni att den [i stort sett] samlade forskarvärlden är så cyniskt o kallt beräknande att de vill få mer forskaranslag genom att ge en hel värld ångest?
En tre graders höjning av medeltemperaturen leder till ökade värmeböljor vilket är en konstaterad dödsorsak bland äldre människor genom bl.a. sk heatstroke.
Att det inte var någon större fara för människor och djur under romartidens högre temperatur måste till viss del förklaras med en temperaturhöjning under längre tid vilket gav naturen en större resiliens (anpassningsförmåga)till nya parasiter m.m. och det faktum att det inte fanns någon överpopulation.
Väldigt intressant att en flygare hoppar på miljörörelsen för att kritisera flyget pga av ideologiska skäl. Dessutom kritiseras genomgående den vetenskapliga journalistiken för att vara oseriös. Fantastiskt seriöst att hävda att "miljökommunisterna" ser ett självändamål med att svettas i ett tåg.
Kritik av klimathotet välkomnar jag gärna, men jag kan inte riktigt tro på folk som å ena sidan hävdar sig ha "riktig" vetenskap bakom sina argument och å andra sidan väldigt tydligt ha en normativ ställning.
Både klimathotet och peak oil har en hög sannolikhet. Så det logiska är att kraftigt börja effektivisera vår energianvädning. För att rädda klimat och/eller överbrygga till den tid då vi har kläckt den eviga solenergins eller kärnenergins gåta.
vad har man att vinna på...
Karriärer, forskningsanslag och politisk makt är några exempel. Din "samlade forskningsvärld" existerar dessutom endast i fantasin, den enda konsensus i frågan är den som säger att det pågår en uppvärmning.
En tre graders höjning av medeltemperaturen leder till ökade värmeböljor
Köldrelaterade dödsfall är betydligt vanligare än värmerelaterade sådana, alltså kan vi tack vare ditt påstående konstatera att ett varmare klimat än det vi har nu bara innebär större fördelar.
...till viss del förklaras med en temperaturhöjning under längre tid
Rent nonsens, temperaturökningen under exempelvis MWP var uppskattningsvis 1 grad på mindre än 100 år, mao nästan dubbla ökningen under halva den tidsperiod som den moderna uppvärmningen har pågått.
Väldigt intressant att en flygare hoppar på miljörörelsen för att kritisera flyget pga av ideologiska skäl
Flyget är inte min ideologi, den är min utbildning. Om allt flyg skulle upphöra idag så skulle människans totala utsläpp av CO2 minska med 0.017%, från 27 Gt till 26.52 Gt.
Du kanske har en bättre förklaring på varför flyget då attackeras så pass hårt som det görs från vissa håll?
Om du i övrigt tycker att någon av frågorna som ställdes inte är vetenskapligt relevant kanske du kan visa varför istället för att sitta och gnöla om vad som är seriöst och inte.
Både klimathotet och peak oil har en hög sannolikhet
Jag har inte sett någon trovärdig forskning som visar att vare sig det ena eller andra har hög sannolikhet.
Finns vissa indikationer på att peak oil redan har inträffat men detta förutsätter att man aldrig mer hittar stora oljefyndigheter. Forskare i Ryssland och Kanada tror att det ligger enorma outnyttjade källor under Arktis istäcke och om detta stämmer så blir det nog ingen peak oil på många hundra år framöver.
Jag instämmer i kritiken mot klimathysterin men vill kommentera följande med en rättelse:
"Flyget är inte min ideologi, den är min utbildning. Om allt flyg skulle upphöra idag så skulle människans totala utsläpp av CO2 minska med 0.017%, från 27 Gt till 26.52 Gt."
0.48/27 = 0.01777
vilket ger 1.777 % och inget annat.
Givetvis, 1.777..% ska det vara.
Kan någon berätta, på ett sätt så att den helt okunnige förstår, varför just koldioxid orsakar global uppvärmning. Det finns väl andra gaser, metan, vanlig vattenånga, stoft mm, "you name it". Jag har läst massor med inlägg på bloggar osv. för att försöka förstå, och jag känner ett djupt tvivel om att det som påstås ska hända med vår planet kommer att ske om vi inte slutar släppa ut koldioxid. Som så många andra har skrivit så tycker jag också att DN:s stora artikelserie om klimat verkar sensationsmakeri. Naturligtvis ska vi vara försiktiga med jordens resurser. En sak som är sann det är att intresset aldrig ljuger. Vad jag funderar mycket på är vems intressen som främjas av den nu pågående, näst intill hysteriska, debatten. Det finns naturligtvis intressen på båda sidor, det slutsatsen kan man i alla fall göra genom att läsa så många inlägg som jag hittills gjort.
;-)RO, Cui bono
Vems intressen som främjas, tja se på "charlatanernas afton" i Norge igår där ser du två vars intressen främjas
Ja, ja, det var inte så jag menade, mer seriöst svar väntas. Ingen kan väl tro att det bara är två, eller bara några få personer som styr det hela. Det måste vara något mer och större eftersom politiker m.fl. från jordens alla hörn hoppat på. Jag ser inte heller någon direkt politisk riktning som driver på. Det finns folk från alla politiska åskådningar, även om kanske vänsterfolk hörs lite mer. Men det tror jag beror på annat. Vänsterfolk vill i allmänhet ha mer kontroll genom skatter och allmänt överförmynderi, högerfolk genom mer övervakning, terroristbekämpning kallas det då för. Så vad finns det för gemensamt?
Eller kan det bara vara så enkelt att vi allmänheten inte orkar göra mer än läsa i dagstidningar och se på TV och där dominerar som andra redan skrivit, endast faran med koldioxiden som växthusgas. Och då hoppar "alla" politiker på samma tåg för att det är populärt och ger poäng.
Själv har jag aldrig nöjt mig med att någon bara säger att det är si eller så, jag vill veta varför det är så.
Så läs mitt förra inlägg igen och försök vara lite konstruktiv i svaren.
;-) RO, Cui bono!
Det är mycket som inte diskuteras, t.ex. utsläppen av koldioxid från eldning av trädbränslen (flis, sågspån och pellets). De är idag jättestora därför att vi de senaste åren kraftigt ökat eldningen av dessa bränslen i fjärr- och kraftvärmeverk. Utsläppen kommer att öka än mer då planen f.n. är en fortsatt ökning av trädbränsleeldningen. Läs Elforsks rapport 07:35, Biofuels and Climate Neutrality så förstår du. Kjellén har i IVA-aktuellt nr 4, maj 2008, berört biobränslenas tillskott av koldioxid visavi skogens absorbtion av densamma. Det var bra. Jag själv tar med detta inte ställning till vilka gaser som bidrar mer eller mindre, jag vill bara peka på hyckleriet som pågår när man inte erkänner utsläppen från våra bioeldade fjärr- och kraftvärmeverk. Vissa molekyler finns uppenbarligen inte.
http://restaurants-us.com/or/Portland/Baskin-Robbins/97202/
This link provides information on how to reach state insurance regulators that can help to provide state-specific information relating to car, homeowner, ... http://insuranceinstates.com/kansas/Wichita/Blue%20Ribbon%20Title/67206/
Skicka en kommentar