Grafikfusk-skandal

Det här med körsbärsplockande och att välja ut data som passar en är inte lätt för klimatalarmisterna nuförtiden. I DN:s artikel "Har jordens uppvärmning tagit en paus?" presenteras en fin graf som använder temperaturdata från det hackade CRU och vi får lära oss att 2009 är 1°C varmare än normalt.

En avvikelse från normaltemperaturen inom den statistiska meteorologin bestäms genom att jämföra temperaturen med en normalperiod som sträcker sig över 30 år. DN har valt WMO:s gamla period 1951-1980 att bygga sin graf på men i själva verket är normalperioden som ska användas idag 1961-1990.

Här är DN:s skapelse, enligt deras egna uppgifter gjord av Anders Bolling:



Min motsvarande graf baserad på samma dataserie men med den korrekta normalperioden visar att temperaturavvikelsen inte alls lika stor som i DN:s fuskvariant.




Istället för DN:s 1°C varmare 2009 hamnar vi på 0,457 grader varmare (september 2009) om man använder sig av korrekt referensperiod. En halv grad lägre alltså. Alternativt har DN:s klantreporter använt sig av en annan dataserie och förväxlat Celcius med Farenheit. Den valda normalperioden är i vilket fall fortfarande FEL! Uppenbarligen är det inte lätt att vara journalist...

Sen är det alltid intressant att se dagens uppvärmning i ett större perspektiv, i grafen nedan handlar det om de senaste 542 miljoner åren.


Valet av normalperiod i sig säger ingenting om uppvärmningen har tagit en paus eller inte. Själv tror jag att det är högst troligt att uppvärmningen fortsätter men inte i någon alarmerande takt. AGW-hypotesens stora svaghet är de återkopplingsmekanismer som snabbt skulle driva upp temperaturen 3-6 grader, det finns ingen robust forskning som visar att detta är på väg att hända.

Slutligen konstaterar jag att Markku Rummukainen är en lustig och förvirrad prick. I DN säger han idag "Tio år är en kort period för klimatet". Rummukainen och Källéns rapport till regeringen tidigare i år (se tidigare inlägg) är i kontrast till detta fylld med slutsatser baserade på 10-årsperioder eller kortare.

Några exempel:

"...höjningen av havsytans nivå har studerats vidare för tidsperioderna 1961-2003 och 1993-2003. Resultat tyder på att höjningstakten har varit högre under den senare perioden..."

"Den kraftiga uppvärmningstrenden i Arktis är sannolikt nära knuten till den globala uppvärmningen"

"Perioden 1991-2005 var i Sverige väsentligt varmare jämfört med den så kallade klimatnormalperioden 1961-90."

"Den dramatiska havsisminskningen i Arktis 2007-2008 kan vara det första exemplet på en observerad tröskeleffekt"

Hur ska Rummukainen ha det egentligen? Är det 30-årsperioder som är klimat eller räcker det med ett par år? Enligt Rummukainens egen logik så har uppvärmningen definitivt tagit en paus.

Uppdatering 14:15
Globala Uppvärmningen har halverats. DN har numer korrigerat sin graf och det visar sig att min hypotes om att journalisten använde Farenheit-skalan istället för Celcius är bekräftad. Jämför grafen nedan med den i början av inlägget. Dock har man fortfarande inte bytt referensperiod till 1961-1990 vilket är seklets skandal (nåja, dagens skandal i alla fall).