En koldioxid-rykande färsk studie av Tim Garrett, professor i atmosfärisk fysik på universitetet i Utah, visar att för att stabilisera utsläppen på dagens nivåer krävs det en ökning av förnyelsebar energi med 300 gigawatt årligen. I praktiska termer innebär detta att vi varje dag från och med nu måste bygga ett nytt kärnkraftverk. Ett annat alternativ till stabilisering är en total global ekonomisk kollaps.
Garretts modell visar även att energibesparing genom effektivisering är lönlöst eftersom detta leder till ekonomisk tillväxt. Ekonomisk tillväxt i sin tur leder till ökad befolkning vilket i sin tur kräver mer energi. Det här är en teori som kallas Jevons paradox och formulerades redan 1865.
I en artikel om studien säger Garrett:
"...it's not really possible to conserve energy in a meaningful way because the current rate of energy consumption is determined by the unchangeable past of economic production. If it feels good to conserve energy, that is fine, but there shouldn't be any pretense that it will make a difference."
Garretts studie blev refuserad av ett antal ekonomiskt inriktade journaler för att slutligen bli godkänd för publikation i journalen Climatic Change. Redaktör för denna journal är för övrigt den kände klimatalarmisten Stephen Schneider som på 70-talet varnade oss om en nära förestående istid, men som numer varnar oss för det brinnande helvetet som kommer om några tiotals år. Alarmism går tydligen aldrig ur blodet.
Jag undrar om alla dessa virriga klimathysteriker som har poppat upp som svampar ur jorden de senaste åren är beredda att förstöra den globala ekonomin, dramatisk sänka sin egen och alla andras levnadsstandard till 1200-talsnivåer samt i övrigt ruinera civilisationen för att minska våra utsläpp av koldioxid? Förmodligen är dom det...
Referenser:
The University of Utah: Artikel om studien
Timothy J. Garrett: Are there basic physical constraints on future anthropogenic emissions of carbon dioxide? [PDF]
Tim Garretts hemsida
Rasool och Schneider, 1971: Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols: Effects of Large Increases on Global Climate [länk]
11 kommentarer:
Obamas kurva visar en klar decline. Dags att kalla in Michael Mann och polera den lite...
I övrigt hårda fakta som vanligt, Recon.
Skickligt gjort Recon att lyckas få detta att låta som ett ambitiöst mål. 17 procent till 2020 är ju ganska långt från de 40 procent som har rekommenderats.
I övrigt tycker jag det är lite märkligt att du verkar så upprörd över att man skulle förstöra den globala ekonomin, men verkar så obekymrad över att man skulle kunna förstöra det globala ekosystemet.
Det finns samhällen förr som har lyckats med konststycket att undermina sitt lokala ekosystem, se påsköarna t.ex. och där har det ju i slutändan visat sig att den lokala ekonomin också fick sig en knäck.
Johan C. Påsköarna satsade för hårt på biobränsle.
Johan C: Det var så nyheten presenterades i DN, inte mitt påfund. I övrigt är det bara ett konstaterande att Obama inte kan skriva på juridiskt bindande avtal om han inte har stöd i senaten.
Jag är just nu mer oroad över globala ekonomin än ekosystemet. Det sistnämnda lär inte må bättre av att den förstnämnda havererar pga vanvettig spendering på effektlösa klimatåtgärder.
Sen tror jag att du förvirrar koldioxidutsläpp med miljöförstöring vilket för mig är två helt olika saker. Har du något exempel på att globala ekosystemet har blivit förstört vid tidigare höga CO2-koncentrationer?
Larm om ekonomikaos är kanske heller inte så väl grundlagda. Minns krisrapporterna om civilisationens undergång när Nasser stängde Suezkanalen. I stället blev det en makalös uppgång med varvsindustrin som drivande. Att det blir en snabbare förflyttning av den ekonomiska tyngdpunkten kan jag tro. Det är väl bra U-hjälp det.Det som stör mig mest är att det blir en ytterligare jättekader med människor som skall syssla med "ickeverksamhet" som skall betalas med onödig skatt.
Nu handlar ju detta inte om ekonomi, utan om fysik. Att det finns en växthuseffekt går knappast att förneka, och är något som vi ska vara väldigt glada för. Utan växthuseffekten skulle jorden vara närmast obeboelig.
Det går knappast heller att förneka att halten av koldioxid i atmosfären har ökat kraftigt sedan vi började elda kol och olja. Att jorden medeltemperatur faktiskt har stigit håller också de flesta med om.
Den som vill kan förstås hävda att dessa tre fakta inte har något samband. Men att förneka risken att människans förbränning av fossilt kol riskerar att påverka jordens temperaturbalans är att spela ett högt spel med mycket stora insatser.
Björn Abelsson
GunnarE: Vänta tills EU börjar pumpa 100 miljarder Euro årligen till klimatåtgärder i tredje världen, samt betalar ut de skadestånd som vissa nu börjar kräva. Senast var det 725 miljarder som länderna i sydamerika ville ha.
Global ekonomikollaps kanske det inte blir men en europeisk lär vi få bevittna inom en inte alltför avlägsen framtid. Och vem ska sen köpa alla de klimatvänliga varor som Kina och Indien tillverkar...?
Björn Abelsson: Vilket är det exakta värdet för "jordens temperaturbalans"?
Givetvis kan man undra hur i håvete man kan grunda en sådan här aktivitet på en tes och CO2 som inte kunnat visas trovärdig och ännu mindre ens användbar. Dvs bevisbar.
Jordens temperatur är förstås alltid i balans. Inkommande strålning och utgående strålning är lika stora. Men denna balans kan infinna sig på olika temperaturnivåer, bl.a. beroende på hur stark växthuseffekten är. Just nu ligger balansnivån c:a 30 grader över vad den skulle vara om jorden inte hade någon växthuseffekt. Med ökad halt av koldioxid och andra växthusgaser kan balanspunkten komma att ligga högre.
Björn Abelsson
Angående Jevons paradox tror jag inte du refererade den rätt. Du sa så här: "Garretts modell visar även att energibesparing genom effektivisering är lönlöst eftersom detta leder till ekonomisk tillväxt. Ekonomisk tillväxt i sin tur leder till ökad befolkning vilket i sin tur kräver mer energi." Men det är inte så att ekonomisk tillväxt leder till ökad befolkning, om man inte utgår från en ren svältsituation. Ekonomisk tillväxt leder undantagsvis överallt i världen till att befolkningsökningen minskar. Däremot leder ekonomisk tillväxt till att efterfrågan ökar, vilket ökar behovet av energi.
Skicka en kommentar