Grafikfusk-skandal

Det här med körsbärsplockande och att välja ut data som passar en är inte lätt för klimatalarmisterna nuförtiden. I DN:s artikel "Har jordens uppvärmning tagit en paus?" presenteras en fin graf som använder temperaturdata från det hackade CRU och vi får lära oss att 2009 är 1°C varmare än normalt.

En avvikelse från normaltemperaturen inom den statistiska meteorologin bestäms genom att jämföra temperaturen med en normalperiod som sträcker sig över 30 år. DN har valt WMO:s gamla period 1951-1980 att bygga sin graf på men i själva verket är normalperioden som ska användas idag 1961-1990.

Här är DN:s skapelse, enligt deras egna uppgifter gjord av Anders Bolling:



Min motsvarande graf baserad på samma dataserie men med den korrekta normalperioden visar att temperaturavvikelsen inte alls lika stor som i DN:s fuskvariant.




Istället för DN:s 1°C varmare 2009 hamnar vi på 0,457 grader varmare (september 2009) om man använder sig av korrekt referensperiod. En halv grad lägre alltså. Alternativt har DN:s klantreporter använt sig av en annan dataserie och förväxlat Celcius med Farenheit. Den valda normalperioden är i vilket fall fortfarande FEL! Uppenbarligen är det inte lätt att vara journalist...

Sen är det alltid intressant att se dagens uppvärmning i ett större perspektiv, i grafen nedan handlar det om de senaste 542 miljoner åren.


Valet av normalperiod i sig säger ingenting om uppvärmningen har tagit en paus eller inte. Själv tror jag att det är högst troligt att uppvärmningen fortsätter men inte i någon alarmerande takt. AGW-hypotesens stora svaghet är de återkopplingsmekanismer som snabbt skulle driva upp temperaturen 3-6 grader, det finns ingen robust forskning som visar att detta är på väg att hända.

Slutligen konstaterar jag att Markku Rummukainen är en lustig och förvirrad prick. I DN säger han idag "Tio år är en kort period för klimatet". Rummukainen och Källéns rapport till regeringen tidigare i år (se tidigare inlägg) är i kontrast till detta fylld med slutsatser baserade på 10-årsperioder eller kortare.

Några exempel:

"...höjningen av havsytans nivå har studerats vidare för tidsperioderna 1961-2003 och 1993-2003. Resultat tyder på att höjningstakten har varit högre under den senare perioden..."

"Den kraftiga uppvärmningstrenden i Arktis är sannolikt nära knuten till den globala uppvärmningen"

"Perioden 1991-2005 var i Sverige väsentligt varmare jämfört med den så kallade klimatnormalperioden 1961-90."

"Den dramatiska havsisminskningen i Arktis 2007-2008 kan vara det första exemplet på en observerad tröskeleffekt"

Hur ska Rummukainen ha det egentligen? Är det 30-årsperioder som är klimat eller räcker det med ett par år? Enligt Rummukainens egen logik så har uppvärmningen definitivt tagit en paus.

Uppdatering 14:15
Globala Uppvärmningen har halverats. DN har numer korrigerat sin graf och det visar sig att min hypotes om att journalisten använde Farenheit-skalan istället för Celcius är bekräftad. Jämför grafen nedan med den i början av inlägget. Dock har man fortfarande inte bytt referensperiod till 1961-1990 vilket är seklets skandal (nåja, dagens skandal i alla fall).

Antarktis smälte

DN:s sekundära klimatalarmistjournalist Annika Nilsson rapporterar att "Koldioxiden slår rekord", något som inte borde förvåna med tanke på att industrialismen i Kina och Indien har fortsatt att öka i oförminskad takt.

Det egentligen enda av intresse i artikeln är motsägelserna som framförs av Nilsson och Erland Källéns sidekick, Marku Rummukainen.

British Antarctic Survey (BAS) presenterade för några dagar sedan nya rön om Antarktis. Enligt BAS har Antarktis varit upp emot 6°C varmare under tidigare interglacialer (mellanistider) jämfört med idag. För 125 000 år sedan var havsnivån 4-6 meter högre än dagens och detta är en indikator på att både Antarktis och Grönlands istäcken var betydligt mindre än idag. Man har även hittat andra liknande temperaturtoppar under andra interglacialer de senaste 340 000 åren. För den intresserade finns det mer läsning om detta på BAS hemsida men det intressanta i sammanhanget är följande citat:

"We didn’t expect to see such warm temperatures, and we don’t yet know in detail what caused them. But they indicate that Antarctica’s climate may have undergone rapid shifts during past periods of high CO₂".

Okej, tidigare perioder med höga CO₂ halter alltså. Enligt stjärnreportern Annika Nilsson har vi nu en koldioxidhalt på "385,2 miljondelar, vilket är den högsta nivån på åtminstone 650 .000 år". Detta i sin tur skulle innebära att den "höga halten CO2" som BAS refererar till, och som smälte Antarktis på mindre än 10 000 år, skulle ligga någonstans kring 280 ppm. Högre än detta värde har det enligt tillgängliga rekonstruktioner inte varit de senaste 400 000 åren (undantaget senaste 100 åren).



Senaste interglacialen, alltså den för 125 000 år sedan när havsytan var 4-6 m högre och temperaturerna 6°C varmare på Antarktis, varade 10-12 000 år. Vi har de senaste 10 000 åren haft en koldioxidhalt på runt 280 ppm. Så varför har inte Antarktis smält och havsytan höjts med 4-6 meter redan nu?

Som jag ser det finns det två alternativ; a) Koldioxidhalten har, i motsats till vad rekonstruktionerna visar, under tidigare interglacialer varit betydligt högre än dagens 385 ppm, eller b) Orsaken till att Antarktis istäcke minskade dramatiskt för 125 000 år sedan och under tidigare interglacialer har ingen relation till koldioxid, den ökade halten CO₂ är en bieffekt av varmare klimat.

Oavsett vilken av förklaringarna man väljer så går det bara att komma fram till en slutsats: Koldioxid ensamt är inte potent nog att driva globala uppvärmningar.

Vidare i artikeln fortsätter alarmisten Rummukanien med att referera till studier (utan referens) som stödjer hans världsbild: "Vissa studier pekar ut att metanhaltens ökning kommer från norra hemisfären. Tinande permafrost är en tänkbar källa" säger Rummukanien.

Vad Rummukanien och Nilsson glömmer att nämna är att två av varandra oberoende studier nyligen har kommit fram till att både historiska och den moderna ökningen av halten metan har orsakas av expanderande sumpmarker vilket är en normal reaktion på varmare klimat.

Studien från Scripps Institution of Oceanography i San Diego är den där man har rekonstruerat klimatet för 11 600 år sedan och som jag skrev om i april 2009 (länk). Forskaren Vasilii Petrenko säger i en kommentar:

"This is good news for global warming because it suggests that methane clathrates do not respond to warming by releasing large amounts of methane into the atmosphere"

I den andra studien från NOAA konstateras att uppgången av halten metan under 2007 och 2008 har sin orsak i främst ökad nederbörd över tropikerna vilket i sin tur har lett till en utbredning av sumpmarker. Dessutom pekas det på att Arktis har varit ovanligt varmt men att det inte finns några indikationer på att metanökningen beror på smältande permafrost:

"Dlugokencky and his colleagues from the United States and Brazil note that while climate change can trigger a process which converts trapped carbon in permafrost to methane, as well as release methane embedded in Arctic hydrates – a compound formed with water - their observations “are not consistent with sustained changes there yet.”"

Vilka de studier som Rummukainen refererar till är förblir ett djupt klimatmysterium.

Space Alien Pachauri

Fd. tågingenjören vid Indian Railways och numer ordföranden för IPCC Rajendra Pachauri är en utomjording. Någon annan förklaring har jag inte kunnat komma på för hans totalt verklighetsfrämmande utsaga i DN att antalet skeptiker blir färre. Jag vet inte vilken värld Pachauri kommer ifrån (eller lever i) men det kan definitivt inte vara samma planet som jag.

En sökning i Googles nyhetsarkiv på termen "climate change skeptics" ger följande hockeyklubbgraf:


Eftersom grafen har formen av en hockeyklubba så kan vi per automatik anta att den skulle ha gått igenom IPCC:s peer review. Vid en närmare granskning av samma data för nuvarande sekel ser vi följande:


Genom att följa IPCC:s egen logik "mer CO2 = mer värme" så kan vi fastställa att antalet klimatförändringsskeptiker har ökat lavinartat sedan år 2000 enligt korrelationen "fler träffar i Google = fler skeptiker".

En annan indicie på att Pachauri är utomjording är att han är vegetarian. I bilden nedan syns Pachauris vänner på IPCC använda sitt tefat för att kidnappa kor och därmed minska världens köttkonsumtion.


Sambandet är uppenbart och den vetenskapliga bevisningen för att utomjordiska flygande tefat kidnappar kor (och andra varelser) är minst lika stark som att en 100 ppm ökning av koldioxidhalten skulle driva klimatsvängningar. Mer om kidnappad boskap finns på Wiki

Samtidigt, i den verkliga världen, så visar en ny forskningsrapport att isen på västantarktis, dvs det mindre område på Antarktis som faktiskt smälter och som klimatalarmister tenderar att fokusera på, inte alls förlorar så mycket is som man tidigare trodde. Den nya datan har framställts genom GPS-mätningar av landmassans vertikala rörelse, en process som har pågått i 20 000 år och kallas post-glacial landhöjning. Tidigare data baserade sig på gravitationsmätningar mha satellit och teoretiska modeller och överskattade alltså isminskningen. Magnituden på denna överskattning är okänd men med tanke på hur trenden för hela Antarktis istäcke ser ut så kan vi förmoda att den är abnorm.

Källa: nsidc.org

I en annan ny rapport konstaterar forskare att man vid implementeringen av Kyotoprotokollet har "glömt" att ta med i beräkningarna utsläpp vid användande av bioenergi samt de förändringar i landanvändning som uppstår vid odling av biomassa. Vissa s.k. koldioxidneutrala utsläpp blir inte alls neutrala om dessa faktorer tas med. Från artikeln i ScienceDaily.com:

"Current carbon accounting, used in the Kyoto Protocol and other climate legislation including the European Union's cap-and-trade law and the American Clean Energy and Security Act, does not factor CO2 released from tailpipes and smokestacks utilizing bioenergy nor does it count emissions resulting from land use changes when biomass is harvested or grown. This, the scientists say, erroneously treats all uses of bioenergy as carbon neutral, regardless of the source of the biomass, and could create strong economic incentives for large-scale land conversion as countries around the world tighten carbon caps."

Det enda som återstår att fundera över här är när verkligheten ska komma ikapp alla dessa blåögda människor som har gått på den gröna bluffen om biobränsle.

Kinas koldioxidutsläpp exploderar

Enligt en undersökning gjord av ekonomer på universitetet i Berkley, Kalifornien, så växer Kinas koldioxidutsläpp i en alarmerande takt.

Tidigare beräkningar av bl a IPCC uppskattade Kinas årliga tillväxt av CO2-utsläpp med 2.5 till 5% mellan åren 2004 och 2010. Nya beräkningar visar nu att tillväxten snarare kommer att ligga på 11% eller högre.

För att sätta detta i perspektiv, den nya uppskattningen ger att Kinas utsläpp år 2010 kommer att bli 600 miljoner ton högre än nivåerna år 2000. I-länderna som deltar i Kyotoprotokollet har kommit överrens om att minska utsläppen med 116 miljoner ton.

Ytterligare ett perspektiv; Den nyförutspådda tillväxten för Kinas CO2-emissioner de nästkommande åren är högre än Storbritanniens eller Tysklands nuvarande totala utsläpp!

Sett i detta perspektiv blir det tydligt hur ofantligt retarderade den svenska miljövänsterns argument om Sverige som världsledare för koldioxidreducerande åtgärder egentligen är.

Källa: Science Daily

ZIF - Medicin mot klimat

Zeolitic Imidazolate Framework heter ett nytt material som kan lagra koldioxid i mängder. ZIF är ett poröst och kemiskt stabilt ämne som kan specialdesignas för att absorbera ett annat specifikt ämne, till exempel koldioxid.

Upptäckten gjordes av kemister på UCLA och exempel på hur forskarna har testat detta ämne är genom att strömma koldioxid och kolmonoxid genom ZIF, eller i ett annat exempel koldioxid och kväve. Ut på andra sidan kommer då endast kolmonoxid alternativt kväve, dvs samtliga CO2-molekyler fastnar i ZIF.


Filter baserat på ZIF-teknik installerat i varje kolkraftverk världen över skulle alltså drastiskt kunna reducera utsläppen av koldioxid. För varje liter ZIF så kan 83 liter CO2 lagras.

Inom en inte allt för avlägsen framtid så kommer vi kanske kunna att köpa en ZIF-svamp på närmaste bensinstation, vilken sedan körs upp i avgasröret. Och vips så har du en egen miljöbil!

En av forskarna bakom upptäckten, Omar M. Yaghi, säger:

The word zif... is used in the Bible to describe a region of splendor. It also means comeliness and brightness. This name is fitting for this new class of materials, he said, because its members are many and of quite beautiful constructions.

Inte bara det; ZIF kan även blir frälsningen som räddar oss alla från den undergång av Bibliska proportioner som väntar inom 8 år (eller vad det nu var). Hur passande är inte det?

Källa: Science Daily

Nya rön om klimatkänsligheten

I sina klimatmodeller räknar IPCC med en klimatkänslighet på 0.75 ±0.25 K/Wm² vilket påstås leda till temperaturökningar på mellan ca 2 och 6 grader C vid en fördubbling av koldioxidnivåerna jämfört med preindustriella nivåer.

Sannolikheten för att det ska bli 6 grader varmare är givetvis mycket låg, mindre än 0.5%, och kräver en rad samverkande positiva återkopplingar som höjer temperaturen utöver den isolerade uppvärmningseffekten av CO2 och andra växthusgaser. Osannolikheten för att ett sådan scenario skulle inträffa har dock inte hindrat exempelvis Mark Lynas att ge ut en science fiction bok kallad 6 grader, något som nu visat sig vara ett kriminellt naturresursslöseri av trycksvärta, nedhuggna träd och massiva CO2-utsläpp vid tillverkning och transport av boken till återförsäljarna.

Lynas bok beskriver hur den katastrofdrabbade världen kommer att se ut vid 6 graders höjning av temperaturen och DN:s Karin "Alarmisten" Bojs var inte sen med att följa efter med sin löljiga artikelserie som i praktiken var ett direkt plagiat av boken och/eller en flersidesannons. (se tidigare bloginlägg).

Nu visar det sig (i vanlig ordning bör tilläggas) att denna alarmistiska position - liksom klimatmodellerna - inte har något vetenskapligt stöd när faktiska mätdata analyseras.

Enligt en nyligen publicerad studie i Journal of Geophysical Research (utges av American Geophysical Union, AGU) är klimatkänsligheten betydligt lägre när effekten av aerosoler räknas in, faktiskt hela 50% lägre än vad IPCC räknar med.

De sex forskarna som medverkade i studien är verksamma i USA på Space and Remote Sensing samt Earth and Environmental Sciences (Los Alamos National Laboratory), NASA/GISS(*), JPL, samt i Schweiz på Institute for Atmospheric and Climate Science, ETH Zürich. Abstraktet finns att läsa här

I studien så har klimatkänsligheten fastställs till 0.385 0±0.095 K/Wm² och en fördubbling av mängden CO2 räknat på detta skulle orsaka en temperaturhöjning med mellan 1.1 och 1.8 grader, dvs betydlig under IPCC:s "best case" scenario som ligger på över 2°C. Extrapolerat ca hundra år framåt i tiden från och med idag så får vi i ett "business as usual" scenario med fördubblad mängd CO2 en ytterligare temperaturökning på mellan 0.5 och 1.2 grader ((1.45 ±0.35) - 0.6), det vill säga knappast något som jorden inte klarar av att hantera.

(*) Det är högst anmärkningsvärt att en av forskarna jobbar på NASA/GISS och alltså motsäger sin egen chef, James Hansen, en av världens absolut värsta klimatalarmister som fortsätter att hävda (som han har gjort i snart 30 år) att jordens klimat står inför en s.k. "tipping point", en punkt då klimatet kommer att löpa amok pga människans påverkan.

"Aha, men du glömmer det positiva återkopplingarna" utropar kanske den inbitet troende AGW-tomten!

Återkopplingar eller "feedbacks" i ett dynamiskt system verkar så att positiv feedback förstärker en effekt medans negativ feedback dämpar den. En marginell temperaturhöjning skulle i teorin alltså initiera en positiv återkoppling, exempelvis albedoförändring pga minskat istäcke, som i sin tur orsakar ytterligare temperaturhöjning etc. ad nauseam. Men faktum är att mycket tyder på att IPCC konsistent använder fel tecken för återkopplingar vilket resulterar i att klimatmodellerna - och därmed de projektioner som dessa genererar - i alldeles för stor grad domineras av positiva återkopplingar.

Detta påstår i alla fall Olavi Kärner, verksam på Tertu Observatory i Estland. Kärners senaste papper, vilket är en revision av tidigare studier fast med ny data, använder i motsats till IPCC historisk data för att fastställa den i klimatsystemet dominerande återkopplingen. Och hör och häpna - Kärners slutsats är att negativa återkopplingar är de dominanta, dvs raka motsatsen mot vad IPCC använder i klimatmodellerna, och att jordens klimat är fullt självreglerande och därmed kapabelt att ta om hand om de växthusgaser vi släpper ut!

I Kärners papper finns bl a följande att läsa:

Time series analysis results on the basis of 24 long temperature series from various European and Asian stations do not support the IPCC conclusion about the dominant role of positive feedback (e.g Soden and Held 2006) as long as the cumulative feedback sign is considered. Vice versa, the variability of the air temperature at these stations during the last centuries shows that the influence of growing CO2 concentration in the atmosphere has been totally eliminated by the system’s negative feedback. One can expect that the IPCC used four key feedbacks represent too weak tool to properly describe the cumulative effect of all actually operating feedback loops in the climate system. Its results are therefore not relevant for understanding the current climate system variability.

Kärners data är inte okänd för IPCC, man har helt enkelt valt att inte inkludera hans arbete då det diametralt motsäger de resultat som fås ut av klimatmodeller.

Kärners papper, full text [PDF] samt hemsida.

Något säger mig att framtida IPCC-publikationer kommer att se väldigt mycket annorlunda ut än de vi har sett hittills. Alternativt kommer panelen att få stora trovärdighetsproblem om man fortsätter att ignorera studier som dessa.

6 grader och pseudovetenskap

..."Men vad som händer vid sex gra-ders [sic] uppvärmning går IPCC inte in på." skriver Bojs i sitt förhoppningsvis sista verk någonsin i DN, Sex grader varmare: Katastrofen som har inträffat förr

Det finns en god orsak till detta - det kommer inte att inträffa. Om vi nu koncentrerar oss på klimatmodelldata, vilket är vad Karin Bojs hela spekulativa klimatserie baserar sig på, så säger dessa att sannolikheten för att det ska bli 6 grader varmare ligger på under 0.5%. Den faktiska risken för detta är sannolikt mindre än att en oupptäckt meteor/komet/asteroid skulle träffa Jorden någon gång de nästkommande hundra åren, vilket potentiellt skulle kunna skapa värre förödelse än 6-gradersscenariot.

Stockholms skärgård år 2100?

Om någon tidigare tvivlade på att Karin Bojs driver klimatpropaganda mha skrämseltaktik och DN som sin plattform istället för att göra det hon har betalt för, nämligen att rapportera om de facto vetenskap, så bör alla sådana tvivel vara undanröjda vid det här laget.

Orsaken till massutrotningen vid slutet av Perm är inte heller så fastställd som det framställs i artikeln, från pseudovetenskap går Bojs nu rakt över på att presentera rena påhitt.

Det finns i huvudsak fyra huvudhypoteser till massutrotning i skiftet mellan Perm och Trias -- CO2 är inte en huvudfaktor i någon av dessa!

1. Nedisning av superkontinenten Gondwana och världsomfattande sänkning av vattennivåerna. Detta är den hypotes som har mest stöd idag.

2. Bildningen av superkontinenten Pangea.

3. Samtidig nedisning av nord och sydpolen vilket ledde till massiva klimatskiftningar (avkylning) och torka.

4. Explosiva lavaeruptioner i Sibirien som ledde till att massiva askmoln täckte jorden och sänkte temperaturen. Enligt vissa beräkningar skulle stora utsläpp av CO2 i detta scenario kunnat leda till 5 graders temperaturhöjning (notera dock utgångstemperatur ej är känd!) vilket inte kan förklara att 95% av alla djurarter utrotades.

Läs mer om Perm här, här och här

Värt att notera är att bland de befintliga hypoteserna så är global avkylning mer prominent som orsak till massutrotningen än global uppvärmning!

Den lågkvalitativa vetenskapsjournalistiken har nått absolut botten, värre än såhär kan det knappast bli.

Vilken medeltemperatur??

Global Carbon Project konstaterade nyligen i en ny rapport [PDF] att halterna av CO2 i atmosfären ökar snabbare än förväntat, något som givetvis fått många klimatclowner att skaka, kallsvettas och framställa ett antal meningslösa bloggar med de vanliga klyschorna "vad var det jag sa" eller "nu måste någonting göras" inkluderade.

Nedan syns denna oväntade tillväxt av CO2 avbildad i diagramform, notera markören för 2006 som ligger väl över IPCC:s scenario A1FI:


Läser man dagens DN.se och specifikt artikeln som presenterar denna nyhet så är det första som möter en, i vanlig ordning bör tilläggas, grovt vilseledande och missvisande; Rubriken lyder "Medeltemperaturen stiger snabbare än beräknat"...? Var i GCP:s rapport står det att medeltemperaturen ökar snabbare än beräknat? Vilken data visar att temperaturen stiger snabbare än beräknat?

Vem somhelst som läser rapporten borde, förutsatt att man inte är en komplett imbecill, komma fram till precis motsatt slutsats! Halten CO2 i atmosfären har ökat mer än beräknat (globalt) samtidigt som temperaturen inte har följt efter (globalt). Data från satellitmätningar visar i praktiken på fullständig stagnation i temperaturkruvan sedan början på detta sekel trots kontinuerligt ökade halter växthusgas. Ingen tillgängglig data visar på någon markant temperaturökning de senaste åren, trots att halterna CO2 ökar kontinuerligt och nu senast mer än föväntat. Man måste nog vara betydligt insnöad (eller indoktrinerad?) om man missar att se hur denna rapport egentligen motsäger de klimatmodeller som jämt används som slagträ i klimatdebatten.

Kurvan nedan till exempel visar RSS/MSU satellitmätningar för lägre troposfären, dvs några tusen meter ovanför markytan. Värt att notera är avsaknaden av tydlig temperaturtrend under hela 2000-talet och vad som verkar vara en svagt nedåtgående trend sedan 2005.


Marktemperaturdata från Climate Research Unit då? Visserligen är temperaturavvikelsen större (inte underligt i och för sig eftersom mätpunkterna skiljer sig i höjd en aning) men inte heller här syns någon egentlig trend:

HADCRUT3v temperaturdata:
2000.....+0.277°C
2001.....+0.406°C
2002.....+0.455°C
2003.....+0.465°C
2004.....+0.444°C
2005.....+0.476°C
2006.....+0.422°C
2007.....+0.437°C

Hur får man då till en sådan lögnaktig rubrik som DN:s? Svaret är enkelt och heter IPCC:s klimatmodeller. Dessa förutspår att temperaturen måste öka i samband med högre CO2-halter. Att sedan verkligheten inte följer i dessa virtuella modellers spår är en "liten" diskrepans som vi tydligen ska bortse ifrån. Temperaturen stiger för att klimatmodellerna säger så, punkt.

Problemet är bara att ju mer data som kommer in desto tydligare blir det att kopplingen CO2 och temperatur inte är så entydlig som det antas i modellerna. Ett sådant exempel är den omisskänliga signatur som enligt klimatmodellerna ska uppträda i troposfärens övre lager vid en global uppvärmning. Bilden nedan visar ett tvärsnitt av jordens atmosfär och fyra olika klimatmodellers distribution av uppvärmningen vid en förstärkt växthuseffekt (nordpolen till höger och sydpolen till vänster i respektive grafik, höjden vertikalt):


Radiosonddata från HadAT2, dvs faktisk, uppmätt temperatur, visar dock en helt annan bild:


En liknande jämförelse mellan NASA/GISS klimatmodell Model E och två olika satellitmätningsprogram samt ytterligare ett set radiosonddata kallat RATPAC uppvisar i praktiken identiska felaktigheter som de ovan:


Slutligen kan vi titta till stratosfären. Detta skikt ligger ovanför troposfären (som i sin tur ligger mellan mark och tropopaus) och ska enligt klimatmodellerna kylas av. Växthusteorin här är relativt simpel; Eftersom strålningsvärmen fångas upp i troposfären av CO2 (de röda blobbarna i klimatmodellernas tvärsnitt av atmosfären) så ska detta leda till att skiktet ovanför, dvs stratosfären, kyls av då värmen inte når dit upp. I princip så gäller att ju högre uppvärmning i troposfären desto kallare stratosfär. Men... inte heller här syns någon tydlig trend, vare sig i satellit- eller radiosondmätningar? Faktum är att efter Mt. Pinatubos utbrott 1991 så sjönk temperaturen markant i stratosfären för att därefter bibehålla en relativt jämn nivå. Man kan se samma fenomen vid tidigare vulkanutbrott, en markant dipp samt därefter stagnering. Något spår av den globala uppvärmningen syns däremot inte på dessa höjder heller!


En lögn blir inte sanning oavsett hur många gånger den repeteras; Den globala medeltemperaturen ökar inte snabbare än beräknat för att IPCC:s klimatmodeller (eller DN) säger så! Om något så visar den data vi har att ökningen är långsammare än beräknat.

Ovanliga vindmönster

I en färsk rapport konstaterar ett NASA-team att de senaste årens drastiskt minskande istäcke över Arktis har sin orsak i - håll andan - ovanliga vindmönster!

Dessa vindmönster har uppkommit tack vare en serie ovanliga lufttrycksmönster som etablerades i början av detta sekel. Förenklat så kan man beskriva det som att vindmönstren gör så att vinterisen komprimeras, för den in i den transpolära driften som sedan transporterar isen vidare till sydligare breddgrader där den kan smälta fortare. Processen gör givetvis också att istäcket under sommarhalvåret minskar i ungefär samma omfattning eftersom öppet vatten har lägre albedo än is och därigenom absorberar mer värmestrålning.

Notera nu att detta är den primära orsaken till isminskningen de senaste åren och den enda som behandlas i artikeln, inte den globala uppvärmningen som bl a DN och vissa bloggande klimatalarmister vill få det till. Just termen global uppvärmning återfinns faktiskt inte någonstans i NASA:s pressrelease, man kan ju hoppas på att detta är början på en ny trend med mer fokus på vad forskningen faktiskt visar istället för spekulationer och lösa antaganden.

Hela pressreleasen finns att läsa på NASA:s hemsida och artikeln kommer att publiceras i Geophysical Research Letters idag, Fredag den 4 oktober.


I andra nyheter så har paleoklimatologen Lowell Stott på University of Southern California visat att det inte var CO2 som var den orsakade faktorn till slutet på senaste istiden. I själva verket började den globala temperaturen stiga ca 1000 år innan CO2 halterna. Denna slutsats stämmer också väl med den 800-åriga eftersläpningen (+/-600 år) man har sett i isborrkärnor:



Scott säger "There has been this continual reference to the correspondence between CO2 and climate change as reflected in ice core records as justification for the role of CO2 in climate change... You can no longer argue that CO2 alone caused the end of the ice ages."

Scott har visat att orsaken till senaste istidens slut var varmare vatten som via djuphavsströmmar transporterades från södra till norra halvklotet och Arktis under en period på 1000 år. Hela artikeln återfinns i tidskriften Science och här är pressreleasen.

(Räkna nu inte med att Al Gore kommer ut med en ny film som inkluderar denna information, djuphavsströmmar är inte lika skrämmande som hysteriska kurvor som förvanskar sambandet mellan CO2 och klimatförändringar.)

Scott avslutar med "The climate dynamic is much more complex than simply saying that CO2 rises and the temperature warms,... [The complexities] have to be understood in order to appreciate how the climate system has changed in the past and how it will change in the future."

Well said, Lowell!