NOAA: Fel att bara skylla på människan

Visserligen något gammal nyhet men väl värd att läggas till arkivet.

Amerikanska NOAA säger i en färsk rapport att det är fel att enbart skylla klimatförändringarna på människan. En stor del av dessa är orsakde av - hör och häpna - naturliga variationer!

I rapporten, som huvudsakligen fokuserar på klimatförändringar i Nordamerika, konstateras att naturliga orsaker står för nära hälften av de observerade förändringarna men att det fortfarande är växthusgaser som är den dominerande orsaken. 51% växthusgaser och 49% naturliga orsaker, ett stort framsteg från IPCC:s geocentriska världsbild med andra ord.

NOAA konstaterar vidare att nordöstra Nordamerika inte har värmts upp samtidigt som nordvästra delen av kontinenten har sett temperaturökningar på upp till 2°C. Detta, säger NOAA, är inte det mönster man kan förvänta sig av växthuseffekten.



Dessutom säger NOAA att klimatvariationer som har observerats på den nordamerikanska kontinenten senaste decennierna mycket sannolikt inte har någon antropogen orsak utan beror på förändringar i atmosfärens cirkulationsmönster som i sin tur påverkas av havstemperaturen.

Slutligen sägs det även att det är osannolikt att förändringar av vilka områden som är torkdrabbade har någon relation till mänskliga utsläpp. Istället är det naturliga förändringar av havsströmmarna som är orsaken till detta.

Det ska nämnas att NOAA här använder sig av IPCC terminologi. Mycket sannolikt betyder alltså med mer än 90% säkerhet.

En fascinerande rapport som sparkar undan fötterna på många AGW-hysteriker och därför mycket sannolikt att vi aldrig kommer att få höra eller läsa om den i svensk media.

Källor:
NOAA: Reanalysis of Historical Climate Data for Key Atmospheric Features [PDF]
National Post: Artikel

Växthusgaser skyddar mot istid

Från SVT.se:s nyhetssida idag:

Växthusgaser kan skydda norra Europa från att täckas av is när en ny istid kan drabba jorden om 10.000 år, hävdar forskare i Storbritannien och Kanada i en rapport i tidskriften Nature.

Studien baseras på data från marina fossiler och jordens skiftande omloppbana runt solen. Forskarna framhåller att de nya rönen inte innebär att det är fritt fram att släppa växthusgaserna fria.

-Det vi säger är: tryck inte på panikknappen, säger Thomas Crowley, amerikansk forskare som arbetar vid Edinburghs universitet i Skottland. Nästa istid beräknas ta sin början om mellan 10 000 till 100 000 år, enligt forskarna.

-Geologiskt sett är det i morgon. Men vi har en lång tid på oss att diskutera vad som är en lämplig nivå av växthusgaser, säger Crowley.

Den här "nya" teorin verkar vara en vidareutveckling på idén om att människans aktiviteter kommer att skjuta upp nästa istid, vilket Science Direct rapporterade om 2007 och bl a NY Times hade en artikel om 2003.

En mer detaljerad artikel om den nya studien återfinns på canada.com där man i bästa Bojs-stil skickligt(?) väver in Crowleys kommentarer med rappakalja taget från IPCC:s summering för beslutsfattare:

Crowley cautioned those who would seize on the new study to say "'carbon dioxide is now good, it prevents us from walking the plank into this deep glaciation'."

"We don't want to give people that impression," he said. "(...) You can't use this argument to justify (man-made) global warming."

Last year, the UN's Nobel-winning Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) said that greenhouse-gas emissions were already inflicting visible changes to the climate system, especially on ice and snow.

Left unchecked, climate change could inflict widespread drought and flooding by the end of the century, translating into hunger, homelessness and other stresses for millions of people.

(angående sista stycket ovan, undrar vad som händer när vi har ett kilometertjockt istäcke ned till 45:e breddgraden...?)

Crowleys kommentarer i den kanadensiska artikeln ger tydligt besked om att han inte vill framstå som AGW-skeptiker men samtidigt visar kommentarerna i SVT:s artikel a) tryck inte på panikknappen samt b) vi har en lång tid på oss att diskutera vad som är en lämplig nivå av växthusgaser vad dennes inställning är till den oproportioneliga klimathysteri som råder idag. Här ges två mycket bra riktsnören som alla politiker, främst våra svenska, borde anamma.

Vilken medeltemperatur??

Global Carbon Project konstaterade nyligen i en ny rapport [PDF] att halterna av CO2 i atmosfären ökar snabbare än förväntat, något som givetvis fått många klimatclowner att skaka, kallsvettas och framställa ett antal meningslösa bloggar med de vanliga klyschorna "vad var det jag sa" eller "nu måste någonting göras" inkluderade.

Nedan syns denna oväntade tillväxt av CO2 avbildad i diagramform, notera markören för 2006 som ligger väl över IPCC:s scenario A1FI:


Läser man dagens DN.se och specifikt artikeln som presenterar denna nyhet så är det första som möter en, i vanlig ordning bör tilläggas, grovt vilseledande och missvisande; Rubriken lyder "Medeltemperaturen stiger snabbare än beräknat"...? Var i GCP:s rapport står det att medeltemperaturen ökar snabbare än beräknat? Vilken data visar att temperaturen stiger snabbare än beräknat?

Vem somhelst som läser rapporten borde, förutsatt att man inte är en komplett imbecill, komma fram till precis motsatt slutsats! Halten CO2 i atmosfären har ökat mer än beräknat (globalt) samtidigt som temperaturen inte har följt efter (globalt). Data från satellitmätningar visar i praktiken på fullständig stagnation i temperaturkruvan sedan början på detta sekel trots kontinuerligt ökade halter växthusgas. Ingen tillgängglig data visar på någon markant temperaturökning de senaste åren, trots att halterna CO2 ökar kontinuerligt och nu senast mer än föväntat. Man måste nog vara betydligt insnöad (eller indoktrinerad?) om man missar att se hur denna rapport egentligen motsäger de klimatmodeller som jämt används som slagträ i klimatdebatten.

Kurvan nedan till exempel visar RSS/MSU satellitmätningar för lägre troposfären, dvs några tusen meter ovanför markytan. Värt att notera är avsaknaden av tydlig temperaturtrend under hela 2000-talet och vad som verkar vara en svagt nedåtgående trend sedan 2005.


Marktemperaturdata från Climate Research Unit då? Visserligen är temperaturavvikelsen större (inte underligt i och för sig eftersom mätpunkterna skiljer sig i höjd en aning) men inte heller här syns någon egentlig trend:

HADCRUT3v temperaturdata:
2000.....+0.277°C
2001.....+0.406°C
2002.....+0.455°C
2003.....+0.465°C
2004.....+0.444°C
2005.....+0.476°C
2006.....+0.422°C
2007.....+0.437°C

Hur får man då till en sådan lögnaktig rubrik som DN:s? Svaret är enkelt och heter IPCC:s klimatmodeller. Dessa förutspår att temperaturen måste öka i samband med högre CO2-halter. Att sedan verkligheten inte följer i dessa virtuella modellers spår är en "liten" diskrepans som vi tydligen ska bortse ifrån. Temperaturen stiger för att klimatmodellerna säger så, punkt.

Problemet är bara att ju mer data som kommer in desto tydligare blir det att kopplingen CO2 och temperatur inte är så entydlig som det antas i modellerna. Ett sådant exempel är den omisskänliga signatur som enligt klimatmodellerna ska uppträda i troposfärens övre lager vid en global uppvärmning. Bilden nedan visar ett tvärsnitt av jordens atmosfär och fyra olika klimatmodellers distribution av uppvärmningen vid en förstärkt växthuseffekt (nordpolen till höger och sydpolen till vänster i respektive grafik, höjden vertikalt):


Radiosonddata från HadAT2, dvs faktisk, uppmätt temperatur, visar dock en helt annan bild:


En liknande jämförelse mellan NASA/GISS klimatmodell Model E och två olika satellitmätningsprogram samt ytterligare ett set radiosonddata kallat RATPAC uppvisar i praktiken identiska felaktigheter som de ovan:


Slutligen kan vi titta till stratosfären. Detta skikt ligger ovanför troposfären (som i sin tur ligger mellan mark och tropopaus) och ska enligt klimatmodellerna kylas av. Växthusteorin här är relativt simpel; Eftersom strålningsvärmen fångas upp i troposfären av CO2 (de röda blobbarna i klimatmodellernas tvärsnitt av atmosfären) så ska detta leda till att skiktet ovanför, dvs stratosfären, kyls av då värmen inte når dit upp. I princip så gäller att ju högre uppvärmning i troposfären desto kallare stratosfär. Men... inte heller här syns någon tydlig trend, vare sig i satellit- eller radiosondmätningar? Faktum är att efter Mt. Pinatubos utbrott 1991 så sjönk temperaturen markant i stratosfären för att därefter bibehålla en relativt jämn nivå. Man kan se samma fenomen vid tidigare vulkanutbrott, en markant dipp samt därefter stagnering. Något spår av den globala uppvärmningen syns däremot inte på dessa höjder heller!


En lögn blir inte sanning oavsett hur många gånger den repeteras; Den globala medeltemperaturen ökar inte snabbare än beräknat för att IPCC:s klimatmodeller (eller DN) säger så! Om något så visar den data vi har att ökningen är långsammare än beräknat.