skip to main |
skip to sidebar
Lugn, jag har inte blivit AGW-troende. Däremot så noterar jag att även Karin Bojs på DN är kapabel till rationellt tänkande och kan ge balanserade svar om hon bara vill.
På frågan om Kinas svåra torka beror på klimatförändringar och människans utsläpp av växthusgaser så svarar Bojs följande:
Det kan man inte säga om en enda torksäsong. Vädret kan variera mycket år från år, även av helt naturliga orsaker. Kinas vattenproblem beror också på skövlade skogar, för mycket betesdjur och för stort uttag av grundvatten.
Det är ett balanserat svar med ett litet undantag som man hittar mellan raderna.
Vädret varierar inte även utan endast av naturliga orsaker. Någon antropogen påverkan har till dags dato inte kunnat fastställas. Jordens storskaliga vädermönster förändras naturligt över årtionden eller längre tidsintervall (de s.k. "klimatförändringarna") men att människan skulle ha haft någon inverkan på detta är rena fantasier, ungefär som att se Jesus i sin hamburgare. I framtiden kanske det blir annorlunda men vi är inte där ännu.
Kinesiska bönderna har ett ordspråk som härstammar från urminnes tider; 春雨贵如油, något man bör ha i åtanke när man diskuterar Kina och torka.
På fråga nummer två "Vilken effekt får klimatförändringen?" ser vi tyvärr hur Bojs återigen ger sig ut i klimatmodellernas fantasifulla värld. I svaret kan vi bl a kan läsa att "...kanske värsta hotet för Kinas vattenförsörjning är att glaciärerna på Himalaya är på väg att smälta bort. Det kommer att innebära mer översvämningar på kortare sikt, och svår torka på längre sikt, när flodernas källor har sinat."
Glaciärer är ingen vidare klimatindikator eftersom deras storlek inte varierar uteslutande pga temperatur utan även nederbörd. Alla larm i media till trots så är trenderna för de flesta av Himalayas över 9500 glaciärer ännu okända, man har hittills bara undersökt ca 50 av dessa.
En temperaturrekonstruktion som gjordes mha trädringar och som publicerades förra året i journalen Theoretical and Applied Climatology har visat att 90-talet visserligen var varmt och att uppvärmningen var snabb, men att vare sig det ena eller andra är speciellt unikt. Varmare temperaturer noterades bl a 1480-1490 och även 1590-1600. Perioden 1480 och framåt var den varmaste perioden under de senaste 700 åren.
Studiens abstract kan läsas här och nedan är en kurva som visar denna temperaturrekonstruktion.
För resterande delen av Bojs svar nr 2. kan vi bara konstatera att nederbördsprognosticering för Asien och specifikt monsuner är en av dom absolut svagaste punkterna i klimatmodellerna. Nedan några punkter från en analys av 13 av dom mest använda klimatmodellerna där APCC/CliPAS genom s.k. hindcasting (bakåtprognosticering) år 2006 försökte fastställa modellernas träffsäkerhet. MME nedan betyder Multi Model Ensemble och är alltså ett medel av flera modeller. A-AM står för Australiensiska-Asiatiska monsunen. Många av de modeller som analyserades har sedmera använts i IPCC:s Assesement Report 4 som utgavs 2007.
1. Rainfall forecasts in A-AM region remains moderate. Predictions over the land monsoon regions are particularly poor. Monsoon prediction remains a major challenge. There is an urgent need to determine to what extent the intrinsic internal variability of monsoon limits its predictability.
2 The poor performance over the continental monsoon region may be partially due to poor quality of the land surface initial conditions and the models’ deficiencies in the representation of atmosphere-land interaction. Global land surface data assimilation is an urgent need. Need to determine to what extent improved land processes can contribute to improved predictive skill.
3. The notion that the summer monsoon can be modeled and predicted by prescribing the lower boundary conditions is questionable. Need to reshape our strategy in validating models and predicting summer monsoon rainfall.
4. The MME can only capture a moderate portion of the precipitation variability. Improvement of the MME skill relies on good models. Improvement of models is essential and remains a long-term goal.
5. Continuing improvement to the models’ representation of the slow coupled dynamics (e.g., properties of the coupled ENSO mode) is essential for improving ENSO and long-lead seasonal predictions. Correction of systematic errors also holds a key.
6. The accuracy and consistency of the initial conditions of the coupled ocean-atmosphere system is important for improving short-lead seasonal prediction.
Någon större vikt kan man alltså inte lägga vid Bojs svar nr.2.Referenser:
Gou et al: A dendrochronological analysis of maximum summer half-year temperature variations over the past 700 years on the northeastern Tibetan Plateau
CliPAS rapport, dokumentfolder
Sent igår kväll (onsdag) skrev jag ett inlägg (se Antarktis-alarmism nedan) som var starkt kritiskt dels mot studien som presenterades i artikeln Temperaturen stiger i Antarktis på DN.se, dels mot journalisten Karin Bojs sätt att konsistent ensidigt välja ut och skriva om endast klimatalarmistisk forskning.
Jag var inte ensam, bloggarna Klimatbluffen och En kättares notiser... hade båda egna kritiska inlägg som relaterade till artikeln ifråga. Samtliga tre inlägg Twingly-pingades och listades i går kväll på DN.se i blogglänksrutan för artikeln tillsammans med andra blogglänkar.
Samtliga tre blogglänkar var i dag torsdag förmiddag borttagna, de andra blogglänkarna fanns kvar!
Tillfälligheter eller censur? Ett mail till DN.se:s webbredaktion som ifrågasätter borttagningarna är ivägskickat och vi får väl se vad deras svar blir, om något.
Uppdatering kl 14:20: Maggie på theclimatescam.se rapporterar att även hennes Twingly-länk har plockats bort av DN. Med andra ord så kan vi nu konstatera att det inte rör sig om tillfälligheter utan ren censur.
Uppdatering kl 15:32: Jag kan nu med vetenskaplig säkerhet fastställa att Twingly-länkarna har tagits bort avsiktligt. Skärmdumpen nedan visar spårningsinfo från en av de statistiska räknare som jag använder. Notera refererande länken kl 10:35 admin.twingly.se/UserPages/Abuse.aspx, samt den senare "Restriction" länken kl. 15:20.
Jag noterar nu också att Klimatbluffens och Kättarens länkar är återinförda i Twingly-listan på DN.se, denna blogg och TheClimateScam saknas dock fortfarande.
Lika pålitligt som att solen går upp varje dag, lika pålitliga är DN:s Karin Bojs och Annika Nilssons återkommande snyfthistorier om klimatet. Efter diverse exkursioner är dom nu tillbaka på Arktis och de stackars isbjörnarna och sälarna som kommer att gå under. Denna gång frågas om nordpolen blir isfri redan denna sommar och Karin Bojs konstaterar å sin sida att forskarna är chockade.
Arktis istäcke
I Bojs artikel nämns ett antal isprognoser, den mest alarmistiska av dessa ger en istäckesminskning ner till 3 miljoner km² (Sveriges yta är 449 964 km², även i minsta laget är alltså Arktis istäcke 6 ggr så stort). Förra årets minima, som varje år inträffar i september månad, hade en isutbredning på 3 miljoner km². Rekordlite? Om man ser till de 29 år av pålitliga satellitmätningar över istäckesutbredning så är detta ett rekord, men data innan dess är mycket opålitlig. Att då börja svamla om rekord utan att ange korrekta tidsreferenser är väl ganska typiskt för alarmistgänget på DN.
Temperaturer för Arktis finns dock längre bak i tiden och ser man till avvikelsen från medelvärdet så fanns det en period 1920-1960 då det var ungefär lika varmt som i nutid.
Om man nu antar att istäckets utbredning minskar fortare idag än för 90-50 år sedan, vad skulle kunna vara orsaken?
I Annika Nilssons artikel nämns albedoeffekten, dvs att en minskad isyta gör att en mindre del av den inkommande solstrålningen reflekteras ut i rymden. Men för att denna mekanism ska förklara händelserna krävs att solinstrålningen har ökat. Och här har vi förmodligen en viktig orsak till de senaste årens accelererande avsmältning: Molndata för området över Arktis visar nämligen tydligt att mängden moln har minskat över området de senaste åren, något som inte skyllas på antropogena orsaker.
I en artikel på astronomy.com säger forskaren Jennifer Kay på NCAR följande:
The relative importance of solar radiation in the summer is changing. The amount of sunshine reaching the Arctic is increasingly influential, as there is less ice to reflect it back into space. A single unusually clear summer can now have a dramatic impact
Arktis is är alltså generellt på nedgående sedan 1979, men den acceleration som har observerats de senaste åren beror inte, som Bojs och Nilsson insinuerar, på människan utan har meteorologiska orsaker.
NSDIC:s data över istäckets utbredning visar en annan intressant sak:
Dags att använda hjärnan! Förra årets "rekordstora" avsmältning gjorde att mycket av den is på nära 10 miljoner km² som återbildades under Arktiska vintern var tunn i jämförelse med packis som överlever flera säsonger. Tunnare is borde, givet samma eller högre temperatur, smälta fortare.
Datan i grafen ovan visar dock att avsmältningstakten detta år till största delen har varit lägre än 2007 - TROTS den tunnare isen. Så vad för slags slutsatser kan vi dra om hur årets temperatur över Arktis förhåller sig till fjolårets?
Hotet mot isbjörnen
Vi vet att med stor sannolikhet så var Arktis isfritt för ca 100 000 år sedan men det är som nämndes ovan mycket troligt att det även har förekommit andra kortare perioder med reducerat istäcke mycket senare än så. Oavsett om det sistnämnda är sant eller ej, de äldsta hittade kvarlevorna av isbjörn består av ett käkben tillhörande en isbjörnshona och hittades på Svalbard. Käkbenet är daterat till mellan 110 000 och 130 000 år sedan och visar alltså att isbjörnen mycket väl klarar av att leva utan de isflak som Bojs & C:o framställer som kritiskt för isbjörnens överlevnad. I en artikel på BBC News säger professor Olafur Ingolfsson, mannen bakom käkbensfyndet, följande:
We have this specimen that confirms the polar bear was a morphologically distinct species at least 100,000 years ago, and this basically means that the polar bear has already survived
one interglacial period. And what's interesting about that is that the Eeemian - the last interglacial - was much warmer than the Holocene (the present). This is telling us that despite the ongoing warming in the Arctic today, maybe we don't have to be quite so worried about the polar bear
...
The polar bear is basically a brown bear that decided some time ago that it would be easier to feed on seals on the ice. So long as there are seals, there are going to be polar bears. I think the threat to the polar bears is much more to do with pollution, the build up of heavy metals in the Arctic
(Se även The University Centre of Svalbard:s pressrelease om detta fynd)
Så blir då nordpolen isfri denna sommar? Kartan ovan visar förra årets minima för isutbredningen i vitt (september 2007) och nuvarande års utbredning i ljusblått (juni 2008). Om temperaturen inte förändras drastiskt uppåt -- hittills har 2008 varit kallare än 2007 -- så kommer avsmältningen sannolikt att bromsas upp när väl den nya isen har smält bort och tjockare packis återstår (det vita området). Att den geografiska nordpolen kan bli fläckvis isfri i år är visserligen inte omöjligt men inte särskilt sannolikt.
Arktis som helhet kommer däremot garanterat inte att bli isfritt i år, hur mycket Bojs och Nilsson än försöker förvirra saken genom att använda termerna "Arktis" och "nordpolen" utbytbart.
Relaterade inlägg på andra bloggar:
Klimatbluffen
Kättarens notiser...
..."Men vad som händer vid sex gra-ders [sic] uppvärmning går IPCC inte in på." skriver Bojs i sitt förhoppningsvis sista verk någonsin i DN, Sex grader varmare: Katastrofen som har inträffat förr
Det finns en god orsak till detta - det kommer inte att inträffa. Om vi nu koncentrerar oss på klimatmodelldata, vilket är vad Karin Bojs hela spekulativa klimatserie baserar sig på, så säger dessa att sannolikheten för att det ska bli 6 grader varmare ligger på under 0.5%. Den faktiska risken för detta är sannolikt mindre än att en oupptäckt meteor/komet/asteroid skulle träffa Jorden någon gång de nästkommande hundra åren, vilket potentiellt skulle kunna skapa värre förödelse än 6-gradersscenariot.
Stockholms skärgård år 2100?
Om någon tidigare tvivlade på att Karin Bojs driver klimatpropaganda mha skrämseltaktik och DN som sin plattform istället för att göra det hon har betalt för, nämligen att rapportera om de facto vetenskap, så bör alla sådana tvivel vara undanröjda vid det här laget.
Orsaken till massutrotningen vid slutet av Perm är inte heller så fastställd som det framställs i artikeln, från pseudovetenskap går Bojs nu rakt över på att presentera rena påhitt.
Det finns i huvudsak fyra huvudhypoteser till massutrotning i skiftet mellan Perm och Trias -- CO2 är inte en huvudfaktor i någon av dessa!
1. Nedisning av superkontinenten Gondwana och världsomfattande sänkning av vattennivåerna. Detta är den hypotes som har mest stöd idag.
2. Bildningen av superkontinenten Pangea.
3. Samtidig nedisning av nord och sydpolen vilket ledde till massiva klimatskiftningar (avkylning) och torka.
4. Explosiva lavaeruptioner i Sibirien som ledde till att massiva askmoln täckte jorden och sänkte temperaturen. Enligt vissa beräkningar skulle stora utsläpp av CO2 i detta scenario kunnat leda till 5 graders temperaturhöjning (notera dock utgångstemperatur ej är känd!) vilket inte kan förklara att 95% av alla djurarter utrotades.
Läs mer om Perm här, här och här
Värt att notera är att bland de befintliga hypoteserna så är global avkylning mer prominent som orsak till massutrotningen än global uppvärmning!
Den lågkvalitativa vetenskapsjournalistiken har nått absolut botten, värre än såhär kan det knappast bli.
