Jag var inte ensam, bloggarna Klimatbluffen och En kättares notiser... hade båda egna kritiska inlägg som relaterade till artikeln ifråga. Samtliga tre inlägg Twingly-pingades och listades i går kväll på DN.se i blogglänksrutan för artikeln tillsammans med andra blogglänkar.
Samtliga tre blogglänkar var i dag torsdag förmiddag borttagna, de andra blogglänkarna fanns kvar!
Tillfälligheter eller censur? Ett mail till DN.se:s webbredaktion som ifrågasätter borttagningarna är ivägskickat och vi får väl se vad deras svar blir, om något.
Uppdatering kl 14:20: Maggie på theclimatescam.se rapporterar att även hennes Twingly-länk har plockats bort av DN. Med andra ord så kan vi nu konstatera att det inte rör sig om tillfälligheter utan ren censur.
Uppdatering kl 15:32: Jag kan nu med vetenskaplig säkerhet fastställa att Twingly-länkarna har tagits bort avsiktligt. Skärmdumpen nedan visar spårningsinfo från en av de statistiska räknare som jag använder. Notera refererande länken kl 10:35 admin.twingly.se/UserPages/Abuse.aspx, samt den senare "Restriction" länken kl. 15:20.
Jag noterar nu också att Klimatbluffens och Kättarens länkar är återinförda i Twingly-listan på DN.se, denna blogg och TheClimateScam saknas dock fortfarande.
14 kommentarer:
Det här blir faktiskt än mer intressant med tanke på att även länken till min blogg plockades ner. Det handlar alltså om en mycket konsekvent censur.
Länkarna fanns kvar imorse runt kl 10 så det är någon som gjort detta därefter. Fördjävla dåligt av DN, ska man ha Twingly-länkar så ska man inte censurera på detta sätt. Helt klart får de ta bort orelevanta länkningar eller såna som bryter mot lagen, men inte såna som har en annan åsikt ?
Maggie: Ja där ser man, då kan vi definitivt utesluta tillfälligheter.
Det verkar sitta någon klimattomte på webbredaktionen som trycker på Delete-knappen, underligt nog så är det här inlägget dock listat (än så länge...)
DN är nog den svenska tidning som censurerar mest, nästan varje dag blir jag själv censurerad i pöbelaktig ton.
Vi måste gör något åt denna censur, en anmäla till lämplig ombudsman för så här får det faaaan inte vara. Själv skrev jag direkt till en medarbetare på sr. Men det fick jag bara tillbaka med en kommentar att det är en nyhet som måste redovisas....fyyfaaan.
Hälsar Ubbe
Det är min förhoppning att även mitt blogginlägg idag (som egentligen handlar om isbjörnsfrågan) skall få vara kvar via Twingly i DN.
Innan min länk kom tillbaka skrev jag ett mail om att jag länkade Bojs artikel då det var ett stycke i den som handlade om samma sak (hur CO2 ackumuleras). Jag skrev att jag bara ville veta orsaken "... /MVH Magnus".
Det intressanta är att din och Maggies länk fortfarande är borttagna. Ni kan ju inte undra försynt om ett relaterat stycke duger. :) Detta visar väl att de främst eliminerar mothugg. :(
Jag menade att ni om några följde reglerna med att Twinglylänken ska vara relaterad. Och likväl -- just därför! -- raderas ni!
Detta inlägg finns att läsa just nu i twingly-länkarna. Håll tummarna för att den får finnas kvar.
Simon from Sydney nämner att ABC News tog upp denna studie i ett inslag (f ö ett förmodat nytt fusk som världens medier flockas kring, samtidigt som intressant klimatforskning negligeras).
Man lät ett par försvara rapporten medan en, meteorologen och forskaren William Kininmonth, fick ge kritiska synpunkter.
Men i en artikel med transkript samt i ABC:s podcast togs med kritiska synpunkter helt bort.
-
(Offtopic, ...men apropå yttrandefrihet. På min politiska blogg skrev jag nyss om Geert Wilders, en holländsk politiker som nu åtalas för att han varnat för radikal islam. En liknande utveckling, med åtal mot de som yppat eller antytt något kritiskt om radikalism i islam, finns även i bl a Kanada och Frankrike.)
Oklar var detta hör hemma.Handlar om censur av välrenommerad forskare i CO2-frågor. Ger god genomlysning av stor del av CO2-kunskapen.
http://carbon-sense.com/wp-content/uploads/2008/05/hertzberg.pdf
GunnarE
http://carbon-sense.com/wp-content/
uploads/2008/05/hertzberg.pdf
En mindre rumphuggen adress.
GunnarE
Denna artikel förmodar jag att Ni sett.
http://www.forecastingprinciples.com
/Public_Policy/WarmAudit31.pdfhttp:
//www.forecastingprinciples.com/
Public_Policy/WarmAudit31.pdf
Some principles are so important that any forecasting process that does not adhere
to them cannot produce valid forecasts. We address four such principles, all of which
are based on strong empirical evidence. All four of these key principles were violated
by the forecasting procedures described in IPCC Chapter 8.
Läsvärt i sin helhet. Egentligen är det förstås mera intressant att få veta hur det egentligen hänger ihop med klimatet än att gnöla på dem som dragit för snabba slutsatser.
Skicka en kommentar