Däremot är två andra saker i artikeln inte helt korrekta, båda enligt artikeln uttalade av Markku Rummukainen på SMHI.
För det första sägs att den långsiktiga globala uppvärmningen inte har avstannat, vilket enligt all tillgänglig data är fel. Någon reell temperaturförändring har inte skett sedan år 2001, vilket ger 7 år utan förändring. Om den långsiktiga uppvärmningen har avstannat eller inte är just nu osäkert (förutom i klimatmodeller). Denna temperaturplatå har till och med erkänts av IPCC:s ordförande, Rajendra Pachauri.
GISS (grön kurvan) är den temperatur som refereras i DN:s artikelFör det andra så påstår Rummukainen att "ingenting med Nasas siffror som är överraskande". Ett globalt medeltemperaturfall på ca 0.6 grader Celcius i samtliga mätserier under ett fåtal månader är verkligen ingenting annat än överraskande. Den som påstår annat vet inte vad han eller hon pratar om, oavsett vem arbetsgivaren är.
På tal om La Nina, denna verkar nu försvagas. Mer om detta följer senare...
17 kommentarer:
Alla som diskuterar miljöfrågan med inriktning på "växthuseffekten" och "global överhettning" brukar vara pajasar som får betalt för detta. Nu verkar det som du också får betalt för din insats?! Trams är det och kommer alltid vara trams att diskutera detta. Nope, förbered er på en istid, inte i våran livstad, men förbered er på en istid istället för att betala dessa pajasar såsom denna pajas.
Konstigt inlägg av "anonym" - måste ha vaknat på fel sida ... Vadå - skulle Klimatsvammels "redaktör" vara betald? Varför då?
Till saken - folk som Rummukainen är alltid lika patetiska i sin framtoning, där de notoriskt söker framstå som allvetande och upplysta. Rummukainen är bara intresserad av att bli kvar i smöret, och trygga sin framtid med prognosfantasier på superdatorer genom skattebetalarnas eller Wallenbergstiftelsens bekostnad. Givetvis kan han aldrig erkänna att han har fel. Och tyvärr tror politiker och andra på honom.
Kors i taket - DN erkänner att det blivit kallare! Man tror inte sina ögon. Men Rummukainens kommentar är ganska betecknande -
Kolla annars www.climate4you.com
för en excellent sammanställning av temperaturdata runt om globen
Diagrammet du visar påvisar ju faktiskt en stigande trend snarare än en sjunkande. Efter 1995 så ligger ju alla lägstadata runt 0 (till skillnad från före -95) samtidigt som alla högstadata ligger runt 0,5 (till skillnad från före -95).
anonym #1: Föreslår att du läser om texten, låter på dig som att du är någon slags skeptiker som totalt har misstolkat vad jag har skrivit. Sitt ned och försök reda ut ditt förvirrade tillstånd innan du kommenterar nästa gång, annars framstår du som en cirkusclown.
tharand: Påstår jag någonstans att trenden är negativ? Baserat på löpande medelvärde är den fortfarande positiv och kommer så att förbli ett antal år framöver oavsett om temperatureravvikelsen vänder nedåt. Detta är dock pga en statistisk konstruktion med inbyggd tröghet.
Men detta är inte poängen här. Faktum är att sedan 1995, dvs under 12 års tid, så har det inte förekommit någon statistiskt signifikant uppvärmning. Dessutom visar 3 av 4 mätserier ingen trend detta sekel. Mer om detta här.
Sammantaget rimmar allt detta väldigt illa med teorin om CO2 som dominerande klimatdrivare. Vi får helt enkelt avvakta ytterligare några år innan man kan dra mer konkreta slutsatser om trenden.
Vad lurade all världens experter, journalister och politiker är. När jag såg Nobelpristagarnas diskussion i TV visade det sig att även samtliga av dessa pristagare var lurade. Vilken tur att det finns lekmän som sprider sanningen på sina bloggar.
Vad lurade all världens experter, journalister och politiker är
Eftersom du verkar totalt oinformerad och indoktrinerad av vad du ser på TV så kan du ju passa på att lära dig någonting nytt genom att läsa detta.
Jag vet inte vilken diskussion du avser men ett Nobelpris gör ingen kvalificerad att bedöma klimatforskning. Och jag kan inte komma på en enda klimatforskare som har fått Nobels vetenskapliga pris, så vilka är dessa forskare du pratar om?
Jag kan på rak arm nämna två klimatforskare som fått nobelpriset i kemi. Svensken Svante Arrenius som var den upptäckte växthuseffekten 1896 fick Kemipriset 1903 och Paul Crutzen fick 1995 nobelpriset för sin forskning kring atmosfärens kemi.
Kan det möjligen vara så att du känner till ganska få klimatforskare?
Jag kan på rak arm nämna två klimatforskare som fått nobelpriset i kemi.
Grattis!
Och hur många av dessa två var med i den TV-diskussion som nämndes ovan?
Tharand:
Ja, det är en stigande trend från 1979 i diagrammet om man ser till hela perioden.
Men det är inget konstigt med det. Det var en likadan trend från 1900-1940 också, även om koldioxidutsläppen då var försumbara. Från 1940-1975 sjönk temperaturen samtidigt som koldioxidutsläppen kom igång. Korrelationen CO2/temperatur är urusel under 1900-talet och fram till nu.
Sju år utan uppvärmning eller det faktum att temperaturen nu på jorden är samma som för över 20 år sedan, är anmärkningsvärt med tanke på att koldioxidutsläppen numera är rekordstora.
För övrigt synd att några kommentatorer här försöker blanda bort korten från det relevanta innehållet i Recons artikel.
Blind tro på auktoriteter utan något försök till ifrågasättande har alltid varit en grogrund till intellektuell kollaps och historiska felsteg.
Rummukainen bygger sin karriär på ett korthus som kommer falla lagom till hans pension. Grattis till honom! Falskhet USCH!
/Göran R
Lucas Carlson:
Svensken Svante Arrenius som var den upptäckte växthuseffekten 1896 fick Kemipriset 1903
Paul Crutzen fick 1995 nobelpriset för sin forskning kring atmosfärens kemi.
- och på vilket sätt stödjer dessa forskares upptäckter iden om att antropogena utsläpp ac co2 är den stört klimatdrivande faktorn ?
F.ö. "upptäckte växthuseffekten 1896" - det är inte så att det finns mer moderna forskarrön kring detta numera ? Och då kanske det kommer finnas ännu mer uppdaterade modeller om 5 -1 0år tom ? Vetenskapen står inte still och skall ständigt ifrågasättas - därav den stora debaten kring GBW - det är mer politik och religion numera. Jag hoppas innerligt att IPCC (eller någon annan större organisation) tar intryck av verkligheten och anpassar modellerna utan att föra en politisk agenda - oavsett om de närmaste 5 åren pekar på en GBW, inte eller tom en avkylning globalt - vi som bor på planeten gagnas inte av masshysterier utan måste kunna möta klimatförändringar så bra vi rår på det, naturliga eller skapade...
/K
En sak som är lite märklig med hela debatten om att högre temperatur är farligt är att liv trivs bättre när det är varmt.
jag menar hur många gånger har det skett massutrotning av liv de senaste 5 miljoner åren pga hög temperatur? Ingen.
Hur många gånger har vi drabbats av massutrotning av liv pga låga temperaturer? Minst en gång per 100 000 år då en stor del av norra halvklotet blir totalt livsfientligt med kilometer tjockt inlandsis.
Ok, ok, detta är ju i ett betydligt längre perspektiv än vi talar om i klimatdebatten, men ändå...
Liv verkar trivas bättre i värme än kyla.
"Samhällsfarliga klimatproblemstvivlare
--------------------------------------------------------------------------------
Debatten om det finns klimatproblem eller ej är över vår nivå, så jag litar mer på svenska professorer etc. än de skeptiker som är mer som amatörer. Att en majoritet seriösa forkare, FN och politiker har enats om denna ödesfråga måste duga.
Redan för 10 år sedan kunde man dra slutsatsen att mänskligheten står på spel, sedan dess har det förvärrats om Metangaser Kina och Indien etc.
Just denna tråd utgår från att majoriteten har rätt och ska inte handla om ifall de har fel. Alltså ingen amatördebatt ifall det finns klimatproblem.
Det är mer om skeptiker som inte vill tro på vetenskapen, utan ha sin egen tro och inte göra något.
Gammalt är att de enda som kan förgöra människan är vi själva genom dumheter. Frihandel och tokiga ideer driver på utsläppen. Ifall vi har rätt ska vi betala en liten försäkring som kanske räddar oss, det vill skeptikerna förhindra. Hur kan man ta det på sitt ansvar ifall vi har rätt?"
Det riktigt samhällsfarliga är personer som du: För lata för att själva orka efterforska, alternativt för outbildade för kunna avgöra rimligheten i den forskning som nu dagligen används för politiska agendor. Sådana som du gör att samhället devolverar till en grå massa som villigt låter sig styras av en elit, samtidig som ni sväljer allt ni matas med via officiella kanaler. Jag ogillar att göra jämförelsen men parallellerna till nazi-tyskland många i ditt sätt att resonera.
En omställning av den magnitud som förespråkas, med bl a 80% reduktion av fossilt bränsle, kommer att leda till världsomfattande kriser på ett antal olika nivåer om det samtidigt inte finns alternativ. Det är dessutom högst tveksamt om kostnaderna för en sådan omställning är lägre än kostnaderna för anpassning till den hypotetiska klimatändring som väntar oss. Din "lilla försäkring" är i själva verket mer sannolikt ett recept för en större global kris än den som klimatet någonsin kan komma att medföra.
Det finns en orsak till att ju bättre informerade folk är om det s.k. klimatproblemet, desto mindre beägna är dom att se det som något problem alls. Det finns t o m en studie gjord om detta (artikel studie).
Nu tror jag att du är för lat eller outbildad för att ta till dig detta och börja efterforska själv. Så förslagsvis kan du luta dig tillbaka och fortsätta med att titta på melodifestivalen, rösta vänster samt svälja all den propaganda du blir matad med.
Vi som har kapacitet att tänka själva tar hand om resten.
Recon, detta välriktade vassa inlägg skapat under uppenbar kontrollerad irritation är riktigt uppfriskande!
Ibland måste saker sägas som de är.
Skicka en kommentar