Argo-flötenas position den 19 mars 2008. Flötena är mobila i vertikal och horisontell led och har alltså mätt bl a havstemperaturen de senaste 5 åren.Hur är nu detta möjligt? Enligt växthusteorin (AGW) och 2500 eniga forskare samlade under FN:s politiska paraply kallat IPCC, så är det just i haven som upp till 90% av den värme som främst orsakas av antropogen global uppvärmning skall lagras. Detta kommer enligt teorin på lång sikt att förorsaka dominerande positiva återkopplingar med en accelererande global uppvärmning och 3-6 grader högre temperaturer omkring år 2100.
Om jorden för närvarande genomgår en global uppvärmning borde detta alltså, enligt teorin om AGW, tydligt kunna observeras i havstemperaturerna. Argo-flötena har inte lyckats mäta denna uppvärmning och nu har vi alltså återigen en robust mätserie som klart motsäger AGW-teorin.
Argo-flötets funktionVart har då den värme som vi har uppmätt de senaste 20+ åren tagit vägen egentligen? Ingen kan förklara detta mysterium just nu men Richard Lindzens teori om den adaptiva iris-effekten [PDF] är en tänkbar förklaring. Vad förklaringen än är så understryker detta två saker;
1) Jorden har inbyggda regulatorer som är fullt kapabla att ta hand om den småskaliga värme som vi människor genererar genom våra aktiviteter.
2) Klimatmodeller eller inte, vi har utan minsta tvekan fortfarande bara en bråkdel av den kunskap som krävs för att kunna förutsäga klimatets långsiktiga utveckling.
Tillsammans med falsifieringen av växthuseffektens fingeravtryck i troposfären (läs här) så finns det nu minst två säkra indikatorer på att någonting är helt och totalt galet med teorin om antropogena växthuseffekten. Det enda som nu återstår är att få våra politiker att inse detta.
Källa: www.npr.org
23 kommentarer:
Som Ernst Rolf sjöng: det blir bättre och bättre dag för dag. :-)
Tack för ännu en mycket bra och intressant postning. Du, Skeptikern, Per W och alla andra kättare gör kafferasten till ett rent nöje.
Invändingar mot den här påstådda avkylningen finns här.
olaus petri: Tack för de vänliga orden!
escapist: RC:s artikel är från 18 April 2007. Artikeln jag länkade till är dagsfärsk. Det är nu fastslaget att Argo-flötena inte har uppmätt någon uppvärmning, oavsett vad RC skriver/har skrivit.
RealClimates artikel som escapist länkar till är mycket riktigt utdaterad. Men det var ändå intressant att läsa några avslöjande kommentarer under den...
RealClimate berättar om att mätfel som då för ett år sedan gav för låga temperaturer på mätningarna. De "troende" reagerar då med en kommentar som:
"This is great news Gavin. The Lyman et al paper has been a bit of a stumbling block, something that flew in the face of what we would expect to happen, and I’m glad that it has turned out to be something as simple as faulty equipment. With this one now sorted, the contrarians will have to find something else to hang their hat on"
Intressant. Man har en väldigt förutfattad mening om vad mätningar "ska" visa... och något som visar något annat är ett "stumbling block". Kommentatorn är "glad" och tycker att felet är "great news".
Ärligt talat, om man ägnar sin tid åt att alarmera om hur ökande temperatur ska döda oss alla, skulle det inte vara istället vara "great news" om mätningar visar att så inte är fallet...
Det här har jag misstänkt länge. Alarmister är inte intresserade av mänsklighetens välfärd. De VILL ha katastrof. Det ger deras liv mening. Det är viktigare att "contrarians" har fel, stygga människor som vill stoppa denna nya domedagskult.
I samma anda är skribenterna i länken lika glada (!) åt korrigeringarna på MSU-datat, så att satelliterna nu också visar uppvärmning som ytdatan. Vad än RealClimate försöker lura i folk är detta naturligtvis bullshit, satelliterna har mycket riktigt korrigerats, men korrigeringen är så obetydlig att diskrepansen mot ytdatan kvarstår (vilken de undviker att säga).
Och tråkigt nog för Realclimate, även efter rättade mätfel visar Argo-bojarna inte att värme gömts i havet. Växthuseffekten ökar varje år, sägs självsäkert. Men var är värmen? Inte i luften. Och inte i havet heller. I modellerna finns den dock.
Ett tillägg till ovanstående. Om vi antar hypotetiskt att världens samlade forskarkår plötsligt bestämmer sig för att global uppvärming var ett missförstånd, och att vi kan fortsätta flyga och köra bil utan fara...
... tror ni då den gröna rörelsen skulle fira med champagne att nu är faran över?
Jag tror det inte.
===
Efter denna utvikning... bra artikel, Recon!
De intervjuade i NPR-artikeln är väldigt försiktiga i sina tolkningar och hoppar inte alls direkt till slutsatsen att AGW är ett misstag eller konspiration. De tycker att det är för tidigt att dra några långtgående slutsatser.
Och "avslöjande kommentarer"..? Ska jag kanske besöka några sajter för skeptiker eller förnekare och se om jag kan hitta några "avsöljande kommentarer" där? Allt det där är bara rena personangrepp och misstänkliggörande som inte hör hemma i en intelligent debatt.
escapist, du har helt rätt i att mina funderingar inte hör till den klimatvetenskapliga debatten och att frånvaron av havsuppvärmning inte är ett slutgiltigt motbevis av något (om än det visar att världen är mer komplicerad än vad konsensusförespråkarna hävdar).
Jag blev bara så fascinerad av tonen på RealClimate-sidan. Det var inget angrepp på dig för att du länkade dit.
Jag kunde varit tydligare. Med alarmist menade jag inte så mycket klimatforskare som följeslagarna. Exemplet jag gav är ju är från kommentarerna och sannolikt inte från en forskare. Den här inställningen tycker jag är intressant även om det mycket riktigt ligger utanför det rent vetenskapliga. Oavsett hur bra klimatforskarna har på fötterna så har dessa hypoteser sugit upp en skara bland allmänheten som känner domedag som något attraktivt. Det har ju hänt många gånger förr i historien. Undergångskulter har alltid fått stora anhängarskaror. Alldeles uppenbart känner mannen jag citerar tillfredställelse när hans tro bekräftas, trots att det innebär dåliga nyheter för jorden och mänskligheten! Det säger ganska mycket. Oavsett hur klimatet utvecklas i framtiden tror jag att det kommer skrivas böcker om de psykologiska aspekterna på domedagskulten inom klimatdebatten.
När klimatarmageddon tar formen av en tro, blir det också naturligt att de som inte tror får benämningar med religiös klang som "förnekare". I västvärlden har den traditonella gudstron gått tillbaka. Men behovet en tro, på synder och straff, på försakelse och späkning, tycks vara inkodat i den mänskliga kulturen. Rätt spännande.
=====
På det rent vetenskapliga planet är naturligtvis Argo-datan mycket intressant. Frånvaron av uppvärming i atmosfären de senaste 7-10 åren har ju förklarats med att värmen "maskerats" från atmosfärsmätningar genom att den absorberats i havet. Om man nu inte hittar den i havet, behöver man ta en funderare på om allt stämmer i de grundläggande teorierna. Enligt Hansen m.fl. har ju jorden ett positivt strålningsöverskott som ökar varje år. Vart tar energin vägen?
Intressant läsning. Det är bara en sak som jag inte riktigt förstår med alla antiklimathot-människor.
Vad är det för fel med att ändra vår livsstil även om det inte påverkar klimatet nämnvärt? Det finns ju en hel del andra saker som påverkas av överkonsumption.
Jag ska inte skriva nåt långt och smart utan bara något offtopic... (ursäkta)
Jag kan inte låta bli att tänka på samvariationen mellan temperatur och nivån på ökningen av CO2 (där t ex ökningen året efter El Nino var ganska blygsam, och jag skrev om det här).
Något som borde vara intressant att kolla på är väl utvecklingen av CO2-höjningen. (NOAA:s sajt "Trends in Atmospheric Carbon Dioxide".
-
För att vara lite mer "on topic" (men alltför ickeallvarlig) kommer jag här att tänka på Real Climates inlägg där de antyder modifiering av modeller med att haven lagrar värme så att (och här citerar de forskning) "the influence of deep sea thermal storage could delay the full value of temperature increment predicted by equilibrium models by 10 to 20 years". Klart att ingen temperaturökning märks. Den kan ju förskjutas med upp till decennier enligt citatet. Fortsätt lugnt att läsa Mark Lynas och andras rövarhistorier...
(Gavin på Real Climate modellerade ju en gång -- i strid med vad alla ocenaografer anser kan ske -- att nordatlantiska termiska strömmen (eller vad den heter) kan förlora halva sin hastighet, så jag kan inte se att de är annat än kreativa, och det ska väl bra forskare ändå vara?)
-
Apropå att falsifiera modellerna, har du tagit ställning till Ferenc Miskolczis kritik av Eddingtons energibalans-ekvation och resultat?
escapist: Att dom är försiktiga är förståeligt, perioden är ändå ganska kort så långtgående slutsatser är svåra att dra. Dock så är det tydligt, oavsett hur försiktigt forskarna uttrycker sig, att havstemperaturerna just nu inte alls utvecklar sig så som man borde kunna förvänta sig baserat på föregående decenniers lufttemperaturutveckling. Detta visar på problem med AGW-teorin.
Christopher E: RC och inte minst vissa av kommentatorer är riktiga fanatiker. Efter att ha följt deras blogg i över ett år och sett hur panikartat dom ofta(st) reagerar på forskning som motsäger AGW så kan jag tyvärr inte komma fram till någon annan slutsats än denna. T o m några av deras mer moderata anhängare har insett detta, iaf om man får döma av kommentarerna.
Magnus Gustavsson: Vad är det för fel med att ändra vår livsstil...
Hmm, varför ska man ändra något som inte ger effekt, jag förstår inte logiken med detta?
Att dra ned på konsumtionen är en sak, att dra ned på utsläpp av CO2 en helt annan. Dessa två är inte nödvändigtvis kopplade och snarare finns det ju praktiska exempel på hur häxjakten på CO2 (bensin) direkt leder till en ökad konsumtion (etanol).
magnus: Har utöver det jag läst på andra bloggar inte hunnit titta i detalj på Miskolczi ännu.
Överkonsumtion är ett eco-flum myntat felaktigt påstående. Det finns inget som heter "överkonsumtion" i den bemärkelse de blajar om. De är emot den fria markanden och kapitalism och försöker att hitta på alla möjliga och löjiga sätt att angripa välstånd och utveckling gärna maskerat med dubiösa miljöskäl.
Kommunismen dog men inte extremvänstern. De blev meloner i stället, gröna på utsidan och röda inuti.
Olle W
Recon: Bra inlägg!
Christopher E: Alltid lika kul att läsa dina kommentarer. Har du inte funderat på att starta upp en egen blogg :)
Olle W: Sant så sant.
Mediespaning...
NPR (National Public Radio) har ett inslag och en artikel om detta. De skriver:
"In recent years, heat has actually been flowing out of the ocean and into the air. This is a feature of the weather phenomenon known as El Nino. So it is indeed possible the air has warmed but the ocean has not. But it's also possible that something more mysterious is going on."
Sen tar de upp att uppmätt havshöjning varit högre än normalt senaste 4 år (mätresultat på havshöjning för 4 år låter osäkert, och före 2001 var havsnivåhöjning snarast liten) och att därför, eftersom halva havshöjningen är expansion p g a temperaturökning, resultat från Argos mätsonder kan ha feltolkats, och att det trots allt skett uppvärmning...
Men sedan resoneras även (puh!) utifrån att resultaten är korrekta:
"But if the aquatic robots are actually telling the right story, that raises a new question: Where is the extra heat all going?
Kevin Trenberth at the National Center for Atmospheric Research says it's probably going back out into space. The Earth has a number of natural thermostats, including clouds, which can either trap heat and turn up the temperature, or reflect sunlight and help cool the planet.
That can't be directly measured at the moment, however."
Utmärkt att molnens betydande påverkan här ändå nämns.
(Sedan nämns i artikeln även hypotesen att värmen försvunnit ner i havsdjupen; man kan undra vilkan kraft som kan åstadkomma det? I alla fall inte temperaturökning av nedre atmosfären.)
-
Ska bli intressant att se hur DN:s Karin Bojs kommer att spinna detta. Nej förresten. Kan nästan på förhand säga att hon kommer att skriva att havshöjningen senaste 4 åren visar att bojarna mäter fel och ge rubriken: "Havet tyder på fortsatt global uppvärmning".
Krig är fred.
-
En vacker dag kommer det förhoppningsvis plötsligt att vara den naturligaste sak i världen för medieaktörer att publicera artiklar om att klimatförändring från CO2 inte är trolig, men trots att vetenskapen nu inte på minsta sätt kunnat visa att CO2 i hög grad styr klimatet, och en oerhörd massa vetenskap talar emot det, dröjer det säkert länge innan det händer. Det är ju fortfarande kutym att håna dem som har invändningar.
Förändringar som denna är nog ofta generationsbetingade, men orädd kritik av felaktigheter borde kunna påskynda förändring. Egentligen är det märkligt att ingen tog t ex WWF till domstol för bedrägeri när de (och andra) började samla in pengar med tal om att isbjörnarna är utrotningshotade. Jag skulle vilja se såna processer nu.
Det här har jag misstänkt länge. Alarmister är inte intresserade av mänsklighetens välfärd. De VILL ha katastrof. Det ger deras liv mening.
Visst christopher e. Men du glömde det viktigaste, också massor av pengar.
Ett nyckeltparti i den där artikeln är konstaterandet att havsnivån fortsätter att stiga. Om haven inte blir varmare måste det innebära att det smälter mer glaciärer än vi trott. Detta är relevant för Christophers inlägg. Det är helt klart ett "stumbling block" när olika mätmetoder ger till synes motsägande resultat.
Den här bloggposten hade fina figurer på var Argos sonder befinner sig och hur systemet fungerar, men hur hade det varit med någon figur med hur temperaturen varierar i havet, det som texten handlar om?
Palm: Det "nyckelparti" du hänvisar till gäller havsnivåhöjningen för en fyraårs period. Påstår du nu att fyra år är tillräckligt för att fastställa klimatologiska trender?
Angående temperaturvariationerna, om man surfar runt på Argo:s webbsida som jag länkade till så finns mycket mer information att hitta om man är intresserad. Om du å andra sidan syftade på faktisk data så är detta "above and beyond" detta blogginlägg.
Recon, nej någon klimattrend kan man inte fastslå på så kort tid, men sambandet mellan havets temperatur och volym är omedelbar. Och att faktiska data skulle vara "above and beyond" denna blogg tycker jag mig ha förstått.
nej någon klimattrend kan man inte fastslå på så kort tid
Eftersom havsnivåhöjningen under fyra år inkluderar stora naturliga variationer så kan ingen med statistisk säkerhet hävda att de 12,7 mm som nämns i artikeln är mycket. I relation till tidigare mätningar är 3,2 mm/år mer än förra seklets medeltal på ~2 mm/år, men detta överskott på 1,2 mm/år är väl inom mätningarnas felmarginaler.
Som du säkert också kunde läsa dig till så kan endast en del av höjningen förklaras med ökande avsmältning, och detta påstående verkar mer vara baserat på spekulation än observation. Vissa rön ger nämligen mycket lägre siffror på höjningen än de som används i artikeln, se här.
Angående data, verkar som om det krävs lite repetition i språk och läsförståelse för din del. Jag skrev "detta blogginlägg", inte "denna blogg". Behöver du just Argo-data så gräv på deras hemsida, relevanta länkar till data och mjukvara för att analysera denna finns där för den som är intresserad av att djupdyka i ämnet.
Thomas Palm: Jag ser att du använde det halmstrå i artikeln jag ovan beskrev, nämligen havshöjning. Havshöjning hade inte med denna forskning att göra utan är ett misslyckat argument man drog till med för att misskreditera sina egna mätresultat. Att det är ohållbart som argument borde du veta, och är det av bl a dessa anledningar:
1) Havshöjningen varierar enormt mellan olika år. Se hur havshöjningen varierar här. Den var t ex negativ 1998 men mellan 4 och 6 mm per år i början på 1990-talet! Just nu är vi i fas med en starkare havshöjning, så detta är inte på något sätt oväntat.
2) Korrelation med global medeltemperatur är, som du ser, svår att se (utom möjligen om fördröjning, som bör antas, vägs in). Den finns naturligtvis på mycket lång sikt, och att värme i haven orsakar dess uppvärmning är sant (men likväl råder de kortsiktiga variationerna enligt ovan). (Offtopic: Fördröjning missade exempelvis Lockwood och Fröhlish när de påstod sig falsifiera solens klimatpåverkan.)
3) Mätvärden är så pass osäkra att felmarginalen är mellan 2 och 4 mm, och mätresultatet för 4 år säger endast p g a det väldigt lite. (Detta bör du också veta.)
-
Ser förresten i The Australian att NASA med satelliten Aqua visat att ökad värme ger mindre vattenånga, och att således den poositiva feedback som modellerna förutsäger inte finns utan tvärtom utgör en negativ feedback.
Även om AGW-korthuset i och med detta rasat kan du väl försöka att lägga band på din otrevlighet. Recons blogg är om någon noggrann med data.
Vill bara påpeka att havsytan på jorden varierar inte bara med smältvatten och atmosfärsstyrd termisk expansion, utan även med plattektonisk aktivitet, dvs medeldjupet i oceanerna och värme från spridningsryggar. På lång sikt varierar havsytan med bortåt 400 meter, långt mer än än vad inlandsisar kan förklara.
Även i kortare tidsperspektiv, när man diskuterar enstaka millimetrar och bråkdelar av millimetrar, kan det vara vilseledande att betrakta havsrörelser enbart som en nollsumma mellan värme från atmosfären och issmältning.
Mätning av havsytan höjd med precision är dessutom en mycket inexakt vetenskap så här långt, vilket visas av hur olika resultaten blir när man försöker. Tex. gravitationsförändringar, förskjutning av medelatmosfärstryck och avdunstning i storskalig regional storlek kan förskjuta mätresultaten.
christoffer e.
STORA FÖRÄNDRINGAR.
De 400 meter du nämner är de de siffror för över 400 miljoner år sedan i översta diagrammet här? Det kan ju enligt andras data röra sig om ~250 meter.
Den tidsåldern är iofs ointressant för vår debatt, men vi vet annars att med en periodicitet på cirka 100000 år senaste årmiljonen en förändring på 100-150 meter skett. Nästa istid kommer att sänka havsnivån med över 100 meter. Där lär väl geologiska förändringar vara ointressanta i förhållande till inlandsisens betydelse...
SMÅ FÖRÄNDRINGARNA.
När det gäller NASA:s Josh Willis' enligt npr-reportaget spekulation om havshöjning (och Palms fokus på det här):
Variationerna i havshöjning över tid -- som senaste halvseklet varit en svängning på cirka +/- 2 mm/år med en periodicitet på i genomsnitt cirka ett decennium -- får man väl anta i någon mån beror på temperatur, men även på havsströmmar och El Nino. Från mitten av 90-talet minskade enligt Holgate havshöjningen, vilken föll ner mot 0 mm/år omkring 1998. Vore intressant att se en beräkning på hur mycket tidernas El Nino kan ha bidragit till det. (Kanske väldigt lite? Kanske mycket mer?)
Med satellit kan man ju mäta ner på millimeter-precision, men mätningen och mätobjektets natur tycks ge en osäkerhet på ett par millimeter vad gäller förändringshastighet.
Magnus:
Ja, du har rätt i att gelogiska effekter överskuggas av nedisningarna den senaste dryga årmiljonen. Och ja, det finns lite olika skattningar av forntida havshöjd (är av naturliga skäl inte heller en exakt vetenskap).
Vad gäller satellitmätningar så är här är lite gamla (2001) men ändå relevanta funderingar över deras nogrannhet av framlidne John Daly.
Averaging the averages"
christoffer:
Detta med högre och lägre havshöjning, som Willis spekulerar om, det är ju ändå bara 1-2 mm per år under perioder av cirka 5 år (allt enligt Holgates diagram i denna World Climate Report-post).
Det skulle om inte värmen spelade någon roll (vilket den ju delvis kan göra) motsvara att sådär 5-10 mm i havet kastas upp i atmosfären respektive sögs ner i havet. En regnavvikelse på 5-10 millimeter under fem år är väl inget man snackar om. Det lär väl inte ha någon större betydelse för atmosfärens vatteninnehåll. Så är det inte rätt självklart att fenomen som El NIno och La Nina kan åstadkomma dessa variationer?
-
Jag lovar läsa Daly när jag får tid. (Antar att hans skepsis kanske inte är befogad till 100 %. Har sett något om en rätt bra utredning kring den höga precisionen vid ismätning på land; som iofs inte är havsmätning...)
Skicka en kommentar