Källén och den Burmesiska cyklonen

Dagens pappers-DN har en kort artikel i anknytning till rapporteringen om cyklonen som drog in över Burma häromveckan där vår käre "klimatexpert" (som inte verkar kunna någonting om klimatet) Erland Källén får komma till tals. Och ve och fasa, vad vore denna cyklon om inte kopplad till globala uppvärmningen!

Artikeln, skriven av Jan Malmborg (jan.malmborg@dn.se), inleds med texten "Den kraftiga cyklonen över Burma kan mycket väl bero på klimatförändringarna"

Sedan släpps Erland lös och säger bland annat att "Sedan 1970-talet har cyklonerna i tropiska vatten haft en signinfikant ökning, med mer än tiotals procent. Framför allt är det antalet som ökar. Kraftiga cykloner har alltid funnits men de blir fler."

Som den "klimatexpert" han är garderar sig Erland med att det inte går att ge någon specifik förklaring till en enskild cyklon, men att tendensen är helt klar. Erland säger också att stigande havstemperaturer kan vara en förklaring till cyklonernas tidiga ankomst, men "...det kan också bero på förändrade monsunströmmar och skiftningar i vädersystemet El Nino/La Nina".

Med andra ord säger Erland absolut ingenting! Hela artikeln, vars rubrik lyder Cykloner allt vanligare, är fel redan där, och i övrigt ett enda okunnigt och spekulativt pladder.

Vi tar och analyserar Erlands påståenden.

Påstående: Antalet kraftiga cykloner ökar

Tittar man på ACE (ackumulerad cyklon-energi) globalt så är trenden solklar, globalt så har antalet kraftiga tropiska cykloner minskat sedan 1997. Ökningen från 1970-talet som Erland syftar på hade sin kulmen 1993. Sedan dess har trenden varit negativ. (källa)




Påstående: Antal tropiska cykloner totalt har ökat sedan 1970-talet

Tittar man på statistik sedan 70-talet så stämmer inte detta heller. Datan i grafen nedan sträcker sig visserligen bara till 2004 men återigen, kulmen för antal cykloner var i mitten på 90-talet och sedan dess är tendensen, som Erland mycket riktigt påpekar, helt klar. (källa)



Hur är det då med antal cykloner i just Bengaliska bukten, norra Indiska oceanen, dvs området där Burma ligger? Hmm, nej, inte heller här får Erland en delpoäng. (källa)




Men, undrar du kanske, har inte Erland ett enda rätt? Jo ett halvt rätt kan man säga. Det finns vissa indikationer på att cyklonerna i norra Indiska oceanen har blivit kraftigare på senare år. Men vare sig Erland eller de forskare som verkligen kan något om klimatet kan förklara varför, så spekulationer som de som återfinns DN-artikeln är just inget annat än rena spekulationer.

Några saker är dock glasklara; Haven har, tvärtemot vad Erland påstår, inte blivit varmare de senaste 5 åren (som rapporterades här) samt att det nu är ganska säkerställt att någon länk mellan tyfoner i Stilla havsområdet eller orkaner i Atlanten och den global uppvärmningen finns inte (artiklar här och här). Sannolikheten att detsamma gäller tropiska cykloner överallt annat i världen är gigantisk.

Av dessa anledningar finns det därför absolut ingen anledning för Erland, eller reportern Jan Malmborg för den delen, att försöka plocka poäng (dvs publicitet+sensationalistisk journalistik) på en naturkatastrof som har tagit död på mer än 22 000 100 000 människor. Om jag hade varit i deras skor skulle jag skämmas, kategori 5.

Uppdatering 8 Maj: Om cyklonen Nargis hade varit en Atlantisk orkan skulle den med sina ihållande vindhastigheter på 215 km/h varit en kategori 4 enligt Saffir-Simpson skalan.

Haven värms inte upp

Över 3000 avancerade mätrobotar, medlemmar i det s.k. Argo-projektet, kan inte ha fel: Världshaven har de senaste 5 åren inte värmts upp ett dugg. Det är till och med så att mätdatan visar på en liten avkylning.

Argo-flötenas position den 19 mars 2008. Flötena är mobila i vertikal och horisontell led och har alltså mätt bl a havstemperaturen de senaste 5 åren.

Hur är nu detta möjligt? Enligt växthusteorin (AGW) och 2500 eniga forskare samlade under FN:s politiska paraply kallat IPCC, så är det just i haven som upp till 90% av den värme som främst orsakas av antropogen global uppvärmning skall lagras. Detta kommer enligt teorin på lång sikt att förorsaka dominerande positiva återkopplingar med en accelererande global uppvärmning och 3-6 grader högre temperaturer omkring år 2100.

Om jorden för närvarande genomgår en global uppvärmning borde detta alltså, enligt teorin om AGW, tydligt kunna observeras i havstemperaturerna. Argo-flötena har inte lyckats mäta denna uppvärmning och nu har vi alltså återigen en robust mätserie som klart motsäger AGW-teorin.

Argo-flötets funktion

Vart har då den värme som vi har uppmätt de senaste 20+ åren tagit vägen egentligen? Ingen kan förklara detta mysterium just nu men Richard Lindzens teori om den adaptiva iris-effekten [PDF] är en tänkbar förklaring. Vad förklaringen än är så understryker detta två saker;

1) Jorden har inbyggda regulatorer som är fullt kapabla att ta hand om den småskaliga värme som vi människor genererar genom våra aktiviteter.

2) Klimatmodeller eller inte, vi har utan minsta tvekan fortfarande bara en bråkdel av den kunskap som krävs för att kunna förutsäga klimatets långsiktiga utveckling.

Tillsammans med falsifieringen av växthuseffektens fingeravtryck i troposfären (läs här) så finns det nu minst två säkra indikatorer på att någonting är helt och totalt galet med teorin om antropogena växthuseffekten. Det enda som nu återstår är att få våra politiker att inse detta.

Källa: www.npr.org