Koncentrationerna av metan i atmosfären har enligt mätningar varit stabil sedan 1999, vilket tydligt kan ses i denna graph producerad av amerikanska NOAA:
Någon ökning av koncentrationen CH4 syns inte ett tecken av sedan 1999, trots den påstådda "bubblande tundran". Orsakerna till denna stabilisering är inte helt klarlagd men denna artikel publicerad i Geophysical Research Letters (AGU) listar en del trovärdiga förklaringar.Går det då att hitta något stöd för de spekulationer om massiva metanutsläpp som presenteras i DN i paleoklimatologisk data? Jorden har varit lika varm under ett antal tillfällen historiskt som nu, bl a under medeltida värmeperioden (år 800-1300 AD) och postglacialtidens klimatoptimum (år 8000-5000 B.P.) och då borde man rimligtvis se några indikatorer på metanutsläpp i de isborrkärnor från t ex Grönland och Antarktis som används för att rekonstruera det historiska klimatet. Men (surprise, surprise) icke då. Det finns inga tecken på signifikanta ökningar av metankoncentrationer i denna data heller.
En annan artikel publicerad i G.R.L. av tyske forskaren G. Delisle visar att metanet i tundran över latitud N60° med all sannolikhet kommer att förbli lagrad där i minst 100 år till, även vid drastiska temperaturhöjningar under denna period. Delisle har använt en permafrost-temperaturmodell med 600 lager separerade minimum 10 cm från varandra, vilket ger en större upplösning och därigenom mer realistiska resultat. Dessutom räknar hans modell ned till 90 meters djup, i kontrast till tidigare modeller som endast räknade ned till 3 meter.
Återigen, som ofta inom dagens klimatforskning, har vi här en spekulativ "om, kanske, ifall" teori som inte stöds av vare sig observationer, nutida eller rekonstruerade, eller nyare och mer realistiska datormodeller. Men givetvis spelar sådana här små oegentligheter ingen roll i mediarapporteringen, huvudsaken är ju att förmedla att det pågår en klimatkatastrof oavsett om det finns vetenskapligt stöd för detta eller ej.
3 kommentarer:
Oavsett om vi går mot istid eller värmebölja så bör vi ju upplysas om riskerna av västvärldens överflödiga konsumtionssamhälle. Fast jag vet inte om det gör någon påverkan i längden, med tanke på att alla inte lever som de lär. Men inners inne hoppas man ju på att det inte blir människan som är den ansvarige för jordens "undergång"
Absolut, jag håller med dig. Men vad som nu pågår, enligt min högst personliga åsikt, är inte upplysning utan indoktrinering mha selektiv rapportering.
Media ska inte ta på sig rollen som predikare utan objektivt presentera information och det gör dom inte i Sverige, tyvärr, vilket kommer att straffa sig i längden.
Man måste givetvis lita mer till kända klimatexperter än anonyma oansvariga på nätet, då ett felval är fatalt och verkligen kan bli vår förintelse. Den nya variationen är människans som aldrig funnits innan.
Skicka en kommentar