Trots klimatdebatten har de statliga myndigheterna på miljö- och transportområdet ökat sitt flygresande kraftigt de senaste åren visar en granskning som Aktuellt har gjort.
Naturvårdsverket har ökat inrikes flygresor med 73 proc, och trots att flygresor under 50 mil är förbjudna på verket sker sådana regelmässigt. Totalt flög Naturvårdsverkets anställda förra året över 500.000 mil.
Banverkets inrikes flygresor har sedan 2005 ökat med 32 procent jämfört med tågresorna som bara ökat med 11 procent.
Detta baserat på siffror som Aktuellts brillianta reportrar har grävt fram och presenterade i gårdagens nyhetsinslag.
På Naturvårdsverkets hemsida, avdelning Klimat i förändring - Detta måste vi göra kan man bland annat läsa detta:
Vi ska köra mindre med bilar och flyg så att vi använder mindre bensin och annat bränsle.
Också På Naturvårdsverkets hemsida, avdelning Klimat i förändring -
Hejda ökningen av bilism och flyg för att klara klimatet? hittar vi följande som är taget från en forskningsrapport gjord av KTH:
I en möjlig framtid fortsätter vi med hög materiell konsumtion och bilkörning – men vi skär ner kraftigt på flygresor. Det normala blir en semesterresa till London vartannat år eller till Thailand vart tionde år.
Jag inser nu att Naturvårdsverkets "vi" egentligen betyder "ni", som i "ni gråa massa som ska lyssna och åtlyda det vi byråkrater klimatpredikar åt er". Vi (den gråa massan) ska minska vårt flygresande och när vi trots allt reser, betala signifikant mycket mer. Då kan myndigheter och politiker resa mer med flyg till diverse globala möten där ytterligare restriktioner i vårt (den gråa massans) sätt att leva kan inplaneras. Ett helt naturligt, totalitärt kretslopp med andra ord.
Till de anställda på verket som flyger kan jag bara säga, var lugna. Satt i sitt rätta perspektiv är flyget ett icke-problem som endast har gjorts till ett problem av den extremt korkade extrema miljörörelsen, och ett brett urval av korkade journalister och politker (notera att samtliga är vetenskapligt bevisat korkade för att dom ljuger, förvränger och överdriver avsiktligt).
Boeing 787 Dreamliner som med sina 0.3 l/mil borde vara kandidat för regeringens miljöbilspremie.Flyget står idag för 2 procent av de globala koldioxidutsläppen och denna andel kommer av ett antal orsaker inte att öka drastiskt i framtiden.
I relation till när jettrafiken infördes på 60-talet har flygets bränsleförbrukning minskat med 70% (ja du läste rätt, seven zero percent!) och det finns ingen anledning att tro att denna utveckling inte fortsätter.
De senaste tio åren, i takt med att världens flygplansflotta har moderniserats, har minskningen varit 20%. Europeiska ACARE och amerikanska NASA ARMD har satt som mål att ytterligare förbättra flygets bränsleförbrukning med 50% fram till år 2020. IPCC räknar däremot med en lägre årlig förbättring på 1.3% per år på detta område, men trots detta får dom att flygets andel av det globala koldioxidutsläppet fram till år 2050 växer från nuvarande 2 till hela 3(!!!) procent.
De nya jetmaskinerna Airbus A380, och de snart kommande Airbus A350 och Boeing 787 Dreamliner, vilka inte är med i IPCC:s beräkningar, har motorer vars bränsleförbrukning understiger 3 liter per 100 passagerarkilometer. Det blir 0,3 liter/mil med ett fullsatt plan, eller 0,42 liter/mil vid 70% beläggning. Bättre än någon miljöbil som du hittar på marknaden.
Hallelujah, vilket miljöproblem flyget är...
Mer läsning om flyget som miljöfaktor: Facts & Figures utgiven av enviro.aero
Nu även artikel i DN
12 kommentarer:
Du glömde ett par saker. Flygplan tar, i motsats till bilar, kortaste vägen till sitt mål.
Dessutom är, som alla i flygbranschen vet, det snabbaste och enklaste sättet att få ner bränsleförbrukningen att införa ett modernt gemensamt trafikledningssystem inom EU. Men där sätter naturligtvis nationella särintressen och prestige effektivt stopp.
Vart fan ska alla Naturvårdsverkare flyga? Har de inga lokalkontor, telefoner, email, fax, webbkameror eller annan dylik kommunikationsutrustning?
Vart är Klimax när vi som mest behöver dem? Här har de något de kan protestera emot ;-)
klimax.... nä här behövs stora släggan.
Skicka Malm & miljöpa... eh klimataktion.nu på dem !
anonym: Helt korrekt det du påpekar. Dagens trafikledningssystem gör ju så att den kortaste vägen förnärvarande inte är den absolut kortast möjliga, något som kan effektiviseras ytterligare med direct-to navigering.
En annan sak som jag glömde är frakt. Passagerarflyg brukar vanligtvis även medföra ett antal ton frakt men av någon anledning tas detta aldrig med i de beräkningar som bl a IPCC gör. Den frakten hade annars sannolikt gått med båt (mer utsläpp) eller långtradare (ännu mer utsläpp).
Jämförelsen med bilar och flyg är också flummig.
Bilens förbrukning anges per fordon. Planets förbrukning anges per säten.
Jämförelsen gäller bara om alla bilar kör omkring med en ensam förare och alla plan har full beläggning, men båda antagandena är fel.
Och varför jämföra med miljö-bilar? De flesta sådana som rullar på vägarna bränner etanol eller gas och drar mer än vanliga bilar per kilometer, även om bränslet råkar vara gjort på nedhuggen regnskog istället för råolja.
Om man räknar med antal passagerare och inte säten så kanske inte heller annan kollektivtrafik är så fantastiskt miljövänlig. Men av rent statistiska skäl upplever de flesta att de åker i en hyggligt full buss, tåg eller flygplan oavsett om andra ekipage går tomma.
Bilens förbrukning anges per fordon. Planets förbrukning anges per säten.
Och om du läser igenom sista stycket en gång till så ser du att flygplanens beläggningsgrad i procent finns angiven där, dvs antal passagerare ombord delat med antal tillgängliga säten.
Statistiskt sett så har flyget en genomsmittlig beläggningsgrad på över 70% och personbilar 1,6 passagerare/bil, vilket skulle motsvara 40% beläggning.
Anonym: Gasbilar körs inte på regnskog. Biogas rötas från framförallt avloppsslam.
Min gasbil drar långt under 0.3 liter/mil, jag använder bara bensin när jag startar den. :-)
Recon: Jag måste hålla med om att jämförelse mellan bil och flyg ibland inte är så lyckat oavsett omräkning till l/mil.. Grejen är ju att 1) det går inte att ta bilen till rutten i fråga, tex Thailand..och då är det ju meningslöst att jämföra ändå.. :-)
2) Oftast består ett resesällskap av just sällskap och skulle alltså packat ihop sig flera st. i en bil istället.
Exempel 2 är dock totalt omöjligt att räkna på, såvida man inte har passagerarlistor och folkbokföring/facebook(?) till hands... *haha*
Apropå frakt, har läst att fraktflyget står för ungefär 25% av flygtrafiken. Antar att det gäller fraktflygplanen som trafikerar luftrummen och inte inräknar ev. fraktgods i passagerarplan..(?)
Peter;
1) Min jämförelse med l/mil kanske inte är helt rumsren men i "andra ändan" så kvarstår faktum att CO2-utsläpp per passagerar-kilometer från moderna jetplan är ekvivalent med miljöbilar. Olika persontransporter har ju ganska olika roller så det gäller att hitta en gemensam enhet som gör jämförelse möjlig. Så här skrev IPCC i TAR:
The amount of CO2 emitted per passenger-km for different modes of transport is very dependent on the type of aircraft, train, or car and on the load factor. Typical CO2 emissions for air transport are in the range of 30 to 110 g C per passenger-km, which is comparable with passengers travelling by car or light truck
Obs att denna jämförelse var gjord 2001 och baserad på en nu föråldrad flygplansflotta.
2) Enligt IPCC så är snittbeläggningen för bilar i Europa 1,6 passagerare/bil, i USA ligger det på 1,2/bil. Det var vad jag utgick ifrån.
Angående frakt, när IPCC räknar gram C/passagerar-km för passagerarplan så drar dom inte av utsläppen för den frakttransport som sker samtidigt. Hur eller var denna frakt räknas in exakt vet jag faktiskt inte.
Tillägg: IPCC TAR om kombinerat passagerar-fraktflyg:
Freight may be carried to improve capacity utilization on combination freight-passenger aircraft or passenger aircraft with appropriate space. This approach improves efficiencies, though such improvements are not necessarily reflected in all statistics.
old age ago operating theatre for parkinson's disease compulsory attempting to subjects were tracked for well-nigh two decades. It's purely not my
pattern, it's to own awing multitude all around us on this travel for Parkinson's disease.
my web-site: Parkinson'S Disease Specialists Hamden
Their low price, the low fat and Cholesterol disembarrass aspects egg egg yolk, concentrated fat hale
Bat milk products, commercial bakeshop items, all bad Cholesterol senior high harmonium meats and trans fats from foods this name.
olive folio can diffuse drinks any longer.
my blog post ... go should Medicine cholesterol you
picture taking blogging allows for people to pass along all of these does
reward His servants. The founding and submission of timber articles
volition significantly Roy Orbison 10. Herodotuschronicles the
go up of the precisely starting out, don't admit less than $7-$10 per stake. Here's the chosen niche, sparsely
engaged by a along with advice for today's Blogger.
Feel free to surf to my web site: click here
Skicka en kommentar