I den första versionen av artikel fanns bland annat följande att läsa:
This would mean global temperatures have not risen since 1998, prompting some to question climate change theory. But experts say we are still clearly in a long-term warming trend - and they forecast a new record high temperature within five years.
Efter en utdragen mejlkonversation med en grönaktivist vid namn Jo Abbess, medlem i den ekologisk-religiösa Christian Ecology Link, inklusive subtila hot om påtryckningar, ändrades stycket ovan till följande:
But this year’s temperature would still be way above the average - and we would soon exceed the record year of 1998 because of global warming induced by greenhouse gases.
Några av Abbess argument (kursiv fet text av mig);
Your word "debate". This is not an issue of "debate". This is an issue of emerging truth.
It would be better if you did not quote the sceptics. Their voice is heard everywhere, on every channel. They are deliberately obstructing the emergence of the truth.
Klimatvetenskap, och för övrigt all vetenskap, fungerar så att man formulerar en hypotes som omvandlas till en matematisk modell, sedan observerar man vad som händer i verkliga världen och slutligen överger man eller reviderar hypotesen när man ser att observationerna inte stämmer med modellen.
Journalister som skriver om klimatvetenskap återrapporterar en eller alla delar av ovannämnda.
Exemplet ovan visar oss däremot det som brukar kallas klimatreligiös propaganda.
BBC News artikel
Mer på Jennifer Marohasys blogg
Hela mailkonversationen
8 kommentarer:
Ja, jösses, vilken skandal. Att BBC väljer att publicera EN miljöaktivists syn i stället för att följa vad ett gäng toppforskare säger. Det är just det jag tycker är så märkligt och så farligt med alarmismen. Att en enda person kan utöva så stor makt över andra. Se bara på Al Gore.
Där ser man. "Sanningen" är här igen!
Al -lah ahkbar....
Apropå klimatreligion så har Pär Holmgren varit i vårat län (örebro) och föreläst i skolor. Av detta har det emellertid medfört att nerikes allehanda startat en debatt i dag www.na.se så ni kan väl passa på att gå in där och lägga lite motvikt mot alla klimatalarmister som förmodligen kommer ha åsikter om "hur vi kan göra för att motverka klimatförändringarna. SPRID DETTA! Om media öppnar sig lite bara att passa på.
mvh
Janneman
"Vartenda barn vet att Moder Jord svettas i feber. Tror du vi kan bota henne?"
Vem kan ha skrivit detta? Jo, Stefan Edman,i hans och Martin Lönnebos bok Jordens och själen överlevnad en "sciencefiction-brevväxling" om tio år.
Detta VET alltså han som i egenskap av naturvetare varit Göran Persson rådgivare. Inga vetenskapliga tvivel här inte! Har vi de politiska rådgivare - och vetenskapsjournalister - vi förtjänar?
/ LH
Var det inte BBC som tonade ner fallet där Al Gores film fick kritik av brittisk domstol?
Jag har följt klimatdebatten i vårt land, först via Moderna myter, och sedan genom andra "skeptiker". Så när jag såg att "Forum för vetenskap och folkbildning" också var intresserade av ämnet, gick jag dit.
Klimatskeptiker - vilka är dom?
Fantastiskt! Ett gäng troende, som ägnar sig åt att smäda de otrogna!
Klimatförändringar - ett lugnt inlägg började så här eftertänksamt: "Jag vill med detta inlägg egentligen inte börja ännu en debatt (eller pajkastning) om ämnet klimatförändring, utan bara – om möjligt – skapa ett utrymme för samtal, lugnt och sansat, utan vetenskapliga bevis och siffror från klimatmodeller. Det finns mycket av det där ute, och jag har inte den expertis jag själv anser nödvändig, eller den skrivbordskunskap och hängivelse som många av er har för att gräva upp andras forskning och vifta runt med. -- Jag är icke-teist, kallar mig skeptiker, tror inte på något övernaturligt. Jag tvivlar inte på månlandningen. Jag tror inte att jorden är platt."
... Mycket rimligt, kan man ju tycka. Men nej. Första replik: "Där dog den debatten." Vadå debatt? Och nästa replik är ännu "bättre", fast för lång, och innehållslös, att citera här.
... Kul att se att man förstått rätt! Det handlar inte alls om saklighet och debatt när klimathysteriker möts, utan det är ett religiöst uppbyggelsemöte. Konträra påstående tas inte som ett skäl att försöka göra sitt eget tänkande sakligare och bättre, utan som ett hot mot gemenskapen.
... (Det är väl möjligt att en och annan icke-troende har kommit med på forumet, men jag orkade inte se efter.)
En stilla undran:
Vi har väckelsepredikanten Al Gore som med sin korrekt utförda multimediala budskap och med hjälp av en fet PR stab vill få oss ansvariga för sådana naturliga företeelser som glaciärkalvning och tropiska stormar.
Som kontrast kan nämnas en annan politiker, Vaclav Klaus, han förmedlar sitt budskap enkelt och utan visuella hjälpmedel. Istället räknar han med lyssnarnas intelligens. Är det därför han inte får någon medial uppmärksamhet?
Skicka en kommentar