Chylek, verksam på Los Alamos National Laboratory, har fortsatt att gräva i detta och nu återigen publicerat en artikel ihop med Ulrike Lohmann, Institute for Atmospheric and Climate Science i Schweiz.
Förra gången använde man sig av nutida satellit- och markobservationer, denna gång har man undersökt isborrkärnan Vostok, uppborrad i Antarktis.
Genom att titta på temperaturen och koncentrationerna av koldioxid, metan, och aerosoler för en period från 42000 år bakåt till nutid samt verifiera förhållandet mellan koncentrationen aerosoler och temperatur i klimatmodeller konstaterar Chylek och Lohmann att klimatkänsligheten med 95% sannolikhet ligger mellan 1.3°C och 2.3°C.
Detta är alltså på eller under IPCC:s lägsta intervall 2°C till 4.5° C, ljusår ifrån de extremvärden på 6°C som media och Al Gore så gärna framför, och stämmer väl överrens med den tidigare studien.
IPCC:s scenarion. Chylek och Lohmanns medelklimatkänslighet ligger ungefär på den gröna kurvan, SRES scenario B1 vilket motsvarar stabilisering på 550 ppm CO2.Från abstraktet:
We find the change in aerosol radiative forcing during the LGM to Holocene transition to be 3.3 ± 0.8 W/m2 and the climate sensitivity between 0.36 and 0.68 K/Wm−2 with a mean value of 0.49 ± 0.07 K/Wm−2. This suggests a 95% likelihood of warming between 1.3 and 2.3 K due to doubling of atmospheric concentration of CO2Återigen konstateras alltså att den verkliga klimatkänsligheten är lägre än IPCC:s virtuella dito när aerosoler inberäknas. Återigen måste man också fråga sig om någon kommer att lyssna?
Abstrakt: Aerosol radiative forcing and climate sensitivity deduced from the Last Glacial Maximum to Holocene transition
Mer info på WorldClimateReport.org
5 kommentarer:
Intressant.
Jag misstänker dock att denna klimatkänslighet mätt sambanden utan att ta hänsyn till orsak-verkan. Om den går åt andra hållet är väl detta sämre som argument att justera uppgifter om CO2:s klimatkänslighet än det är att överhuvudtaget förkasta idén att CO2 ger en klimateffekt?
Det finns ju goda skäl att tro att förändring i temperatur har styrt halten CO2, i och med att absorption och emission av gasen påverkas av temperaturen (de 800 år mellan temperatur och CO2 man brukar nämna om i iskärnedata över flera istider). I min senaste post beskriver skäl till varför högre temperatur bör vara huvudorsak till dagens högre CO2-halt, inte våra fossila utsläpp (även om de såklart bidrar till en del).
Nej, att media skulle lyssna på något som inte kan användas till alarmistiska rubriker är dessvärre inte troligt. (Men i vetenskapssamhället måste väl insikter spridas? Inte kan det leva så helt i symbios med medier och politik att det förlorar sin vilja att söka sanningen? :-/ Jag tror på ett paradigmskifte.)
En pessimist-konsultisk tanke:
Enligt Mark Lynas lärjunge Karin Bojs brinner ju jorden vid 2 grader, så detta kan nog bli: "Ny forskning bekräftar klimathotet -- jorden kan brinna med råge!!!"
Verkar osannolikt ändå, CO2 har alltid öka EFTER temperaturen, det är alltså inte det som är orsaken till uppvärmingen...
Magnus:
Jag misstänker dock att denna klimatkänslighet mätt sambanden utan att ta hänsyn till orsak-verkan
Vi får anta att sambandet förutsätts. I första hand är det dock viktigt att skriva ned IPCC:s kataklysmiska uppvärmning. Detta uppnås bäst genom att få fram andra slags resultat än IPCC, trots samma slags antagande.
Det finns ju goda skäl att tro att förändring i temperatur har styrt halten CO2
Att CO2 inte är klimatdrivande råder det inga tvivel om för min del. Att det skulle ha noll effekt däremot tror jag inte är ett rimligt antagande.
gaaz:
CO2 har alltid öka EFTER temperaturen
Visst, men framför allt har temperaturen även sjunkit innan CO2 halten följde efter. Dessa nedgångar är dock inte lika abrupta som motsvarande höjningar så någon dämpande mekanism finns det trots allt, sannolikt CO2+metan.
Som jag sa ovan, CO2 är inte och har aldrig drivit klimatet, men att det har viss effekt är nog de flesta överrens om. Den stora frågan är hur stor denna effekt är och Chylek et. al säger i alla fall; Inte så stor som konsensusgänget påstår.
Ledsen att berätta det, men det ser för mig ut som att Chylek&Lohmann har gjort tokfel igen (ni för gärna rätta mig om jag tänker fel). Felet dom gör i artikeln är att dom inkluderar koldioxiden (och albedo) i den radiative forcing dom använder, när denna i själva verket är en återkoppling i samband med istider (som Magnus A. påpekar). För övrigt är felgränserna lika optimistiska som i förra artikeln. En hel del av beräkningarna bygger på resultat från GCM-modeller, och vad jag har hört finns det folk som underkänner dessa modeller. Dessa bör således underkänna även Chylek&Lohmanns resultat. Är detta något ni känner till, kanske?
Skicka en kommentar