Frågan som löd var:
Sedan 1850 så har den globala medeltemperaturen stigit med 0.6 grader Celsius. Hur oroad är du över detta?
Resultatet blev följande:
Tydligt är att de flesta av de 546 som röstade, 88%, är inte alls eller inte så mycket oroade (även om man kan anta att en del dubbelröster har förekommit).
Detta samtidigt som miljöpartisten Maria Wetterstrand, smartskaftet som vill förbjuda allt flyg söder om Sundsvall och ersätta det med skattesubventionerade tåg, och kristdemokraten Anders Wijkman kräver av den s.k. klimatberedningen att Sverige ska gå betydligt längre än EU:s krav på landet om minskning av växthusgasutsläpp med 20% till 2020. Nej, Sverige bör enligt dessa två istället sikta på en minskning med betydligt mer än 30%. Givetvis ska detta ske främst genom bensinskattehöjningar och andra ekonomiska styrmedel (läs ytterligare skattehöjningar) vilket givetvis främst drabbar de individer och familjer som inte har så gott om pengar.
EU:s krav i sig är retarderat, Wetterstrands och Wijkmans är ren imbecillism. (artiklar: DN, SvD)
Hade Sverige varit ett av de länder med stora utsläpp av växthusgaser så skulle man kanske, eventuellt, ha en minimal förståelse för deras krav. Men här sitter vi i ett land som är bland dom ledande när det gäller reduktioner av växthusgasutsläpp. För detta "belönas" vi av EU genom det individuellt hårdaste kravet på ytterligare reduceringar. Och ändå så har vi här två svenska politiker, förmodligen med respektive parti i ryggen, som kräver ändå mer!?
Man bör även ställa sig frågan när det gäller den borgerliga alliansen - har dom verkligen fått mandat för att driva denna agressiva klimatpolitik? Jag vet i alla fall att jag sannerligen inte röstade borgligt av den anledningen och hade jag vetat vad jag vet idag så skulle jag inte ha gjort det. Skulle denna trend hålla i sig och lämpliga alternativ inte dyker upp så blir det en blank röst nästa val, garanterat. Även om den röd-gröna sörjan är ett extremt mycket sämre alternativ så kan jag inte med gott samvete lägga min röst på något enskilt parti som ingår i en allians som aktivt saboterar framtida generationers välstånd, tyvärr.
Frågan är också, hur många (enligt de opinionsundersökningar som har gjorts) av den borgerliga alliansens tappade röster beror just på sättet som klimatfrågan drivs? Kanske en fråga som de borgerliga partierna borde ställa sig själva och sina väljare?
7 kommentarer:
Jag fann det mycket intressant att läsa att du resonerar exakt som jag i stycket om den borgliga alliansens politik. Har för all del misstänkt att jag inte är ensam, men ändå...
Även jag röstade borgligt, men är besviken på klimathysterin i det lägret (nya skattehöjningar står på kö). Jag ville bli av med fastighetsskatten för att våga satsa på ett villaboende... men är nu orolig att klimatpolitik höjer boendekostnaderna så att min dröm punkteras.
Även jag funderar på att röstskolka nästa gång om inget parti tar avstånd fråm hysterin (en tidigare omöjlig tanke hos mig som är demokratiskt intresserad). Å andra sidan, leder det till att jag indirekt hjälper fram andra ännu värre partier?.. det gamla dilemmat som ofta slutar med taktikröstning... men denna gång kan jag inte tänka mig att belöna partier som släppt allt förnuft för störta oss tillbaka till medeltiden!
Kommer det ett enfråge-anti-klimathysteri-parti i nästa val röstar jag på det. Allvarligt. Jag har svarat ja i din nya omröstning.
Kan bara hålla med. Jag har röstat på moderaterna i hela mitt liv, men känner ingen lojalitet gentemot de "nya" moderaterna. Nästa gång kommer jag att rösta på det parti som tydligast säger nej till klimatidiotin och ja till kärnkraft. Folkpartiet känns just nu som den starkaste kandidaten till att inta de ståndpunkterna.
Korrigering: "Nästa gång kommer jag att rösta på det icke-socialistiska parti som...". Det känns dock osannolikt att jag skulle stå inför det dilemmat. CO2-teorin passar alldeles för väl socialisternas agenda avseende kontroll, begränsad frihet, planekonomi osv.
christopher: Ja, som läget är nu så är det enormt frustrerande. Oerhört viktig fråga som sagt men total avsaknad av alternativ, och hade det funnits något så är jag övertygad om att media hade sopat det under mattan. Jag skulle i nuläget också rösta på "anti-klimaterna" om de fanns, utan tvekan.
hans: Jag är inte alls främmande för att rösta på fp (röstade m senast) men tyvärr har jag inte hört deras åsikter i klimatfrågan. Att bara sitta på händerna och tiga samtidigt som domedagsprofeterna får härja fritt duger inte längre, det krävs kraftiga motreaktioner.
Jag hörde faktiskt en ledande folkpartist göra ett uttalande som var skeptiskt till klimatalarmismen (tyvärr har teflonhjärnan glömt både vem det var och exakt vad som sades). När det gäller ja till kärnkraft är de ju tydligast. Jag är dock tveksam till enfrågepartier. Det är så många frågor som man aldrig har tagit ställning till inom ett sådant parti. Jag är dock oerhört besviken på att Alliansen inte vågar sätta ned foten. Man får ju föra kampen där man kan. Det finns inget så skojigt som att i sociala sammanhang slänga ur sig lite politiskt inkorrekta kommentarer som är skeptiska till CO2-tron. Det kan liva upp den tråkigaste middag. Reaktionerna blir kraftigare än när Socker-Conny startar en politisk diskussion med: ”Jag är nazist!”
Att inte tro på klimatreligionen verkar vara det mest Politiskt Inkorrekta som existerar idag! Att klaga på sol och vindenergi går inte heller för sig. Speciellt inte om man vill ha kärnkraft i stället. Ganska intressant också att saker som kallaste vintern på 30 år i Tajikistan och snö i Baghdad kan skyllas på global uppvärmning. (Eller i fallet med Tajikistans läge så tigs det väl mest i media)
Jag blir less och håller med om att ifall det fanns ett parti som var uttalat mot klimathysteriåtgärderna så skulle det nog få min röst. Gärna mer kärnkraft också!
Har man ändå bestämt sig för att blankrösta tycker jag man ska ta sig en titt på Direktdemokraterna. Ett direktdemokratiskt parti som fungerar som direktlänk mellan medborgarna och makten, dvs de tycker alltid som du i alla frågor.
Skicka en kommentar