Bästa sättet att värna om miljön är att avstå från att vara klimathypokondriker. Bloggen är ett försök till att filtrera ut klimatsektens argument och spekulationer från vetenskapligt etablerade fakta.
Jag har tröttnat på allt klimatsvammel. Även om jag fortsatt följer ämnet så är det numer mestadels via vetenskapliga artiklar, allt annat känns som slöseri med tid och energi. Gör man detta så inser man ganska snart att något egentligt trendbrott i klimathysterin inte syns på horisonten.
Som exempel kan man ta en titt på Science Daily där antalet klimatalarmistiska studier nu är lika många som för ett år sedan. Skillnaden idag är att det har publicerats ett antal mer robusta studier det senaste halvåret som har gjort AGW-hypotesen märkbart vekare (länk och länk (jmf studie från 1994)).
Tyvärr, och kanske i vanlig ordning, väljer de forskare som gör uppföljningsstudier inom olika områden (och vill ha anslag till detta samt publicitet) inte dessa studier som utgångspunkt. Ingenting har alltså förändrats egentligen. AGW-hypotesen har hamnat i en svacka som inom andra forskningsområden hade räckt för att anse hypotesen falsifierad men, som alla vet så är det väldigt annorlunda principer som gäller inom AGW-forskningen.
Den nämnda försvagningen av AGW-hypotesen påverkar heller givetvis inte våra politiker som i oförminskad takt fotsätter att planera stora omvälvningar för oss medborgare. Vinner den rödgröna sörjan valet i höst, och mycket tyder på det, kommer vi att få se konsekvenserna av detta ganska omgående. I annat fall kommer vi att få se konsekvenserna lite senare.
Jag tycker att det har jublats för mycket och alldeles för tidigt från skeptikerhåll i samband med ClimateGate och IPCC:s fadäser, något som kan observeras i bl a TCS kommentarer. Där pratas numer också om samförstånd och att "lära av varandra". I mina ögon är klimatalarmister inget annat än förbrytare som - om man nu ska vara human - ska spärras in på livstid. Man kan inte prata om samförstånd eller vara diplomatisk så länge som den ena parten fortsätter att underminera framtiden för oss andra på alla tänkbara fronter. Och jag frågar mig dessutom, vad för slags visdom kan en alarmist bidra med egentligen? Dom har kört sin repiga skiva om klimatförändringar som går fortare än någonsin i över 10 år, dvs lika lång tid som den globala temperaturen legat still?
Tyvärr måste vi på skeptikersidan inse att man inte kan lära sig något av amöbor och att det krävs andra slags grepp än "samförstånd" för att komma tillrätta med problematiken. Homer får ursäkta förolämpningen men bilden nedan visar alltför tydligt åt vilket håll människans intellektuella utveckling har gått det senaste årtiondet.
Hursomhelst så kommer jag inte att blogga om detta ämne längre. Jag känner att motivationen saknas och har dessutom ingen tid över. Det kanske ändras i framtiden, vem vet... För er som följt och läst min blogg de senaste åren tackar jag för besöket och vi hörs kanske igen!
Idag presenterades ett nytt avslöjande om fusk inom den stadsunderstödda klimatforskningen. IPCC:s påstående att Himalayas glaciärer skulle ha smält bort till år 2035 var baserat på en artikel i den populärvetenskapliga tidskriften New Scientist. "Faktan" i New Scientists artikel kom från en telefonintervju av den okände Syed Hasnain på universitetet i Delhi som nu medger att hans uttalanden var rena spekulationer, utan grund i några somhelst publicerade vetenskapliga studier.
Himalaya sedd från rymdskytteln
Den här nya IPCC-skandalen kommer i skuggan av ett annat avslöjande sent förra året där IPCC prognos för Himalayas glaciärer visade sig baserat på ett felaktigt årtal (endast 300 år fel dock). Årtalet som angavs i den ursprungliga vetenskapliga studien var 2350 men tyvärr läste IPCC inte denna utan använde sig av rapporter från WWF, UNESCO och, som nämnts ovan, New Scientist.
IPCC har i och med sin politiska konstruktion aldrig haft särskilt stort förtroende hos andra än politiker och de få medverkande forskarna. Nu när dessa fuskare med konduktör Pachauri i spetsen har haft sina 15 minuter kändisskap, fått Nobelpris och där chefen gjort sig förmögen på att bl a sälja utsläpssrätter så är det hög tid att lägga ned skiten och göra en juridisk granskning av organisationens skumraskaffärer. Det skulle absolut inte vara första gången en FN-organisation visar sig vara korrupt.
Frågan är hur mycket mer klimatforskningsfusk ska vi behöva stå ut med innan våra politiker och media börjar reagera och ifrågasätta vad egentligen det är som pågår här?
2009 är snart till ända och det har varit ett hysteriskt år med en aldrig sinande ström av klimatalarmism i media, misslyckat klimatmöte i Köpenhamn och Climategate-skandalen. Jag tänkte nu inte skriva en veritabel årskrönika här utan bara knyta ihop med att berätta om de senaste händelserna och nyheterna innan vi avslutar för i år, samt konstatera att det hela för mig har blivit mer Global Boring än någonting annat.
Först rätta svaret på tävlingen som utlystes i förra inlägget. Bilden nedan säger väl allt egentligen.
Ha nu denna bild i huvudet nästa gång du röstar för sanningen ligger inte alls så långt borta!
Helt eller delvis rätta svar kom från TomatPalmen, Daniel och Sven. Förstapriset, en koldioxiddrypande flygtur över Stockholm med avstickare till Playa del Västerås där pristagaren får bjuda på oekologiskt kaffe, levereras till sommaren. Jag återkommer med kontaktinfo senare.
Tidskriften Chemical and Engineering News går till botten med klimatfrågan genom att låta både troende och skeptiker komma till tals. I en utförlig artikel (länk) får vi höra både Michael Manns argument för, samt Fred Singers samt John Christys argument mot att uppvärmningen till stor del skulle vara orsakad av människan.
Solen har börjat visa tecken på aktivitet igen och i skrivande stund syns hela 5 områden med solfläckar eller begynnande sådana. Det här är en dramatisk skillnad mot hur det har sett ut tidigare under året men om denna aktivitet kommer att hålla i sig, öka eller om solen återigen går in i sin dvala återstår att se. Mer om detta återfinns på spaceweather.com
IPCC:s ordförande Rajendra Pachauri har vid en granskning gjord av Cristopher Booker och Richard North visat sig ha intima samarbeten med organisationer och företag som skulle tjäna enorma summor pengar om våra politiker följde IPCC:s rekommendationer om reducering av växthusgasutsläpp. Bland företagen finns banker, energibolag och investeringsfonder som satsar stora summor på grön teknologi och handel av utsläppsrätter. Vi kan med säkerhet anta att Pachauri inte erbjuder sina tjänster gratis till dessa företag.
Hur denne hycklande klimatalarmist kan få fortsatt förtroende som ordförande för IPCC hade varit ett stort mysterium för mig, dvs om jag på inte på förhand redan vetat om att hela denna organisation är ett politiskt beställningsverk. Tidningsartikel i Sunday Telegraph som i detalj går igenom Pachauris historia och kontaktnät hittas här.
Slutligen vill jag rekommendera alla att bojkotta den ofta vänsterinfesterade Wikipedia och byta till den mer neutrala Uncyclopedia när du har frågor. På Uncyclopedia får du garanterat balanserade svar på alla dina frågor om den Global Uppvärmningen och annat.
Det som många befarade skulle bli ett misslyckande blev istället en massiv kollaps. FN:s klimatmöte i Köpenhamn, som har kostat världens skattebetalare enorma summor pengar och vars delegater har orsakat koldioxidutsläpp motsvarande flera 10 000-tals familjers årliga flygsemestrar, resulterade i ett vagt överrenskommande mellan de stora koldioxidutsläpparna USA, Kina och tre länder till. Inga siffror, inga tvågradersmål, kort sagt, ingenting har uppnåtts.
Innebär då detta för oss som har varit kritiska till hela detta jippo och skeptiska till den sjukliga klimathysterin som har drabbat världen de senaste åren att det är dags att korka upp champagen? Jag tror inte det. Världen har inget klimatavtal men i och med klimatfiaskot i Köpenhamn har spelytan nu öppnats upp för rabiata klimatfascister som Maria Wetterstrand (MP), Svante Axelsson (SNF) och andra pajasar att kräva ännu mer på hemmaplan. Kort sagt, det världen kommer att vinna på i form av avsaknat klimatavtal kommer vi i Sverige, och förmodligen även många andra EU-länder, att förlora på stort.
Inte ens ett dygn passerade efter Köpenhamnskollapsen innan vi fick se nämnda Wetterstrand breda ut sig i DN Opinion med stolliga idéer om "klimatprogressiva allianser". Det här är Wetterstrands variant på NATO men där vapen har ersatts med klimatskatter på befolkningen i de länder som ingår i Wetterstrands allians. Som exempel på inkomstkällor till Wetterstrands neo-fascistiska klimatunion nämns bilaterala flygsskatter. Flyg med dess minimala andel koldioxidutsläpp är som vanligt i fokus för Wetterstrand men nu nöjer hon sig alltså inte längre med att förbjuda allt flyg söder om Sundsvall, ett förslag som f.ö. är rotat i utsläppssiffror som har överdrivits med en faktor 10.
Det skulle inte förvåna mig om Wetterstrands långsiktiga plan i själva verket är en protektionistisk allians där man straffbeskattar varor från länder som inte följer de av klimatalliansens postulerade lagar om växthusgasutsläpp.
Jag har ett ännu bättre förslag. Vi inför unilaterala skatter på alla uttalanden som yttras av någon medlem i MP. Medlemmen i fråga får hälften av sin månadslön konfiskerad vid varje uttalande och dessa pengar investeras sedan i en klimatfond. Denna fond använder vi till att köpa enkelbiljetter till alla miljöpartister på klimatkompenserat flyg till det klimatprogressiva landet Nordkorea. Smått briljant lösning, om jag får säga det själv.
Slutligen en liten tävling. Vems är barnet på bilden nedan? Svar kan lämnas i kommentarsfältet och vinnaren kan, om möjligheten och viljan finns, bjudas*) på en 30-minuters flightseeing-tour över Stockholm nästa sommar.
*) Ev. flygskatter införda av Miljöpartiet betalas av vinnaren.
Blev smått chockad när jag såg vad Sveriges finansiella åtagande till den s.k. klimatfond som förhandlas fram på de klimatfrälstas möte COP-15 i Köpenhamn är.
Om du inte vet vad denna fond innebär så är dess funktion kortfattat att slänga pengar på fattiga länder för att främja utvecklingen och användandet av grön teknologi där, samt att hjälpa dom med anpassning*) till klimatförändringar**)
* anpassning = säkerställa att diktatorerna i dessa länder kan forsätta köra sina HMMWV:s **klimatförändringar = det som för 10 år sedan gick under benämningen vädervariationer
Den globala temperatursänkning man kommer att åstadkomma tack var denna fond blir runt 0.001 ±0.002°C
I alla fall, stapelgrafen nedan visar duktiga Sveriges bidrag till denna klimatfond i relation till de andra topp-10 länderna.
Värdet på y-skalan är antal Euro per respektive lands invånare per år och beräknades med formeln (bidrag÷befolkning)÷3. Siffran 3 är det antal år som bidragen löper över. Källor till respektive värdena bidrag och befolkning återfinns nedan.
Seriöst Alliansen med miljömupp Reinfeldt i spetsen, vad i $@!&%# håller ni på med? För mig är det här droppen, oavsett om alternativet blir skattefuskar-Mona så kan jag nu med säkerhet säga att min röst inte kommer att gå till något av de sittande partierna i nästa val (sorry SD, inte er heller).
Och var är våra förträffliga grävande journalister när man som bäst behöver dom?
Jag hade ju en omröstning här på bloggen som avslutades för några dagar sedan och där framgick det i alla fall tydligt att en överväldigande majoritet av Sveriges befolkning (88%) inte vill ha ett nytt klimatavtal.
Om du nu trodde att de 157 röstande inte utgör ett statistiskt säkert urval så ha i åtanke att detta utgör ca 0,000017% av Sveriges befolkning. I en undersökning som jag skrev om tidigare (länk) hävdades att jordens befolkning ville ha ett nytt klimatavtal. Antalet tillfrågade i denna undersökning omfattade 0,00000664% av jordens alla invånare, relativt sett väsentligt mindre än de 0,000017% som röstade här.
Det här med körsbärsplockande och att välja ut data som passar en är inte lätt för klimatalarmisterna nuförtiden. I DN:s artikel "Har jordens uppvärmning tagit en paus?" presenteras en fin graf som använder temperaturdata från det hackade CRU och vi får lära oss att 2009 är 1°C varmare än normalt.
En avvikelse från normaltemperaturen inom den statistiska meteorologin bestäms genom att jämföra temperaturen med en normalperiod som sträcker sig över 30 år. DN har valt WMO:s gamla period 1951-1980 att bygga sin graf på men i själva verket är normalperioden som ska användas idag 1961-1990.
Här är DN:s skapelse, enligt deras egna uppgifter gjord av Anders Bolling:
Min motsvarande graf baserad på samma dataserie men med den korrekta normalperioden visar att temperaturavvikelsen inte alls lika stor som i DN:s fuskvariant.
Istället för DN:s 1°C varmare 2009 hamnar vi på 0,457 grader varmare (september 2009) om man använder sig av korrekt referensperiod. En halv grad lägre alltså. Alternativt har DN:s klantreporter använt sig av en annan dataserie och förväxlat Celcius med Farenheit. Den valda normalperioden är i vilket fall fortfarande FEL! Uppenbarligen är det inte lätt att vara journalist...
Sen är det alltid intressant att se dagens uppvärmning i ett större perspektiv, i grafen nedan handlar det om de senaste 542 miljoner åren.
Valet av normalperiod i sig säger ingenting om uppvärmningen har tagit en paus eller inte. Själv tror jag att det är högst troligt att uppvärmningen fortsätter men inte i någon alarmerande takt. AGW-hypotesens stora svaghet är de återkopplingsmekanismer som snabbt skulle driva upp temperaturen 3-6 grader, det finns ingen robust forskning som visar att detta är på väg att hända.
Slutligen konstaterar jag att Markku Rummukainen är en lustig och förvirrad prick. I DN säger han idag "Tio år är en kort period för klimatet". Rummukainen och Källéns rapport till regeringen tidigare i år (se tidigare inlägg) är i kontrast till detta fylld med slutsatser baserade på 10-årsperioder eller kortare.
Några exempel:
"...höjningen av havsytans nivå har studerats vidare för tidsperioderna 1961-2003 och 1993-2003. Resultat tyder på att höjningstakten har varit högre under den senare perioden..."
"Den kraftiga uppvärmningstrenden i Arktis är sannolikt nära knuten till den globala uppvärmningen"
"Perioden 1991-2005 var i Sverige väsentligt varmare jämfört med den så kallade klimatnormalperioden 1961-90."
"Den dramatiska havsisminskningen i Arktis 2007-2008 kan vara det första exemplet på en observerad tröskeleffekt"
Hur ska Rummukainen ha det egentligen? Är det 30-årsperioder som är klimat eller räcker det med ett par år? Enligt Rummukainens egen logik så har uppvärmningen definitivt tagit en paus.
Uppdatering 14:15 Globala Uppvärmningen har halverats. DN har numer korrigerat sin graf och det visar sig att min hypotes om att journalisten använde Farenheit-skalan istället för Celcius är bekräftad. Jämför grafen nedan med den i början av inlägget. Dock har man fortfarande inte bytt referensperiod till 1961-1990 vilket är seklets skandal (nåja, dagens skandal i alla fall).
Fredrik trycker på, Obama kommer. Barack sägs nu ha lovat minska USA:s utsläpp av växthusgaser med 83% till 2050. Stora löften från en president som inte fått detta förslag godkänt av senaten och som dessutom med stor sannolikhet inte kommer sitta kvar efter sin första mandatperiod.
En koldioxid-rykande färsk studie av Tim Garrett, professor i atmosfärisk fysik på universitetet i Utah, visar att för att stabilisera utsläppen på dagens nivåer krävs det en ökning av förnyelsebar energi med 300 gigawatt årligen. I praktiska termer innebär detta att vi varje dag från och med nu måste bygga ett nytt kärnkraftverk. Ett annat alternativ till stabilisering är en total global ekonomisk kollaps.
Garretts modell visar även att energibesparing genom effektivisering är lönlöst eftersom detta leder till ekonomisk tillväxt. Ekonomisk tillväxt i sin tur leder till ökad befolkning vilket i sin tur kräver mer energi. Det här är en teori som kallas Jevons paradox och formulerades redan 1865.
I en artikel om studien säger Garrett:
"...it's not really possible to conserve energy in a meaningful way because the current rate of energy consumption is determined by the unchangeable past of economic production. If it feels good to conserve energy, that is fine, but there shouldn't be any pretense that it will make a difference."
Garretts studie blev refuserad av ett antal ekonomiskt inriktade journaler för att slutligen bli godkänd för publikation i journalen Climatic Change. Redaktör för denna journal är för övrigt den kände klimatalarmisten Stephen Schneider som på 70-talet varnade oss om en nära förestående istid, men som numer varnar oss för det brinnande helvetet som kommer om några tiotals år. Alarmism går tydligen aldrig ur blodet.
Jag undrar om alla dessa virriga klimathysteriker som har poppat upp som svampar ur jorden de senaste åren är beredda att förstöra den globala ekonomin, dramatisk sänka sin egen och alla andras levnadsstandard till 1200-talsnivåer samt i övrigt ruinera civilisationen för att minska våra utsläpp av koldioxid? Förmodligen är dom det...
DN:s sekundära klimatalarmistjournalist Annika Nilsson rapporterar att "Koldioxiden slår rekord", något som inte borde förvåna med tanke på att industrialismen i Kina och Indien har fortsatt att öka i oförminskad takt.
Det egentligen enda av intresse i artikeln är motsägelserna som framförs av Nilsson och Erland Källéns sidekick, Marku Rummukainen.
British Antarctic Survey (BAS) presenterade för några dagar sedan nya rön om Antarktis. Enligt BAS har Antarktis varit upp emot 6°C varmare under tidigare interglacialer (mellanistider) jämfört med idag. För 125 000 år sedan var havsnivån 4-6 meter högre än dagens och detta är en indikator på att både Antarktis och Grönlands istäcken var betydligt mindre än idag. Man har även hittat andra liknande temperaturtoppar under andra interglacialer de senaste 340 000 åren. För den intresserade finns det mer läsning om detta på BAS hemsida men det intressanta i sammanhanget är följande citat:
"We didn’t expect to see such warm temperatures, and we don’t yet know in detail what caused them. But they indicate that Antarctica’s climate may have undergone rapid shifts during past periods of high CO2".
Okej, tidigare perioder med höga CO2 halter alltså. Enligt stjärnreportern Annika Nilsson har vi nu en koldioxidhalt på "385,2 miljondelar, vilket är den högsta nivån på åtminstone 650 .000 år". Detta i sin tur skulle innebära att den "höga halten CO2" som BAS refererar till, och som smälte Antarktis på mindre än 10 000 år, skulle ligga någonstans kring 280 ppm. Högre än detta värde har det enligt tillgängliga rekonstruktioner inte varit de senaste 400 000 åren (undantaget senaste 100 åren).
Senaste interglacialen, alltså den för 125 000 år sedan när havsytan var 4-6 m högre och temperaturerna 6°C varmare på Antarktis, varade 10-12 000 år. Vi har de senaste 10 000 åren haft en koldioxidhalt på runt 280 ppm. Så varför har inte Antarktis smält och havsytan höjts med 4-6 meter redan nu?
Som jag ser det finns det två alternativ; a) Koldioxidhalten har, i motsats till vad rekonstruktionerna visar, under tidigare interglacialer varit betydligt högre än dagens 385 ppm, eller b) Orsaken till att Antarktis istäcke minskade dramatiskt för 125 000 år sedan och under tidigare interglacialer har ingen relation till koldioxid, den ökade halten CO2 är en bieffekt av varmare klimat.
Oavsett vilken av förklaringarna man väljer så går det bara att komma fram till en slutsats: Koldioxid ensamt är inte potent nog att driva globala uppvärmningar.
Vidare i artikeln fortsätter alarmisten Rummukanien med att referera till studier (utan referens) som stödjer hans världsbild: "Vissa studier pekar ut att metanhaltens ökning kommer från norra hemisfären. Tinande permafrost är en tänkbar källa" säger Rummukanien.
Vad Rummukanien och Nilsson glömmer att nämna är att två av varandra oberoende studier nyligen har kommit fram till att både historiska och den moderna ökningen av halten metan har orsakas av expanderande sumpmarker vilket är en normal reaktion på varmare klimat.
Studien från Scripps Institution of Oceanography i San Diego är den där man har rekonstruerat klimatet för 11 600 år sedan och som jag skrev om i april 2009 (länk). Forskaren Vasilii Petrenko säger i en kommentar:
"This is good news for global warming because it suggests that methane clathrates do not respond to warming by releasing large amounts of methane into the atmosphere"
I den andra studien från NOAA konstateras att uppgången av halten metan under 2007 och 2008 har sin orsak i främst ökad nederbörd över tropikerna vilket i sin tur har lett till en utbredning av sumpmarker. Dessutom pekas det på att Arktis har varit ovanligt varmt men att det inte finns några indikationer på att metanökningen beror på smältande permafrost:
"Dlugokencky and his colleagues from the United States and Brazil note that while climate change can trigger a process which converts trapped carbon in permafrost to methane, as well as release methane embedded in Arctic hydrates – a compound formed with water - their observations “are not consistent with sustained changes there yet.”"
Vilka de studier som Rummukainen refererar till är förblir ett djupt klimatmysterium.
Återigen har DN:s centralkommité för selektiv censur varit framme. Mitt blogginlägg "DN vill ha klimatavtal" fanns bland Twingly-länkarna för artikeln i fråga kl. 12:19 och några minuter senare, bada-bing så var det väck.
Till skillnad mot förra incidenten i januari är det denna gången DN själva som har plockat bort länken. Detta är verifierat genom Twingly där inlägget fortfarande finns listat.
Jag misstänker att det är pga av länkarna till de hackade CRU-filerna som dom kunde motivera borttaget med men juridiskt så är mina länkar är inte på något sätt olagliga, på sin höjd omoraliska om man är en klimatkramande kommunistreporter på DN.se.
DN:s s.k. journalister borde istället själva ladda ned filen och granska det smutsiga politiska spelet som pågår bakom kulisserna på ett av världens främsta klimatforskningsinstitut.
Uppdatering 13:56: Nu finns detta blogginlägg listat på DN....
DN är klimatvänliga och recyclar "nyheter" från september. "Nyheten" ifråga är den om att hela världens befolkning vill att ett klimatavtal sluts i Köpenhamn i december. Som jag skrev i mitt inlägg den 27 september redan så representeras världens befolkning i detta fall av 4400 noggrant utvalda individer som fick delta i obskyra möten. För Sveriges del var det hundra personer som fick delta i en medborgarkonsultation om global uppvärmning i Borlänge.
Kartan ovan är från projektets hemsida och visar vad WWViews, som dom kallar sig, anser att världen omfattar. De deltagande länderna är markerade med mörkgrön färg och som synes så uteslöts över 50% av jordens totala landyta, bland annat hela öst- och sydosteuropa samt stora delar av Afrikas kontinent.
Räknat i antal deltagande länder (38 st) så är det ca 19% av alla världens 195 länder. Dessa 4400 individer som röstade, eller 0,00000664% av jordens befolkning som dessutom alltså bor i 19% av jordens alla länder, är representativa för oss alla. Bättre Nazi-propaganda får man leta efter.
Med samma logik så startar jag en egen världsomspännande omröstning. På frågan "Vill du att ett nytt klimatavtal sluts i Köpenhamn" kan du välja ett av tre alternativ. Omröstningen fortgår till den 7:e december då klimatmötet i Köpenhamn börjar och hittas till höger om inläggskolumnen.
CRU Hackat Climate Research Unit vid East Anglia universitetet har fått sitt datasystem hackat. Hackarna som kom över e-post och olika dokument motiverar intrånget med att klimatet är för viktigt för att obfuskeras och har släppt dessa dokument till allmänheten. CRU är annars känt för att inte släppa några detaljer om hur man framställer sin klimatdata så hur olagligt detta än är som kommer det med största sannolikhet att föra klimatvetenskapen framåt.
Filerna verkar genuina och det har numer bekräftats från CRU att man har fått sitt datasystem hackat och att samtliga lösenord har gjorts ogiltiga.
The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.
...samt...
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget.
Phil Jones, East Anglia University, 1999:
I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N.
Jonathan Overpeck, University of Arizona, 2006, inför IPCC:s fjärde rapport. "Keith" som nämns nedan är Keith Briffa:
I think the second sentence could be more controversial - I don't think our team feels it is valid to say, as they did in TAR, that "It is also likely that, in the Northern Hemisphere,... 1998 was the warmest year" in the last 1000 years. But, it you think about it for a while, Keith has come up with a clever 2nd sentence (when you insert "Northern Hemisphere" language as I suggest below). At first, my reaction was leave it out, but it grows on you, especially if you acknowledge that many readers will want more explicit prose on the 1998 (2005) issue.
Henrik Svensmarks CLOUD-experiment är nu igång och har börjat samla data. Inom en snar framtid, och förhoppningsvis en gång för alla, får vi veta om det finns ett samband mellan kosmisk strålning och molnbildning, något som skulle kunna förklara nutidens globala uppvärmning till en stor del.
CLOUD har förberetts i 12 år och körs nu i partikelacceleratorn Large Hadron Collider i CERN, Schweiz. Genom att simulera kosmisk strålning som passerar genom jordatmosfären hoppas man kunna mäta graden av jonisering i lägre atmosfären. Ökad jonisering leder till en ökning av molnmängden eftersom molnbildning kräver "föroreningar", alltså mikroskopiska partiklar, för att vattenångan i luften ska kunna kondensera. Utan dessa partiklar hade moln inte kunnat uppstå. En ökning av kosmisk instrålning skulle enligt Svensmarks hypotes leda till ökad jonisering, större molnmängd och därmed en generell sänkning av temperaturen.
CLOUD-teamet är övertygade om att en stor del av molnbildningen på jorden styrs genom denna mekanism.
Grafen nedan är isborrhål-rekonstruktioner som sträcker sig 500 miljoner år bakåt i tiden och visar sambandet mellan kosmisk strålning (GCR) och stora temperatursvängningar. Här ser vi också det icke existerande sambandet mellan koldioxid (CO2) och temperatur på långa tidsskalor.
På andra sidan stängslet får vi en lektion av klimatprofeten och Nobelpristagaren Al Gore om geotermisk energi; 2 km under jordskorpan så är det väldigt varmt för att det är flera miljoner grader varmt i jordens inre. Nu har man uppfunnit borrar som inte smälter i denna extrema värme och kan därför borra djupt och utnyttja värmen till att driva turbiner och framställa energi. Några nollor hit eller dit, en siffra som Al Gore kan kategoriseras som, spelar tydligen inte så stor roll då det är ca 7000°C varmt i jordens inre. Geotermisk energi täcker för övrigt idag ca 0,3 procent av världens energibehov.
I takt med att antropogena utsläpp av koldioxid har ökat, från 2 miljarder ton/år år 1850 till nuvarande 35 miljarder ton/år, så har många klimatforskare befarat att de naturliga koldioxidsänkorna såsom skog och hav skulle mättas, något som på sikt skulle leda till en exponentiellt eller värre ökning av atmosfärisk koldioxid, 6-12 grader varmare global medeltemperatur osv.
Dessa skräckscenarion har publicerats i en rad tidigare studier och har forskats fram med hjälp av komplexa klimatmodeller. Precis som med mycket annat inom den alarmistiska klimatforskningen så råder det en koncensus om att så här blir det, för det är vad klimatmodellerna visar.
En ny, och vad vi kan förmoda kommer att betraktas som kontroversiell studie visar dock att planetens förmåga att uppta koldioxid inte har förändrats ett dugg sedan 1850.
Studien är gjord på Bristol University av Dr. Wolfgang Knorr och publiceras i senaste utgåvan av Geophysical Research Letters. Knorrs studie, vilken enbart är baserad på statistisk data och alltså är 100% klimatmodellfri, visar att proportionen mellan lufburen och absorberad halt CO2 har haft en statistisk insignifikant förändring på +0.7 ±1.4% per årtionde sedan 1850. Statistiskt sett har det alltså inte skett någon förändring i planetens CO2-absorptionsförmåga.
Saxat ur pressreleasen på Bristol U:s hemsida:
This suggests that terrestrial ecosystems and the oceans have a much greater capacity to absorb CO2 than had been previously expected.
The results run contrary to a significant body of recent research which expects that the capacity of terrestrial ecosystems and the oceans to absorb CO2 should start to diminish as CO2 emissions increase, letting greenhouse gas levels skyrocket. Dr Wolfgang Knorr at the University of Bristol found that in fact the trend in the airborne fraction since 1850 has only been 0.7 ± 1.4% per decade, which is essentially zero.
The strength of the new study, published online in Geophysical Research Letters, is that it rests solely on measurements and statistical data, including historical records extracted from Antarctic ice, and does not rely on computations with complex climate models.
Vidare kan vi läsa följande AGW-disclaimer av Dr. Knorr:
So is this good news for climate negotiations in Copenhagen? “Not necessarily”, says Knorr. “Like all studies of this kind, there are uncertainties in the data, so rather than relying on Nature to provide a free service, soaking up our waste carbon, we need to ascertain why the proportion being absorbed has not changed”
(Jag vågar mig på en gissning att RealClimate kommer att visa att orsaken till planetens oförändrade absorbtionsförmåga självfallet beror på fel i datan, detta eftersom alla klimatmodellerna visar något helt annat)
I övrigt håller jag med Dr. Knorr att mer forskning - inte högre skatter eller utsläppsrätter - behövs, främst för att få en helhetsbild på vilka och hur stora problem för ekosystemet vi människor faktiskt ställer till med. All tillgänglig data visar att våra koldioxidutsläpp sannolikt tillhör ett av de minsta problemen i sammanhanget.
Källor:
Bristol University, Pressrelease Knorr, W. (2009), Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing?, Geophys. Res. Lett., 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613. ....
Fd. tågingenjören vid Indian Railways och numer ordföranden för IPCC Rajendra Pachauri är en utomjording. Någon annan förklaring har jag inte kunnat komma på för hans totalt verklighetsfrämmande utsaga i DN att antalet skeptiker blir färre. Jag vet inte vilken värld Pachauri kommer ifrån (eller lever i) men det kan definitivt inte vara samma planet som jag.
En sökning i Googles nyhetsarkiv på termen "climate change skeptics" ger följande hockeyklubbgraf:
Eftersom grafen har formen av en hockeyklubba så kan vi per automatik anta att den skulle ha gått igenom IPCC:s peer review. Vid en närmare granskning av samma data för nuvarande sekel ser vi följande:
Genom att följa IPCC:s egen logik "mer CO2 = mer värme" så kan vi fastställa att antalet klimatförändringsskeptiker har ökat lavinartat sedan år 2000 enligt korrelationen "fler träffar i Google = fler skeptiker".
En annan indicie på att Pachauri är utomjording är att han är vegetarian. I bilden nedan syns Pachauris vänner på IPCC använda sitt tefat för att kidnappa kor och därmed minska världens köttkonsumtion.
Sambandet är uppenbart och den vetenskapliga bevisningen för att utomjordiska flygande tefat kidnappar kor (och andra varelser) är minst lika stark som att en 100 ppm ökning av koldioxidhalten skulle driva klimatsvängningar. Mer om kidnappad boskap finns på Wiki
Samtidigt, i den verkliga världen, så visar en ny forskningsrapport att isen på västantarktis, dvs det mindre område på Antarktis som faktiskt smälter och som klimatalarmister tenderar att fokusera på, inte alls förlorar så mycket is som man tidigare trodde. Den nya datan har framställts genom GPS-mätningar av landmassans vertikala rörelse, en process som har pågått i 20 000 år och kallas post-glacial landhöjning. Tidigare data baserade sig på gravitationsmätningar mha satellit och teoretiska modeller och överskattade alltså isminskningen. Magnituden på denna överskattning är okänd men med tanke på hur trenden för hela Antarktis istäcke ser ut så kan vi förmoda att den är abnorm.
I en annan ny rapport konstaterar forskare att man vid implementeringen av Kyotoprotokollet har "glömt" att ta med i beräkningarna utsläpp vid användande av bioenergi samt de förändringar i landanvändning som uppstår vid odling av biomassa. Vissa s.k. koldioxidneutrala utsläpp blir inte alls neutrala om dessa faktorer tas med. Från artikeln i ScienceDaily.com:
"Current carbon accounting, used in the Kyoto Protocol and other climate legislation including the European Union's cap-and-trade law and the American Clean Energy and Security Act, does not factor CO2 released from tailpipes and smokestacks utilizing bioenergy nor does it count emissions resulting from land use changes when biomass is harvested or grown. This, the scientists say, erroneously treats all uses of bioenergy as carbon neutral, regardless of the source of the biomass, and could create strong economic incentives for large-scale land conversion as countries around the world tighten carbon caps."
Det enda som återstår att fundera över här är när verkligheten ska komma ikapp alla dessa blåögda människor som har gått på den gröna bluffen om biobränsle.
Solen har varit mer inaktiv nu än på 96 år. 2008 hade totalt 266 dagar utan solfläckar (73% av året) vilket inte har observerats sedan 1913. 2009 är relativt sett ännu värre och har i skrivande stund 214 solfläcksfria dagar vilket blir 78% av året som gått.
Ett normalt solfläcksminima, dvs perioder med låg solfläcksaktivitet, är i snitt 415 dagar. Nuvarande minima ligger på 725 dagar vilket är 75% över medelvärdet.
Utan tvekan är det så att vi nu har ett djupt solminima och detta har fått vissa att spekulera i att vi kanske håller på att hamna i ett nytt Maunder Minimum med en åtföljande global liten istid.
Inte så fort, säger ett par forskare på NASA som tror sig ha hittat mekanismen bakom solfäcksproduktionen. Rachel Howe och Frank Hill på National Solar Observatory i Arizona, USA, har identiferat och följt en så kallad jetström (dvs en väl avgränsad och relativt smal luftström) ned till 7000 km djup i solens inre. Eftersom strömmen inte är synlig för blotta ögat använde man sig av en teknik som kallas heliseismologi vilket kortfattat innebär mätning av vibrationer på solens yta vilka orsakas av tryckvågor i solens inre.
Jetströmmen skapas var 11:e år nära polerna och vandrar därefter ned mot ekvatorn. När jetströmmen når den kritiska latituden 22° sätter så solfläcksaktiviteten igång, enligt forskarparet. Årets jetström är försenad med över ett år beroende på att den rör sig väldigt trögt. Där tidigare jetströmmar vandrade 10° under två år så har den nuvarande strömmen tagit hela tre år på sig tillryggalägga samma sträcka. Dock har den nu nått den kritiska latituden och enligt forskarna finns det redan tecken på att solfläcksaktiviteten har ökat.
Hur jetströmmen skapas vid polerna eller varför den orsakar solfläckar är inte känt.
De här nya rönen presenterades på en NASA-presskonferens i mitten av Juni i somras. Solen idag - mer än 3 månader senare - ser ut så här:
Om forskarnas teori verkar riktig låter jag vara osagt, det kan vara för tidigt att dra några slutsatser om detta.
Länge sedan jag bloggade och förstår att en del har undrat om jag har övergett det här projektet. Så är inte fallet. Mycket jobb trots den ekonomiska krisen kombinerat med studier har gjort att jag helt enkelt inte haft tid att skriva något. Situationen lär inte bli bättre under hösten då jag har fullt upp på flera fronter, dock ska jag försöka skärpa mig och skriva lite oftare om och när tiden medger.
Jag kan konstatera att under min "frånvaro" så har klimatidiotierna fortsatt i oförminskad takt. En film skapad av debiler för debiler vid namn Age of Stupid har släppts, Bojs har publicerat en artikel med revolutionerande rön av Johan Rockström vid Stockholms universitet (S.U. som i sin tur förärade Bojs med doktorshatt för att säkerställa exponering i media - you scratch my back osv.) där hon bland mycket andra konstigheter konstaterar att ozonet i stratosfären måste ned (vi kommer alla att dö då, Karin!) samt enomröstning bland världens befolkning (hemsida) om klimatet (nåja, 0,00000664% av världens befolkning, men vaddå).
Politbyrån för Inrättande av Klimatkoncensus, våra kära politiker alltså, kan i och med det sistnämna nu även hävda att alla människor i världen - i alla fall de väl utvalda 4500 individerna av jordens totalt 6 768 167 712 människor - är överrens om att omedelbara aktioner (läs ökat skattetryck samt inskränkning av rörelsefrihet, rättigheter och levnadsstandard i främst västvärlden) krävs för att rädda klimatet.
Jag noterar att en av sponsorerna till omröstningsprojektet är danska utrikesministeriet som är en av huvudaktörerna bakom klimatkonferensen COP15. Självklart ska man få de resultat man har beställt, allt annat vore ju slöseri med danskarnas skattepengar. Jag noterar även att ingen av frågorna berör VAR de individer som röstar har fått sin klimatkunskap ifrån så vi kan anta att mainstream media (alltså Bojs och C:o) kan anses vara källan till detta.
I dagens DN fanns en småintressant artikel om semesterparadiset Aruba. Givetvis var klåparna på Klimataktion framme och blogglänkade sin dyngpropaganda i vilken det antyds att semesterresor (med flyg då givetvis) orsakar tyfoner. Helst vill Klimataktion att alla artiklar som berör semester och dylikt ofog förbjuds i media. Sin uppfattning i frågan har dom här karaktärerna förmodligen fått från debilfilmen Age of Stupid där man fastslår att flyga är det värsta du kan göra för klimatet. Flyga var vad regissören Franny Armstrong gjorde för övrigt. Inom en kort period på några månader flög hon betydligt mer än motsvarande ett antal familjers semesterresor räknat under ett antal år. Och när hon konfronterades med detta ville hon självklart inte stå till svars.
Härovan har vi några ypperliga exempel på positiva återkopplingar som aktivt underhålls av vissa elitistiska individer. Är man realist så inser man att vi har nått en tipping point som är omöjlig att stoppa med debatter, skeptiska bloggar och Stockholmsinitiativ. Som en vis man vid namn Mr Spock en gång fastställde;
I must acknowledge, once and for all, that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis.
Klimatsvammel over and out - för den här gången...
Myter och lögner blir inte sanning för att dom upprepas hela tiden. Media, politiker och klimatalarmister fortsätter i oförminskad takt att sprida osanningar och flagrant förvrida fakta i klimatets namn.
Isutbredningen över Arktis är ett av många exempel. Det minimum på isutbredningen som observerades 2007 var enligt många alarmister en s.k. tipping point, ett exempel på att en tröskeleffekt hade uppnåtts från vilken det inte finns någon återvändo. Nordpolen skulle bli isfri redan 2008 eller om 5 år, beroende på vem man frågade.
Grafiken nedan visar färska ismätningar från NSIDC. Om man tar hänsyn till mätningarnas felmarginaler så är isutbredningen över Arktis nu helt normal jämfört med referensperioden 1979-2000. Detta om något borde överraska politikerna i Arktiska rådet, dvs om dom hade bemödat sig att kolla upp vad mätdata egentligen säger istället för att lyssna på sagoberättaren och klimatprofitören Al Gore.
Eftersom händelserna på Arktis inte har utvecklat som alarmisterna förutsett (önskat) så har fokus numer skiftat från isutbredning till isvolym istället. Svamlarna hävdar att eftersom så mycket is smälte 2007 så utgörs isen av tunn ettårsis som kommer att smälta mycket fortare när temperaturen ökar. Tyvärr (för alarmisterna) blev 2008 inget rekordår för vare sig temperatur eller isavsmältning så den tunna ettårsisen är nu inte-så-tunn tvåårsis. Under 2010 kan vi förvänta oss att mycket av denna tvåårsis blir ganska-så-tjock treårsis.
Dessutom visar nyligen gjorda flygmätningar att isen på många ställen är dubbelt så tjock som man tidigare trott, något som tyder på att satellitmätningar som mäter istjocklek inte är helt tillförlitliga. Flygmätningarna utfördes med en DC-3:a döpt till Polar 5. En månad innan expeditionen påbörjades hoppades forskarna att genom direkta mätningar visa hur mycket isen hade tunnats ut (artikel).
Mätresultatet visade dock raka motsatsen och där man hade förväntat sig hitta 2 meter tjock is var isen istället 4 meter tjock (artikel på Tyska). Underskattningen av isens tjocklek har alltså legat på omkring 100%. Inte så konstigt att klimatförändringarna är värre än befarat...
Ett annat exempel som vi inte ska gå in på djupare i detta inlägg är det eviga dravlet om permafrost och metan. För den intresserade finns ett tidigare inlägg om just detta (Metan-faran avblåst). Sammanfattningsvis kan man säga att precis som i fallen fågel- och svininfluensa, akrylamid och polaris, så är faran för stora metanutsläpp från smältande permafrost grovt och avsiktligt överdrivna med syfte att skrämma upp.
Metan-lagren i permafrosten kommer inte att frigöras vid en eventuell fortsatt global uppvärmning. Ytterligare ett i raden av alarmisternas grundlösa varningar kan nu avskrivas tack vare ett internationellt forskarteam på Scripps Institution of Oceanography i San Diego.
Metan, som i bilden ovan ses driva en raketmotor som utvecklas av NASA, är en växthusgas som är 20 ggr mer potent än koldioxid. Stora mängder metan finns lagrat i permafrosten och ett av klimatalarmisternas nyckelargument i skrämselpropagandan gör gällande att en global uppvärmning kommer att leda till att permafrosten smälter och att metanet frigörs. Vi skulle därigenom kunna få en "runaway global warming", alltså en kraftigt accelererande global uppvärmning.
I slutet av Yngre Dryas steg temperaturen 10°C på 20 år över Grönland. Under de följande 150 åren efter denna abrupta temperaturökning (som uppenbarligen var flera gånger större och snabbare än vad vi har sett idag) steg metanhalterna i atmosfären med 50%, från 500 till 750 ppb.
Alarmisterna har använt detta exempel som bevis på att permafrosten smälte och frigjorde metan men nu har det alltså visat sig att så inte var fallet. Den kemiska kompositionen av den metan som frigjordes under denna period matchar inte permafrost-metanets signatur. Snarare var det metan som härstammade från sumpmarker!
Förklaringen är helt enkelt att sumpmarkernas utbredning ökade då jorden värmdes upp, något som i dagens läge vid behov lätt kan förhindras.Studiens huvudförfattare, Vasilii Petrenko säger i en kommentar:
This is good news for global warming because it suggests that methane clathrates do not respond to warming by releasing large amounts of methane into the atmosphere.
Studien är publicerad i senaste utgåvan av tidskriften Science.
Det här inlägget kommer att bli långt då det är en ingående analys av Källéns och Rummukainens rapport till regeringens kommission för hållbar utveckling. Jag ska punkt för punkt analysera vad K&R egentligen skriver och hur stort vetenskapligt stöd deras diverse påståenden har.
Rapporten Ny klimatvetenskap 2006-2009 kan laddas ned här.
1. Växthusgashalterna i atmosfären fortsätter att öka. Ökningstakten är högre än tidigare.
Här finns inget att anmärka utöver att ökningstakten i sig knappast säger oss ett dyft om klimatutvecklingen.
2. Det senaste årets globala medeltemperatur ligger cirka 0,1 0C lägre än under de närmast föregående åren. Året 2008 tillhör ändå de tio varmaste åren sedan år 1850 och den senaste 10-årsperioden.
Man kan även hävda att den globala temperaturen samtliga år efter 2001 har legat på en och samma nivå. I en fas med global uppvärmning är det ganska självklart att de senaste åren i en mätserie hamnar i topp. Vi har nu däremot hamnat på en platå där temperaturutvecklingen har stabiliserats. Om detta är en tillfällig paus i uppvärmningen eller inledningen på en avkylning återstår att se.
Vad som är glasklart är att a) platån har inte förutsetts av klimatmodellerna och b) CO2- och temperaturkurvorna divergerar, något som inte är helt konsistent med hypotesen att CO2 driver klimatet.
3. Data om höjningen av havsytans nivå har studerats vidare för tidsperioderna 1961-2003 och 1993-2003. Resultat tyder på att höjningstakten har varit högre under den senare perioden, men eventuellt åter något lägre under de senaste 5 åren.
...vilket skulle styrka att den högre ökningstakten till stor del är orsakad av termisk expansion snarare än isavsmältning (jmf. temp. graf ovan). Vid en global uppvärmning slutar inte isarna att smälta bara för att temperaturen har stabiliserats på en viss (högre än "normal") nivå. Den termiska expansionen uppnår däremot jämvikt i en situation som den vi har idag.
Havsnivåhöjningen har under de senaste 8.000 åren varit stabil på ca 1.8 mm/år men felmarginalen i mätningarna är stor. För mellan 8000-15000 år sedan uppskattas ökningstakten ha varit 14 mm/år. Oavsett temperatur kommer vi att se en fortsatt havsnivåhöjning. K&R ägnar sig här åt vilda spekulationer som förvillar snarare än tillför någonting.
4. Den kraftiga uppvärmningstrenden i Arktis är sannolikt nära knuten till den globala uppvärmningen. Även på Antarktis västra delar har nu en uppvärmning konstaterats, som också är knuten till den globala temperaturhöjningen.
Här utelämnar K&R en mängd forskning som pekar på andra faktorer än växthusgaser. Vi har exempelvis förändringar i vind- och havsströmmar och inte minst en konstaterad minskning i molnighet över Arktis [studie] som kan förklara stora delar av uppvärmningen. För en mer ingående analys om faktorer som bidrar till Arktis uppvärmning/avsmältning se separat inlägg.
Gällande västra Antarktis, detta område har visat sig ha en mycket dynamisk historia de senaste 5 M åren med flertalet "kollapser" av istäcket [artikel].
Det finns inget robust vetenskapligt stöd för att Antarktis nu påverkas av människans växthusgasutsläpp. Tvärtom, en studie av British Antarctic Survey som snart kommer att publiceras i Geophysical Research Letters fastslår att istäcket över Antarktis är stabilt och till och med växer. En av forskarna bakom studien, dr Ian Allison på BAS, säger följande som svar till Australiens miljöminister, som likt en åsna envist hävdar att hela Antarktis smälter pga växthusgaser:
...there was not any evidence of significant change in the mass of ice shelves in east Antarctica nor any indication that its ice cap was melting. The only significant calvings in Antarctica have been in the west [...] Calvings of the magnitude seen recently in west Antarctica might not be unusual. Ice shelves in general have episodic carvings [sic] and there can be large icebergs breaking off -- I'm talking 100km or 200km long -- every 10 or 20 or 50 years.
5. Nya studier av landismassors känslighet för uppvärmning och därmed deras avsmältningshastighet pekar på att havsytan kan höjas mer än vad som angavs i AR4, det kan röra sig om en meter.
...och andra studier säger raka motsatsen, exempel på detta här.
K&R diskuterar detta ingående i rapporten och visar själva på stora tveksamheter i ovanstående påstående men utelämnar lägligt nog osäkerheterna i sin sammanfattning. Det finns ingen forskning som entydigt visar att vi skulle få en meters havshöjning detta sekel, rent spekulativt nonsens av K&R.
6. En signifikant ändring av nederbördsmängderna har kunnat bestämmas utifrån observerade data. Denna ändring stämmer med vad som förväntas som ett resultat av en växthusgasuppvärmning.
Det finns endast en studie där man genom statistiskt trolleri kommit fram till att nederbördesmängderna har ökat, och självklart så har K&R körsbärsplockat just denna studie.
Både IPCC och ett antal andra studier har kommit fram till att någon förändring i nederbörsmängder hittills inte har kunnat observeras. Ett exempel på sådan studie finns här.I abstractet slutstycke kan vi läsa följande:
Trends have spatial variations with both positive and negative values, with a global-average near zero.
7. Den dramatiska havsisminskningen i Arktis 2007-2008 kan vara det första exemplet på en observerad tröskeleffekt, om den blir bestående.
En tröskeleffekt, eller tipping point, är per definition en point of no return. Här ägnar sig K&R åt grovt bristfällig logik, på gränsen till vad som kan klassas som kriminellt. Om vi hade haft en genuin tröskeleffekt hade Arktiska isen fortsatt att minska för varje år efter minimat 2007 och inte, som den har gjort, åter ökat i utbredning:
8. Det kan bli svårare än vad som hittills bedömts att begränsa den globala uppvärmningen till maximalt 2C. Till exempel stödjer senare forskning farhågorna om att kolsänkor kan bli mindre effektiva.
K&R brister här återigen i sina vetenskapliga referenser. Ny forskning visar nämligen att en av de största kolsänkorna - Nordatlanten - har en naturlig, långperiodisk variation i upptagningsförmåga. Vi är nu inne i en period med minskad upptagningskapacitet, något som har lett alarmister som K&R till den förhastade slutsatsen att det är människan som är orsaken. I själva verket kommer Nordatlantens upptagningskapacitet att öka igen i framtiden. Det är givet att om K&R ständigt missar dylika kritiska fakta -avsiktligt eller ej - så kommer dom konsistent att dra felaktiga slutsatser.
Artikel om Nordatlanten som kolsänka med referens till studie finns här.
Noterbart för K&R:s rapport är att kritiska parametrar, exempelvis sot som faktor i Arktis uppvärmning, diskuteras i deras rapport men utelämnas i sammafattningen.
Det här fenomenet är genomgående för hela rapporten och klassiskt exempel på hur man bedriver AGW-alarmistisk propaganda; Gräv ned alla vetenskapliga tveksamheter djupt ned i den del av texten som få förväntas läsa och göm därmed viktig information för den ointresserade/ouppmärksamme.
Källén och Rummukainen borde i min mening fråntas sina professorstitlar. Deras rapport till regeringen är stundtals på gränsen till ohederlig och ett hafsverk full med spekulationer och bristfälliga slutsatser.
