Larsen B-shelfen

Året är 2002. Ett 3,250 km² stort och 220 meter tjockt isstycke bryts loss från Larsen B-shelfen i Antarktis. Som jämförelse är Gotlands yta 3,140 km², alltså endast marginellt mindre.

Media är givetvis inte sena att rapportera detta, framförallt inte ett antal efteranalyser som konstaterar att den Globala Uppvärmningen var orsaken till Larsen B-shelfens disintegration.

Artiklar om detta i svensk media hitta bland annat i SvD och Aftonbladet.

Globalis.se, en interaktiv världsatlas från FN-förbundet, vet utan minsta tvivel vad orsaken till shelfens kollaps är.

IPCCFacts.org är en i raden av "klimatvänliga" organisationer som använder Larsen B som argument för att IPCC har haft rätt i sina projektioner. Greenpeace är en annan sådan organisation och kallar händelsen ett "förebud om den globala uppvärmningen".

Utländska artiklar som beskriver hur globala uppvärmningen är skyldig till händelsen återfinns i mängder, bland annat i The Independent, ABC Australien, Environment News Service
och MSNBC.

I kort så verkar alla är eniga, Globala Uppvärmningen är ett faktum och Antarktis kollapsar på grund av detta. Larsen B-shelfen blir en av huvudikonerna för AGW-rörelsen.


Så var det i alla fall fram till Februari 2008 då en färsk analys av händelsen som pekar på helt andra orsaker publicerades. Visserligen utesluts inte att uppvärmningen kan ha bidragit i kollapsens slutskede (numer är det givet att forskare vars resultat på något sätt motsäger AGW måste gardera sig på ett eller annat sätt) men orsakerna till att denna började brytas sönder har mycket lite att göra med uppvärmning. Kollapsen som sådan hade med största sannolikhet inträffat oavsett temperatursvängnigar.

Professor Glasser, huvudförfattare av pappret i fråga, säger i en intervju i nättidningen icWales.co.uk:

Ice shelf collapse is not as simple as we first thought. Because large amounts of meltwater appeared on the ice shelf just before it collapsed, we had always assumed that air temperature increases were to blame. But our new study shows that ice-shelf break-up is not controlled simply by climate. A number of other atmospheric, oceanic and glaciological factors are involved. The location and spacing of fractures on the ice shelf such as crevasses and rifts are very important too, because they determine how strong or weak the ice shelf is.

I intervjun tillägger professor Glasser även följande:

I don’t want to be a climate change sceptic...

samt:

But you have to believe in global warming. There are so many different lines of evidence.

...vilket hade varit komiskt om det inte hade varit så sorgligt.

En liknande intervju, inklusive sedvanliga garderingar, återfinns i Science Daily.

I själva pappret, publicerat i den vetenskapliga tidskriften Journal of Glaciology och tillgängligt för nedladdning här [PDF] är det dock tydligt att eventuell uppvärmning har en klart underordnad roll. Varför måste man då "tro" på den globala uppvärmningen, kan man fråga sig?

I slutsatserna kan vi läsa bl a följande:

A number of factors (atmospheric, oceanic and glaciological) combined to contribute to the rapid demise of the Larsen B ice shelf in 2002. We suggest that structural glaciological discontinuities played a large part because they rendered the ice shelf mechanically weak prior to its collapse. Failures along weakly sutured flow-unit boundaries were particularly important. Loss of ice at the shelf front may also have played a role because this process removed the strongest portions of the shelf, i.e. the most sutured and bonded portions in the inter-domain regions.

Nästa gång en shelf bryts loss på Antarktis bör vi alltså komma ihåg att förklaringen inte alltid är så enkel som det först kan verka, oavsett vad klimattokiga journalister skriver. Larsen B har tydligt visat oss detta.

Roterande dödsfällor

Tidigare skrev jag ett inlägg om vindkraftens fara för människor och djur. För att understryka detta så kommer här en video från Danmark, inspelad i fredags den 22 februari 2008 då det blåste kraftigt.

Notera att ett rotorblad på ett sådant vindkraftverk kan vara ganska stort.




Denna teknik är vad Miljöpartiet m fl vill göra Sveriges elkonsumenter beroende av!

Videons ursprungliga länk: http://www.liveleak.com/view?i=cdd_1203701257&p=1

Artikel och läsarkommentarer i danska ingeniøren där det konstateras att glasfiber-fragment slungades iväg upp till en halv kilometer från vindsnurran. (tipstack natrix!)

Artikel i DN.

Artikel om hur vindpark i Altamont Pass, Kalifornien, orsakar upp till 4700 dödsfall årligen (bland fåglar, vissa av arterna är sällsynta och fridlysta)

Mer om klimatkänslighet

I slutet på förra året skrev jag om Petr Chylek et. al som visade att den klimatkänslighet (temperaturökning vid fördubbling av mängden CO2) som IPCC använder sig av är överskattad och snarare verkar ligga i intervallet 1.1°C till 1.8°C än 2-6 grader.

Chylek, verksam på Los Alamos National Laboratory, har fortsatt att gräva i detta och nu återigen publicerat en artikel ihop med Ulrike Lohmann, Institute for Atmospheric and Climate Science i Schweiz.

Förra gången använde man sig av nutida satellit- och markobservationer, denna gång har man undersökt isborrkärnan Vostok, uppborrad i Antarktis.

Genom att titta på temperaturen och koncentrationerna av koldioxid, metan, och aerosoler för en period från 42000 år bakåt till nutid samt verifiera förhållandet mellan koncentrationen aerosoler och temperatur i klimatmodeller konstaterar Chylek och Lohmann att klimatkänsligheten med 95% sannolikhet ligger mellan 1.3°C och 2.3°C.

Detta är alltså på eller under IPCC:s lägsta intervall 2°C till 4.5° C, ljusår ifrån de extremvärden på 6°C som media och Al Gore så gärna framför, och stämmer väl överrens med den tidigare studien.

IPCC:s scenarion. Chylek och Lohmanns medelklimatkänslighet ligger ungefär på den gröna kurvan, SRES scenario B1 vilket motsvarar stabilisering på 550 ppm CO2.


Från abstraktet:

We find the change in aerosol radiative forcing during the LGM to Holocene transition to be 3.3 ± 0.8 W/m² and the climate sensitivity between 0.36 and 0.68 K/Wm⁻² with a mean value of 0.49 ± 0.07 K/Wm⁻². This suggests a 95% likelihood of warming between 1.3 and 2.3 K due to doubling of atmospheric concentration of CO₂

Återigen konstateras alltså att den verkliga klimatkänsligheten är lägre än IPCC:s virtuella dito när aerosoler inberäknas. Återigen måste man också fråga sig om någon kommer att lyssna?

Abstrakt: Aerosol radiative forcing and climate sensitivity deduced from the Last Glacial Maximum to Holocene transition

Mer info på WorldClimateReport.org

Et tu, HADCRU?

Mätserien HADCRU sällar sig till skaran GISS, RSS och UAH och visar även den en markant nedgång i temperaturöverskottet för januari månad.

Januari 2008 var 0.37° över medelvärdet, jämfört med januari 2007 är detta hela 0.595° lägre (observera då att den "globala uppvärmning" vi har haft de senaste 150 åren är ca 0.6 grader).

Samtliga mätserier, säsongsvariationer utjämnade

Senaste gången medel hamnade lägre än idag var i februari 1994, då på -0.092°. Senaste gången en januari månad var lika kall eller kallare var 1989, -0.002°.

Den här avkylningen som vi nu har är åt det extrema hållet, ingenting liknande har inträffat de senaste 30 åren. Senaste gången temperaturen sjönk så pass mycket mellan två januarimånader var år 1875, och senaste gången den sjönk så pass mycket under en 12-månadersperiod var 1974.

Temperaturfallet 1998-1999 var visserligen markant i satellitdatan men inte lika tydlig i mätserierna HADCRUT3 och GISS som baseras på markmätningar. Årets avkylning däremot är exceptionellt stor i samtliga mätserier. Större grafik med alla mätserier (outjämnade) finns här.

Tänk bara vilka rubriker det skulle bli om denna abrupta temperaturomsvängning hade varit åt andra hållet;

DN: Jorden värms upp katastrofalt, vi har bara 3 år på oss!
SvD: IPCC:s modeller underskattar uppvärmningen
Aftonbladet: Isbjörnarna borta inom 3 månader
Expressen: Chockhavsnivåhöjning på 800 meter!
Metro: MP+S+V; Bensinskatten måste höjas till 90 kr/litern

ZIF - Medicin mot klimat

Zeolitic Imidazolate Framework heter ett nytt material som kan lagra koldioxid i mängder. ZIF är ett poröst och kemiskt stabilt ämne som kan specialdesignas för att absorbera ett annat specifikt ämne, till exempel koldioxid.

Upptäckten gjordes av kemister på UCLA och exempel på hur forskarna har testat detta ämne är genom att strömma koldioxid och kolmonoxid genom ZIF, eller i ett annat exempel koldioxid och kväve. Ut på andra sidan kommer då endast kolmonoxid alternativt kväve, dvs samtliga CO2-molekyler fastnar i ZIF.


Filter baserat på ZIF-teknik installerat i varje kolkraftverk världen över skulle alltså drastiskt kunna reducera utsläppen av koldioxid. För varje liter ZIF så kan 83 liter CO2 lagras.

Inom en inte allt för avlägsen framtid så kommer vi kanske kunna att köpa en ZIF-svamp på närmaste bensinstation, vilken sedan körs upp i avgasröret. Och vips så har du en egen miljöbil!

En av forskarna bakom upptäckten, Omar M. Yaghi, säger:

The word zif... is used in the Bible to describe a region of splendor. It also means comeliness and brightness. This name is fitting for this new class of materials, he said, because its members are many and of quite beautiful constructions.

Inte bara det; ZIF kan även blir frälsningen som räddar oss alla från den undergång av Bibliska proportioner som väntar inom 8 år (eller vad det nu var). Hur passande är inte det?

Källa: Science Daily

La Nina intensifieras

Väderfenomenet La Nina, definierat som kallare än normala ytvattentemperaturer i centrala och östra ekvatoriella Stilla Havet, visar inga tendenser på att mattas av. Tvärtom finns det tecken på en förstärkning de senaste veckorna och därmed lär väderfenomenet bestå åtminstonde några månader till.


World Meteorological Organization (WMO), FN:s meteorologiska expertorganisation, meddelar i ett pressmeddelande att sannolikheten är stor att La Nina fortsätter att vara aktiv under andra kvartalet 2008 och, med något lägre sannolikhet, även under tredje och fjärde kvartalet.

Klimatologiskt så innebär detta att det globala "temperaturöverskottet" sannolikt blir lägre i år jämfört med andra år detta sekel. Globalt sett så bör nämligen kallare än normala temperaturer dominera vid en stark La Nina. I norra Europa däremot brukar det bli precis tvärtom då vi både under vinter- och sommarmånaderna generellt får varmare än normala temperaturer.



Kartan ovan visar klimattendenser under sommarmånaderna Juni, Juli och Augusti vid förekommande La Nina-episoder och är utgiven av Japans meteorlogiska institut. Kartor som denna bör tas med en nypa salt men tål att jämföras med faktiska avvikelser uppmätta mha satellit. Kartan nedan visar temperaturavvikelser 1999, det år då vi senast hade en La Nina-episod liknande årets.



Som synes, förutsatt att tendenserna håller i sig enligt WMO:s prognoser så kanske vi har att se fram emot en varm och torr sommar i Sverige detta år.

Fotnot: Notera att samma typ av La Nina-inducerat vädermönster som det över norra Europa även kan observeras över Nya Zealand, sydöstra Kanada och nordöstra USA. Det lär nog inte vara ett vilt antagande från min sida när jag påstår att kartorna ovan inte är begränsade till att visa temperaturavvikelser, utan även vilka delar av världen svensk medias klimatrapportering kommer att fokuseras på under året. Det lär nog finnas anledning att återkomma om det sistnämnda senare.

GISS-data bekräftar temperaturfall

Enligt GISS, som framställer den mest alarmistiska temperaturkurvan som existerar på denna planet, så blev den globala temperaturavvikelsen för januari 2008 +0.12° C.

Jämfört med förra årets januari månad (+0.87° C) är skillnaden -0.75° C och alltså större än den förmodade "globala uppvärmningen" på +0.6°.

GISS och satellitdata från UAH samt RSS, säsongsvariationer utjämnade

Senaste gången januari var lika kall eller kallare globalt var 1989 då avvikelsen var +0.03° C. Sett över samtliga månader så får vi gå tillbaka till Maj 1995 innan vi hittar en lägre avvikelse, då +0.08° C.

GISS data bekräftar den signifikanta avkylning som även har observerats i satellitdata (och som jag skrev om här för några dagar sedan). Det råder nu knappast något tvivel om att vi är på väg in i en kallare period då kommande månader knappast lär skjuta i höjden temperaturmässigt. Frågan är bara hur länge denna period varar, vilka ytterligare skador och hur många fler dödsfall som kylan kommer att orsaka, och om detta kanske kan få en eller annan kork till klimatalarmist att omvärdera sin inställning om att ett varmare klimat är något man bör undvika.

Länk mellan nederbörd och föroreningar?

NASA:s Goddard Space Flight Center meddelar att man möjligtvis har funnit en länk mellan mänsklig aktivitet och nederbörd under sommarhalvåret. Studien gäller sydöstra USA där man har gjort jämförelser mellan dygnsnederbörd uppmätt av satelliten TRMM (Tropical Rainfall Measuring Mission) och förekomsten av atmosfäriska föroreningar.

Det är väl känt att partiklar i atmosfären, i meteorologiska termer även kallat föroreningar eller aerosoler, krävs för att en regndroppe ska kunna bildas. Partiklarna gör att de mikroskopiska vattendroppar som planlöst virrar runt i molnen får någonting att fästa i. På detta sätt bildas en lite större droppe som sedan samlar på sig mer vatten, växer i storlek osv. Efter en tids ackumulation har droppen blivit så pass tung att den faller till marken.

Thomas Bell som ledde denna NASA-studie säger sig ha funnit ett samband mellan styrkan på nederbörden plus vädersystemens storlek och mängden atmosfäriska föroreningar. Statistiskt så faller största mängderna nederbörd tisdagar till torsdagar, medan minsta mängden faller lördagar till måndagar. Detta korrelerar med industriella utsläpp som har sin veckovisa kulmen på onsdagar. I Bells studie har man statistiskt visat att tisdagar har i snitt 1.8% större nederbördsmängder än lördagar.

Bell säger; "It's eerie to think that we're affecting the weather. It appears that we're making storms more violent."

Det verkar dessvärre som att Bell inte har hört talas om "cloud seeding", en vädermodifikationsteknik som har använts länge världen över just för att öka nederbörd, men också för att reducera risken för svåra hagelstormar...




Bilden ovan ska enligt NASA/GSFC visa regncyklerna i sydöstra USA under en veckas tid, sammanställt av medelvärden från satellitmätningar utförda under perioden 1998 till 2007. Svarta områden indikerar lite regn, rött är mycket regn. (illustrationen är underlig, ser ut att vara exakt samma konturer som repeteras oändligt...)

Även om sambandet mellan aerosoler->molnbildning->ökad nederbörd låter helt rimligt så är frågan om andra faktorer har beaktats. Exempelvis borde glass- och öl- och läskförsäljningen öka dramatiskt under sommarhalvårets helger jämfört med vardagar. Kan detta på något sätt kyla lägre troposfären vilket skulle minska luftens kapacitet att behålla vattenånga, och därmed förorsaka minskad nederbörd under helgerna?

Sedan bör man även ställa den viktigaste frågan av alla; Finns det någon egentlig nackdel med att det regnar mindre på helgerna?

Här finns i alla fall ett ypperligt tillfälle att ta reda på hur aerosoler påverkar temperaturen. Detta görs enkelt genom att jämföra temperaturer uppmätta lördagar-måndagar över flera år med motsvarande mätningar tisdagar-torsdagar. Eftersom det tydligen finns en kortperiodisk varians i aerosolhalterna så borde något slags mönster synas även i temperaturdatan. Med ett experiment som detta kanske vi kan få en bättre indikation på i vilken riktning aersoler påverkar den globala temperaturen.

UAH:s temperaturdata, januari

UAH har nu uppdaterat sina temperaturmätningar med årets första månad. Mätningarna stämmer väl överrens med RSS data som uppdaterades för några dagar sedan, -0.044° för UAH respektive -0.08° för RSS för januari månad. (Länk till UAH data).

Jämförelse RSS och UAH temperaturdata

RSS och UAH temperaturdata med säsongsvariationerna utjämnade

Dekadala trenden är nu +0.14° för UAH och +0.18° för RSS. Noterbart i UAH mätserie är att södra halvklotets trend nu ligger på fjuttiga +0.07°.

Båda mätserierna placerar januari 2008 som den andra kallaste månaden detta sekel, endast slaget av januari år 2000. I sammanhanget kan det vara värt att notera att både 1999/2000 och 2007/2008 var La Nina-år. Utan att dra förhastade eller alltför spekulativa slutsatser, jämför man lägsta NINO3.4 index för respektive period med temperaturavvikelsen under samma period så blir det extra tydligt att den underliggande globala temperaturen inte har rört sig speciellt mycket sedan början på detta sekel.





Slutligen, i RSS mätserie har temperaturen under de senaste sex månaderna förändrats -0.334° medans UAH visar -0.449°. En ganska drastisk förändring med andra ord.

Omröstning och klimatberedning

Idag avslutas den högst ovetenskapliga omröstningen som har legat ute här några månader.

Frågan som löd var:
Sedan 1850 så har den globala medeltemperaturen stigit med 0.6 grader Celsius. Hur oroad är du över detta?

Resultatet blev följande:


Tydligt är att de flesta av de 546 som röstade, 88%, är inte alls eller inte så mycket oroade (även om man kan anta att en del dubbelröster har förekommit).

Detta samtidigt som miljöpartisten Maria Wetterstrand, smartskaftet som vill förbjuda allt flyg söder om Sundsvall och ersätta det med skattesubventionerade tåg, och kristdemokraten Anders Wijkman kräver av den s.k. klimatberedningen att Sverige ska gå betydligt längre än EU:s krav på landet om minskning av växthusgasutsläpp med 20% till 2020. Nej, Sverige bör enligt dessa två istället sikta på en minskning med betydligt mer än 30%. Givetvis ska detta ske främst genom bensinskattehöjningar och andra ekonomiska styrmedel (läs ytterligare skattehöjningar) vilket givetvis främst drabbar de individer och familjer som inte har så gott om pengar.

EU:s krav i sig är retarderat, Wetterstrands och Wijkmans är ren imbecillism. (artiklar: DN, SvD)

Hade Sverige varit ett av de länder med stora utsläpp av växthusgaser så skulle man kanske, eventuellt, ha en minimal förståelse för deras krav. Men här sitter vi i ett land som är bland dom ledande när det gäller reduktioner av växthusgasutsläpp. För detta "belönas" vi av EU genom det individuellt hårdaste kravet på ytterligare reduceringar. Och ändå så har vi här två svenska politiker, förmodligen med respektive parti i ryggen, som kräver ändå mer!?

Man bör även ställa sig frågan när det gäller den borgerliga alliansen - har dom verkligen fått mandat för att driva denna agressiva klimatpolitik? Jag vet i alla fall att jag sannerligen inte röstade borgligt av den anledningen och hade jag vetat vad jag vet idag så skulle jag inte ha gjort det. Skulle denna trend hålla i sig och lämpliga alternativ inte dyker upp så blir det en blank röst nästa val, garanterat. Även om den röd-gröna sörjan är ett extremt mycket sämre alternativ så kan jag inte med gott samvete lägga min röst på något enskilt parti som ingår i en allians som aktivt saboterar framtida generationers välstånd, tyvärr.

Frågan är också, hur många (enligt de opinionsundersökningar som har gjorts) av den borgerliga alliansens tappade röster beror just på sättet som klimatfrågan drivs? Kanske en fråga som de borgerliga partierna borde ställa sig själva och sina väljare?

Glödhett under vikingatiden

En ny studie, som kommer att publiceras i journalen Climate Dynamics, visar att Lappland under vikingatiden inte bara var varmare än man tidigare trott, utan även att den uppvärmning som har uppmätts idag inte på något sätt är varmare än andra perioder genom historien.

Detta, för oss skeptiker ej alls överraskande resultat, har naturgeografen Håkan Grudd vid Stockholms universitet kommit fram till genom att finslipa trädringsdata från Torneträsk.

The late-twentieth century is not exceptionally warm in the new Torneträsk record: On decadal-to-century timescales, periods around AD 750, 1000, 1400, and 1750 were all equally warm, or warmer. The warmest summers in this new reconstruction occur in a 200-year period centred on AD 1000. A "Medieval Warm Period" is supported by other paleoclimate evidence from northern Fennoscandia, although the new tree-ring evidence from Tornetraäsk suggests that this period was much warmer than previously recognised.

Citatet ovan och grafen nedan är hämtade från World Climate Report som även har gjort en utförlig analys på engelska vilken kan läsas här.



Faktum är att sett över hela denna period så har Lappland med omnejd en avkylningstrend på hela -0.3°C för de senaste 1500 åren. Brrr!

Det är väl känt sedan tidigare att vikingatiden var en värmeperiod men att det var så varmt som Grudds mätningar visar är utan tvekan en överraskning som kullkastar farhågorna över dagens ökande temperaturer. Somrarna på 900- och 1000-talet var någon grad varmare jämfört med 1900-talet och andra kortare värmeperioder inträffade år 750, 1400 och 1700. Kallaste perioden inträffade runt 1900. (källa: pappers-DN, Sön 3 feb)

En annan intressant iakttagelse, om än visuell, är att hastigheten på uppvärmningen i modern tid enligt Grudds data på intet sätt verkar vara exceptionell. Detta är annars vad klimatpaniker ofta brukar hävda är en av orsakerna till att man måste oroas så mycket över nutidens temperaturökningar. För Lapplands del i alla fall så är påståendet rent nonsens och tydligast syns det för värmeperioden som inleds ca år 660.

Paradox

I kontrast till Håkan Grudds egna publikation så har denne även varit medförfattare i en annan liknande studie, publicerad November 2007, där trädringsdata från högre breddgrader för Eurasien analyserades, dvs ett geografiskt område där Lappland ingår och där Grudds data följdvis borde ha varit inkluderad. Sista stycket i abstraktet lyder:

This provides strong evidence that the extent of recent widespread warming across northwest Eurasia, with respect to 100- to 200-year trends, is unprecedented in the last 2000 years. An equivalent analysis of simulated temperatures using the HadCM3 model fails to show a similar increase in concordance expected as a consequence of anthropogenic forcing.

Här har vi alltså - helt motsägande - en uppvärmning i modern tid som inte har förekommit på minst 2000 år! Mystiskt, tänker du kanske, ända tills man läser vem huvudförfattaren är; Keith Briffa, huvudförfattare på IPCC för avdelningen paleoklimatologi som så sent som år 2006 "validerade" Manns hockeyklubb-graf. (mängder med liknande Briffa-mystik återfinns på Climate Audit)

Sista meningen i abstraktet är dessutom förvirrande, har eller har inte klimatmodellen HadCM3 bekräftat antropogen påverkan - vad tror du?