Globala uppvärmningens väktare

DN.se skriver ikväll att globalt har denna vinter varit den kallaste på 14 år, och nämner mycket riktigt La Nina som orskande faktor.

Däremot är två andra saker i artikeln inte helt korrekta, båda enligt artikeln uttalade av Markku Rummukainen på SMHI.

För det första sägs att den långsiktiga globala uppvärmningen inte har avstannat, vilket enligt all tillgänglig data är fel. Någon reell temperaturförändring har inte skett sedan år 2001, vilket ger 7 år utan förändring. Om den långsiktiga uppvärmningen har avstannat eller inte är just nu osäkert (förutom i klimatmodeller). Denna temperaturplatå har till och med erkänts av IPCC:s ordförande, Rajendra Pachauri.

GISS (grön kurvan) är den temperatur som refereras i DN:s artikel

För det andra så påstår Rummukainen att "ingenting med Nasas siffror som är överraskande". Ett globalt medeltemperaturfall på ca 0.6 grader Celcius i samtliga mätserier under ett fåtal månader är verkligen ingenting annat än överraskande. Den som påstår annat vet inte vad han eller hon pratar om, oavsett vem arbetsgivaren är.

På tal om La Nina, denna verkar nu försvagas. Mer om detta följer senare...

Kinas koldioxidutsläpp exploderar

Enligt en undersökning gjord av ekonomer på universitetet i Berkley, Kalifornien, så växer Kinas koldioxidutsläpp i en alarmerande takt.

Tidigare beräkningar av bl a IPCC uppskattade Kinas årliga tillväxt av CO2-utsläpp med 2.5 till 5% mellan åren 2004 och 2010. Nya beräkningar visar nu att tillväxten snarare kommer att ligga på 11% eller högre.

För att sätta detta i perspektiv, den nya uppskattningen ger att Kinas utsläpp år 2010 kommer att bli 600 miljoner ton högre än nivåerna år 2000. I-länderna som deltar i Kyotoprotokollet har kommit överrens om att minska utsläppen med 116 miljoner ton.

Ytterligare ett perspektiv; Den nyförutspådda tillväxten för Kinas CO2-emissioner de nästkommande åren är högre än Storbritanniens eller Tysklands nuvarande totala utsläpp!

Sett i detta perspektiv blir det tydligt hur ofantligt retarderade den svenska miljövänsterns argument om Sverige som världsledare för koldioxidreducerande åtgärder egentligen är.

Källa: Science Daily

Satellitdata: Fortsatt kallt i Februari

Temperaturerna från UAH och RSS för februari månad är nu klara och som förväntat så fortsätter den globala köldperioden som inleddes i slutet på förra året.


Noterbart för februari var att södra halvklotet i båda mätserierna kyldes av ytterligare jämfört med januari månad (föregående månad inom parentes): UAH -0.2°C (0.02°C) och RSS -0.03°C (0.047°C).

Tropikerna, dvs området mellan latitud 20° och -20°, visar dessutom en rejäl avkylning i både UAH och RSS datan: -0.34°C respektive -0.257°C.

Vart har all den värme som har lagrats de senaste decennierna tagit vägen? Just nu verkar hela rasket dumpas i snabb takt rakt över Europa, dvs. det geografiska område där politiker och media tävlar om vem som kan skrika högst och mest om den globala uppvärmningen. Samtidigt huttras det för fullt i resten av världen. (Be careful what you wish for är ett gammalt ordspråk som tycks passa in skrämmande väl här)


Dr John Christy, ansvarig för UAH:s satellitprogram, säger i en kommentar på UAH:s hemsida:

How warm have the past several years been? So warm that the global average temperature in February could be both warmer than long-term seasonal norms (by +0.03 C) and still be the coolest February since 1997

The impact of the cool tropical Pacific Ocean water associated with the La Nina is quite evident. Globally, this represents the coolest February since 1997, before the huge El Nino (Pacific warming event) that began later that year. In the tropics, February's -0.34 C (-0.61 degrees F) departure from average is the coolest since the La Nina of 2000.

With the exceptions of Sicily and the Greek peninsula, Europe was warmer than normal in February, while much of China and central Canada were cooler than seasonal norms.

Datakällor: RSS UAH

Stratosfäriskt ozon

Forskare på Research Unit Potsdam, Alfred Wegener Institute for Polar and Marine Research, har för första gången inkorporerat en kemisk beräkningsmodul för stratosfäriskt ozon i en global kopplad klimatmodell, s.k. General Circulation Model eller GCM kort och gott.

Atmosfären i tvärsnitt

Fram tills idag har GCM:er inte räknat med samspelet mellan förändringar i stratosfäriskt ozon och atmosfäriska luftflöden. Den nya modulen visar dock att samspelet ger tydliga och signifikanta ändringar i vindmönster från marknivå och ända upp till stratosfären.

Forskarna fokuserade på att undersöka och simulera luftflödet över Arktis, den s.k. Arktiska oscillationen, och konstaterade att när samspelet statosfäriskt ozon-luftflöde tas med i beräkningarna så påverkas arktiska polarvirvelns stabilitet [film]. Detta i sin tur får följdeffekter på lufttrycksmönstrens fördelning och därmed påverkar det utvecklingen av vädermönster lägre ned i atmosfären. På lång sikt reduceras givetvis också precisionen på de långtids-klimatprojektioner som tack vare IPCC numer är ett populärt politiskt slagträ.

Sascha Brand som är huvudförfattare av denna studie säger:

Our research is an important contribution to reduce the uncertainty in the simulation of today’s climate. Today’s climate models carry, contrary to many claims, still a high level of uncertainty. Only by understanding the basic processes in the Arctic, can we quantify these deviations and eliminate them.

Bilden ovan visar skillnaderna i lufttryck vid havsnivån mellan en standardmodell och en modell där man har inkluderat den kemiska modul som beskrivs ovan. Området över nordpolen uppvisar en positiv tryckförändring samtidigt som flera områden på lägre latituder uppvisar negativa tryckförändringar. Detta mönster påminner starkt om Arktiska oscillationen då den är i en negativ fas (bild nedan).



Ett följdprojekt blir nu att göra en långtids-klimatprojektion och se hur denna skiljer sig från dagens projektioner. Vi väntar med spänning på detta!

Denna studie understryker de fortsatt stora kunskapsluckor som forskarna har om klimatprocesserna. När en smärre klimatprocess som denna kan stjälpa, eller åtminstonde förändra (sannolikt signifikant) de 50- och 100-års klimatprojektioner som har gjorts hittills måste man ställa sig frågan; Hur många ytterligare klimatprocesser av liknande storlek har man egentligen missat att ta med i beräkningarna, helt enkelt för att de fortfarande är okända? Och vilka effekter kan detta tänkas få på slutresultatet? Lite självrannsakning bland klimatmodellförespråkarna vore på sin plats.


Källa: http://www.awi.de och Pressrelease

Koncensus

Alltför ofta hör man klimattroende hävda saker som "alla seriösa forskare anser...", "forskarna är eniga...", "debatten är över" och "det råder koncensus" när det gäller globala uppvärmningen och dess orsaker.

Ett annat argument man ofta hör uttryckas i samband med detta är att de åsikter som framförs i IPCC:s rapporter skulle representera vad "2500 forskare" i ena slaget, "3500 forskare" i andra slaget och ibland t o m "världens samlade forskningskår" tycker.

IPCC representerar inte på långa vägar åsikterna för världens samlade forskningskår. Ett exempel på detta är Association of Professional Engineers, Geologists and Geophysicists of Alberta, APEGGA, en kanadensisk expertorganisation med ca 55000 medlemmar.

APEGGA utförde nyligen en opinionsundersökning bland sina medlemmar om klimatet och någon koncensus är svår att hitta. 99% av de som svarade var överrens om att det pågår en global uppvärmning, men på frågan om att debatten är över gällande orsakerna bakom denna svarade hela 66% Nej.

25.7% tror att människan är den primära orsaken till globala uppvärmningen medans 27.4% anser att naturliga orsaker ligger bakom. 45.2% tror att en kombination av mänskliga och naturliga faktorer är orsaken.

En majoritet av de svarande, ca 40%, anser att IPCC:s klimatmodeller inte är kapabla att projicera det framtida globala klimatet med någon slags precision.

Klicka för större bild

Det bör kommas ihåg att dessa åsikter är alltså uttryckta av forskare som till största delen både har tillgång till relevant information och är i övrigt fullt kvalificerade att bedöma IPCC:s resultat.

Nästa gång du diskuterar klimat med en troende och får argumentet "koncensus" slängt i ansiktet så visar detta endast en sak; Individen du diskuterar med har antagligen ett IQ under medel och har inhämtat all sin klimatvetenskapliga kunskap från kvällspressen.

Referenser:
APEGGA:s rapport [PDF]
APEGGA:s hemsida

Globala uppvärmningen dödar (inte)

I en BBC-artikel från Februari kan vi läsa om en nyligen utgiven rapport från brittiska hälsovårdmyndigheten Department of Health som tillsammans med landets Health Protection Agency har kommit fram till att värmeböljor från idag och fram till år 2017 kan kosta 6000 människoliv i England.

Bilden har ingenting med texten att göra, visas endast för att locka läsare, Expressen-style!

I rapporten beräknas att det föreligger en risk på 2.5% (BBC-artikeln anger felaktigt 25%) för att en extrem värmebölja inträffar någon gång fram till år 2012, och att en sådan i ett slag skulle orsaka 3000 dödsfall.

Detta är givetvis förfärligt men rapporten har en baksida som är betydligt ljusare. Forskarna har nämligen tittat på temperaturdata från 1971 till 2003 och korrelerat detta med antal dödsfall i England. Slutsatsen blev att samtidigt som temperaturen ökade under perioden och somrarna blev hetare så höll sig antalet dödsfall konstant! Något som däremot tydligt förändrades var köldrelaterade dödsfall som sjönk med 3% per år.

Revolutionerande upptäckt, om det inte vore för det faktum att vi "klimatförnekare" och många hälsoexperter har påpekat detta allt sedan klimathysterin blossade upp, vilket med andra ord renderar dylika rapporter till ett stort slöseri av skattemedel.

Rapportens slutsats är i viket fall den att värmerelaterade dödsfall kommer att öka i framtiden och fram till 2017 uppgå till ca 6000 personer. Detta kompenseras däremot mer än väl av att köldrelaterade dödsfall under samma period sjunker med 20000 personer. Liknande utveckling antas därefter, i alla fall så länge som temperaturen forsätter uppåt.

Referenser:
BBC-artikel Health Protection Agency Rapporten [PDF]

Syun-Ichi Akasofu

En av grundarna av International Arctic Research Center, universitetet i Fairbanks, Alaska och fram till år 2007 även direktör för denna organisation, Dr. Syun-Ichi Akasofu, har i ett brev till IPCC:s klimatpanel nyligen uttryckt sitt missnöje med hur denna organisation (miss)representerar klimatvetenskapen.


Dr. Akasofu är bl a professor i geofysik, har över 550 publicerade vetenskaplig artiklar i diverse journaler och utnämndes exempelvis år 2002 till en av 1000 mest citerade vetenskapsmännen i världen. Hans kompletta meritlista är imponerande.

Nedan återges inledningen i hans brev, sänt till IPCC den 18 december 2007:

We encounter scientific terms, such as climate change, global warming, the greenhouse effect, and carbon dioxide a few times every day in newspapers, radio broadcasts, TV news, as well as in conversations among people. It must be the first time in the history of science that a specific scientific field has gotten so much attention from the public.

As a scientist, I am pleased about the public's interest in science. Unfortunately, however, I am afraid that this great interest by the public in climatology is largely the result of a proliferating number of confusing stories in the media that are based on misinterpreted information about the greenhouse effect of carbon dioxide.

If the IPCC wants to represent this particular scientific field to the world, they are responsible for rectifying the great confusion and misinterpretation of scientific facts in the mind of the public. Some of the items that need clarification and action are:

Läs fortsättningen på heartland.org

Se även Dr. Akasofus hemsida på IARC och hans syn på den globala klimatparanojan.