NASA: Aerosoler + Arktis = uppvärmning

Anfäkta, anamma och regera, här kommer ytterligare en rapport som skriver ned växthusgasernas roll i den semi-globala uppvärmningen. Vart skall detta sluta egentligen?

NASA har i dagarna publicerat en studie i tidskriften Nature Geoscience där det hävdas att aerosoler har orsakat en signifikant del av uppvärmningen på Arktis och mellanlatituderna på norra halvklotet. Det bör nämnas att detta är ett modellexperiment och inga observationer.

Begreppet aerosoler innebär ett antal olika partiklar men i det här fallet är det främst sulfater och sotpartiklar, s.k. black carbon, som sägs orsaka uppvärmningen.

Black Carbon sotpartikel i elektronmikroskop

Utsläpp av sulfater har minskat i omfattning sedan några decennier tillbaka, mycket tack vare att västvärlden har lagt vikt vid att rena de industriella utsläppen. Utsläpp av sotpartiklar har å andra sidan stadigt ökat i omfattning och detta beror till stor del på den explosionsartade industrialiseringen i Asien. Detta sammantaget har enligt NASA-studien gjort att temperaturen på nordligare latituder har stigit mycket snabbare än den skulle av enbart växthusgaser. För att vara mer exakt, 45% eller mer av uppvärmningen på Arktis kan härledas till dessa luftburna partiklar som förekommer i atmosfären både naturligt och pga fossil förbränning och skogsbränder.

Studiens huvudförfattare är Drew Shindell, en karaktär som bl a har citerats av DN:s AGW-team Bojs & Nilsson då han var inblandad i den lågkvalitativa studien för ett tag sedan där det genom statistisk manipulation och noggrant urval av analysperioder visades att Antarktis värms upp.

Shindell kommenterar sin studie på NASA:s webbplats så här:

There's a tendency to think of aerosols as small players, but they're not. Right now, in the mid-latitudes of the Northern Hemisphere and in the Arctic, the impact of aerosols is just as strong as that of the greenhouse gases. It appears that aerosols have quite a powerful effect on climate, but there's still a lot more that we need to sort out"

Jag är inte riktigt säker på vem Shindell avser när han säger att det finns en tendens att tro att aerosoler spelar en mindre roll. IPCC har ju exempelvis länge hävdat att uppvärmningen på norra halvklotet "maskerades" under perioden 1940-1980 av sulfatpartiklar. Även ett antal andra forskare har under många år publicerat rön om detta med varierande slutsatser, något jag skrev om i detta inlägg.

Om någon tycker sig observera att förklaringarna till vad som driver den globala uppvärmningen i allmänhet, och Arktis uppvärmning i synnerhet, är en enda stor röra så är det just för att det är det.

Jag har sett diverse klimatstollar på andra bloggar hånfullt kommentera att beviset på att "skeptikerna" är ute och cyklar är att deras förklaringar till den globala uppvärmningen omfattar ett brett spektrum av orsaker. Men låt oss då istället titta på vad klimatvetenskapen i nuläget har att säga, vi tar Arktis som exempel:

1. Upp till 94% av uppvärmningen på Arktis beror på albedoförändring orsakad av "smutsig snö" [länk]
2. Arktis värms till stor del upp pga ovanliga vindmönster [länk]
3. Arktis värms upp till nära 100% av naturliga, multidekadala förändringar i havscirkulationen [länk]
4. 40% av uppvärmningen över Arktis beror på förändrade havsströmmar, resten pga växthusgaser [länk]
5. 45% av uppvärmningen på Arktis beror på luftburna sotpartiklar, resterande 55% pga växthusgaser [detta inlägg]

Slutsumma blir att 279% eller mer av uppvärmningen av Arktis har andra orsaker än växthusgaser.

Det här visar oss givetvis att klimatet till största delen varierar naturligt och att forskarna inte riktigt har grepp om vad som orsakar den moderna uppvärmningen. Det må finnas en minimal underliggande uppvärmningstrend som orsakas av våra växthusgasutsläpp men det finns ingenting i datan som tyder på att detta i sig håller på att leda till en klimatkatastrof.

Källor:
NASA: Artikel
Nature Geoscience: Climate response to regional radiative forcing during the twentieth century

Ny rapport om Arktis från NASA/JPL

Nu har det mer eller mindre bekräftats det som jag och många andra klimatskeptiker med mig trodde (se t ex inlägg från Oktober), nämligen att avsmältningen av is på Arktis till största delen inte kan tillskrivas den högst måttliga globala uppvärmningen som vi har haft de senaste hundra åren.

Ett team forskare från NASA rapporterade den 13 November att de nu har upptäckt en omsvängning i havscirkulation i Arktiska Oceanen vilken till fullo drivs av kända dekadala vindcirkulationsförändringar. Med andra ord och inte helt överraskande, en del av en naturlig process.

Ledaren för NASA-teamet, James Morrison säger:

Our study confirms many changes seen in upper Arctic Ocean circulation in the 1990s were mostly decadal in nature, rather than trends caused by global warming.

While some 1990s climate trends, such as declines in Arctic sea ice extent, have continued, these results suggest at least for the 'wet' part of the Arctic -- the Arctic Ocean -- circulation reverted to conditions like those prevalent before the 1990s

Det finns nu tre kända faktorer som signifikant har bidragit till uppvärmningen av Arktis och därigenom avsmältningen av is i modern tid; Vindmönster, industriellt sot (upp till 50%) och nu senast alltså bekräftade förändringar i vattencirkulationen. Sammantaget blir det inte många procent över åt stackars CO2 att leka med.

Detta samtidigt som FN:s generalsekreterare och huvudalarmisten Ban-Ki Moon besökte Antarktis (artikel här) i sin jakt på mer makt åt FN för att observera effekterna av den globala uppvärmningen. Ban-Ki kanske borde ha stannat på sitt kontor och läst på lite istället. Antarktis av alla ställen har haft en marginell avkylning sedan 1950 och hela -0.2°C sedan 1989. Det enda stället som på kontinenten som uppvisar uppvärmning är Antarktiska halvön som sticker ut från resterande delar av landmassan och är utsatt för både luft och vattenströmmar som kan förklara uppvärmningen.