Grafen nedan visar den värre än befarade Globala Uppvärmningen uppmätt med hjälp av satellit, mätserien är gjord av University of Alabama i Huntsville, USA och perioden är januari 1979 till januari 2009.
Eftersom den Globala Uppvärmningen nu går fortare än någonsin så tar vi också och beräknar en trend på denna för de senaste 120 månaderna, januari 1999 till januari 2009. Då får vi denna graf:
Som synes har den befarat värre Globala Uppvärmningen de senaste 10 åren haft en uppvärmningstrend på strax under 0.12°C/årtionde. År 2100 blir det i denna fart exakt 1.08°C varmare än idag.
Detta ska jämföras med IPCC:s förutsägelser om en uppvärmning på 0.2°C/årtionde och 2-6°C högre temperatur om 90 år, i nuläget en felprojicering på ganska exakt 60%. Eller annorlunda uttryckt, sämre än en slumptalsgenerator.
Betyder detta att vi inte kommer att få en större uppvärmning i framtiden? Nej, men det betyder om inget annat att den Globala Uppvärmningen idag INTE är värre en befarat, snarare ligger uppvärmningstakten en bra bit under IPCC:s projektioner! Visst är det fantastiskt hur DN:s klimatalarmism gång efter annan kan motbevisas med allmänt tillgängliga data?
Meanwhile, någonstans i världen har hundratals demonstranter samlats för att protestera mot den Globala Uppvärmningen.
Referenser:
UAH mätserie: http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t2lt/uahncdc.lt
27 kommentarer:
För skojs skulle vore det kul att se dig motivera "Eller annorlunda uttryckt, sämre än en slumptalsgenerator."
Det tycks mig som en slumkptalsgenerator skulle ha 50% chans att generera en avkylande trend, så jämfört med en sådan så ligger man bra till.
Sen valde du naturligtvis den av alla temperaturkurvor som ger lägst uppvärmningstrend, men annat var inte att vänta. RSS ligger på 0,16 K/år.
Thomas: Man får väl anta att herr Recon föreställer sig att slumptalet ifråga är normalfördelat kring det verkliga värdet. Vilket då får en att undra vilket detta "verkliga värde" är. Det värde Recon åstadkommit genom att lägga linjalen över tio års temperaturdata dra en rak linje in i framtiden? Det enda som tycks mig slumpmässigt i den här historien, är Recons modelleringsmetoder.
I rättvisans namn kan emellertid sägas, att om Recon börjat 1998 istället för 1999 så hade han nog rentav sett en sjunkande trend. Så uppenbarligen är han inte riktigt så opportunistisk som man i förstonde kunde tro.
Lustigt nog kommer uttalandet i den artikeln du kommenterat just från en ordförande i en av IPCC:s arbetsgrupper: "Varningen kommer från Chris Field, ordförande för en av arbetsgrupperna inom FN:s klimatpanel IPCC". När du då drar slutsatsen att uppvärmningen går långsammare än vad IPCC förutspått, menar du då antingen att denna ordföranden är senil och glömt vad han tidigare skrivit eller menar du att det hela är en illasinnad konspiration hos en dunkel gren av IPCC som vill spä på klimaträdslan?
Kan det inte annars vara så att IPCC inte förväntat uppvärmningen att vara konstant utan ökande (i din graf ritade du en linjärt ökande temperatur vilket innebär en konstant uppvärmning). Det säger jag, utan att ha läst alla de över 1000 sidorna rapport som publicerats av IPCC (har du?), endast baserat på att det vore väldigt märkligt om någon annan än Chris visste bättre än han själv om vad han sysslat med och dragit för slutsatser som klimatforskare hos IPCC.
Thomas:
Jag tänkte som så att om slumptalsgeneratorn räknar fram en uppvärmning på 0.2°±50% och med trendens SE på ±0.05°C så kan man få långa serier där slumpvärdet hamnar utanför mätningarna >50% av gångerna. Självfallet kommer man även få serier där motsatsen är sann men opportunist som jag är så måste jag givetvis välja att berätta om worst case scenariot.
Angående val av data, förmodligen förväxlar du RSS-trenden 1979-2009 med trend för de senaste 10 åren. När jag beräknar den sistnämnda för RSS datan så blir den 0.1±0.04°K/år, alltså lägre än UAH.
Sen har väl du och jag i tidigare diskussioner kommit fram till att trenderna mellan mätserierna inte skiljer sig särskilt mycket så vad spelar valet för roll?
kallebergman:
Det värde Recon åstadkommit genom att lägga linjalen över tio års temperaturdata dra en rak linje in i framtiden?
Linjen är trenden beräknad med linjär regression. Att jag har fräckheten att extrapolera denna trend linjärt i framtiden beror på att det inte finns någon mätdata som visar på någonting annat.
Johan C:
Jag vet inte om Chris Field är senil, okunnig, felciterad eller helt enkelt oärlig. Ber dig titta på följande kurvor som Lucia Liljegren publicerat på sin blogg.
Jämförelsen är mellan IPCC:s 23 modeller och temperaturer från GISS och HadCRU. Båda dessa serier är "varmare" än satellitdatan som jag använde i inlägget.
Notera hur både GISS och HadCRUT idag nästan ligger utanför modellernas medel ±2 standardavvikelser. När du har studerat detta kan du sedan ställa dig frågan hur någon med vettet i behåll kan påstå att uppvärmningen går snabbare än vad IPCC befarade.
Slutligen till alla AGWärmare som kommenterar här: Är det någon av er som, istället för att sila mygg, svälja kameler och anmärka på petitesser, har kurage nog att medge att ingen av de temperaturmätningar som existerar stödjer påståendet att uppvärmningen är värre än befarat?
"Linjär regression". Ojoj vilket fint ord. Ja, jag fattar hur du har fått fram värdet, och nej, det gör det inte mer vederhäftigt. Det finns liksom en anledning till att klimatforskarnas modeller kräver superdatorer för att implementera — de är nämligen lite mer komplicerade än något jag kan göra i Excel. Dessa modeller är för övrigt kalibrerade med stora mängder - just det - mätdata.
Recon, det var en ovanligt löjlig slumptalsgenerator du valde. Det är klart att skräddarsyr du denna efter förväntad trend så kan du få den att ge bra resultat.Skall det vara slump bör den baseras på fördelningen av temperaturvariationer över senaste 1000 åren eller så.
Du har rätt i att jag var så inställd på att man skulle ta data från 1979 för sin trend att jag missade att din trend var för de senaste tio åren. Detta är dock alldeles för kort för att ha mycket till signifikans. Du kan ju roa dig med att räkna ut tioårstrenden för varje år under det senaste seklet (med markdata då).
Kan du säga var IPCC förutspå en trend på 0,2 K/decennium för denna tid och med hur stor felmarginal, räknat över ett decennium? Figuren med olika modeeller du länkar till visar bra hur stora fluktuationer från trendlinjen man kan vänta sig och att det vi ser nu inte är onormalt.
Sen missade du nog en passage om det där med att växthueffekten är värre än väntat: "Nya data visar nämligen att utsläppen av växthusgaser mellan 2000 och 2007 ökade mer än förväntat." Att utsläppen ökar får inte genomslag omedelbart, men på sikt bör det ge snabbare uppvärmning.
Jag förmodar att det är HadCrut3 som visar den faktiskt uppmätta temperaturen? Isåfall håller jag med dig om att temperaturen ligger klart under vad modellen visar. Om detta kan jag inte argumentera.
Jag har hört någon gång att 2008 förväntades bli ett något kallare år, men här kan jag varken ge referenser eller närmare förklara varför.
Jag är inte tillräckligt insatt för att kunna förklara uttalande från IPCC-mannen. Men trots diagrammet tycker jag det skulle vara konstigt ifall han inte hade något som han faktiskt ville varna för. Nyhetsartiklar måste läsas med ett visst filter eftersom de som skriver antagligen inte har den utbildningen som ibland krävs för att förstå nyanserna i vad en forskare verkligen menar med sina uttalanden.
Jag undrar fortfarande om linjär regression är ett bra sätt att uppskatta temperaturutveckling på, är detta något du läst i IPCCs rapporter eller något du själv sätt som en plausibel metod att modellera utvecklingen på?
kallebergman:
Dina klimatforskare och superdatorer lyckas fenomenalt med att simulera klimatet - sålänge man har facit. Därefter avviker modellerna ju längre tiden går och det krävs inte att många år passerar förrän felen uppenbaras. Se grafiken jag länkade till, inlägget "Hansen och de sju haven" nedan samt här, här och här.
Dessutom kan jag tillägga att någon superdator krävs inte för modellering, jag har en PC-fierad NASA/GISS GCM II som jag har kört på vanliga Windows datorer. Simuleringarna tar 1-2 dygn per 150 år.
F.ö. har jag ingenstans påstått att linjär extrapolering av temperaturen är "vederhäftig" utan skrev vad temperaturen år 2100 kommer att bli i nuvarande uppvärmningstakt. Och jag vidhåller att det i nuläget inte finns någon mätdata som motsäger detta. Påstår du något annat så spotta fram dina källor.
Thomas:
IPCC:s trend på 0.2°K/årtionde är bl a omnämnd på s.12 i AR4 SPM. Jag har inte lyckats hitta några publicerade felmarginaler.
Ang. kurvorna och passagen jag (inte) missade, du missar tyvärr hela poängen med inlägget. Här är de inledande raderna från DN:s artikel:
Expert: Uppvärmningen värre än befarat
Den globala uppvärmningen är värre än vad som tidigare sagts. Snabba åtgärder krävs nu för att klimatet inte ska nå en kritisk gräns redan vid slutet av detta århundrade
Varningen kommer från Chris Field, ordförande för en av....
Jag opponerar mig inte mot att ökningen av växthusgaser är större än befarat. Jag opponerar mig mot att man hävdar att uppvärmningen är värre än befarat - i presens - trots att det inte finns någon data som bekräftar detta.
Självaste Karin Bojs tonade också ned detta med uppvärmningen i presens i hennes uppföljande artikel.
Trögheten i klimatsystemet är magisk, 10 år nu med värre än befarade växthusgasutsläpp och inte någon indikation på att trögheten har släppt. Men när solen dippar i aktivitet eller en medioker La Nina bildas så slår det igenom på mindre än ett år! Undrar var all denna lagrade växthusenergi gömmer sig?
Johan C: Både HadCRUT och GISS är faktiska mätningar.
Linjär regression används normalt INTE för att uppskatta framtida temperaturutveckling. Däremot kan man lugnt påstå att ju längre förändringstakten förblir linjär desto mer säkert är det att dagens IPCC-modeller inte är kapabla att göra kvalificerade framtidsprojektioner. Som det är nu så är dom på håret, 6 månader till utan uppvärmning och vi kan klassa dom som invaliderade när temperaturerna smyger utanför ±2SD.
Ovan är förmodligen också orsaken till att alarmisterna nu har skjutit upp den "katastrofala" uppvärmningen till 2015 (artikel), dvs lagom i tid till IPCC:s nästa rapport år 2013 i vilken dom kan revidera sina modeller så dom åter stämmer perfekt med vad som redan har hänt.
Tillägg Thomas: Anledningen till att trenden är begränsad till de senaste 10 åren är ju självklart för att det enl. DN är nu uppvärmningen går fortare än befarat. Ur denna aspekt är tidigare perioder irrelevanta.
Med dessa tabeller ser man direkt den stora faran med statistik, nämligen att den ger illusionen av en global uppvärmning. Men så fungerar inte världen i verkligheten. Även varje enskild del av planetens yta påverkar (och påverkas av) andra delar så har varje del ändå sitt eget klimat.
Stora delar av världen har blivit kallare, andra varmare. Om det globalt sett blivit varmare eller kallare kan man inte avgöra på detta vis. Jag gillar inte att man klumpar ihop alla data till en och samma graf som egentligen inte säjer ett smack om varje enskild dels temperaturutveckling.
Dessutom kan man fråga sej var dessa mätningar gjordes och vid vilken tidpunkt på dygnet och hur satelliterna var kalibrerade.
RE: kallebergman sa...
"Det finns liksom en anledning till att klimatforskarnas modeller kräver superdatorer för att implementera."
Man använder också kraftfulla datorer för att beräkna tex. 5 dygnsprognoser. Säger tex. prognosen att det skall vara molnigt till lördagen och regna 5 mm i snitt i en region, men det visar sig att det blir soligt i regionen och inte regnar något mätbart så behövs det ingen kraftfull dator för att avgöra att prognosen som togs fram med en kraftfull dator var felaktig.
Snowroller: Jag håller med ang. faran med statistik men inte beträffande mätningar av temperatur.
Ur ett globalt perspektiv är det egentligen ointressant vad absoluta temperaturen är på någon specifik plats utan vad man vill veta är graden av förändring under olika tidsperioder för hela atmosfären över en så stor yta som möjligt.
Sådana mätningar är MSU-satelliterna utmärkta för eftersom dom täcker >90% av jordytan och vertikalt från marken upp till ca 40 km höjd. Hårdvaran som används för att mäta är dessutom homogen, till skillnad från markmätstationerna som varierar stort i antal från ett decennium till ett annat, kvalitet på placering och instrument mm mm.
Här kan du se graden av täckning som satelliterna har.
Sen är i alla fall UAH:s mätserie kalibrerad mha oberoende data såsom radiosondmätningar och mätningarna utförs flera gånger per dygn.
**
Biolog, bliv vid din cytoplasm
*
(C+r t Recon & andra:) GP - & övrig flockmedia - kör vidare i alarmistgenren: ”Klimatexpert ger förvärrad prognos (gp.se 15/2).” Här fokuseras (föga förvånande) på halter av en [atmosfärisk] gas vi alla lärt oss att skola avsky. Han presenteras som en av FN:s tyngsta, vilket känns tryggt. Eller?
Sedan nämns i samma anda om dessa invasiva havsnivåer: Det finns ytterligare info, kolla gärna t ex abstract Wunsch et al 2007 där det kort sammanfattas att ’freshwater’, inte ’heating’ – gäller alltså hydrosfären – ligger som dominerande globalt:
Estimates made here produce a global mean of about 1.6 mm yr ^-1, or about 60% of the pure altimetric estimate, of which about 70% is from the addition of freshwater. Interannual global variations may be dominated by the freshwater changes rather than by heating changes.The widely quoted altimetric global average values may well be correct, but the accuracies being inferred in the literature are not testable by existing in situ observations. Useful estimation of the global averages is extremely difficult given the realities of space–time sampling and model approximations. Systematic errors are likely to dominate most estimates of global average change: published values and error bars should be used very cautiously.
Förändringar i lågsalint vattenutbyte står alltså uppskattningsvis då för 70% av eustasin (transgression-regression). Märk iakttagelse gentemot tektonik, främst isostasi.
(http://ocean.mit.edu/~cwunsch/
papersonline/
Wunschetal_jclimate_2007_published.pdf) .
Wunsch är f ö en ”mjuk” alarmist, så ortodoxa klimatister med viss akademisk vana kan våga läsa innantill.
Men vi fokuserar i förstone på tungviktarn (r t ”Johan C” & andra uppfattande IPCC som ’vetenskapligt’:).
Den under det politiska IPCC:s styre lydande Chris Field publiceras grandiost i artikeln som ”klimatexpert”. Vem är då denne herkul? Han är i grunden biolog CV-mässigt, men i dag främst ”lead author” i IPCCs Working Group 2, samma IPCC som 1992 argumentum ad ignorantiam definierade ”Climate Change”; alltså har han ett uppdrag i linje med detta och som en av de sista att sammanställa mer eller mindre vederhäftig vetenskaplig information (a.n. att skilja från empiriska fakta), att 'cherry-pick' statistiskt lämpligt att förtära tills man i slutändan fått nya uppslag till kristallkuleriet i klimatpanelen; även ofta kallade ”prognoser”. Och när de visat sig hopplöst fel, omdöpts till ”scenarios”.
Field är därför inte mer neutral eller objektiv än vilken politiker som helst. Följaktligen uppmålas en ny kyotoriktig prognos…
Får här påminna om motiveringen från Oslo 2007:
"for their efforts to build up and disseminate greater knowledge about man-made climate change, and to lay the foundations for the measures that are needed to counteract such change."
Riktigt. De flesta som inte känner enkel logik faller ofta/alltid för cogent argumentation petitio principii. I premissen ” man-made climate change ” ligger induktivt (weak induction) det q.e.d. som i IPCC:s led icke må ifrågasättas.
Med A.B. (B.A.: Baccalaureate) & Ph.D. i Biologi från Stanford äger Field i klimatistvärlden en massa prestige, i sig on topic räknat irrelevant, men som han – helt i linje i sitt nya lobbyjobb – använder i o m det s k vederhäftighetsknepet. Eftersom det finns mängder av pengar [$ billions] att via stat(en), stiftelser el annat (FN-allokativt) fördela till av nöden hungriga institutioner med ”fund raising objectives”, är det klokt att icke befria ens en Stanford-man under FN-mandat från eventuell bias; speciellt inte som han tillsammans med personer som Al Gore har ett visst fredspris att leva upp till. Stolthet med risk för fördom.
**
When you cannot express it in numbers, your knowledge is of a meagre and unsatisfactory kind
- Lord Kelvin
S
Bra inlägg som vanligt recon. Kan du lägga ut data (inkl program) så att man själv kan kontrollera det du påstår? Man kan inte kräva replikerbarhet på en blogg, men du kan visa klass genom att möjliggöra detta. Då har du nått ett steg längre än den ännu omogna "climate science", där replikerbarhet inte är en självklarhet.
BTW: Här ett inlägg på samma tema, dvs "yellow journalism": http://masterresource.org/?p=946
TomatPalmen: Jag kan lägga ut formlerna som är i Mathematica 7 notebook-format om du vill.
Dessvärre kan jag inte lägga ut själva Mathematica för nedladdning.
Kanske lite utanför ämnet men det kan handla om möjlighet till alarmism. Jag surfade på http://nsidc.org/arcticseaicenews/.
Det visade sig att februaridata för istäcket i Arktis var felaktiga. Vet inte om det det fanns någon
reporter i gammelmedia som slog upp "nyheten" om minskade februariisar men det visade sig finnas en förklaring.
/Ego Boy
Appropå den linjära regressionen för att estimera temperaturutvecklingstrenden, skulle du kunna göra fortfarande test för att validera att estimaten betyder något överhuvudtaget?
1. Slumpa fram ett år mellan 1900 till 1970 (som det finns temperaturdata för.)
2. Utför linjär regression för temperaturerna tio år framåt.
3. Slumpa ett framtida år mer än 20 år längre fram i tiden än det året du fick i punkt 1.
4. Se ifall denna punkten finns inom eller utanför det 95% konfidensintervallet du har för din linjära regression.
5. Upprepa proceduren 1000 gånger.
6. Kolla hur många procent av simuleringarna som ligger innanför konfidensintervallet.
Hade tyckt det var kul om du kunde göra denna snabba exersisen och publicera resultatet.
vad är ditt syfte med denna blogg egentligen?
att få andra människor att avstå från att tänka miljövänligt? att vsa på att det inte als finns någon anledning till att agera?
Är det där om att "de allra flesta forskarna är överens om en global uppvärmning och att något bör göras åt den" en lögn för att sprida panik och inkränka på våra så behagliga liv?
bara undrar så att jag kan avgöra om jag vill läsa denna blogg i forsättningen
vad är ditt syfte med denna blogg egentligen?
Att försöka få folk att använda hjärnan istället för att bara lita på information som dom matas med av media.
"Klimatvård" är inte lika med miljövård, förväxla inte dessa två begrepp.
de allra flesta forskarna är överens om en global uppvärmning och att något bör göras åt den
"de allra flesta forskarna är överens om en global uppvärmning" är sant. I avdelningarna orsaker, konsekvenser, lämpliga åtgärder eller om det öht går att åtgärda finns en mängd skilda åsikter.
Endast de 62 forskarna på IPCC och deras ordförande, tågingenjören Rajendra Pachauri, är helt överrens om de vilka åtgärder som krävs; Minska CO2-utsläpp med 80% i väst fram till år 2050 och under samma period öka utsläppen med 280% i Indien och Kina.
"inskränker ert levnadssätt än mer", smaka på den meningen...
Hallå där, dra upp huvudet ur sanden och få lite perspektiv på det ena och det andra!!
Hallå där, dra upp huvudet ur sanden och få lite perspektiv på det
ena och det andra!!
Vad svamlar du om? Sluta trolla kommentatorsfälten, har du inget vettigare att säga så var tyst.
"Endast de 62 forskarna på IPCC och deras ordförande..."
Suck, IPCC har inga forskare. De samlar in och sammanställer det aktuella forskningläget. Fel igen kan man säga...
Suck, IPCC har inga forskare
Jo det har dom. IPCC:s forskare bedriver inte egen forskning utan väljer ut och sammanställer redan publicerat material och skriver sedan Summary for Policymakers.
Korkskalle.
Stanford University climate expert.
Cris Field
Klimatforskarna ägnar sig åt andra objekt också !
http://www.facebook.com/notes/the-climate-pool/the-naked-truth-on-climate-change-conference-presentation-interrupted-by-porn/219810244413
Skicka en kommentar