Med de tre primära smältkällorna inräknade, dvs glaciärerna på Grönland och Antarktis samt andra glaciärer och isområden, och med hänsyn tagen till havets värmeexpansion pga varmare temperaturer kom forskarteamet fram till en möjlig havsnivåhöjning på 0,9-1,8 meter.
Dessa siffror bör sättas i relation till de 6-9 meter som har figurerat i den vetenskapliga och blaskpressen det senaste året, siffror som alarmistiska forskare som James Hansen propagerar för och som vissa klimatpsykotiker gärna mässar om.
De nya siffrorna bör dock även jämföras med IPCC:s projektioner på 0,1-0,9 meter som av många forskare har setts som konservativa. Orsaken till detta är att man hittills trott att avsmältningen av exempelvis Grönlands glaciärer "smörjer" glaciärerna underifrån, därigenom skulle dumpningen av glaciäris i havet öka i och med högre temperaturer och mer smältvatten vilket i teorin skulle orsaka en alltmer accelererande höjning av den globala havsnivån.
Nya GPS-mätningar som utförts av forskare på Institute for Marine and Atmospheric research i Utrecht, Nederländerna visar dock att den acceleration som har observerats endast är säsongsbetonad. Genom att kanaler bildas under isen kan smältvattnet rinna ifrån vilket resulterar i att glaciärens framfart minskar igen efter en period med avsmältning. I studien (även denna publicerad i Science) konstateras att över längre tidsperioder så rör sig Grönlands glaciärer i en konstant fart och har därmed ingen eller marginell effekt på havsnivåhöjningen;
Over a longer period of 17 years, annual ice velocities have decreased slightly, which suggests that the englacial hydraulic system adjusts constantly to the variable meltwater input, which results in a more or less constant ice flux over the years. The positive-feedback mechanism between melt rate and ice velocity appears to be a seasonal process that may have only a limited effect on the response of the ice sheet to climate warming over the next decades.
I och med detta rön kan man eliminera ca 20-30% av den havsnivåhöjning som Grönland skulle ha bidragit med och som uppenbarligen inte räknas med i studien som publiceras i idag. Antar man (vilket jag tror är högst rimligt) att liknande mekanismer verkar på Antarktis glaciärer så försvinner upp till 40% av den förväntade havsnivåhöjningen och man får då grovt räknat siffror som är i linje med IPCC:s projektioner.
Om man slutligen tittar på senaste årens projektioner för och mätningar av havsnivåerna hittar man dessutom ännu lägre värden. Två olika forskarteam, ett från Tyskland och ett från Frankrike, har inom loppet av ett år genom modeller och rekonstruktioner av 54 års data fått fram globala nivåhöjningar på mellan 1,43 och 1,48 mm/år vilket är ungefär hälften jämfört med tidigare mätningar. Baserat på dessa värden och studie nr. 2 ovan och en linjär extrapolering får man fram till år 2100 en ungefärlig havsnivåhöjning på ca 0.13 m, det vill säga omkring det lägre värdet i IPCC:s "konservativa" intervall.
Hursomhelst så verkar IPCC:s försiktiga projektioner i detta fall vara de mest rimliga hittills, man önskar bara att samma slags försiktighet hade vidtagits när man gjorde temperaturprojektionerna.
Se även vinklingen i SvD
Källor:
University of Colorado at Boulder:
Pressrelease
Science Daily:
Global Sea-rise Levels By 2100 May Be Lower Than Some Predict
Intensified Ice Sheet Movements Do Not Affect Rising Sea Levels
van de Wal et. al:
Large and Rapid Melt-Induced Velocity Changes in the Ablation Zone of the Greenland Ice Sheet
Hagedoorn et. al:
An Estimate of Global Mean Sea-level Rise Inferred from Tide-gauge Measurements Using Glacial-isostatic Models Consistent with the Relative Sea-level Record
Berge-Nguyen et. al:
Reconstruction of past decades sea level using thermosteric sea level, tide gauge, satellite altimetry and ocean reanalysis data
9 kommentarer:
Tack för denna information! Har du sänt den för kännedom till våra "grävande journalister" på DN och SvD?
/ A
Tack för bra info.
Mellan 0,4 och 0,6 meter är ju en uppgift från IPCC, och det löjligt att se media beskriva "upp till 2 meter" som sänkt prognos.
F ö ännu en modellbaserad Sciencerapport.
När det gäller havsnivåökning finns ett intressant diagram från NASA presenterat här, som visar var havsytan höjts och var den sjunkit(!) mellan 1993 och 2008.
(Science-rapporten om Grönlands istäcke -- som visar att "smörjningen" är ett naturligt säsongsfenomen som minskat senaste åren -- fanns i New Scientist (som ju brukar ge rum för alarmism), i artikeln "Greenland ice sheet slams the brakes on".)
Mycket bra och intressant information. Eftersom havsnivån enligt TOPEX sjunkit i ungefär två år nu känns ju inte en plötslig acceleration särskilt trolig.
Att glaciärer inte "rutschar" ut i havet med smältvatten under är ju inte helt oväntat, med tanke på att de inte gjort det förr när det varit varmare.
Kors i taket. Sidor som denna brukar vanligen beskriva IPCC som en ren alarmistorganisation. Nu får vi plötslitg här läsa om hur IPCC av forskare anses som väl konservativt i sin uppskattning.
En mer realistisk beskrivning av den nya artikeln är att den skriver upp projicerad havsnivåhöjning. Inte över Hansens gissningar, men över nästan alla andras.
A: Nix, känns poänglöst att ödsla tid på sådant.
magnus & Christopher E: Tack för kompletterande information.
Thomas: hur IPCC av forskare anses som väl konservativt i sin uppskattning
Vissa forskare anser detta, ja. Ett exempel här
Den mest realistiska beskrivningen av min artikeln är därför att det är en nedskrivning mht de siffror som frekvent har florerat i media.
I slutändan är det dock så att om man tittar på vad senaste mätresultaten visar så är IPCC:s prognoser för havsnivån inom marginalerna men fortfarande med tyngdpunkten på den alarmistiska sidan, tyvärr.
Vad gäller 6-9 m så är det väl inget orimligt scenario (jämför med 5 m högre under Eem), det viktiga är bara att påpeka att det är en mer långsiktig effekt.
Vad gäller 6-9 m så är det väl inget orimligt scenario
Känns orimligt att spekulera i klimatets utveckling bortom ett hundratals år framöver (jmf. Eem 131 000 b.p.) då både solen, kometer, supervulkaner, asteroider och invaderande space aliens kan ställa till det för oss på den tidskalan.
Det är bara orimligt om du är ovan vid geologiska tidsperspektiv. De företeelser du föreslår är extrema händelser som antagligen inte kommer att ske. Vi vet ungefär hur de tidigare istiderna såg ut, vi vet hur effekten ifrån Milankovitch-cyklerna ser ut framöver så om vi bortser ifrån människan och ytterst osannolika event så är det ganska lätt att göra en kvalificerad gissning längre fram än ett par hundra år (översiktligt naturligtvis).
awesome blog, do you have twitter or facebook? i will bookmark this page thanks. lina holzbauer
Skicka en kommentar