Att den klimathysteriska tidvattenvågen håller på att ebba ut har stått klart en längre tid, nu verkar det dock som tiden är mogen för politiker att plocka poäng på detta.
I gårdagens pappersversion av DN kunde man läsa om norska Fremskrittspartiet (Frp) som hädanefter tänker inta en skeptisk hållning mot klimatpolitiken. En artikel om detta finns även i norska VG nett.
Vetenskapligt stöd från ett antal kritiska forskare samt utbildning av ett tusental partimedlemmar i att debattera klimatfrågan är receptet. Frp:s budskap är följande;
Etablissemanget överdriver klimathotet och behovet av åtgärder mot klimatstörande utsläpp på hemmaplan.
Partiets ordförande Siv Jensen vill att satsningar på utsläppsbegränsningar görs i främst Kina och Indien istället för kännbara klimatskatter i utvecklingsländerna.
Alltså åtgärda där det behövs mest, varför låter detta vettigt?
Givetvis så har alla de andra norska borgerliga och icke-borgerliga partierna stora problem med detta (plus någon ny hållning gällande asylpolitiken som jag inte känner till mer om). Höyres ledare Erna Solberg försäkrar att "Siv Jensen får på de punkterna inget inflytande i en ny borgerlig regering".
Jag känner inte till så mycket om Frp:s politik i övrigt men motståndare (DN:s reporter drar upp detta ett antal gånger) verkar stämpla partiet som rasistiskt och invandrarfientligt. Frp fick i senaste valet 2005 22,1% av väljarsympatierna och är därmed norges andra största parti efter Arbeiderpartiet. Att den ovan nämnda svartvita kategorisering av Frp skulle vara korrekt låter därför aningen underligt. Innebär det även att 22,1% av norrmännen är rasister, eller helt enkelt är korkade och förda bakom ljuset?
Hursomhelst, om Frp:s nya inställning till klimatfrågan skulle resultera i en mätbar uppgång i väljarsympatierna kan detta kanske påverka den politiska bilden även i Sverige. En 5% uppgång för Frp och det är nog inte helt otänkbart att vårt eget kära Folkparti tar initiativet till en mer högljudd kritisk ställning i denna fråga. Eller blir det så att något annat parti hinner före...?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Det är positivt att det finns politiska partier som dämpar hysterin i den här frågan. Nu tror jag för all del att Frp betraktas som något "invandrarfientligt", de har i alla "politiskt inkorrekta" åsikter. Nackdelen jag kan se är, oavsett hur rättvis beskrivning detta är av partiet, kommer alarmister och eko-teologer att koppla ihop klimatrealism med rasism!
Själv är jag så hjärtligt trött på den politiska klimatgalenskapen (just nu är Reinfeldt i Kina, i klimatvänlig pikétröja, för att tala om för dem att de ska stoppa sin tillväxt...) att jag skulle kunna rösta på vilket klimatrealistiskt parti som helst oavsett deras övriga idéer.
Eller på ett klimatrealistiskt enfrågeparti, som redan konstaterats på denna blogg.
Håller inte alls med, du har lyssnat för mycket på idiot vänster media i Sverige. Det låter inte alls så i Norge eller Danmark. Där är man invandrarrealister precis som det behövs klimatrealister.
Jag hoppas SD gör ett liknande ställningstagande. Att ifrågasätta IPCC som de flesta av oss gör tycker jag är onödigt. Använd bara en vettig ekonomisk analys av IPCC så som Lomberg som rättesnöre.
Olle W
Du har rätt, Olle W, min ganska okunniga bild av norsk politik är färgad genom svenska media.
Vad jag menade var mest, att här i Sverige kommer alarmistgänget att oavsett riktiga fakta om Frp garanterat att köra "guilt by association" för klimatrealism. Sanningshalten i associationen är nog tyvärr som vanligt av mindre betydelse.
Jag önskar i alla fall Frp lycka till och kommer som sagt att allvarligt överväga att ge min röst till det parti som som tar avstånd från klimathysterin i nästa val. Oavsett var på skalan de är.
Jag håller med i sista stycket. Även om IPCC har rätt (osannolikt) så är ändå klimatpolitiken ologisk. Jag sympatiserar med Lomborgs logik.
Har rätt dålig koll på norsk inrikespolitik men det är naturligtvis positivt att man intar en mer skeptisk hållning till koldioxidhysterin.
I Sverige skulle samma ställningstagande vara politiskt självmord.
Grejen är att de allra flesta tycker att vi "måste göra något" men de förstår inte konsekvenserna. Jag förstår att Kina vägra skriva på Kyoto och gå med på västvärldens orimliga klimatkrav. De har ju för guds skull över 800 miljoner fattiga bönder som alla kommer kräva mer energi framöver. Att samtidigt i stort sett avveckla sin kolkraft är något som de varken kan eller bör göra.
"I Sverige skulle samma ställningstagande vara politiskt självmord."
Det tror inte jag, det är därför man inte skall ta en vetenskaplig ståndpunkt emot ipcc utan göra som lomberg. Analysera ut i från ett rationellt ekonomiskttänkande.
Jag kommer i håg hur jag skakade på huvudet när jag hörde att översteprästen Pär metro sade "man kan inte mäta miljö i pengar".
Olle W
christopher e:
"Själv är jag så hjärtligt trött på den politiska klimatgalenskapen (just nu är Reinfeldt i Kina, i klimatvänlig pikétröja, för att tala om för dem att de ska stoppa sin tillväxt...) att jag skulle kunna rösta på vilket klimatrealistiskt parti som helst oavsett deras övriga idéer."
Tipsar om EAP, bindgalna och klimatskeptiska.
Intressant blogg.
Personligen tror jag på att vi som männsklighet negativt påverkar vårt klimat och gör det svårare för oss själva att överleva framöver. Men jag håller med om att den klimathysteri som tar närmast religösa proportioner inte är bra för någon. Dock vill jag bemöta Lomborg-argumentet;
"Grejen är att de allra flesta tycker att vi "måste göra något" men de förstår inte konsekvenserna. Jag förstår att Kina vägra skriva på Kyoto och gå med på västvärldens orimliga klimatkrav. De har ju för guds skull över 800 miljoner fattiga bönder som alla kommer kräva mer energi framöver. Att samtidigt i stort sett avveckla sin kolkraft är något som de varken kan eller bör göra."
Just denna typ av tänkande är precis lika farligt som det som "klimathysterikerna" sysslar med - d.v.s. att rätt och slätt acceptera en ekonomisk analys som har sina grunder i det ekonomiska system som vi idag använder och som lett till att vi använder våra resurser på ett helt ohållbart sätt.
Faktum är att vi;
1. Använder mer resurser än vad jorden klarar.
2. Vi är för många
Detta leder till en situation att vi inte har "råd" att låta 800 miljoner kineser utveckla en konsumption och energianvändning som vi i väst. Inte för att vi ska kunna fortsätta leva som vi gör utan för att vi också måste minska vårt resursutnyttjande.
Tack för ordet, behåll er skepticism men utvidga den!
Skicka en kommentar