Baserat på titeln och pressmeddelandet verkar detta sorgligt nog vara ytterligare ett typexempel på den slags klimatforskning som är på modet idag. Först antas en slutsats (klimatförändringarna är onaturliga), sedan klipps och klistras ett antal halvbakade växthusgas-baserade scenarion ihop, trycks genom regionala klimatmodeller för att därefter producera just det resultat som antogs. Givetvis krävs att de regionala klimatmodellerna ges stort utrymme eftersom det annars finns lite till inget faktiskt vetenskapligt stöd för de påståenden som presenteras.
Följande citat ur pressreleasen är intressant:
If adequate climate mitigation measures are not put in place by the global community, air temperatures could rise by 4-6 °C in northern areas such as Sweden, Finland and Western Russia, or by 3-5 °C in the southern areas such as Poland and Northern Germany. Water surface temperature in the Baltic Sea could increase by 2-4 °C.
Till att börja med kan man ju ifrågasätta formuleringen "If adequate climate mitigation measures are not put in place by the global community", ett solklart politiskt uttalande som inte hör hemma i en pressrelease av det här slaget.
Temperaturökningarna på 4-6 grader verkar dessutom inte vara annat än s.k. Hansenska extrapoleringar (egenpåhittad term, ödsla ej tid på att söka i Wikipedia). Eftersom en antropogen växthuseffekt enligt globala klimatmodeller ger lägst uppvärmning vid ekvatorn och högst vid polerna (s.k. polar amplification) och Hansen m fl andra alarmistiska forskare predikar temperaturökningar på upp till 12 grader vid just polerna så är det lätt att se hur forskarna bakom denna rapport har kommit fram till de 4-6 graders uppvärmning mellan latitud 70° och 50° nord. Vad vi har här är med andra ord inget nytt utan validering av globala klimatmodellprojektioner genom användandet av regionala modeller.
Med tanke på de slutsatser som beskrivs i pressreleasen kan vi med ett visst mått av säkerhet anta att man inte har faktorerat in nyare studier och rön som direkt påverkar de regionala klimatmodellernas tillförlitlighet. Vissa av de studier och rön jag pratar om har bland annat berörts på denna blogg tidigare; NAO, Ny rapport om Arktis från NASA/JPL, Ovanliga vindmönster.
Projektets koordinator, professor Hans von Storch, medger också i slutet av pressreleasen att modellerna är osäkra:
Climate scenarios are plausible but frequently also simplified descriptions of possible futures — they aren’t clear-cut predictions
Enligt Roger Pielke Sr., som har undersökt hur pass kvalificerade förutsägelser gjorda av regionala klimatmodeller är så är det dock värre ställt än så. Mer om detta här.
I kontrast till denna SMHI-sponsrade hyperalarmistiska rapport finns en annan studie av bland annat Daniel Hansson (doktorand i oceanografi som fram tills nyligen bloggade på klimatbloggen) där man har studerat 500 år av klimatförändringar över Östersjöområdet och konstaterar följande under stycket Naturlig variation eller inte:
Detta sammantaget gör att vi inte med säkerhet kan fastslå att Östersjöområdets nuvarande vinterklimat inte ryms inom den naturliga variationen, trots att det förmodligen är andra mekanismer som driver klimatet idag än tidigare.
Det man syftar på ovan är de 15 kalla respektive milda perioder som avviker från långtidsmedelvärdet över de senaste 500 åren. Det fastställs även att isläget för Östersjön under 1900-talet har stadigt gått mot mindre isutbredning och att regionen har värmts upp mer än globalt, men detta görs utan att plocka upp antropogena orsaker ur kaninhatten, eller dra definitiva slutsatser om vilka konsekvenser detta kan ha på ekosystemet.
En intressant sak i sammanhanget är denna kurva som presenteras i studien:
De cykliska dekadala eller multidekadala variationerna i isutbredning är visserligen intressanta men det som kanske är ännu mer intressant återfinns i början av mätserien. Uppenbart är att isläget 1720 till ca 1740 inte alls var så olikt det vi har idag men det hade varit oerhört intressant att även se statistiken sedan ca 1650. Med tanke på trendens utseende i början av mätserien så skulle jag våga gissa på att allt prat om onormala islägen i modern tid skulle kunna elimineras om vi bara hade 80 års data till att tillgå.
Hursomhelst är det uppfriskande att läsa studien gjord av Daniel Hanssons m fl då dom avhåller sig från alarmistiska antaganden och spekulationer utan håller sig till det som deras forskning har kommit fram till. Rapporten i sin helhet finns att läsa här.
12 kommentarer:
SMHI är all business när det gäller väder och de kommer garanterat dra in mer pengar med hjälp av "klimathotet".
Och du har helt rätt när det gäller klimatforskningen. Man utgår från att klimatet är onormalt redan från start. IPCC gick steget längre och sade att klimatförändringarna är onormala OCH orsakade av människan.
Bra att Daniel Hansson håller ställningarna med sin rapport. Synd att han inte fortsätter blogga!
Först och främst vill jag tacka för de fina orden. Det är lite synd att jag inte bloggar längre, för det kliar i fingrarna ofta, men för tillfället har jag väldigt lite tid. Resultat skall alltid diskuteras, och jag blir alltid glad när jag ser någon (oavsett om jag håller med eller inte) som tittar på dem kritiskt istället för att bara godta dem som de är.
Jag håller inte med om att BACC utgick från att klimatet numera är 'onormalt' och sedan gick in för att visa att så är fallet. Snarare tycker jag rapporten är osedvanligt öppen för tolkningar att klimatet på regional skala är ypperligt svårtolkat om man inte har tillgång till riktigt långa mätserier. Modellscenarierna för framtiden är också osäker, vilket tyvärr kanske inte framgår dundertydligt. Men åtminstone är de mer åskådliggjorda i BACC än i de flesta andra rapporter. Även om det nya pressmeddelandet, som du nämner ovan, är för boken kan jag också rekommendera att ta del av pressmeddelandet inför den konferens som anordnades då resultaten presenterades redan i maj 2006, samt de resultat/posters som presenterades där.
Om vi bortser från framtidsscenarierna och ser på nuvarande situation är en slutsats som dras att vi ännu inte befinner oss utanför de naturliga bakgrundsvariationen hos klimatet som förväntas i regionen. Av den anledningen kan man inte fastslå med tydlighet något samband med antropogena GHG-utsläpp. Däremot är det förmodligen troligt att de har något finger med i spelet, om än högst osäkert hur stor det är (räkna med sannolikhet mellan 1% till 99%). Det är också helt i linje med vad jag fann i min artikel, där jag modellerade de senaste 500 årens isutbredning och vattentemperatur. Även om jag själv inte har varit med i BACC-rapporten så är det BALTEX som ligger bakom den, och jag är själv ett 'barn' (okej, snart doktor) av BALTEX och min handledare (och tillika medförfattare till ovan nämnda artikel) lead author av BACC (tillsammans med HvS).
Ganska nyligen hade vi liknande situationer som vi upplevt det senaste årtiondet. Rent medelvärdesmässigt var isutbredningen under 1930-talet mindre än under 1990-talet, även om det rent statistiskt inte går att göra skillnad på dem. Minst is var det under 1720-talet. Men då är också datamängden mycket begränsad, och observationerna baseras snarare utifrån dagböcker, skeppsloggar och kustobservationer. Det dröjer fram till fyrskeppens utplacering under 1860-talet innan vi får ganska ordentliga, enhetliga observationer för Östersjön. Det går ändå att anta att 'missvisningen' hos den observerade maximala isutbredningen (MIB) förmodligen är relativt liten eftersom korellationen mellan MIB och vintertemperaturen (DJF) från Uppsala, Stockholm, Helsingfors och St Petersburg är hög (R>0,7 i de flesta fall).
Vad gäller bilden ovan får man komma ihåg att det är den observerade MIB som visas, tillsammans med de identifierade varma och kalla perioderna sedan år 1500. Tyvärr finns MIB endast rekonstruerad tillbaka till 1720, även om viss data för åtminstone södra Östersjön finns att hitta tämligen lätt. Däremot har jag modellerat MIB för hela 500-årsperioden. Ser man då, som du efterfrågar, från 1650 och framåt är det tydligt att vi har mycket is i Östersjön under denna period. Framförallt beror det på den väldigt kalla Late Maunder Minimum, som började runt 1670 och fortlöpte fram till 1710. När den perioden var över gick regionen in i en mild fas (vintertid är det enda som är undersökt), som varade fram till 1740-talet. De olika perioderna finns numera att läsa i en högst läsvärd artikel skriven av mina kollegor. Lärdomen från dessa 15 perioder är att milda perioder tenderar att vara mer stabila (liten årlig variabilitet) i temperatur, medan kalla perioder är ostabila (hög årlig variabilitet). Det är egentligen "bara" 1720-1730, 1930 och 1990-nu som är likvärdiga i temperatur. Det finns värmeperioder under 1500- och 1600-talen också, men dessa är inte alls särskilt varma jämförelsevis. Å andra sidan är data, som går att applicera på Östersjön, innan 1659 extremt begränsat.
Okej, nu skall jag sluta svamla. ;)
Daniel: Trevligt att du kommenterar här!
Det är intressant att jämföra formuleringarna i den pressrelease för konferensen som du länkar till med innehållet i den som återfinns länkad i min blogg (och SMHI:s webbsida); I den förstnämnda sägs att ingen robust länk till AGW har hittats, i den senare återfinns en indirekt uppmaning om att globala klimatåtgärder måste vidtas. Jag kan bara tolka det som att författarna av den senare pressreleasen menar att största delen av den observerade uppvärmningen är antropogen, dvs helt i linje med IPCC. Jag tycker mig se en stor skillnad i "tonen" mellan de två pressreleaserna.
I praktiken all övrig information som återfinns i den senare är baserad på modellprojektioner och har (i mitt tycke) en tydligt alarmistisk karaktär. Nu är ju inte pressreleaser vetenskap och om boken ifråga innehåller information som avviker från detta kan jag inte uttala mig om då jag inte har läst den. Rimligtvis så bör man dock kunna förvänta sig att en pressrelease av detta slag på något sätt sammanfattar forskningsresultaten.
Jag kan i övrigt nämna att jag personligen inte är ett dugg tveksam om att det finns en viss mänsklig påverkan på klimatet, det vore högst underligt om så inte var fallet. Däremot tvivlar jag starkt på att denna påverkan skulle vara så stor som IPCC:s förmodade 90%. Just detta är ju en nyckelfråga för sålänge som man inte vet storleken på klimatkänsligheten så kan man givetvis inte producera kvalificerade långtidsprojektioner om klimatets framtida utveckling.
Tack för info om isläget innan 1720, det antyder ju att "svackan" då inte var särskilt långvarig jämfört med modern tid. Ska även titta igenom postrarna på BACC:s hemsida så fort tiden medger.
Meanwhile, back at the farm, lycka till med din avhandling (om den nu inte är avhandlad redan) och jag hoppas vi får läsa fler intressanta studier från dig i framtiden.
skeptikern: SMHI som organisation verkar definitivt spela på klimatkortet men en av mina f.d. klasskamrater från grundskolan är meteorolog där (och har även presenterat vädret i SVT) och extremt skeptiskt till klimathysterin. Han säger även att många andra meteorologer har liknande åsikter.
Nu är ju meteorologer, med några få undantag, inte experter på klimat men ändå intressant att veta att alla är inte som Pär Holmgren, eller att SMHI:s officiella ståndpunkt inte per automatik innebär att det råder någon slags koncensus bland meteorologerna i klimatfrågan.
Jo, jag håller med om att tonen är olika. Det kan bero på att omständigheterna förändrats en smula sedan konferensen (HELCOM publicerade faktiskt det första pressmeddelandet också). Dels har mediabevakningen kommit igång (inte en enda svensk journalist valde att komma till Göteborg i maj 2006) och dels har fokus förflyttas från "vad har hänt" till "vad kommer hända". Vet också när jag själv skriver pressmeddelanden att man måste sensationalisera det hela ganska rejält, allt måste framstå som bombsäkert, trots att det innehåll man kommer med faktiskt är ganska osäkert i stora delar.
"Däremot tvivlar jag starkt på att denna påverkan skulle vara så stor som IPCC:s förmodade 90%."
Min tolkning är någorlunda annorlunda. Jag tolkar det snarare som att IPCC med 90% säkerhet anser att det är den mänskliga påverkan som är den enskilt största och dominerande faktorn i pågående klimatförändringar (inte att den står för 90% av det hela). Däremot har du helt rätt i att det är väldigt svårt att förutsäga framtiden så länge vi inte är helt på det klara med vad som har hänt i historien. Det är här jag vill hjälpa till och lägger mitt arbete. Och det framkommer ganska bra i BACC eftersom osäkerheten i regional klimatmodellering är så stor. Scenarierna ger en uppvärmning på 2-3 grader, samtidigt som spridningen för varje månad inom modelensambeln som använts sträcker över 5-10 grader (krasst sett är alltså osäkerheten i modelensamblen större än säkerheten i projektionen - hmmm...). Det finns alltså ingen enskild modell som träffar rätt på klimatologin, men tar man medelvärdet av 20 modeller (som görs i rapporten) får man något som ligger någorlunda nära det observerade. Rent principiellt är det ju ett intressant tilvägagångssätt; Ta 20 fel, medelvärdesbilda och det blir 'rätt'. Jag säger inte att det är en dålig metod (det är den bästa kvalificerade gissningen vi kan göra), men det är tyvärr något som sällan nämns. Man måste vara medveten om vilka osäkerheter man arbetar med (hur ofta skriver Bojs eller Baltscheffsky om det?). Så länge det hanteras korrekt är det inga problem.
Svackorna i isutbredningen som var under 1720-1720-, 1930- och 1990-talen var ganska korta och varade runt 10-15 år. Vi har redan sett en viss förbättring sedan millennieskiftet, eftersom vintertemperaturerna på senare år varit något lägre än under 1990-talet. Vi får se hur det blir iår... just nu är isläget ganska bekymmersamt (det måste vid sin maximala utbredning täcka en yta motsvarande bottenhavet för att inte slå minimumrekord - sist det skedde var 1989 med 52 000 kvkm), men om februari blir kallt så är det nog ingen fara på taket. Förra året hade vi identiskt isläge, men februari blev välidgt kall och isen växte då snabbt till sig och hamnade strax under minimumgränsen för att klassas som normalutbredning. Däremot hade det vart intressant att veta volymen is i Östersjön. Den tror jag blivit mindre över tid. Tyvärr mäts inte den på mer än ett fåtal platser, så ordentliga uppskattningar är svåra att göra.
Daniel: Angående IPCC så är din tolkning helt riktig. Så här står det i AR4 synthesis report:
Most of the observed increase in globally-averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.
Alltså inget definitivt värde sätts på den antropogena uppvärmningen utan detta uttrycks som "most" (vilket förmodligen är >90% och därmed ökar min skepsis med 1-9% :))
Klart att en pilot inte är med på att arbeta för miljön, jag förstår problematiken i ditt enskilda fall. Man kan likna ditt förhållningssätt vid alla naturälskande skoteråkare.
Ha det,
Anna
Anna:
"Klart att en pilot inte är med på att arbeta för miljön, jag förstår problematiken i ditt enskilda fall. Man kan likna ditt förhållningssätt vid alla naturälskande skoteråkare."
Och av vilken anledning drar du en hel yrkeskår över en kant ?
Ännu ett praktexempel på hur vissa AGW-anhängare reflexmässigt använder retoriska knep som förringanden, associationer och negativa epitet istället för att bibehålla en saklig debatt och bemöta argument med argument.
Du bekräftar bara nivån och politiseringen vald av vissa...
Anna: Tack vare din kommentar så blev jag helt plötsligt realist.
Ska med omedelbar verkan avsluta mitt 18 åriga engagemang i WWF som betalande och bidragande medlem, sluta med kompostering samt ersätta luftvärmepumpen med oljepanna. Det är som sagt inte möjligt för mig som pilot att arbeta för miljön.
Det finns flera på SMHI som inte gillar ledningens hållning i klimatfrågan, tyvärr är dessa mycket tysta. Uppskattningsvis är ca hälften av SMHI:s verksamhet numera direkt eller indirekt beroende av klimatmiljonerna. Det är skrämmande att det får lov att kallas forskning. Och med våra pengar.
Lite OT, men det skulle vara intressant att se vad en demograf kunde göra med Daniels "iskurva". Tänker närmast hur den korrelerar med nödår/epidemier/"födslar och dödslar"/giftemålsåldrar mm. Särskilt spännande skulle detta vara för tiden innan Tabellverket startade och före den sk "demografiska transition" tog sin början.
Olaus Petri: Jag skulle välkomna en sådan undersökning. Klimatforskningen bör gå på bredare front i ett mycket mer tvärvetenskapligt perspektiv än vad som görs idag. Jag är stark anhängare av att utveckla sådana samarbeten eftersom det ger så oerhört mycket större förståelse för klimatförändringar och dess påverkan på befolkningen (historiker, samhällsvetare och naturvetare har tyvärr en tradition av misstro mot varandra). Jag har varit i kontakt med historiker kring just de frågor du ställer. Dock var det inget djuplodande, men vi kunde ändå se en tendens till höre risk för missväxt och/eller högre dödstal under kallare perioder, även om infallet av dem inte är direkt relaterad till individuella kalla/varma år eller har något särskilt starkt samband. Nederbörd sitter jag och tittar på just nu, men har inte gjort någon historisk analys av det.
Skicka en kommentar