skip to main |
skip to sidebar
GLORY
I december i år planerar NASA att skjuta upp GLORY, en satellit som under minst 3 års tid ska försöka bringa mer klarhet i hur aerosoler och solstrålning påverkar klimatet. Ombord på satelliten finns instrumenten AEROSOL Polarimetry SENSOR (APS) och Total Irradiance Monitor (TIM). TIM mäter den totala inkommande solstrålningen och är samma instrument som f.n. sitter på satelliten SORCE som driftsattes 2003.
Det är nog ingen vild gissning att en hel del ögonbryn kommer att höjas när projektet börjar generera resultat, speciellt när man tar i beaktning hur enormt lite vi känner till om aerosolers och solens klimatpåverkan och den undermåliga aerosol-relaterade mikrofysik som används i klimatmodeller. I presentationen av projektet sägs bland annat följande:
As is evident from Fig. 1, the estimated magnitude of the net aerosol forcing and its current uncertainty are comparable to those of the sum of all climate forcings.
The analysis by Hansen et al. (2005), as well as other recent studies (see, e.g., the reviews by Ramaswamy et al. 2001; Kopp et al. 2005b; Lean et al. 2005; Loeb and Manalo-Smith 2005; Lohmann and Feichter 2005; Pilewskie et al. 2005; Bates et al. 2006; Penner et al. 2006), indicates that the current uncertainties in the TSI and aerosol forcings are so large that they preclude meaningful climate model evaluation by comparison with observed global temperature change. These uncertainties must be reduced significantly for uncertainty in climate sensitivity to be adequately constrained (Schwartz 2004).
Stycket ovan kan nog bara tolkas som att NASA nu medger att värdet på klimatkänsligheten som har fåtts fram genom främst klimatmodellering (e.g. IPCC, Hansen m fl) har så stora osäkerheter i sig att det i praktiken och för närvarande är obrukbart i seriösa forskningssyften.
Läs hela pappret [PDF]
Det är nog ingen vild gissning att en hel del ögonbryn kommer att höjas när projektet börjar generera resultat, speciellt när man tar i beaktning hur enormt lite vi känner till om aerosolers och solens klimatpåverkan och den undermåliga aerosol-relaterade mikrofysik som används i klimatmodeller. I presentationen av projektet sägs bland annat följande:
4 kommentarer:
Jag har inte läst rapporten eller allt i bloggposten jättenoga till sista meningen, men har några tankar. Dels om (1) solstrålning och dels om (2) aerosoler.
1. Här har nog vi "skeptiker" inte så mycket att hämta. Solinstrålning uppfattar jag att IPCC haft rätt bra koll på, vilken inverkan den har. Man drog t ex i bl a TAR4 0,1 procent av effekten från solstrålning under solcykelminimum, och att det motsvarar ett par tiondels grader (0.1 - 0.3 tror jag).
Så avser man bara att mäta solinstrålningen är det knappast något som kommer att ändra IPCC:s uppfattning. Man lär snarare säga att den noggrannare mätningen nu bekräftar att vi inte kan säga att solinstrålningen ger någon trend i klimatförändring, och parallellt fortsätta dum-förneka att kosmisk strålning påverkar molnigheten och klimatet. Att nu när man offrat så myceket pengar på att mäta solinstrålning så någa så ska de som snackar om solaktivitet och kosmisk strålning hålla käft. Typ?
Samvariationerna som har med kosmisk strålning och molnbildning att göra, vilka stöder Svensmarks teori, är ju nu det mest intressanta beträffande solens påverkan. Ungefär att kosmisk strålning joniserar partiklar som bildar nukleider och låga moln, vilket Svensmark visar som resultat av experimentet CLOUD. Det ska ju testas experimentellt 2010 vid CERN och lär bli en prestigeförlust av punkterings-dimension för IPCC och Hansen på NASA, och därför vill de nog jobba mycket med solen nu -- fast bara med dess strålning (inte magnetism; solvindar). (Frågan är om de kommer att medge att de förkastat vinnande teori, eller ens medge den? För dem är kanske en CO2-skeptiker alltid en oansvarig CO2-skeptiker?)
2. Aerosoler har ju nu visat sig värma Kina (news, bra blog), varför man inte längre är så säker på att teorin -- eller om det var en hypotes; det är nog mer troligt -- om att förorenings-partiklar geom reflektion kylde jorden mellan 40- och 70-talet verkligen stämmer.
De där staplarna ska vi nog inte lita alltför mycket på. (Inte ens om de passerat en peer review. En sådan är trots allt bara en kvalitetstest inom rådande paradigm. Den kvalitetsprocessen kaninte kolla allt och paradigm innebär att vissa saker inte kan ifrågasättas.)
Om en aerosolstapel som går neråt istället ska gå uppåt faller ju all modellering av tidigare klimat platt till marken, men även IPCC:s klimatmodeller drabbas ju skoningsläst av det -- men de är iofs redan drabbade av så många fel att ett stort fel till eller från ju knappast gör någon skillnad i misslyckandet.
Om aerosoler alltså tidigare värmt planeten, istället för kylt den, hur stor inverkan har då CO2 på den normala kanske halva grad som temperaturen ökat de senaste drygt hundra åren?
Det vore intressant att se.
Hoppas bara att man gör experiment som kan falsifiera alla hypoteser för att Kinas aerosolmoln skulle vara värmande. Risken finns kanske att man bara förutsätter gamla hypoteser som sanna och söker stödja dem med diverse data. I så fall vinner man nog inte så mycket beträffande teoribildning.
Nu ska jag läsa det där snart...... :-)
Magnus,
1) Risken är nog stor att dom fortsätter att förneka solens inverkan oavsett resultat, finns inte mycket att tillägga.
2) Samtidigt så vet vi ju att effekterna av Mt. Pinatubo orsakade en avkylning globalt. Å andra sidan "istiden" under 70-talet var ju endast på norra halvklotet, Antarktis genomgick väl samtidigt en uppvärmning så här skulle aerosoler ha haft omvänd effekt mot vad som observeras i Kina idag.
Effekten av dessa är nog mer komplex än man tror, min gissning är att olika höjd och spridningsyta samt partikelstorlek gör att man inte kan förutsätta att effekten verkar i endast en riktning.
(Galileo här; eftersom någon uppfattat mitt alias som lite pretentiöst, vilket inte var avsikten, kan jag lika gärna använda mitt namn, eftersom jag ändå röjt det genom att hänvisa till artiklar jag skrivit. Det var en viss rädsla för att som anställd i politiskt korrekt sektor visa skeptisism som gjorde att jag valde alias ursprungligen).
Magnus: håller med dig här. Såvitt jag kan förstå är Svensmarks hypotes den hitills bästa förklaringesmodellen på nedkylningen 1940-75, och även varför den var ojämn i relation till norra och södra halvklotet.
Som jag tror du sett på mina kommentarer på Erik Svenssons blogg Biology and Politics, har jag där just puffat rätt hårt för att studien som visar det asiatiska bruna molnet har en värmande effekt är ett stort problem för klimatmodellerna, som är beroende av att aerosoler bara kyler.
Recon: Håller med dig också. Det finns ju fall där vulkanaska kan antas haft en storskalig kylande effekt. Förmodligen är det väl skillnad på aska som ofta trycks högt upp i atmosfären, och mänskliga stilla utsläpp från markytan av delvis andra partikellsorter.
Skicka en kommentar