Istället för befarade 3-5°C kommer man nu fram till att uppvärmningen vid seklets slut snarare hamnar på mellan 2 och 3°C. Det här resultatet fick man genom att analysera vilka av IPCC:s klimatmodeller som bäst stämde med verkliga klimatutvecklingen, och därefter sortera bort de allra sämsta modellerna. Studien kommer att publiceras i Geophysical Research Letters.
Forskarna bakom studien varnar dock att detta knappast är goda nyheter, även 2-3 grader högre temperatur kommer ha ödesdigra konsekvenser för befolkningens hälsa, infrastrukturen och djurlivet.
Av det nya rönet följer även att om man sorterade bort de näst sämsta och de mindre bra modellerna så skulle man inte ha några modeller kvar.
Graf ovan är från Lucia Liljegrens blogg The Blackboard där en temperaturtrend framräknad av multipla modeller (blå linje) jämförs med temperaturtrenden i mätserierna NOAA, HadCRUT och GISS. Som vi tydligt ser så är den globala uppvärmningen värre än befarat - i klimatmodellerna. Skillnaden i projicerad och faktiskt trend överstiger 1 standardfel.
Källor:
Sydney Morning Herald: artikel
University of NSW: pressrelease, artikel
2 kommentarer:
Det är dock värt att notera att även om Lucia på sin blog visar hur modellernas medelvärde konsekvent visar högre temperatur än de uppmätta värdena så menar hon själv att man visst borde göra åtgärder för att förebygga klimatförändringarna. I det inlägg du har länkat till ställer någon frågan:
Hi,
I’m a progressive liberal democrat trying to change the opinions of other progressive liberal democrats about climate change (yeah, I know…)
...
It seems to me that the ‘talking point’ that might actually make some headway on all this is that at least your chart shows that we have time to collect more and better data–that at the very least, the immediacy of any effects is less likely. I think that that is a case that would work–do you think that it’s a good case to make?
---
lucia (Comment#12836)
"Tom–
Actually, I think it’s prudent to begin to do something. The warming we have already seen, combined with a fairly sound theoretical basis that warming will continue is a good enough reason to worry about mitigation and adaptation. The questions is what should we do?
I happen to be for specifically encouraging nuclear energy as a method of obtaining baseload. I like solar too– but I think focusing on solar and wind only will ultimately provide the energy we need to maintain a lifestyle people prefer.
----
Längre ner ber någon också henne att definiera vad hon t.ex. menar med sound theoretical theories, varvid hon svarar (frågorna har en siffra framför sig):
---
(1) When you say “fairly sound theoretical basis” what specifically do you mean?
There is a sound theoretical basis that, all other things being equal, increased ghg’s should result in at least some warming. We have been burning fossil fuels, the CO2 has risen since the beginning of the industrial revolution, and the temperature have warmed. So, there is a sound theoretical basis, and some evidence.
(2) Why do you believe warming will continue? For how long? Do you think it is equally likely that the global mean temperature (I won’t get into how we define this number) will decrease? If not, why not?
Because GHG’s should cause warming, and we’ve saw 0.7C warming during the 20th century. I think we’ll have at least that amount of warming in the 21st. Other than that, I cannot say.
(3) Are your answers to (2) based on computer models?
No. It’s based on the spectral properties of ghg’s, the first and second law of thermo and some empirical support.
(4) What do you mean by mitigation? Can humans, by applying this “mitigation” strategy, actually control the climate? Can you assure us that this strategy will work (however we define “work”)?
Mostly generating energy using less CO2 intensive means, and possibly sequestering CO2. No, I cannot assure anyone the method will “work”, by any definition. I favor increased use of nukes to replace carbon based generation in large part because they are a proven technology that would permit us to maintain a mechanized lifestyle while generating less CO2. There are other advantages to nukes.
Lucias åsikter är hennes egna, jag håller inte med om allt hon säger, ex. är finns det inte mycket stöd för att hela uppvärmningen på 0.7°C de senaste 100 åren är orsakad av växthusgaser. Däremot tror även jag att vi kommer få se en uppvärmning även detta sekel, upp till 1.5°C pga växthusgaser är inte helt otänkbart.
Vad jag håller med om är att det behövs satsas på kärnkraft och att vind- och solkraft inte (på långa vägar) kommer att täcka framtidens energibehov. Vindkraft är f.ö. en återvändsgränd så länge man inte kan konstruera generatorer som är flera 100% effektivare än dagens.
Tom Fuller (kommentar #12861) sammanfattade ganska väl vad jag själv tycker:
1. There are compelling arguments from the national interest on reducing energy usage and improving energy efficiency. (These arguments are applicable to all nations except the largest oil producers and maybe Norway.)
2. The mechanism by which we anticipate greenhouse gases raising the temperature is not at all controversial–it’s only the postulated positive feedback that is suspect.
3. The cheesy tactics of some alarmists should not play a big part in our deliberations on this.
4. If using alternative sources of energy and improving the efficiency of the current installed plant can be done at a non-catastrophic cost, it satisfies other objectives and buys us insurance against possible global warming.
5. Investing in research and development for alternative generating mechanisms will position our economy to do well in future, either by selling it to developed countries or giving it to lesser developed nations. Or both, obviously.
6. We need to nip the biofuels madness in the bud, and biofuels are one of the alternatives that scale, so we need something that can actually scale as well.
Behöver jag tillägga att finansiering av teknikutveckling inte ska belastas på enskilda individer och hushåll genom imbecilla skatter? Det finns gott om pengar att hämta på annat håll, t ex kan man kräva profiterande alarmister som Al Gore på enorma skadeståndsummor.
Skicka en kommentar