Tack vare en relativt nypublicerad studie i Hydrological Science Journal har vi nu ytterligare en pusselbit på plats och ytterligare ett kort i korthusets fundament har försvunnit. I studien konstaterar Koutsoyiannis et. al att klimatmodeller i stor utsträckning används inom hydrologiska och andra applikationer för att planera framtida scenarion - utan att modellernas tillförlitlighet överhuvudtaget har verifierats. SMHI med deras aktiva propagerande för klimatanpassning är ett lysande exempel på just detta.
Koutsoyiannis et. al jämförde 6 olika klimatmodeller som används i IPCC:s rapporter TAR (2001) och AR 4 (2007) med uppmätt nederbörd och temperatur på 8 olika ställen på jordklotet. Kriterierna för de punkter som valdes för jämförelsen var att dom låg på olika kontinenter, hade olika klimat och historisk tillförlitlig klimatdata över en 100-årsperiod.
Studiens resultat är inte helt överraskande; Tillförlitligheten på modellernas korttidsprojektioner (enstaka månader, år) är usel. På klimatologiska tidskalor (30 år löpande medelvärde) är situationen inte bättre - utan koppling till verkligheten och med andra ord vetenskapligt oanvändbart. Konkreta exempel som ges i studien är temperaturen i Vancouver och Albany som under observationsperioden hade sjunkit 1,5°C, samtidigt som modellerna predikade en höjning med 0,5°C.
Jämförelse modell vs observation, 30-årigt löpande medelvärde: Förändring i temperatur (övre t.v.) och nederbörd (övre t.h.) samt maximala naturliga variabiliteten för temperatur (nedre t.v.) och nederbörd (nedre t.h.). Klicka för större bild.Koutsoyiannis et. al rön är milt uttryckt förödande för klimatmodellisterna, här ett urdrag ur studiens sluttext:
At the annual and the climatic (30-year) scales, GCM interpolated series are irrelevant to reality. GCMs do not reproduce natural over-year fluctuations and, generally, underestimate the variance and the Hurst coefficient of the observed series. Even worse, when the GCM time series imply a Hurst coefficient greater than 0.5, this results from a monotonic trend, whereas in historical data the high values of the Hurst coefficient are a result of large-scale over-year fluctuations (i.e. successions of upward and downward “trends”). The huge negative values of coefficients of efficiency show that model predictions are much poorer than an elementary prediction based on the time average. This makes future climate projections at the examined locations not credible.
Referenser:
Koutsoyiannis et. al: On the credibility of climate predictions [PDF]
Mer diskussion på ClimateAudit.org
12 kommentarer:
Det där är ju (som annat...) "hela spiken i kistan", men vill tipsa om arbetet "Oceanic Influences on Recent Continental Warming", där Compo/Sardeshmukh på NOAA visar att i stort sett all temperaturförändring, och således även registrerad uppvärmning, beror av havens yttemperatur, och således inte av radiation från GHG.
Detta lär pulverisera modellernas grundantagande och algoritmer.
(Nämner kort och länkar om den här.)
Det är förödande för de som anser att vi skall anpassa oss till klimatförändringarna för då behöver vi pålitliga lokala prognoser. Däremot är det inte överraskande, det är sedan länge känt att ju mindre skala man tittar på desto svårare är det att göra noggranna prognoser. Det är lättare att konstatera att mer CO2 ger en varmare jord i genomsnitt än att säga exakt hur denna värme kommer att fördelas, och än svårare är att säga hur nederbörden påverkas.
Magnus, du får nog ta och läsa om den där artikeln, inklusive det finstilta. Han säger inte det du påstår, dvs att GHG inte har betydelse.
Thomas
Kyligare klimat leder till missväxt, pestepedemier och massvält.
Varmare klimat leder till ökad växtlighet, färre katastrofscenarier och ökad (relativ) välfärd.
Åtminstone enligt de historiska redogörelser som jag stavat mig igenom hitintills.
Den svaga uppvärmning (ynka 0,7 grader C) som 1900-talet begåvats med kanske säkrade de nyfödda milliardernas knappa matförsörjning.
Om nu kylan kommer tillbaka, så som den alltid gjort (brr), då är de nya milliarderna illa ute.
Vem vet, kanske blir kylan så förödande att det till och med drabbar dig och mig! Ty så orättvisa kan väderomslag vara.
Väderomslag styrs nog inte så värst av att svenskarne bränner regnskogar (enligt centerns recept) istället för magasinerad solenergi begravd i jordens inre, när de åker till jobbet.
Väderomslag och klimatförändringar styrs nog mer av mängden solljus som når vår arma planet.…vad sade du, är det just det de inte gör? OK då, du vet bäst.
Kal-Oskar utvandrade till Amerikat när kylan och missväxten blev för svår.
Vart fan ska VI utvandra, nu när det är fullt över allt? Det finns ju bara Antarktis och Grönland kvar.
Detta var en mycket liten fundering riktad till en som inte tror mycket på solens värmande inverkan på vårt klimat, ej heller på molnbildningens modererande av densamma.
Molnbildningar beter ju sig lite hursomhelst, så dessa är det bäst att bortse ifrån när vi bestämmer hur varmt det ska bli om 100 år.
Besvärligt att räkna på, visst, det förstår till och med jag.
"…och ingen hade kunnat ana sig till
vad slags molnbildning vi hade
och det var ju inte bra de´." (Cornelis Vr.)
För egen del oraoar jag mig inte särskilt för det ena eller det andra. Blir det varmare - vad fan kan jag göra åt det mer än att hålla mig i skuggan. Blir det kallare- vad fan kan jag göra åt det mer än att elda mer så länge veden räcker.
Jag oroar mig mer över att en del intelligenta människor använder sin gåva till att skapa panik hos folk "så att de springer som yra höns, kul!"
Med yra höns menar jag t ex politiker som bjuder 10.000 till den som medverkar till ytterligare accelererande regnskogsavverkning.
- - - -
(Jag vet inte riktigt hur jag ska hantera det där "välj en identitet" därför publicerar jag som anonym.
Men min signatur är Börje)
Enligt ordspråket har lögnen tre nivåer:
Lögn, förbannad lögn och statistik.
Inge
Thomas: "Magnus, du får nog ta och läsa om den där artikeln, inklusive det finstilta. Han säger inte det du påstår, dvs att GHG inte har betydelse."
Jag har läst rapporten och vet att de, i det som du nämner "finstilta", hävdar att de inte utesluter att CO2 påverkar havens temperatur, MEN de påstår, som jag skrev, att klimatmodellerna inte på minsta sätt beskriver orsaken till temperaturpåverkan korrekt. De utgår från att förändring i temperatur -- för varje "ruta" i deras nät -- kommer av strålning från växthusgasen CO2.
En modell som inte beskriver vad som sker i verkligheten, är inte ens värd namnet modell. En modell måste förstå de processer den beskriver, annars kan den kasseras. Denna rapport visar att klimatmodellerna kan kasseras.
Att jag inte tog hänsyn till att de forskarna inte avskriver CO2 som en orsak var en lika ful som felaktig anklagelse, Thomas!
Vid sidan om detta, och inte som försvar för det jag skrev:
Avskriva att CO2 ger växthuseffekt gör f ö, på samma sätt, inte jag själv och har aldrig gjort det. Men CO2 är inte en stor källa till förändring; den motsvarar energi som IPCC och "skeptikern" Lindzén, och andra "skeptiker" är eniga om vid dubblad halt ändrar temperaturen med cirka 1 grad Celsius i direkt effekt, men som IPCC antar stora förstärkningseffekter för, vilka synes helt uppåt väggarna, både teoretiskt och senare år bevisat empiriskt.
Mindre än en grad Celsius från dubbel CO2-halt är vad vi får anta (om vi alls får dubbel CO2-halt).
Att förstärkningseffekten saknas från moln visar i en peer reviewed rapport, och att Aqua visar att vattenånga tvärtom mot vad IPCC påstår har en dämpande -- inte förstärkande -- effekt har ingen sökt ifrågasätta, och klimatmodellerna är _även_ därmed obsoleta.
Thomas (Palm förresten).
Du tycks mena att klimatmodeller som beskriver processer på ett som vi vet är felaktigt sätt är bra om de kommer till resultatet att det globalt vid fördubblad CO2-halt blir åtminstone cirka 3 gånger varmare av den än direkt strålningseffekten från denna växthusgas. Det är den slutsats man måste dra av din kommentar.
Därmed kan man undra hur du blev doktor, eftersom du menar att modeller som inte på minsta sätt korrekt beskriver processerna (inte lufttemperatur av strålning utan havsytan; inte förstärkning utan dämpning) som påverkar det som observeras -- jordens temperatur -- har någon kredibilitet.
Vidare har inga som förordar anpassning till förändringar -- vilka naturligtvis är anpassningar lokalt där förändringarna sker -- hävdat att de är beroende av lokala prognoser! Det argumentet från din sida är en halmgubbe.
Och beträffande global förändring, som du nämner som något som modellerna ändå visar korrekt, kan du i denna graf ju se hur James Hansens modeller 1989 lyckades att förutspå klimatet 20 år framåt. Hansen var då vid sitt tal i kongressen (där prognosen visades) oerhört alarmistisk om att världen i dag skulle befinna sig i en helt förrödande klimatkatastrof.
Magnus, "MEN de påstår, som jag skrev, att klimatmodellerna inte på minsta sätt beskriver orsaken till temperaturpåverkan korrekt. "
Suck! Den studie du hänvisar till är baserad just på användande av klimatmodeller. Det är inte dessa modeller som kritiseras utan hur man tolkar deras resultat. Jag tycker inte man skall övertolka resultat från en studie där man inför ökningen av havens temperatur som en inparameter snarare än som i normala klimatmodeller låta havens temperatur vara ett resultat av värmetransport.
"De utgår från att förändring i temperatur -- för varje "ruta" i deras nät -- kommer av strålning från växthusgasen CO2."
De GCM vars resultat är de man ser i debatten är tredimensionella och tar med värmetransport mellan olika punkter på jorden, annars skulle resultaten bli helt orimliga. En sådan där kommentar visar bara att du inte förstått någonting av de modeller du kritiserar!
Vad gäller Hansens så var det hans kurva B som var huvudprognosen, medan A och C mer gav gränserna för hur mycket det kunde variera. Jag misstänker att din figur lagt på den uppmätta temperaturen fel, man mäter temperaturanomali, och olika källor använder olika referenspunkt vilket ofta missas. Här ser du en annan version av samma jämförelse:
http://www.realclimate.org/images/Hansen06_fig2.jpg
Förutom att modellerna ritade på papper måste vara korrekta villket verkar inte vara fallet så måste de även programmeras för att kunna köras i en dator.
Eftersom jag själv är programmerare så vet jag hur svårt det är att skriva dataprogram när förutsättningarna är fel. Dessutom precis som klimatforskare kan göra fel i sina modeller så gör vi programmerare saken värre med våra egna fel i källkoden.
Är det någon som vet om källkoden för klimatmodellerig är publicerat någonstans?
Till exempel de dataprogram som används av IPCC. Det skulle vara intressant och se hur den är strukturerad och utformad. Bara sån enkel sak kan ge en hint om programmet kan göra det den ska.
/Ego Boy
Ego Boy:
Källkod till GISS ModelE finns här
Om du vill testa klimatmodellkörningar och lära dig koncepten innan du börjar rota i exceptionellt rörig källkod så är EdGCM GISS Model II (ModelE:s föregångare) för PC och Mac en bra början (länk)
Har själv kört EdGCM några gånger (en 150-års simulering tog ca 29 timmar på en modern PC) och kunde konstatera att en ökning av koldioxidkoncentrationen från 310 till 600 ppm orsakade en genomsnittlig global värmeökning med 4+ grader fram till år 2100. Om man däremot minskade solinstrålningen med 2% från dagens 1367 W/m² till 1345 W/m² -- alla andra förutsättningar lika -- så hade detta ytterst marginell effekt på den globala temperaturen under samma period.
Det var mao ganska lätt att se vilken parameter man hade lagt tyngdpunkten på för denna modell...
Tack så mycket. Det ska för en gångs skull bli lite roligt att rota i andras källkod ;-).
/Ego Boy
Recon: Intressant artikel som alltid och kul att du är tillbaka efter sommaruppehållet! Ser fram emot trevlig höstläsning här :)
Skicka en kommentar