En färsk norsk studie visar nämligen att det inte finns några samband mellan klimatrelaterade kriser och väpnade konflikter (läs artikel i Science Daily) .
Mycket synd att detta inte offentliggjordes innan Al Gore tilldelades priset, nu tvingas ju stackarn köpa fler utsläppsrätter för sitt återbesök till Norge och den återlämningsceremoni som jag hoppas ska hållas.
Sagans sensmoral: Beslut baserade på bristfällig vetenskap blir oftast felaktiga och kostsamma
5 kommentarer:
Jag måste säga att jag förstår faktiskt inte riktigt vart du och din kompis klimatbluff-bloggaren vill komma?
Jo jag förstår att ni inte tycker att Al Gore skulle fått ngt fredspris. Men jag förstår inte vad det är som är så upprörande med att folk blir mer miljövänliga? Och vad för hemskt skulle kunna hända om vi nu skulle spara på jordens resurser lite?
Om det nu skulle visa sig att de oroade sig för mkt ang. koldioxiden så är väl ingen skada skedd?
Om det däremot skulle visa sig att vi oroade oss för lite så är det ju liksom kört?
Jag är väldigt dåligt insatt i båda sidornas argument men jag hejjar än så länge på isbjörnarna =) Men kan du visa min vilka fördelar det finns med att fortsätta som vi gör just nu så ska jag se över det alternativet också.
MVH
I ena meningen nämner du "miljövänlig" och i andra "oro över koldioxid" vilka enligt min åsikt är två vitt skilda saker.
Oron över koldioxidutsläpp är oproportionelig i relation till den extremt veka teorin bakom. I takt med att besattheten över varenda utsläppt CO2-molekyl ökar så minskar också engagemanget i andra och mycket mer akuta och viktiga problem.
Ta Kyotoprotokollet som exempel och titta på länken här vad det har kostat i relation till vad det har åstadkommit i fråga om temperatursänkning. Fråga dig sedan om det är vettigt investerade pengar och vad man hade kunnat gjort för dessa istället, t ex hur många hektar regnskog hade kunnat skyddas för denna summa?
Om du inte ser problemet så är det bara att beklaga din naivitet.
Angående isbjörnar, jag hejjar på dom också och är helt för naturskydd av olika kategorier. Läs dock mitt förra blogginlägg så ser du att det knappast är någon fara å färde för isbjörnarna specifikt.
Slutligen är det inte fråga om vilka fördelarna är med att fortsätta som vanligt utan hur stora nackdelarna är om vi inriktar oss på att aggressivt sänka utsläppen av CO2, med allt vad det innebär beträffande kraftigt sänkt levnadsstandard, högre dödlighet och mindre frihet. Hade det funnits en verklig fara så hade dessa saker varit motiverade, nu finns faran endast i klimatmodeller och jag ser inte vitsen med att behöva uppoffra en tum av något av detta för att sänka CO2-halterna sålänge som vetenskapen bakom har fler hål än en termitstack.
Isbjörnarna? Daily Telegraph citerar Mitch Taylor, med adressen Department of the Environment, Government of Nunavut, Igloolik, Nunavut (Nunavut är Kanadas självstyrande eskimå-territorium). Taylor, som har studerat isbjörnarna ute 'på fältet' i 20 år, säger att i Davis Strait-området som vetter mot Grönland, har antalet isbjörnar vuxit från 850 på 1980-talet till 2100 idag. "Det är inte bara några få björnar mer. Det är en j-a massa fler björnar."
Taylor skrev ursprungligen sitt debattinlägg i The Star, Toronto, 1 maj 2006, om hur isbjörnarna mår bra i hela Kanada. "Jag kan förstå att de som inte bor häruppe har svårt att fatta vad det innebär att ha för många isbjörnar i ett område. Men de som bor häruppe vet vad det innebär." Brevet kan fortfarande läsas hos "Frontiers of Freedom".
http://ff.org/ är f.ö. en sajt med många intressanta poster för klimatskeptiker.
Aftonbladet har idag en artikel som belyser (de som inte redan vet) att det minsann var demokraterna som ratade Kyotoprotokollet redan 1997.
http://www.aftonbladet.se/klimathotet/joachimkerpner/article1482352.ab
Kanske det är som vissa menar, att Nobelprisutdelningen gör att fler verkligen börjar granska personerna bakom och till sist också argumenten och "bevisen"??
Ok.. länken sk*t sig, lägg till /article1482352.ab
på slutet så funkar det.
Skicka en kommentar