Klimatsvammel

Klimattrött

2010-03-20T09:33:00.010+01:00

Jag har tröttnat på allt klimatsvammel. Även om jag fortsatt följer ämnet så är det numer mestadels via vetenskapliga artiklar, allt annat känns som slöseri med tid och energi. Gör man detta så inser man ganska snart att något egentligt trendbrott i klimathysterin inte syns på horisonten.

Som exempel kan man ta en titt på Science Daily där antalet klimatalarmistiska studier nu är lika många som för ett år sedan. Skillnaden idag är att det har publicerats ett antal mer robusta studier det senaste halvåret som har gjort AGW-hypotesen märkbart vekare (länk och länk (jmf studie från 1994)).

Tyvärr, och kanske i vanlig ordning, väljer de forskare som gör uppföljningsstudier inom olika områden (och vill ha anslag till detta samt publicitet) inte dessa studier som utgångspunkt. Ingenting har alltså förändrats egentligen. AGW-hypotesen har hamnat i en svacka som inom andra forskningsområden hade räckt för att anse hypotesen falsifierad men, som alla vet så är det väldigt annorlunda principer som gäller inom AGW-forskningen.

Den nämnda försvagningen av AGW-hypotesen påverkar heller givetvis inte våra politiker som i oförminskad takt fotsätter att planera stora omvälvningar för oss medborgare. Vinner den rödgröna sörjan valet i höst, och mycket tyder på det, kommer vi att få se konsekvenserna av detta ganska omgående. I annat fall kommer vi att få se konsekvenserna lite senare.

Jag tycker att det har jublats för mycket och alldeles för tidigt från skeptikerhåll i samband med ClimateGate och IPCC:s fadäser, något som kan observeras i bl a TCS kommentarer. Där pratas numer också om samförstånd och att "lära av varandra". I mina ögon är klimatalarmister inget annat än förbrytare som - om man nu ska vara human - ska spärras in på livstid. Man kan inte prata om samförstånd eller vara diplomatisk så länge som den ena parten fortsätter att underminera framtiden för oss andra på alla tänkbara fronter. Och jag frågar mig dessutom, vad för slags visdom kan en alarmist bidra med egentligen? Dom har kört sin repiga skiva om klimatförändringar som går fortare än någonsin i över 10 år, dvs lika lång tid som den globala temperaturen legat still?

Tyvärr måste vi på skeptikersidan inse att man inte kan lära sig något av amöbor och att det krävs andra slags grepp än "samförstånd" för att komma tillrätta med problematiken. Homer får ursäkta förolämpningen men bilden nedan visar alltför tydligt åt vilket håll människans intellektuella utveckling har gått det senaste årtiondet.

Hursomhelst så kommer jag inte att blogga om detta ämne längre. Jag känner att motivationen saknas och har dessutom ingen tid över. Det kanske ändras i framtiden, vem vet... För er som följt och läst min blogg de senaste åren tackar jag för besöket och vi hörs kanske igen!

PS. För att nå mig via mail: av8or at gmx.us

Brytande Nyheter: IPCC:s lögner om Himalaya

2010-01-18T12:20:00.004+01:00

Idag presenterades ett nytt avslöjande om fusk inom den stadsunderstödda klimatforskningen. IPCC:s påstående att Himalayas glaciärer skulle ha smält bort till år 2035 var baserat på en artikel i den populärvetenskapliga tidskriften New Scientist. "Faktan" i New Scientists artikel kom från en telefonintervju av den okände Syed Hasnain på universitetet i Delhi som nu medger att hans uttalanden var rena spekulationer, utan grund i några somhelst publicerade vetenskapliga studier.

Himalaya sedd från rymdskytteln

Den här nya IPCC-skandalen kommer i skuggan av ett annat avslöjande sent förra året där IPCC prognos för Himalayas glaciärer visade sig baserat på ett felaktigt årtal (endast 300 år fel dock). Årtalet som angavs i den ursprungliga vetenskapliga studien var 2350 men tyvärr läste IPCC inte denna utan använde sig av rapporter från WWF, UNESCO och, som nämnts ovan, New Scientist.

IPCC har i och med sin politiska konstruktion aldrig haft särskilt stort förtroende hos andra än politiker och de få medverkande forskarna. Nu när dessa fuskare med konduktör Pachauri i spetsen har haft sina 15 minuter kändisskap, fått Nobelpris och där chefen gjort sig förmögen på att bl a sälja utsläpssrätter så är det hög tid att lägga ned skiten och göra en juridisk granskning av organisationens skumraskaffärer. Det skulle absolut inte vara första gången en FN-organisation visar sig vara korrupt.

Frågan är hur mycket mer klimatforskningsfusk ska vi behöva stå ut med innan våra politiker och media börjar reagera och ifrågasätta vad egentligen det är som pågår här?

Tipstack: SVT Text (!)

Referenser:
Uppdatering 2010-01-19: Artikel DN
Himalaya fusk nr. 2: Artikel YLE Artikel Times Online
Himalaya fusk nr. 1: Artikel BBC

Summering

2009-12-22T18:40:00.002+01:00

2009 är snart till ända och det har varit ett hysteriskt år med en aldrig sinande ström av klimatalarmism i media, misslyckat klimatmöte i Köpenhamn och Climategate-skandalen. Jag tänkte nu inte skriva en veritabel årskrönika här utan bara knyta ihop med att berätta om de senaste händelserna och nyheterna innan vi avslutar för i år, samt konstatera att det hela för mig har blivit mer Global Boring än någonting annat.

Först rätta svaret på tävlingen som utlystes i förra inlägget. Bilden nedan säger väl allt egentligen.

Ha nu denna bild i huvudet nästa gång du röstar för sanningen ligger inte alls så långt borta!

Helt eller delvis rätta svar kom från TomatPalmen, Daniel och Sven. Förstapriset, en koldioxiddrypande flygtur över Stockholm med avstickare till Playa del Västerås där pristagaren får bjuda på oekologiskt kaffe, levereras till sommaren. Jag återkommer med kontaktinfo senare.

Tidskriften Chemical and Engineering News går till botten med klimatfrågan genom att låta både troende och skeptiker komma till tals. I en utförlig artikel (länk) får vi höra både Michael Manns argument för, samt Fred Singers samt John Christys argument mot att uppvärmningen till stor del skulle vara orsakad av människan.

Solen har börjat visa tecken på aktivitet igen och i skrivande stund syns hela 5 områden med solfläckar eller begynnande sådana. Det här är en dramatisk skillnad mot hur det har sett ut tidigare under året men om denna aktivitet kommer att hålla i sig, öka eller om solen återigen går in i sin dvala återstår att se. Mer om detta återfinns på spaceweather.com

IPCC:s ordförande Rajendra Pachauri har vid en granskning gjord av Cristopher Booker och Richard North visat sig ha intima samarbeten med organisationer och företag som skulle tjäna enorma summor pengar om våra politiker följde IPCC:s rekommendationer om reducering av växthusgasutsläpp. Bland företagen finns banker, energibolag och investeringsfonder som satsar stora summor på grön teknologi och handel av utsläppsrätter. Vi kan med säkerhet anta att Pachauri inte erbjuder sina tjänster gratis till dessa företag.

Hur denne hycklande klimatalarmist kan få fortsatt förtroende som ordförande för IPCC hade varit ett stort mysterium för mig, dvs om jag på inte på förhand redan vetat om att hela denna organisation är ett politiskt beställningsverk. Tidningsartikel i Sunday Telegraph som i detalj går igenom Pachauris historia och kontaktnät hittas här.

Slutligen vill jag rekommendera alla att bojkotta den ofta vänsterinfesterade Wikipedia och byta till den mer neutrala Uncyclopedia när du har frågor. På Uncyclopedia får du garanterat balanserade svar på alla dina frågor om den Global Uppvärmningen och annat.

God Jul, Gott Nytt & Rekordvarmt 2010!

Hopenhagen? Nopenhagen!

2009-12-19T09:55:00.002+01:00

Det som många befarade skulle bli ett misslyckande blev istället en massiv kollaps. FN:s klimatmöte i Köpenhamn, som har kostat världens skattebetalare enorma summor pengar och vars delegater har orsakat koldioxidutsläpp motsvarande flera 10 000-tals familjers årliga flygsemestrar, resulterade i ett vagt överrenskommande mellan de stora koldioxidutsläpparna USA, Kina och tre länder till. Inga siffror, inga tvågradersmål, kort sagt, ingenting har uppnåtts.

Innebär då detta för oss som har varit kritiska till hela detta jippo och skeptiska till den sjukliga klimathysterin som har drabbat världen de senaste åren att det är dags att korka upp champagen? Jag tror inte det. Världen har inget klimatavtal men i och med klimatfiaskot i Köpenhamn har spelytan nu öppnats upp för rabiata klimatfascister som Maria Wetterstrand (MP), Svante Axelsson (SNF) och andra pajasar att kräva ännu mer på hemmaplan. Kort sagt, det världen kommer att vinna på i form av avsaknat klimatavtal kommer vi i Sverige, och förmodligen även många andra EU-länder, att förlora på stort.

Inte ens ett dygn passerade efter Köpenhamnskollapsen innan vi fick se nämnda Wetterstrand breda ut sig i DN Opinion med stolliga idéer om "klimatprogressiva allianser". Det här är Wetterstrands variant på NATO men där vapen har ersatts med klimatskatter på befolkningen i de länder som ingår i Wetterstrands allians. Som exempel på inkomstkällor till Wetterstrands neo-fascistiska klimatunion nämns bilaterala flygsskatter. Flyg med dess minimala andel koldioxidutsläpp är som vanligt i fokus för Wetterstrand men nu nöjer hon sig alltså inte längre med att förbjuda allt flyg söder om Sundsvall, ett förslag som f.ö. är rotat i utsläppssiffror som har överdrivits med en faktor 10.

Det skulle inte förvåna mig om Wetterstrands långsiktiga plan i själva verket är en protektionistisk allians där man straffbeskattar varor från länder som inte följer de av klimatalliansens postulerade lagar om växthusgasutsläpp.

Jag har ett ännu bättre förslag. Vi inför unilaterala skatter på alla uttalanden som yttras av någon medlem i MP. Medlemmen i fråga får hälften av sin månadslön konfiskerad vid varje uttalande och dessa pengar investeras sedan i en klimatfond. Denna fond använder vi till att köpa enkelbiljetter till alla miljöpartister på klimatkompenserat flyg till det klimatprogressiva landet Nordkorea. Smått briljant lösning, om jag får säga det själv.

Slutligen en liten tävling. Vems är barnet på bilden nedan? Svar kan lämnas i kommentarsfältet och vinnaren kan, om möjligheten och viljan finns, bjudas*) på en 30-minuters flightseeing-tour över Stockholm nästa sommar.

*) Ev. flygskatter införda av Miljöpartiet betalas av vinnaren.

Artiklar: DN DN SvD DN

Dreamliner takeoff

2009-12-15T18:29:00.009+01:00

Om ca 30 minuter, 19:00 svensk tid, lyfter Boeings nya 787 Dreamliner för sin första testflygning.

Boeing direktsänder den historiska flygningen via webcast på sin hemsida och för alla oss flygentusiaster är detta givetvis en stor händelse.

En fullsatt Dreamliner drar ca 0,3 liter bränsle per mil och passagerare, och är med andra ord riktigt klimatvänlig.

Artikel: SvD

Relaterat inlägg: Natur(van)vårdsverket

Sveriges dyra klimatnota

2009-12-13T10:00:00.000+01:00

Blev smått chockad när jag såg vad Sveriges finansiella åtagande till den s.k. klimatfond som förhandlas fram på de klimatfrälstas möte COP-15 i Köpenhamn är.

Om du inte vet vad denna fond innebär så är dess funktion kortfattat att slänga pengar på fattiga länder för att främja utvecklingen och användandet av grön teknologi där, samt att hjälpa dom med anpassning*) till klimatförändringar**)

* anpassning = säkerställa att diktatorerna i dessa länder kan forsätta köra sina HMMWV:s
** klimatförändringar = det som för 10 år sedan gick under benämningen vädervariationer

Den globala temperatursänkning man kommer att åstadkomma tack var denna fond blir runt 0.001 ±0.002°C

I alla fall, stapelgrafen nedan visar duktiga Sveriges bidrag till denna klimatfond i relation till de andra topp-10 länderna.

Värdet på y-skalan är antal Euro per respektive lands invånare per år och beräknades med formeln (bidrag÷befolkning)÷3. Siffran 3 är det antal år som bidragen löper över. Källor till respektive värdena bidrag och befolkning återfinns nedan.

Seriöst Alliansen med miljömupp Reinfeldt i spetsen, vad i $@!&%# håller ni på med? För mig är det här droppen, oavsett om alternativet blir skattefuskar-Mona så kan jag nu med säkerhet säga att min röst inte kommer att gå till något av de sittande partierna i nästa val (sorry SD, inte er heller).

Och var är våra förträffliga grävande journalister när man som bäst behöver dom?

Jag hade ju en omröstning här på bloggen som avslutades för några dagar sedan och där framgick det i alla fall tydligt att en överväldigande majoritet av Sveriges befolkning (88%) inte vill ha ett nytt klimatavtal.

Om du nu trodde att de 157 röstande inte utgör ett statistiskt säkert urval så ha i åtanke att detta utgör ca 0,000017% av Sveriges befolkning. I en undersökning som jag skrev om tidigare (länk) hävdades att jordens befolkning ville ha ett nytt klimatavtal. Antalet tillfrågade i denna undersökning omfattade 0,00000664% av jordens alla invånare, relativt sett väsentligt mindre än de 0,000017% som röstade här.

Artiklar: DN SvD DN SvD

Datakällor till grafen:
Europas länder - Invånare
Klimatfonden - Bidrag per land

Grafikfusk-skandal

2009-12-04T12:35:00.005+01:00

Det här med körsbärsplockande och att välja ut data som passar en är inte lätt för klimatalarmisterna nuförtiden. I DN:s artikel "Har jordens uppvärmning tagit en paus?" presenteras en fin graf som använder temperaturdata från det hackade CRU och vi får lära oss att 2009 är 1°C varmare än normalt.

En avvikelse från normaltemperaturen inom den statistiska meteorologin bestäms genom att jämföra temperaturen med en normalperiod som sträcker sig över 30 år. DN har valt WMO:s gamla period 1951-1980 att bygga sin graf på men i själva verket är normalperioden som ska användas idag 1961-1990.

Här är DN:s skapelse, enligt deras egna uppgifter gjord av Anders Bolling:

Min motsvarande graf baserad på samma dataserie men med den korrekta normalperioden visar att temperaturavvikelsen inte alls lika stor som i DN:s fuskvariant.

Istället för DN:s 1°C varmare 2009 hamnar vi på 0,457 grader varmare (september 2009) om man använder sig av korrekt referensperiod. En halv grad lägre alltså. Alternativt har DN:s klantreporter använt sig av en annan dataserie och förväxlat Celcius med Farenheit. Den valda normalperioden är i vilket fall fortfarande FEL! Uppenbarligen är det inte lätt att vara journalist...

Sen är det alltid intressant att se dagens uppvärmning i ett större perspektiv, i grafen nedan handlar det om de senaste 542 miljoner åren.

Valet av normalperiod i sig säger ingenting om uppvärmningen har tagit en paus eller inte. Själv tror jag att det är högst troligt att uppvärmningen fortsätter men inte i någon alarmerande takt. AGW-hypotesens stora svaghet är de återkopplingsmekanismer som snabbt skulle driva upp temperaturen 3-6 grader, det finns ingen robust forskning som visar att detta är på väg att hända.

Slutligen konstaterar jag att Markku Rummukainen är en lustig och förvirrad prick. I DN säger han idag "Tio år är en kort period för klimatet". Rummukainen och Källéns rapport till regeringen tidigare i år (se tidigare inlägg) är i kontrast till detta fylld med slutsatser baserade på 10-årsperioder eller kortare.

Några exempel:

"...höjningen av havsytans nivå har studerats vidare för tidsperioderna 1961-2003 och 1993-2003. Resultat tyder på att höjningstakten har varit högre under den senare perioden..."

"Den kraftiga uppvärmningstrenden i Arktis är sannolikt nära knuten till den globala uppvärmningen"

"Perioden 1991-2005 var i Sverige väsentligt varmare jämfört med den så kallade klimatnormalperioden 1961-90."

"Den dramatiska havsisminskningen i Arktis 2007-2008 kan vara det första exemplet på en observerad tröskeleffekt"

Hur ska Rummukainen ha det egentligen? Är det 30-årsperioder som är klimat eller räcker det med ett par år? Enligt Rummukainens egen logik så har uppvärmningen definitivt tagit en paus.

Uppdatering 14:15
Globala Uppvärmningen har halverats. DN har numer korrigerat sin graf och det visar sig att min hypotes om att journalisten använde Farenheit-skalan istället för Celcius är bekräftad. Jämför grafen nedan med den i början av inlägget. Dock har man fortfarande inte bytt referensperiod till 1961-1990 vilket är seklets skandal (nåja, dagens skandal i alla fall).

Den ostoppbara uppvärmningen

2009-11-25T19:25:00.005+01:00

Fredrik trycker på, Obama kommer. Barack sägs nu ha lovat minska USA:s utsläpp av växthusgaser med 83% till 2050. Stora löften från en president som inte fått detta förslag godkänt av senaten och som dessutom med stor sannolikhet inte kommer sitta kvar efter sin första mandatperiod.

En koldioxid-rykande färsk studie av Tim Garrett, professor i atmosfärisk fysik på universitetet i Utah, visar att för att stabilisera utsläppen på dagens nivåer krävs det en ökning av förnyelsebar energi med 300 gigawatt årligen. I praktiska termer innebär detta att vi varje dag från och med nu måste bygga ett nytt kärnkraftverk. Ett annat alternativ till stabilisering är en total global ekonomisk kollaps.

Garretts modell visar även att energibesparing genom effektivisering är lönlöst eftersom detta leder till ekonomisk tillväxt. Ekonomisk tillväxt i sin tur leder till ökad befolkning vilket i sin tur kräver mer energi. Det här är en teori som kallas Jevons paradox och formulerades redan 1865.

I en artikel om studien säger Garrett:

"...it's not really possible to conserve energy in a meaningful way because the current rate of energy consumption is determined by the unchangeable past of economic production. If it feels good to conserve energy, that is fine, but there shouldn't be any pretense that it will make a difference."

Garretts studie blev refuserad av ett antal ekonomiskt inriktade journaler för att slutligen bli godkänd för publikation i journalen Climatic Change. Redaktör för denna journal är för övrigt den kände klimatalarmisten Stephen Schneider som på 70-talet varnade oss om en nära förestående istid, men som numer varnar oss för det brinnande helvetet som kommer om några tiotals år. Alarmism går tydligen aldrig ur blodet.

Jag undrar om alla dessa virriga klimathysteriker som har poppat upp som svampar ur jorden de senaste åren är beredda att förstöra den globala ekonomin, dramatisk sänka sin egen och alla andras levnadsstandard till 1200-talsnivåer samt i övrigt ruinera civilisationen för att minska våra utsläpp av koldioxid? Förmodligen är dom det...

Referenser:
The University of Utah: Artikel om studien

Timothy J. Garrett: Are there basic physical constraints on future anthropogenic emissions of carbon dioxide? [PDF]

Tim Garretts hemsida

Rasool och Schneider, 1971: Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols: Effects of Large Increases on Global Climate [länk]

Antarktis smälte

2009-11-24T20:57:00.001+01:00

DN:s sekundära klimatalarmistjournalist Annika Nilsson rapporterar att "Koldioxiden slår rekord", något som inte borde förvåna med tanke på att industrialismen i Kina och Indien har fortsatt att öka i oförminskad takt.

Det egentligen enda av intresse i artikeln är motsägelserna som framförs av Nilsson och Erland Källéns sidekick, Marku Rummukainen.

British Antarctic Survey (BAS) presenterade för några dagar sedan nya rön om Antarktis. Enligt BAS har Antarktis varit upp emot 6°C varmare under tidigare interglacialer (mellanistider) jämfört med idag. För 125 000 år sedan var havsnivån 4-6 meter högre än dagens och detta är en indikator på att både Antarktis och Grönlands istäcken var betydligt mindre än idag. Man har även hittat andra liknande temperaturtoppar under andra interglacialer de senaste 340 000 åren. För den intresserade finns det mer läsning om detta på BAS hemsida men det intressanta i sammanhanget är följande citat:

"We didn’t expect to see such warm temperatures, and we don’t yet know in detail what caused them. But they indicate that Antarctica’s climate may have undergone rapid shifts during past periods of high CO₂".

Okej, tidigare perioder med höga CO₂ halter alltså. Enligt stjärnreportern Annika Nilsson har vi nu en koldioxidhalt på "385,2 miljondelar, vilket är den högsta nivån på åtminstone 650 .000 år". Detta i sin tur skulle innebära att den "höga halten CO2" som BAS refererar till, och som smälte Antarktis på mindre än 10 000 år, skulle ligga någonstans kring 280 ppm. Högre än detta värde har det enligt tillgängliga rekonstruktioner inte varit de senaste 400 000 åren (undantaget senaste 100 åren).

Senaste interglacialen, alltså den för 125 000 år sedan när havsytan var 4-6 m högre och temperaturerna 6°C varmare på Antarktis, varade 10-12 000 år. Vi har de senaste 10 000 åren haft en koldioxidhalt på runt 280 ppm. Så varför har inte Antarktis smält och havsytan höjts med 4-6 meter redan nu?

Som jag ser det finns det två alternativ; a) Koldioxidhalten har, i motsats till vad rekonstruktionerna visar, under tidigare interglacialer varit betydligt högre än dagens 385 ppm, eller b) Orsaken till att Antarktis istäcke minskade dramatiskt för 125 000 år sedan och under tidigare interglacialer har ingen relation till koldioxid, den ökade halten CO₂ är en bieffekt av varmare klimat.

Oavsett vilken av förklaringarna man väljer så går det bara att komma fram till en slutsats: Koldioxid ensamt är inte potent nog att driva globala uppvärmningar.

Vidare i artikeln fortsätter alarmisten Rummukanien med att referera till studier (utan referens) som stödjer hans världsbild: "Vissa studier pekar ut att metanhaltens ökning kommer från norra hemisfären. Tinande permafrost är en tänkbar källa" säger Rummukanien.

Vad Rummukanien och Nilsson glömmer att nämna är att två av varandra oberoende studier nyligen har kommit fram till att både historiska och den moderna ökningen av halten metan har orsakas av expanderande sumpmarker vilket är en normal reaktion på varmare klimat.

Studien från Scripps Institution of Oceanography i San Diego är den där man har rekonstruerat klimatet för 11 600 år sedan och som jag skrev om i april 2009 (länk). Forskaren Vasilii Petrenko säger i en kommentar:

"This is good news for global warming because it suggests that methane clathrates do not respond to warming by releasing large amounts of methane into the atmosphere"

I den andra studien från NOAA konstateras att uppgången av halten metan under 2007 och 2008 har sin orsak i främst ökad nederbörd över tropikerna vilket i sin tur har lett till en utbredning av sumpmarker. Dessutom pekas det på att Arktis har varit ovanligt varmt men att det inte finns några indikationer på att metanökningen beror på smältande permafrost:

"Dlugokencky and his colleagues from the United States and Brazil note that while climate change can trigger a process which converts trapped carbon in permafrost to methane, as well as release methane embedded in Arctic hydrates – a compound formed with water - their observations “are not consistent with sustained changes there yet.”"

Vilka de studier som Rummukainen refererar till är förblir ett djupt klimatmysterium.

Now you see it...

2009-11-20T13:31:00.008+01:00

Återigen har DN:s centralkommité för selektiv censur varit framme. Mitt blogginlägg "DN vill ha klimatavtal" fanns bland Twingly-länkarna för artikeln i fråga kl. 12:19 och några minuter senare, bada-bing så var det väck.

Till skillnad mot förra incidenten i januari är det denna gången DN själva som har plockat bort länken. Detta är verifierat genom Twingly där inlägget fortfarande finns listat.

Jag misstänker att det är pga av länkarna till de hackade CRU-filerna som dom kunde motivera borttaget med men juridiskt så är mina länkar är inte på något sätt olagliga, på sin höjd omoraliska om man är en klimatkramande kommunistreporter på DN.se.

DN:s s.k. journalister borde istället själva ladda ned filen och granska det smutsiga politiska spelet som pågår bakom kulisserna på ett av världens främsta klimatforskningsinstitut.

Uppdatering 13:56: Nu finns detta blogginlägg listat på DN....

DN vill ha nytt klimatavtal

2009-11-20T11:55:00.005+01:00

DN är klimatvänliga och recyclar "nyheter" från september. "Nyheten" ifråga är den om att hela världens befolkning vill att ett klimatavtal sluts i Köpenhamn i december. Som jag skrev i mitt inlägg den 27 september redan så representeras världens befolkning i detta fall av 4400 noggrant utvalda individer som fick delta i obskyra möten. För Sveriges del var det hundra personer som fick delta i en medborgarkonsultation om global uppvärmning i Borlänge.

Kartan ovan är från projektets hemsida och visar vad WWViews, som dom kallar sig, anser att världen omfattar. De deltagande länderna är markerade med mörkgrön färg och som synes så uteslöts över 50% av jordens totala landyta, bland annat hela öst- och sydosteuropa samt stora delar av Afrikas kontinent.

Räknat i antal deltagande länder (38 st) så är det ca 19% av alla världens 195 länder. Dessa 4400 individer som röstade, eller 0,00000664% av jordens befolkning som dessutom alltså bor i 19% av jordens alla länder, är representativa för oss alla. Bättre Nazi-propaganda får man leta efter.

Med samma logik så startar jag en egen världsomspännande omröstning. På frågan "Vill du att ett nytt klimatavtal sluts i Köpenhamn" kan du välja ett av tre alternativ. Omröstningen fortgår till den 7:e december då klimatmötet i Köpenhamn börjar och hittas till höger om inläggskolumnen.

CRU Hackat
Climate Research Unit vid East Anglia universitetet har fått sitt datasystem hackat. Hackarna som kom över e-post och olika dokument motiverar intrånget med att klimatet är för viktigt för att obfuskeras och har släppt dessa dokument till allmänheten. CRU är annars känt för att inte släppa några detaljer om hur man framställer sin klimatdata så hur olagligt detta än är som kommer det med största sannolikhet att föra klimatvetenskapen framåt.

Filerna verkar genuina och det har numer bekräftats från CRU att man har fått sitt datasystem hackat och att samtliga lösenord har gjorts ogiltiga.

Alla filer packade i en zip finns att ladda ned via torrent eller webbsida:
http://thepiratebay.org/torrent/5171206
http://www.megaupload.com/?d=003LKN94

Lite godis ur burken:

Kevin Trenberth, f.d. ordförande IPCC, 2009:

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

...samt...

How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget.

Phil Jones, East Anglia University, 1999:

I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N.

Jonathan Overpeck, University of Arizona, 2006, inför IPCC:s fjärde rapport. "Keith" som nämns nedan är Keith Briffa:

I think the second sentence could be more controversial - I don't think our team feels it is valid to say, as they did in TAR, that "It is also likely that, in the Northern Hemisphere,... 1998 was the warmest year" in the last 1000 years. But, it you think about it for a while, Keith has come up with a clever 2nd sentence (when you insert "Northern Hemisphere" language as I suggest below). At first, my reaction was leave it out, but it grows on you, especially if you acknowledge that many readers will want more explicit prose on the 1998 (2005) issue.

Mer om detta på TCS , Kättarens notiser samt Wattsupwiththat.

Moln på horisonten

2009-11-17T13:08:00.005+01:00

Henrik Svensmarks CLOUD-experiment är nu igång och har börjat samla data. Inom en snar framtid, och förhoppningsvis en gång för alla, får vi veta om det finns ett samband mellan kosmisk strålning och molnbildning, något som skulle kunna förklara nutidens globala uppvärmning till en stor del.

CLOUD har förberetts i 12 år och körs nu i partikelacceleratorn Large Hadron Collider i CERN, Schweiz. Genom att simulera kosmisk strålning som passerar genom jordatmosfären hoppas man kunna mäta graden av jonisering i lägre atmosfären. Ökad jonisering leder till en ökning av molnmängden eftersom molnbildning kräver "föroreningar", alltså mikroskopiska partiklar, för att vattenångan i luften ska kunna kondensera. Utan dessa partiklar hade moln inte kunnat uppstå. En ökning av kosmisk instrålning skulle enligt Svensmarks hypotes leda till ökad jonisering, större molnmängd och därmed en generell sänkning av temperaturen.

CLOUD-teamet är övertygade om att en stor del av molnbildningen på jorden styrs genom denna mekanism.

Grafen nedan är isborrhål-rekonstruktioner som sträcker sig 500 miljoner år bakåt i tiden och visar sambandet mellan kosmisk strålning (GCR) och stora temperatursvängningar. Här ser vi också det icke existerande sambandet mellan koldioxid (CO2) och temperatur på långa tidsskalor.

Mer att läsa om detta finns i artikel på The Register samt CERN:s pressmeddelande .

På andra sidan stängslet får vi en lektion av klimatprofeten och Nobelpristagaren Al Gore om geotermisk energi; 2 km under jordskorpan så är det väldigt varmt för att det är flera miljoner grader varmt i jordens inre. Nu har man uppfunnit borrar som inte smälter i denna extrema värme och kan därför borra djupt och utnyttja värmen till att driva turbiner och framställa energi. Några nollor hit eller dit, en siffra som Al Gore kan kategoriseras som, spelar tydligen inte så stor roll då det är ca 7000°C varmt i jordens inre. Geotermisk energi täcker för övrigt idag ca 0,3 procent av världens energibehov.

Knorr om kolsänkor

2009-11-11T22:45:00.001+01:00

I takt med att antropogena utsläpp av koldioxid har ökat, från 2 miljarder ton/år år 1850 till nuvarande 35 miljarder ton/år, så har många klimatforskare befarat att de naturliga koldioxidsänkorna såsom skog och hav skulle mättas, något som på sikt skulle leda till en exponentiellt eller värre ökning av atmosfärisk koldioxid, 6-12 grader varmare global medeltemperatur osv.

Dessa skräckscenarion har publicerats i en rad tidigare studier och har forskats fram med hjälp av komplexa klimatmodeller. Precis som med mycket annat inom den alarmistiska klimatforskningen så råder det en koncensus om att så här blir det, för det är vad klimatmodellerna visar.

En ny, och vad vi kan förmoda kommer att betraktas som kontroversiell studie visar dock att planetens förmåga att uppta koldioxid inte har förändrats ett dugg sedan 1850.

Studien är gjord på Bristol University av Dr. Wolfgang Knorr och publiceras i senaste utgåvan av Geophysical Research Letters. Knorrs studie, vilken enbart är baserad på statistisk data och alltså är 100% klimatmodellfri, visar att proportionen mellan lufburen och absorberad halt CO2 har haft en statistisk insignifikant förändring på +0.7 ±1.4% per årtionde sedan 1850. Statistiskt sett har det alltså inte skett någon förändring i planetens CO2-absorptionsförmåga.

Saxat ur pressreleasen på Bristol U:s hemsida:

This suggests that terrestrial ecosystems and the oceans have a much greater capacity to absorb CO₂ than had been previously expected.

The results run contrary to a significant body of recent research which expects that the capacity of terrestrial ecosystems and the oceans to absorb CO2 should start to diminish as CO2 emissions increase, letting greenhouse gas levels skyrocket. Dr Wolfgang Knorr at the University of Bristol found that in fact the trend in the airborne fraction since 1850 has only been 0.7 ± 1.4% per decade, which is essentially zero.

The strength of the new study, published online in Geophysical Research Letters, is that it rests solely on measurements and statistical data, including historical records extracted from Antarctic ice, and does not rely on computations with complex climate models.

Vidare kan vi läsa följande AGW-disclaimer av Dr. Knorr:

So is this good news for climate negotiations in Copenhagen? “Not necessarily”, says Knorr. “Like all studies of this kind, there are uncertainties in the data, so rather than relying on Nature to provide a free service, soaking up our waste carbon, we need to ascertain why the proportion being absorbed has not changed”

(Jag vågar mig på en gissning att RealClimate kommer att visa att orsaken till planetens oförändrade absorbtionsförmåga självfallet beror på fel i datan, detta eftersom alla klimatmodellerna visar något helt annat)

I övrigt håller jag med Dr. Knorr att mer forskning - inte högre skatter eller utsläppsrätter - behövs, främst för att få en helhetsbild på vilka och hur stora problem för ekosystemet vi människor faktiskt ställer till med. All tillgänglig data visar att våra koldioxidutsläpp sannolikt tillhör ett av de minsta problemen i sammanhanget.

Källor:

Bristol University, Pressrelease

Knorr, W. (2009), Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing?, Geophys. Res. Lett., 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613. ....

Space Alien Pachauri

2009-10-23T11:07:00.001+02:00

Fd. tågingenjören vid Indian Railways och numer ordföranden för IPCC Rajendra Pachauri är en utomjording. Någon annan förklaring har jag inte kunnat komma på för hans totalt verklighetsfrämmande utsaga i DN att antalet skeptiker blir färre. Jag vet inte vilken värld Pachauri kommer ifrån (eller lever i) men det kan definitivt inte vara samma planet som jag.

En sökning i Googles nyhetsarkiv på termen "climate change skeptics" ger följande hockeyklubbgraf:

Eftersom grafen har formen av en hockeyklubba så kan vi per automatik anta att den skulle ha gått igenom IPCC:s peer review. Vid en närmare granskning av samma data för nuvarande sekel ser vi följande:

Genom att följa IPCC:s egen logik "mer CO2 = mer värme" så kan vi fastställa att antalet klimatförändringsskeptiker har ökat lavinartat sedan år 2000 enligt korrelationen "fler träffar i Google = fler skeptiker".

En annan indicie på att Pachauri är utomjording är att han är vegetarian. I bilden nedan syns Pachauris vänner på IPCC använda sitt tefat för att kidnappa kor och därmed minska världens köttkonsumtion.

Sambandet är uppenbart och den vetenskapliga bevisningen för att utomjordiska flygande tefat kidnappar kor (och andra varelser) är minst lika stark som att en 100 ppm ökning av koldioxidhalten skulle driva klimatsvängningar. Mer om kidnappad boskap finns på Wiki

Samtidigt, i den verkliga världen, så visar en ny forskningsrapport att isen på västantarktis, dvs det mindre område på Antarktis som faktiskt smälter och som klimatalarmister tenderar att fokusera på, inte alls förlorar så mycket is som man tidigare trodde. Den nya datan har framställts genom GPS-mätningar av landmassans vertikala rörelse, en process som har pågått i 20 000 år och kallas post-glacial landhöjning. Tidigare data baserade sig på gravitationsmätningar mha satellit och teoretiska modeller och överskattade alltså isminskningen. Magnituden på denna överskattning är okänd men med tanke på hur trenden för hela Antarktis istäcke ser ut så kan vi förmoda att den är abnorm.

Källa: nsidc.org

I en annan ny rapport konstaterar forskare att man vid implementeringen av Kyotoprotokollet har "glömt" att ta med i beräkningarna utsläpp vid användande av bioenergi samt de förändringar i landanvändning som uppstår vid odling av biomassa. Vissa s.k. koldioxidneutrala utsläpp blir inte alls neutrala om dessa faktorer tas med. Från artikeln i ScienceDaily.com:

"Current carbon accounting, used in the Kyoto Protocol and other climate legislation including the European Union's cap-and-trade law and the American Clean Energy and Security Act, does not factor CO2 released from tailpipes and smokestacks utilizing bioenergy nor does it count emissions resulting from land use changes when biomass is harvested or grown. This, the scientists say, erroneously treats all uses of bioenergy as carbon neutral, regardless of the source of the biomass, and could create strong economic incentives for large-scale land conversion as countries around the world tighten carbon caps."

Det enda som återstår att fundera över här är när verkligheten ska komma ikapp alla dessa blåögda människor som har gått på den gröna bluffen om biobränsle.

Mysteriet med de försvunna solfläckarna

2009-10-04T07:32:00.010+02:00

Solen har varit mer inaktiv nu än på 96 år. 2008 hade totalt 266 dagar utan solfläckar (73% av året) vilket inte har observerats sedan 1913. 2009 är relativt sett ännu värre och har i skrivande stund 214 solfläcksfria dagar vilket blir 78% av året som gått.

Ett normalt solfläcksminima, dvs perioder med låg solfläcksaktivitet, är i snitt 415 dagar. Nuvarande minima ligger på 725 dagar vilket är 75% över medelvärdet.

Utan tvekan är det så att vi nu har ett djupt solminima och detta har fått vissa att spekulera i att vi kanske håller på att hamna i ett nytt Maunder Minimum med en åtföljande global liten istid.

Inte så fort, säger ett par forskare på NASA som tror sig ha hittat mekanismen bakom solfäcksproduktionen. Rachel Howe och Frank Hill på National Solar Observatory i Arizona, USA, har identiferat och följt en så kallad jetström (dvs en väl avgränsad och relativt smal luftström) ned till 7000 km djup i solens inre. Eftersom strömmen inte är synlig för blotta ögat använde man sig av en teknik som kallas heliseismologi vilket kortfattat innebär mätning av vibrationer på solens yta vilka orsakas av tryckvågor i solens inre.

Jetströmmen skapas var 11:e år nära polerna och vandrar därefter ned mot ekvatorn. När jetströmmen når den kritiska latituden 22° sätter så solfläcksaktiviteten igång, enligt forskarparet. Årets jetström är försenad med över ett år beroende på att den rör sig väldigt trögt. Där tidigare jetströmmar vandrade 10° under två år så har den nuvarande strömmen tagit hela tre år på sig tillryggalägga samma sträcka. Dock har den nu nått den kritiska latituden och enligt forskarna finns det redan tecken på att solfläcksaktiviteten har ökat.

Hur jetströmmen skapas vid polerna eller varför den orsakar solfläckar är inte känt.

De här nya rönen presenterades på en NASA-presskonferens i mitten av Juni i somras. Solen idag - mer än 3 månader senare - ser ut så här:

Om forskarnas teori verkar riktig låter jag vara osagt, det kan vara för tidigt att dra några slutsatser om detta.

Mer info: http://spaceweather.com

Long time no see (samt klimatidiotierna fortsätter)

2009-09-27T21:03:00.003+02:00

Länge sedan jag bloggade och förstår att en del har undrat om jag har övergett det här projektet. Så är inte fallet. Mycket jobb trots den ekonomiska krisen kombinerat med studier har gjort att jag helt enkelt inte haft tid att skriva något. Situationen lär inte bli bättre under hösten då jag har fullt upp på flera fronter, dock ska jag försöka skärpa mig och skriva lite oftare om och när tiden medger.

Jag kan konstatera att under min "frånvaro" så har klimatidiotierna fortsatt i oförminskad takt. En film skapad av debiler för debiler vid namn Age of Stupid har släppts, Bojs har publicerat en artikel med revolutionerande rön av Johan Rockström vid Stockholms universitet (S.U. som i sin tur förärade Bojs med doktorshatt för att säkerställa exponering i media - you scratch my back osv.) där hon bland mycket andra konstigheter konstaterar att ozonet i stratosfären måste ned (vi kommer alla att dö då, Karin!) samt en omröstning bland världens befolkning (hemsida) om klimatet (nåja, 0,00000664% av världens befolkning, men vaddå).

Politbyrån för Inrättande av Klimatkoncensus, våra kära politiker alltså, kan i och med det sistnämna nu även hävda att alla människor i världen - i alla fall de väl utvalda 4500 individerna av jordens totalt 6 768 167 712 människor - är överrens om att omedelbara aktioner (läs ökat skattetryck samt inskränkning av rörelsefrihet, rättigheter och levnadsstandard i främst västvärlden) krävs för att rädda klimatet.

Jag noterar att en av sponsorerna till omröstningsprojektet är danska utrikesministeriet som är en av huvudaktörerna bakom klimatkonferensen COP15. Självklart ska man få de resultat man har beställt, allt annat vore ju slöseri med danskarnas skattepengar. Jag noterar även att ingen av frågorna berör VAR de individer som röstar har fått sin klimatkunskap ifrån så vi kan anta att mainstream media (alltså Bojs och C:o) kan anses vara källan till detta.

I dagens DN fanns en småintressant artikel om semesterparadiset Aruba. Givetvis var klåparna på Klimataktion framme och blogglänkade sin dyngpropaganda i vilken det antyds att semesterresor (med flyg då givetvis) orsakar tyfoner. Helst vill Klimataktion att alla artiklar som berör semester och dylikt ofog förbjuds i media. Sin uppfattning i frågan har dom här karaktärerna förmodligen fått från debilfilmen Age of Stupid där man fastslår att flyga är det värsta du kan göra för klimatet. Flyga var vad regissören Franny Armstrong gjorde för övrigt. Inom en kort period på några månader flög hon betydligt mer än motsvarande ett antal familjers semesterresor räknat under ett antal år. Och när hon konfronterades med detta ville hon självklart inte stå till svars.

Härovan har vi några ypperliga exempel på positiva återkopplingar som aktivt underhålls av vissa elitistiska individer. Är man realist så inser man att vi har nått en tipping point som är omöjlig att stoppa med debatter, skeptiska bloggar och Stockholmsinitiativ. Som en vis man vid namn Mr Spock en gång fastställde;

I must acknowledge, once and for all, that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis.

Klimatsvammel over and out - för den här gången...

Det obekväma klimatet

2009-04-29T11:12:00.002+02:00

Myter och lögner blir inte sanning för att dom upprepas hela tiden. Media, politiker och klimatalarmister fortsätter i oförminskad takt att sprida osanningar och flagrant förvrida fakta i klimatets namn.

Isutbredningen över Arktis är ett av många exempel. Det minimum på isutbredningen som observerades 2007 var enligt många alarmister en s.k. tipping point, ett exempel på att en tröskeleffekt hade uppnåtts från vilken det inte finns någon återvändo. Nordpolen skulle bli isfri redan 2008 eller om 5 år, beroende på vem man frågade.

Grafiken nedan visar färska ismätningar från NSIDC. Om man tar hänsyn till mätningarnas felmarginaler så är isutbredningen över Arktis nu helt normal jämfört med referensperioden 1979-2000. Detta om något borde överraska politikerna i Arktiska rådet, dvs om dom hade bemödat sig att kolla upp vad mätdata egentligen säger istället för att lyssna på sagoberättaren och klimatprofitören Al Gore.

Eftersom händelserna på Arktis inte har utvecklat som alarmisterna förutsett (önskat) så har fokus numer skiftat från isutbredning till isvolym istället. Svamlarna hävdar att eftersom så mycket is smälte 2007 så utgörs isen av tunn ettårsis som kommer att smälta mycket fortare när temperaturen ökar. Tyvärr (för alarmisterna) blev 2008 inget rekordår för vare sig temperatur eller isavsmältning så den tunna ettårsisen är nu inte-så-tunn tvåårsis. Under 2010 kan vi förvänta oss att mycket av denna tvåårsis blir ganska-så-tjock treårsis.

Dessutom visar nyligen gjorda flygmätningar att isen på många ställen är dubbelt så tjock som man tidigare trott, något som tyder på att satellitmätningar som mäter istjocklek inte är helt tillförlitliga. Flygmätningarna utfördes med en DC-3:a döpt till Polar 5. En månad innan expeditionen påbörjades hoppades forskarna att genom direkta mätningar visa hur mycket isen hade tunnats ut (artikel).

Mätresultatet visade dock raka motsatsen och där man hade förväntat sig hitta 2 meter tjock is var isen istället 4 meter tjock (artikel på Tyska). Underskattningen av isens tjocklek har alltså legat på omkring 100%. Inte så konstigt att klimatförändringarna är värre än befarat...

Ett annat exempel som vi inte ska gå in på djupare i detta inlägg är det eviga dravlet om permafrost och metan. För den intresserade finns ett tidigare inlägg om just detta (Metan-faran avblåst). Sammanfattningsvis kan man säga att precis som i fallen fågel- och svininfluensa, akrylamid och polaris, så är faran för stora metanutsläpp från smältande permafrost grovt och avsiktligt överdrivna med syfte att skrämma upp.

Relaterat inlägg: The Climate Scam

"Metan-faran" avblåst

2009-04-24T07:18:00.009+02:00

Metan-lagren i permafrosten kommer inte att frigöras vid en eventuell fortsatt global uppvärmning. Ytterligare ett i raden av alarmisternas grundlösa varningar kan nu avskrivas tack vare ett internationellt forskarteam på Scripps Institution of Oceanography i San Diego.

Metan, som i bilden ovan ses driva en raketmotor som utvecklas av NASA, är en växthusgas som är 20 ggr mer potent än koldioxid. Stora mängder metan finns lagrat i permafrosten och ett av klimatalarmisternas nyckelargument i skrämselpropagandan gör gällande att en global uppvärmning kommer att leda till att permafrosten smälter och att metanet frigörs. Vi skulle därigenom kunna få en "runaway global warming", alltså en kraftigt accelererande global uppvärmning.

I slutet av Yngre Dryas steg temperaturen 10°C på 20 år över Grönland. Under de följande 150 åren efter denna abrupta temperaturökning (som uppenbarligen var flera gånger större och snabbare än vad vi har sett idag) steg metanhalterna i atmosfären med 50%, från 500 till 750 ppb.

Alarmisterna har använt detta exempel som bevis på att permafrosten smälte och frigjorde metan men nu har det alltså visat sig att så inte var fallet. Den kemiska kompositionen av den metan som frigjordes under denna period matchar inte permafrost-metanets signatur. Snarare var det metan som härstammade från sumpmarker!

Förklaringen är helt enkelt att sumpmarkernas utbredning ökade då jorden värmdes upp, något som i dagens läge vid behov lätt kan förhindras. Studiens huvudförfattare, Vasilii Petrenko säger i en kommentar:

This is good news for global warming because it suggests that methane clathrates do not respond to warming by releasing large amounts of methane into the atmosphere.

Studien är publicerad i senaste utgåvan av tidskriften Science.

Relaterat inlägg: Sanningen om CH4

Källor:
Scripps News: artikel
Science: 14CH4 Measurements in Greenland Ice: Investigating Last Glacial Termination CH4 Sources (betal-artikel)

Undermålig klimatvetenskap 2006-2009

2009-04-18T12:43:00.002+02:00

Det här inlägget kommer att bli långt då det är en ingående analys av Källéns och Rummukainens rapport till regeringens kommission för hållbar utveckling. Jag ska punkt för punkt analysera vad K&R egentligen skriver och hur stort vetenskapligt stöd deras diverse påståenden har.

Rapporten Ny klimatvetenskap 2006-2009 kan laddas ned här.

1. Växthusgashalterna i atmosfären fortsätter att öka. Ökningstakten är högre än tidigare.

Här finns inget att anmärka utöver att ökningstakten i sig knappast säger oss ett dyft om klimatutvecklingen.

2. Det senaste årets globala medeltemperatur ligger cirka 0,1 0C lägre än under de närmast föregående åren. Året 2008 tillhör ändå de tio varmaste åren sedan år 1850 och den senaste 10-årsperioden.

Man kan även hävda att den globala temperaturen samtliga år efter 2001 har legat på en och samma nivå. I en fas med global uppvärmning är det ganska självklart att de senaste åren i en mätserie hamnar i topp. Vi har nu däremot hamnat på en platå där temperaturutvecklingen har stabiliserats. Om detta är en tillfällig paus i uppvärmningen eller inledningen på en avkylning återstår att se.

Vad som är glasklart är att a) platån har inte förutsetts av klimatmodellerna och b) CO2- och temperaturkurvorna divergerar, något som inte är helt konsistent med hypotesen att CO2 driver klimatet.

3. Data om höjningen av havsytans nivå har studerats vidare för tidsperioderna 1961-2003 och 1993-2003. Resultat tyder på att höjningstakten har varit högre under den senare perioden, men eventuellt åter något lägre under de senaste 5 åren.

...vilket skulle styrka att den högre ökningstakten till stor del är orsakad av termisk expansion snarare än isavsmältning (jmf. temp. graf ovan). Vid en global uppvärmning slutar inte isarna att smälta bara för att temperaturen har stabiliserats på en viss (högre än "normal") nivå. Den termiska expansionen uppnår däremot jämvikt i en situation som den vi har idag.

Havsnivåhöjningen har under de senaste 8.000 åren varit stabil på ca 1.8 mm/år men felmarginalen i mätningarna är stor. För mellan 8000-15000 år sedan uppskattas ökningstakten ha varit 14 mm/år. Oavsett temperatur kommer vi att se en fortsatt havsnivåhöjning. K&R ägnar sig här åt vilda spekulationer som förvillar snarare än tillför någonting.

4. Den kraftiga uppvärmningstrenden i Arktis är sannolikt nära knuten till den globala uppvärmningen. Även på Antarktis västra delar har nu en uppvärmning konstaterats, som också är knuten till den globala temperaturhöjningen.

Här utelämnar K&R en mängd forskning som pekar på andra faktorer än växthusgaser. Vi har exempelvis förändringar i vind- och havsströmmar och inte minst en konstaterad minskning i molnighet över Arktis [studie] som kan förklara stora delar av uppvärmningen. För en mer ingående analys om faktorer som bidrar till Arktis uppvärmning/avsmältning se separat inlägg.

Gällande västra Antarktis, detta område har visat sig ha en mycket dynamisk historia de senaste 5 M åren med flertalet "kollapser" av istäcket [artikel].

Det finns inget robust vetenskapligt stöd för att Antarktis nu påverkas av människans växthusgasutsläpp. Tvärtom, en studie av British Antarctic Survey som snart kommer att publiceras i Geophysical Research Letters fastslår att istäcket över Antarktis är stabilt och till och med växer. En av forskarna bakom studien, dr Ian Allison på BAS, säger följande som svar till Australiens miljöminister, som likt en åsna envist hävdar att hela Antarktis smälter pga växthusgaser:

...there was not any evidence of significant change in the mass of ice shelves in east Antarctica nor any indication that its ice cap was melting. The only significant calvings in Antarctica have been in the west [...] Calvings of the magnitude seen recently in west Antarctica might not be unusual. Ice shelves in general have episodic carvings [sic] and there can be large icebergs breaking off -- I'm talking 100km or 200km long -- every 10 or 20 or 50 years.

Fullständig artikel i The Australian.

5. Nya studier av landismassors känslighet för uppvärmning och därmed deras avsmältningshastighet pekar på att havsytan kan höjas mer än vad som angavs i AR4, det kan röra sig om en meter.

...och andra studier säger raka motsatsen, exempel på detta här.

K&R diskuterar detta ingående i rapporten och visar själva på stora tveksamheter i ovanstående påstående men utelämnar lägligt nog osäkerheterna i sin sammanfattning. Det finns ingen forskning som entydigt visar att vi skulle få en meters havshöjning detta sekel, rent spekulativt nonsens av K&R.

6. En signifikant ändring av nederbördsmängderna har kunnat bestämmas utifrån observerade data. Denna ändring stämmer med vad som förväntas som ett resultat av en växthusgasuppvärmning.

Det finns endast en studie där man genom statistiskt trolleri kommit fram till att nederbördesmängderna har ökat, och självklart så har K&R körsbärsplockat just denna studie.

Både IPCC och ett antal andra studier har kommit fram till att någon förändring i nederbörsmängder hittills inte har kunnat observeras. Ett exempel på sådan studie finns här. I abstractet slutstycke kan vi läsa följande:

Trends have spatial variations with both positive and negative values, with a global-average near zero.

7. Den dramatiska havsisminskningen i Arktis 2007-2008 kan vara det första exemplet på en observerad tröskeleffekt, om den blir bestående.

En tröskeleffekt, eller tipping point, är per definition en point of no return. Här ägnar sig K&R åt grovt bristfällig logik, på gränsen till vad som kan klassas som kriminellt. Om vi hade haft en genuin tröskeleffekt hade Arktiska isen fortsatt att minska för varje år efter minimat 2007 och inte, som den har gjort, åter ökat i utbredning:

8. Det kan bli svårare än vad som hittills bedömts att begränsa den globala uppvärmningen till maximalt 2C. Till exempel stödjer senare forskning farhågorna om att kolsänkor kan bli mindre effektiva.

K&R brister här återigen i sina vetenskapliga referenser. Ny forskning visar nämligen att en av de största kolsänkorna - Nordatlanten - har en naturlig, långperiodisk variation i upptagningsförmåga. Vi är nu inne i en period med minskad upptagningskapacitet, något som har lett alarmister som K&R till den förhastade slutsatsen att det är människan som är orsaken. I själva verket kommer Nordatlantens upptagningskapacitet att öka igen i framtiden. Det är givet att om K&R ständigt missar dylika kritiska fakta -avsiktligt eller ej - så kommer dom konsistent att dra felaktiga slutsatser.

Artikel om Nordatlanten som kolsänka med referens till studie finns här.

Noterbart för K&R:s rapport är att kritiska parametrar, exempelvis sot som faktor i Arktis uppvärmning, diskuteras i deras rapport men utelämnas i sammafattningen.

Det här fenomenet är genomgående för hela rapporten och klassiskt exempel på hur man bedriver AGW-alarmistisk propaganda; Gräv ned alla vetenskapliga tveksamheter djupt ned i den del av texten som få förväntas läsa och göm därmed viktig information för den ointresserade/ouppmärksamme.

Källén och Rummukainen borde i min mening fråntas sina professorstitlar. Deras rapport till regeringen är stundtals på gränsen till ohederlig och ett hafsverk full med spekulationer och bristfälliga slutsatser.

Källor: Se inbäddade länkar.

Mildrad uppvärmning

2009-04-17T14:16:00.006+02:00

I en artikel i tidningen Sydney Morning Herald säger nu forskare på universitetet i New South Wales, Australien, att uppvärmningen i landet inte kommer att bli så stor som tidigare befarats.

Istället för befarade 3-5°C kommer man nu fram till att uppvärmningen vid seklets slut snarare hamnar på mellan 2 och 3°C. Det här resultatet fick man genom att analysera vilka av IPCC:s klimatmodeller som bäst stämde med verkliga klimatutvecklingen, och därefter sortera bort de allra sämsta modellerna. Studien kommer att publiceras i Geophysical Research Letters.

Forskarna bakom studien varnar dock att detta knappast är goda nyheter, även 2-3 grader högre temperatur kommer ha ödesdigra konsekvenser för befolkningens hälsa, infrastrukturen och djurlivet.

Av det nya rönet följer även att om man sorterade bort de näst sämsta och de mindre bra modellerna så skulle man inte ha några modeller kvar.

Graf ovan är från Lucia Liljegrens blogg The Blackboard där en temperaturtrend framräknad av multipla modeller (blå linje) jämförs med temperaturtrenden i mätserierna NOAA, HadCRUT och GISS. Som vi tydligt ser så är den globala uppvärmningen värre än befarat - i klimatmodellerna. Skillnaden i projicerad och faktiskt trend överstiger 1 standardfel.

Källor:
Sydney Morning Herald: artikel
University of NSW: pressrelease, artikel

Ställ Om

2009-04-17T10:16:00.005+02:00

Som om det inte räckte med den massiva klimatpropaganda vi översköljs med dagligen så har allas vår SVT nu startat en ny klimatsajt, stallom.se.

På webbsidan åtefinns, som sig bör för dylika klimatpropagandasajter, mestadels utjatat dravel om hållbarhet, diverse stolligheter och i övrigt den för SVT vanliga ensidigt vinklade klimatrapporteringen.

Bland annat hittar vi reportaget som TheClimateScam.se tog upp häromdagen om att vi nu måste se över vårt mjölkdrickande. Bland de intelligentare kommentarerna till denna artikel återfinns en karaktär som verkar vilja stoppa all rymdforskning. Detta eftersom alla dessa raketer som skjuts upp släpper ut så mycket koldioxid, något som artikelförfattaren håller med om bör undersökas.

Sajten är uppenbarligen ett nytt forum för de skarpaste knivarna i lådan att vädra sitt intellekt, något som inte minst demonstreras av logotypen där L:en är felskrivna och pekar åt (V)änster.

Det är betryggande att veta att våra TV-licenspengar går till saker som denna webbsida, som inte är något annat än ren propaganda, samtidigt som SVT stadigt försämrar sitt övriga utbud. Nu senast har man exempelvis strypt nyhetsbevakningen genom att skära ned bemanningen på Text-TV, ironiskt nog just den nyhetskanal som gjorde att jag hittade SVT:s nya och innovativa sajt.

För dig skeptiker så gäller det att vara aktiv. Med andra ord, låt inte stallom.se få vila i frid och ostört sprida propaganda.

NASA: Aerosoler + Arktis = uppvärmning

2009-04-09T17:20:00.001+02:00

Anfäkta, anamma och regera, här kommer ytterligare en rapport som skriver ned växthusgasernas roll i den semi-globala uppvärmningen. Vart skall detta sluta egentligen?

NASA har i dagarna publicerat en studie i tidskriften Nature Geoscience där det hävdas att aerosoler har orsakat en signifikant del av uppvärmningen på Arktis och mellanlatituderna på norra halvklotet. Det bör nämnas att detta är ett modellexperiment och inga observationer.

Begreppet aerosoler innebär ett antal olika partiklar men i det här fallet är det främst sulfater och sotpartiklar, s.k. black carbon, som sägs orsaka uppvärmningen.

Black Carbon sotpartikel i elektronmikroskop

Utsläpp av sulfater har minskat i omfattning sedan några decennier tillbaka, mycket tack vare att västvärlden har lagt vikt vid att rena de industriella utsläppen. Utsläpp av sotpartiklar har å andra sidan stadigt ökat i omfattning och detta beror till stor del på den explosionsartade industrialiseringen i Asien. Detta sammantaget har enligt NASA-studien gjort att temperaturen på nordligare latituder har stigit mycket snabbare än den skulle av enbart växthusgaser. För att vara mer exakt, 45% eller mer av uppvärmningen på Arktis kan härledas till dessa luftburna partiklar som förekommer i atmosfären både naturligt och pga fossil förbränning och skogsbränder.

Studiens huvudförfattare är Drew Shindell, en karaktär som bl a har citerats av DN:s AGW-team Bojs & Nilsson då han var inblandad i den lågkvalitativa studien för ett tag sedan där det genom statistisk manipulation och noggrant urval av analysperioder visades att Antarktis värms upp.

Shindell kommenterar sin studie på NASA:s webbplats så här:

There's a tendency to think of aerosols as small players, but they're not. Right now, in the mid-latitudes of the Northern Hemisphere and in the Arctic, the impact of aerosols is just as strong as that of the greenhouse gases. It appears that aerosols have quite a powerful effect on climate, but there's still a lot more that we need to sort out"

Jag är inte riktigt säker på vem Shindell avser när han säger att det finns en tendens att tro att aerosoler spelar en mindre roll. IPCC har ju exempelvis länge hävdat att uppvärmningen på norra halvklotet "maskerades" under perioden 1940-1980 av sulfatpartiklar. Även ett antal andra forskare har under många år publicerat rön om detta med varierande slutsatser, något jag skrev om i detta inlägg.

Om någon tycker sig observera att förklaringarna till vad som driver den globala uppvärmningen i allmänhet, och Arktis uppvärmning i synnerhet, är en enda stor röra så är det just för att det är det.

Jag har sett diverse klimatstollar på andra bloggar hånfullt kommentera att beviset på att "skeptikerna" är ute och cyklar är att deras förklaringar till den globala uppvärmningen omfattar ett brett spektrum av orsaker. Men låt oss då istället titta på vad klimatvetenskapen i nuläget har att säga, vi tar Arktis som exempel:

1. Upp till 94% av uppvärmningen på Arktis beror på albedoförändring orsakad av "smutsig snö" [länk]
2. Arktis värms till stor del upp pga ovanliga vindmönster [länk]
3. Arktis värms upp till nära 100% av naturliga, multidekadala förändringar i havscirkulationen [länk]
4. 40% av uppvärmningen över Arktis beror på förändrade havsströmmar, resten pga växthusgaser [länk]
5. 45% av uppvärmningen på Arktis beror på luftburna sotpartiklar, resterande 55% pga växthusgaser [detta inlägg]

Slutsumma blir att 279% eller mer av uppvärmningen av Arktis har andra orsaker än växthusgaser.

Det här visar oss givetvis att klimatet till största delen varierar naturligt och att forskarna inte riktigt har grepp om vad som orsakar den moderna uppvärmningen. Det må finnas en minimal underliggande uppvärmningstrend som orsakas av våra växthusgasutsläpp men det finns ingenting i datan som tyder på att detta i sig håller på att leda till en klimatkatastrof.

Källor:
NASA: Artikel
Nature Geoscience: Climate response to regional radiative forcing during the twentieth century

NOAA: Fel att bara skylla på människan

2009-04-09T07:43:00.004+02:00

Visserligen något gammal nyhet men väl värd att läggas till arkivet.

Amerikanska NOAA säger i en färsk rapport att det är fel att enbart skylla klimatförändringarna på människan. En stor del av dessa är orsakde av - hör och häpna - naturliga variationer!

I rapporten, som huvudsakligen fokuserar på klimatförändringar i Nordamerika, konstateras att naturliga orsaker står för nära hälften av de observerade förändringarna men att det fortfarande är växthusgaser som är den dominerande orsaken. 51% växthusgaser och 49% naturliga orsaker, ett stort framsteg från IPCC:s geocentriska världsbild med andra ord.

NOAA konstaterar vidare att nordöstra Nordamerika inte har värmts upp samtidigt som nordvästra delen av kontinenten har sett temperaturökningar på upp till 2°C. Detta, säger NOAA, är inte det mönster man kan förvänta sig av växthuseffekten.

Dessutom säger NOAA att klimatvariationer som har observerats på den nordamerikanska kontinenten senaste decennierna mycket sannolikt inte har någon antropogen orsak utan beror på förändringar i atmosfärens cirkulationsmönster som i sin tur påverkas av havstemperaturen.

Slutligen sägs det även att det är osannolikt att förändringar av vilka områden som är torkdrabbade har någon relation till mänskliga utsläpp. Istället är det naturliga förändringar av havsströmmarna som är orsaken till detta.

Det ska nämnas att NOAA här använder sig av IPCC terminologi. Mycket sannolikt betyder alltså med mer än 90% säkerhet.

En fascinerande rapport som sparkar undan fötterna på många AGW-hysteriker och därför mycket sannolikt att vi aldrig kommer att få höra eller läsa om den i svensk media.

Källor:
NOAA: Reanalysis of Historical Climate Data for Key Atmospheric Features [PDF]
National Post: Artikel

Orkan 2009

2009-04-08T07:58:00.007+02:00

Ett säkert vårtecken är årets orkanprognoser och en av dom genom åren mest tillförlitliga prognosmakarna är "klimatförnekaren" William Gray och Phil Klotzbach på Colorado State University.

I sin årliga april-prognos har Gray & Klotzbach reviderat siffrorna från december och sänkt förväntat antal tropiska cykloner från 14 till 12 varav 6 av dessa förväntas uppnå orkanstyrka. 2 av orkanerna riskerar att bli kraftiga vilket innebär kategori 3 eller högre på Saffir-Simpson skalan.

Ackumulerad cyklonenergi (ACE index) förväntas hamna på 100 vilket är något över Atlantens klimatologiska medelvärde 1950-2000 (96.1) och något under det mer uppdaterade medlet 1981-2007 (104) som anges på COAPS hemsida. ACE-index visar oss hursomhelst att vi nu är inne i en period med fortsatt vikande och signifikant lägre orkanaktivitet, något som understryker att orkanaktiviteten varierar enligt naturliga cykler och går stick i stäv med AGW-alarmisternas varningar om nära förestående undergång.

Orsaken till den sänkta prognosen är enlig Gray vattentemperaturerna. Atlantens ytvatten är förnärvarande kallare än motsvarande tid föregående säsonger vilket, om trenden håller i sig, kommer att påverka orkanbildningen. Dessutom förväntas en svag El Niño bildas senare under året och detta har i vissa fall hämmat orkanbildning beroende på att den vertikala vindskjuvningen ökar i det område där orkaner bildas.

Som alltid är det intressant att jämföra förra årets prognos med facit. Gray & Klotzbachs prognos utgiven i april 2008 såg ut som följande (facit inom parentes):

-15 namngivna tropiska stormar (16)
-Varav 8 orkaner (8)
-Varav 4 kategori 3 eller högre (5)
-ACE index 150 (144.5)

NOAA:s motsvarande prognos som utgavs i maj 2008 (notera dock hur NOAA "fegar" med intervall):

-12-16 namngivna tropiska stormar (16)
-Varav 6-9 orkaner (8)
-Varav 2-5 kategori 3 eller högre (5)
-ACE index 100-210 (144.5)

Källor:
News-Daily: artikel
Colorado State University: Gray & Klotzbach orkanprognos april 2009

Idiotiska vinklingar

2009-03-25T10:05:00.001+01:00

Idag avviker jag från bloggens tema för att skriva om någonting flygrelaterat. Att journalister, trots doktorshattar och andra pseudo-utmärkelser, inte är de skarpaste knivarna i lådan vet alla som har läst klimatskeptiska bloggar förut. Det här inlägget demonstrerar dock en ny nivå av idioti som är upprörande.

6 augusti 2005 nödlandade en ATR-72 från tunisiska flygbolaget TunInter i medelhavet pga bränslebrist orsakad av en felaktig bränslemätare. Våghöjden vid tillfället varierade mellan 1,25 och 2,5 meter och 11 av 34 personer ombord omkom. Kaptenen och styrmannen var bland dom överlevande. Kaptenen har nu dömts skyldig till dråp i Italiensk domstol och riskerar 10 år i fängelse. Enligt diverse artiklar som cirkulerar på nätet, bl a denna i DN, greps kapten (som är muslim) av panik och började be till Allah istället för att försöka landa planet.

Domen motiveras bland annat även med att planet kunde ha glidflugit till Palermo. Problemet är att haverirapporten (länk nedan) konstaterar att medan det i teorin fanns den möjligheten så var det under rådande omständigheter ytterst tveksamt om detta var genomförbart. Haverirapporten innehåller även en del anmärkningar på saker som inte genomfördes procedurenligt men här läggs också en stor del av skulden på kabinpersonalen där en av de två flygvärdarna/värdinnorna ombord drabbades av panik och inte utförde sitt jobb som förväntat.

Hur var det nu med kapten och hans bönande/panik? Lyssna på Cockpit Voice Recordern för de sista 5 minuterna av flighten och bedöm själva.

I mitt professionella tycke utförde båda piloterna sitt jobb så gott dom kunde under rådande omständigheter. Ingenstans hörs något tecken på panik och "bönandet" består av knappt hörbara viskningar. Och för detta ska en pilot som utförde sitt jobb få avtjäna 10 år i fängelse...? Hindsight is 20/20 är ett bra amerikanskt uttryck som betyder att det är lätt att vara efterklok, något som kontorsråttorna i den italienska domstolen tydligt har demonstrerat och som idiotiska journalister okritiskt har vidareförmedlat till omvärlden. Situationen är dock garanterat annorlunda när man väl sitter i skiten.

Det skamligaste i denna skamliga historia är hur DN:s reporter vinklar händelseförloppet och framställer kaptenen som ett paniskt bönande kolli. Om det kan bli så här oärligt, felvinklat och förfalskat i detta fall så kan man föreställa sig hur illa det också är i DN:s rapportering av andra ämnesområden. Något att tänka på nästa gång du läser klimatartiklar av diverse kvasidoktorer.

Referens: Italienska flygmyndigheternas haverirapport

TSI upp och ner

2009-03-12T09:40:00.001+01:00

Variationer i TSI (Total Solar Irradiance, alltså solinstrålningen) har enligt IPCC haft en marginell effekt på klimatet de senaste 30 åren, uppskattat till endast 10% av den totala klimatpåverkan.

TSI mäts bl a med satellitburna instrument men kan även rekonstrueras genom att använda solmagnetiska mätningar vid markytan. Ett av satellitexperimenten som mäter TSI heter ACRIM, Active Cavity Radiometer Irradiance Monitor. ACRIM är i sin tur uppdelad i tre underserier, ACRIM1 för perioden 1978-1989 och ACRIM2 och 3 för perioden 1991-nu. De olika versionerna beror på byte av satellit och mätinstrument.

Mellan ACRIM1 och 2 finns en två år lång lucka i mätserien som går under benämningen ACRIM gap. Det finns även en markant skillnad i TSI innan och efter luckan där nivån faller från 1370 till under 1366 W/m² på två år, en abrupt och till synes onaturlig förändring som förmodligen har orsakats av skillnader i mätinstrumenten.

ACRIM är en av de mätserierna som användes av IPCC när de kom fram till sina slutsatser att solen har haft obetydlig inverkan på klimatutvecklingen de senaste decennierna. Bland annat därför bjöds inga skeptiska solforskare in till klimatkonfenrensen som hölls i Köpenhamn nyligen, IPCC och den mer alarmistiska falangen har ju redan svaret på allt så varför ödsla tid?

Grafiken nedan visar data från ACRIMs webbsida, luckan och nivåskillnaden mellan ACRIM1 och 2 (blå kurva) är uppenbar:

Här är vad solforskarna på ACRIM har att säga om solens inverkan på klimatet:

TSI proxies during the past 400 years and the records of surface temperature show that TSI variation has been the dominant forcing for climate change during the industrial era. The periodic character of the TSI record indicates that solar forcing of climate change will likely be the dominant variable contributor to climate change in the future.

I en studie som nyligen publicerades i GRL av forskarna Nicola Scafetta (Duke University) och Richard C. Willson (ACRIM) kalibrerades ACRIM datan före och efter luckan. Man rekonstruerade även gapet mellan mätserierna genom en solmagnetfältsproxy (måste sägas 10 ggr snabbt) som alltså består av mätningar gjorda vid markytan.

Den kalibrerade TSI-kurvan ser ut såhär:

Resultatet av kalibreringen och rekonstruktionen visar att TSI de senaste decennierna har ökat så pass mycket att det enligt författarna kan förklara en signifikant del av den observerade uppvärmningen. Ökningen mellan solminima 1986 och 1996 är beräknad till mellan 0.033% och 0.037% per årtionde vilket är rejält mycket i sammanhanget.

Scafetta och Willsons slutsatser:

This finding has evident repercussions for climate change and solar physics. Increasing TSI between 1980 and 2000 could have contributed significantly to global warming during the last three decades [Scafetta and West, 2007, 2008]. Current climate models [Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007] have assumed that the TSI did not vary significantly during the last 30 years and have therefore underestimated the solar contribution and overestimated the anthropogenic contribution to global warming.

Men allt det här spelar givetvis ingen roll och kommer såklart aldrig att rapporteras i media. Vad som är viktigt är att Rajendra Pachauri och IPCC redan har konstaterat att uppvärmningen till största delen är onaturlig. Det är politiskt fastställt att vi har skulden och jag har svårt att se hur någon forskning skulle kunna bevisa motsatsen.

Källor:

GRL, Scafetta & Willson: ACRIM-gap and TSI trend issue resolved using a surface magnetic flux TSI proxy model (artikeln kan ibland kommas åt sena kvällar, annars krävs prenumeration)

Roger Pielke Sr. blogg: Climate Science

Alarmismen värre än befarat

2009-02-15T11:30:00.003+01:00

Som vi kan läsa i DN idag så är den Globala Uppvärmningen värre än befarat. Bered er mao på än värre syndafloder och katastrofer om ni inte betalar än mer skatt och inskränker ert levnadssätt än mer.

Grafen nedan visar den värre än befarade Globala Uppvärmningen uppmätt med hjälp av satellit, mätserien är gjord av University of Alabama i Huntsville, USA och perioden är januari 1979 till januari 2009.

Eftersom den Globala Uppvärmningen nu går fortare än någonsin så tar vi också och beräknar en trend på denna för de senaste 120 månaderna, januari 1999 till januari 2009. Då får vi denna graf:

Som synes har den befarat värre Globala Uppvärmningen de senaste 10 åren haft en uppvärmningstrend på strax under 0.12°C/årtionde. År 2100 blir det i denna fart exakt 1.08°C varmare än idag.

Detta ska jämföras med IPCC:s förutsägelser om en uppvärmning på 0.2°C/årtionde och 2-6°C högre temperatur om 90 år, i nuläget en felprojicering på ganska exakt 60%. Eller annorlunda uttryckt, sämre än en slumptalsgenerator.

Betyder detta att vi inte kommer att få en större uppvärmning i framtiden? Nej, men det betyder om inget annat att den Globala Uppvärmningen idag INTE är värre en befarat, snarare ligger uppvärmningstakten en bra bit under IPCC:s projektioner! Visst är det fantastiskt hur DN:s klimatalarmism gång efter annan kan motbevisas med allmänt tillgängliga data?

Meanwhile, någonstans i världen har hundratals demonstranter samlats för att protestera mot den Globala Uppvärmningen.

Referenser:
UAH mätserie: http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t2lt/uahncdc.lt

Hansen och de sju haven

2009-02-12T10:40:00.000+01:00

Medan klimatdesinformationskampanjen fortsätter i media, där varenda vindfluktuation på mer än 1 m/s numer kan tillskrivas AGW, så ägnar vi oss istället åt att titta närmare på klimatmodeller och klimatindikatorer och hur dessa står sig mot varandra. Idag har turen kommit till havens värmeinnehåll, den kanske viktigaste klimatindikatorn av alla.

Världens hav dämpar klimatsvängningar genom att buffra mer än 90% av värmen i klimatsystemet. Detta, säger konsensusgänget, maskerar uppvärmningen som människan orsakar. Genom att mäta energiinnehållet ned till ca 700m djup bör man därför få en bra indikator på dels hur klimatet har utvecklats och dels vartåt det är på väg. Stort energiinnehåll exempelvis kan indikera att atmosfären har värmts upp under en längre period och denna energi, säger koncensusgänget, kommer så småningom att frigöras igen vilket leder till ännu kraftigare uppvärmning i framtiden.

James Hansen på NASA/GISS har givetvis modellerat detta och följde upp det hela med att publicera ett papper i Science 2005. Hansens simulationer räknade med en global uppvärmningstakt på 0.6 W/m² per år och man kunde producera denna fina graf som tycks korrelera alldeles utmärkt med observationerna för perioden 1993-2003:

Hansen drog några långtgående slutsatser av denna korrelation, bl a att globala värmeöverskottet vid årtiondets slut (ca år 2010 alltså) skulle vara 0.85 W/m². I det här räknade man s.k. forcings på 3.05 W/m² av växthusgaser, 0.22 W/m² av solen och en negativ forcing på -1.39 W/m² pga aerosoler. Enligt Hansens beräkningar, precis som IPCC:s, var det människans utsläpp av växthusgaser som orsakade största delen av uppvärmningen.

Hur gick det då sedan, kanske någon frågar sig. Mätdata på havens värmeinnehåll för 2008 har nu släppts och i grafen nedan, där vi startar om basvärdet på noll, ser vi hur kvalificerade Hansens spådomar har varit efter år 2003:

Vidare ord är egentligen överflödiga. Koncesus kommer förmodligen att jämra sig över att mätperioden 2003-2008 är för kort men det är ändå anmärkningsvärt att för att komma ikapp Hansens prognoser så krävs det nu en uppvärmningstakt på 1.5 W/m²/år de resterande fyra åren fram till 2012, 2,5 gånger högre än de 0.6 W/m²/år som Hansen räknade med 2005. Att något sådan uppvärmning håller på att hända i verkliga världen finns det givetvis inga somhelst indikationer på.

Mer ingående om Hansen vs. verkligheten, inklusive fler studier och sparade konversationer mellan Pielke/Christy och Hansen, finns på Roger Pielke Sr.:s blog Climate Science.

Referenser:
Science/Hansen et al 2005: Earth’s Energy Imbalance: Confirmation and Implications [PDF]

Så var vi där igen

2009-02-09T17:08:00.000+01:00

Bränderna i Australien är nu länkade till den Globala Uppvärmningen och som vanligt väntar oss Helvetet (och syndafloder och annat elände) i framtiden om vi inte bättrar oss. Och som vanligt var DN först med att publicera denna "oväntade" nyhet från TT.

Istället för att skriva ett nytt långt inlägg om AGW-kretinismen, eller kretinerna bakom denna, hänvisar jag till mitt egna tidigare inlägg där forskningen får tala om hur det egentligen ligger till med Australiens torkproblem.

Vädermodifikation

2009-02-09T14:48:00.000+01:00

Dom är stora, fula och energi-ineffektiva. Dom stör visuellt och kan orsaka ohälsa om du råkar bo nära dom. Dom dödar fladdermöss utan beröring genom explosiv lufttryckssänkning som spränger djurets lungor, och slaktar fåglar i tusental. Välkommen till vindkraftens värld!

Att vindkraft är klimatvänligt har ju s.k. "miljövänner", klimatstollar och vindkraftslobbyn tvångsmatat oss med under flera år. Men ny forskning tyder på att detta kanske inte är hela sanningen.

I ett klimatmodellexperiment skapade forskaren Daniel Kirk-Davidoff en extremt stor virtuell vindkraftspark med 100m höga master och som täckte 23% av ytan i centrala USA och Kanada. Därefter analyserades effekterna som den artificiellt skapade ojämna ytan hade på atmosfären i en klimatmodell.

Kirk-Davidoff kunde se att mega-vindkraftsparken påverkade hela norra halvklotets luftcirkulation och orsakade förändringar i temperatur på ±1°C, sänkte vindstyrkan med 2-3 m/s, orsakade förändringar i molnighet och nederbörd samt - flera dagar senare - ändrade stormars rörelsebana med flera hundra kilometer. Kirk-Davidoff hade demonstrerat den s.k. fjärilseffekten i stor skala.

I kartan nedan är effekten på vindströmmarna på 993 mb tryckhöjd (ca 150-200 m) visualiserad. Rektangeln som täcker USA/Kanada representerar vindkraftsparken.

Nästa karta visar hur den globala temperaturen på 2 meters höjd har förändrats av mega-vindkraftsparker placerade i USA, Europa och Asien (inramade i svart).

En vindkraftspark som täcker 23% av USA:s yta är nog inte så realistisk, tänker många, vilket givetvis är helt korrekt. Men då ska man ha i åtanke att Kirk-Davidoff utformade experimentet avsiktligt på detta sätt för att lättare kunna observera störeffekterna av ojämna ytor. Om denna mega-vindkraftspark styckades i mindre bitar och spreds över norra halvklotet så skulle effekten kvarstå men vara mer kaosartad och svårare att urskönja i datan.

Exempelvis så pekar prognoser på att minst 15% av all energi år 2030 kommer komma från vindkraft och i USA kommer de landbaserade vindturbinerna i stort att placeras ut inom området som beskrivs ovan. En stor men fortfarande realistiskt dimensionerad vindkraftspark har potential att påverka mindre stormars rörelsebana och kan dessutom genom lävågor inducera vindskjuvning i högre luftlager. Vindskjuvning är en parameter som bidrar till att producera tornadogenererande åskmoln. Kort sagt, vindskjuvning är något man inte vill ha i centrala USA under tornadoperioden april-augusti. Områden som tidigare varit förskonade från tornadoutbrott kan i framtiden kanske räkna med kraftigt intensifierad aktivitet.

Variationerna är oändliga och hittills har man fullkomligt ignorerat att undersöka de möjliga effekterna av stora vindkraftsparker.

Som om detta inte var tillräckligt så finns det en annan studie av Göran Broström på Norska Meteorologiska Institutet som visar att de stora havsbaserade vindkraftsparkerna som är populära i Europa påverkar havsströmmarna. Det lokala marina djurlivet påverkas också kraftigt, bl a genom ökad algblomning. Även här har konsekvenserna aldrig utretts ordentligt.

Nu vet vi i alla fall vad nästa stora hysteri blir - Antropogen Vindkraftinducerad Klimatkatastrof.

Referenser:
D.B. Kirk-Davidoff 2009: Weather response to management of a large wind turbine array [PDF]
D.B. Kirk-Davidoff 2007: On the Climate Impact of Surface Roughness Anomalies [Abstract]
D.B. Kirk-Davidoff hemsida

G. Broström: On the influence of large wind farms on the upper ocean circulation [Abstract]

Webbsida med nyheter, mest riktad till vindkraftskeptiker: http://www.windaction.org

Australiens torka, och boven är...

2009-02-09T14:47:00.001+01:00

...Indiska Oceanens Dipol!

Sedan 1995 har Australien och i synnerhet den sydöstra delen varit utsatt för en långvarig torka som går under benämningen Big Dry. Ett forskarteam har nu skickat in sina rön för publicering i Geophysical Research Letters om orsaken bakom denna och andra långvariga torrperioder.

Teamet, lett av huvudförfattaren Caroline Ummenhofer, har hittat en länk mellan en havsoscillation som kallas Indian Ocean Dipole och nederbörden i Australien. IOD liknar ENSO (alltså El Nino/La Nina) på det sätt att den har en varm (positiv) , kall (negativ) och neutral fas.

Enligt studien har IOD signifikant påverkan på hur mycket nederbörd som faller över Australiens sydöstra delar och indikationerna är att IOD:s påverkan är större än ENSO:s;

Neutral eller positiv IOD ger lägre än normal nederbörd och samma gäller för positiv ENSO. Negativ IOD ger å sin sida konsistent mer nederbörd. Under samtliga långa torrperioder förra seklet så var IOD neutral eller positiv samtidigt som ENSO under motsvarande perioder kunde variera.

Faserna för IOD (röd) och ENSO (blå) samt nederbörd. De grå fälten markerar perioder med nederbörsunderskott.

Avsaknad av negativ IOD nu har pågått sedan 1995, dvs när Big Dry inleddes, och forskarna har hittat samma mönster under torrperioderna Federation drought (1895-1902) och World War II drought (1937-1945).

Typiska nederbördsmönster för Australien under rena IOD år, dvs utan ENSO-påverkan. Vänster bild visar positiv IOD och höger bild negativ IOD. Läget idag motsvaras av bilden till vänster.

Otaliga är de gånger som diverse extrema torrperioder har sagts bero på den globala uppvärmningen och Australien är synnerligen inget undantag då landet ofta drabbas av torka. Big Dry har av många AGW-troende skyllts på uppvärmningen genom argumentet att torkan fortsatte trots att ENSO har gått över i en mestadels negativ fas under de senaste åren. Ummenhofer et al:s studie visar nu alltså att påverkan av ENSO inte är så dominant som man tidigare trodde, utan att det finns andra faktorer som bättre kan förklara orsakerna till den långvariga torkan.

Relaterat klimatsvammel: Solens magnetfält styr klimatparametrar

Referenser:
Ummenhofer et al: What causes Southeast Australia's worst droughts? [Preprint PDF]

The Australian: Artikel
DN: Artikel, Artikel2
SvD: Artikel, Artikel2

Bättre Bojs...

2009-02-07T10:25:00.009+01:00

Lugn, jag har inte blivit AGW-troende. Däremot så noterar jag att även Karin Bojs på DN är kapabel till rationellt tänkande och kan ge balanserade svar om hon bara vill.

På frågan om Kinas svåra torka beror på klimatförändringar och människans utsläpp av växthusgaser så svarar Bojs följande:

Det kan man inte säga om en enda torksäsong. Vädret kan variera mycket år från år, även av helt naturliga orsaker. Kinas vattenproblem beror också på skövlade skogar, för mycket betesdjur och för stort uttag av grundvatten.

Det är ett balanserat svar med ett litet undantag som man hittar mellan raderna.

Vädret varierar inte även utan endast av naturliga orsaker. Någon antropogen påverkan har till dags dato inte kunnat fastställas. Jordens storskaliga vädermönster förändras naturligt över årtionden eller längre tidsintervall (de s.k. "klimatförändringarna") men att människan skulle ha haft någon inverkan på detta är rena fantasier, ungefär som att se Jesus i sin hamburgare. I framtiden kanske det blir annorlunda men vi är inte där ännu.

Kinesiska bönderna har ett ordspråk som härstammar från urminnes tider; 春雨贵如油, något man bör ha i åtanke när man diskuterar Kina och torka.

På fråga nummer två "Vilken effekt får klimatförändringen?" ser vi tyvärr hur Bojs återigen ger sig ut i klimatmodellernas fantasifulla värld. I svaret kan vi bl a kan läsa att "...kanske värsta hotet för Kinas vattenförsörjning är att glaciärerna på Himalaya är på väg att smälta bort. Det kommer att innebära mer översvämningar på kortare sikt, och svår torka på längre sikt, när flodernas källor har sinat."

Glaciärer är ingen vidare klimatindikator eftersom deras storlek inte varierar uteslutande pga temperatur utan även nederbörd. Alla larm i media till trots så är trenderna för de flesta av Himalayas över 9500 glaciärer ännu okända, man har hittills bara undersökt ca 50 av dessa.

En temperaturrekonstruktion som gjordes mha trädringar och som publicerades förra året i journalen Theoretical and Applied Climatology har visat att 90-talet visserligen var varmt och att uppvärmningen var snabb, men att vare sig det ena eller andra är speciellt unikt. Varmare temperaturer noterades bl a 1480-1490 och även 1590-1600. Perioden 1480 och framåt var den varmaste perioden under de senaste 700 åren.

Studiens abstract kan läsas här och nedan är en kurva som visar denna temperaturrekonstruktion.

För resterande delen av Bojs svar nr 2. kan vi bara konstatera att nederbördsprognosticering för Asien och specifikt monsuner är en av dom absolut svagaste punkterna i klimatmodellerna. Nedan några punkter från en analys av 13 av dom mest använda klimatmodellerna där APCC/CliPAS genom s.k. hindcasting (bakåtprognosticering) år 2006 försökte fastställa modellernas träffsäkerhet. MME nedan betyder Multi Model Ensemble och är alltså ett medel av flera modeller. A-AM står för Australiensiska-Asiatiska monsunen. Många av de modeller som analyserades har sedmera använts i IPCC:s Assesement Report 4 som utgavs 2007.

1. Rainfall forecasts in A-AM region remains moderate. Predictions over the land monsoon regions are particularly poor. Monsoon prediction remains a major challenge. There is an urgent need to determine to what extent the intrinsic internal variability of monsoon limits its predictability.

2 The poor performance over the continental monsoon region may be partially due to poor quality of the land surface initial conditions and the models’ deficiencies in the representation of atmosphere-land interaction. Global land surface data assimilation is an urgent need. Need to determine to what extent improved land processes can contribute to improved predictive skill.

3. The notion that the summer monsoon can be modeled and predicted by prescribing the lower boundary conditions is questionable. Need to reshape our strategy in validating models and predicting summer monsoon rainfall.

4. The MME can only capture a moderate portion of the precipitation variability. Improvement of the MME skill relies on good models. Improvement of models is essential and remains a long-term goal.

5. Continuing improvement to the models’ representation of the slow coupled dynamics (e.g., properties of the coupled ENSO mode) is essential for improving ENSO and long-lead seasonal predictions. Correction of systematic errors also holds a key.

6. The accuracy and consistency of the initial conditions of the coupled ocean-atmosphere system is important for improving short-lead seasonal prediction.

Någon större vikt kan man alltså inte lägga vid Bojs svar nr.2.

Referenser:

Gou et al: A dendrochronological analysis of maximum summer half-year temperature variations over the past 700 years on the northeastern Tibetan Plateau

CliPAS rapport, dokumentfolder

Jinges blogg försmak av fallande IQ?

2009-01-25T15:39:00.000+01:00

Noterar att (som vanligt) när stormar drabbar människor hårt så finns det skrupelfria vänsterbloggare som fullständigt skiter i de individer som drabbas utan väljer istället att försöka ta billiga politiska poäng för att driva sina klimatalarmistiska agendor framåt.

De mest notoriska i dessa sammanhang som jag har läst är Jinges blogg och Arbetarens blogg och idag har Jinge återigen lyckats med bedriften att hamna under lågvattenmärket (dvs om det nu är fysiskt möjligt att hamna lägre).

Jinge frågar sig varför "tidningarna ännu inte har tagit upp är om man sammankopplar den här stormen med klimatförändringen", en osedvanligt korkad fråga eftersom vemsomhelst som besitter en gnutta intelligens vet att isolerade väderhändelser inte går att koppla till klimatutvecklingen.

IPCC:s definition av klimat (enligt Wiki) är följande:

Climate in a narrow sense is usually defined as the “average weather”, or more rigorously, as the statistical description in terms of the mean and variability of relevant quantities over a period of time ranging from months to thousands or millions of years. The classical period is 30 years, as defined by the World Meteorological Organization (WMO). These quantities are most often surface variables such as temperature, precipitation, and wind. Climate in a wider sense is the state, including a statistical description, of the climate system.

För den som är genuint intresserad av att veta om det finns något vetenskapligt stöd för en av klimathysterikernas mest spridda myter - att stormarna har ökat i antal eller intensitet på senare år - så finns det en studie i Climate Dynamics av Christoph Matulla et al som visar på att det snarare råder motsatt förhållande.

Studien återfinns här och för de som inte har lust eller råd att köpa artikeln så kanske det räcker med grafen nedan, tagen ur studien och som visar s.k. "storm index" vilken är baserad på geostrofiska vinden i Europa sedan 1880. Högre index innebär starkare oväder. Kortfattat så kan man konstatera att det stormade mer förr i tiden, när det var kallare!

En liknande kurva för Sverige för som bekräftar Matulla et al:s slutsatser återfinns på SMHI:s hemsida:

Weine Josefsson på SMHI skriver; Den utjämnade kurvan, som ungefär motsvarar ett tio-årigt medelvärde, visar stora variationer under perioden 1881 till ungefär 1930. Därefter ser man en platå ända fram till de senaste åren då antalet fall är de lägsta sedan starten på serien.

Så det har alltså blivit ca 0,6°C varmare de senaste 150 åren samtidigt som stormarna har minskat i styrka, något att fundera på för de tomtar som hävdar motsatsen.

På tal om intelligens, hur kommer det sig att klimatalarmisterna aldrig kan hålla sig till vetenskapliga fakta utan känner sig manade att jämt och ständigt ljuga ihop historier? Det finns förmodligen två faktorer bakom detta;

1. Om man tar bort alla lögner så skulle det inte finnas kvar någon alarmism, dvs hela poängen med alarmisternas existens och deras agenda skulle försvinna. En mindre men väl organiserad och högljudd grupp vegetabler (e.g. grön/vänster-aktivister) står därför bakom fabrikationerna och överdrifterna och sprider sedan denna desinformation bland politiker och media.

2. ca 90% av klimatalarmisterna tror på vad deras kompanjoner, politiker och media säger. Dessa 90% faller under kategorin "troende". I de sista två fallen (politiker och media) är det selektivt urval av information som gäller, personer med avvikande åsikter kategoriseras som "förnekare", "sponsrade av oljeindustrin" etc.

3. Genom sammankoppling av 1..2 får vi en kaskadspridning av klimatlögner och myter och orsaken är helt enkelt att det sällan förekommer någon kritisk granskning av informationen på individuell nivå.

Att denna spridning av desinformation har varit så lyckad på senare år kan nog tillskrivas kurvan nedan:

Grafen visar hur medelvärdet för IQ har förändrats globalt över tid sedan 1950 och innehåller även en projektion fram till år 2100. Data för denna kurva är hämtad från den (politiskt inkorrekte) intelligensforskaren Richard Lynns hemsida. Mer läsning om intelligensforskning finns på Fourmilabs hemsida.

Även om jag inte nödvändigtvis håller med om alla de slutsatser som Lynn m fl har kommit fram till, samt att grafen ovan inte skall tas alltför seriöst, så kan vi konstatera att mht den klimatrelaterade vetenskapliga information som presenterades ovan så är kurvan sannolikt applicerbar även på vissa bloggare :)

DN:s censur

2009-01-22T13:18:00.006+01:00

Sent igår kväll (onsdag) skrev jag ett inlägg (se Antarktis-alarmism nedan) som var starkt kritiskt dels mot studien som presenterades i artikeln Temperaturen stiger i Antarktis på DN.se, dels mot journalisten Karin Bojs sätt att konsistent ensidigt välja ut och skriva om endast klimatalarmistisk forskning.

Jag var inte ensam, bloggarna Klimatbluffen och En kättares notiser... hade båda egna kritiska inlägg som relaterade till artikeln ifråga. Samtliga tre inlägg Twingly-pingades och listades i går kväll på DN.se i blogglänksrutan för artikeln tillsammans med andra blogglänkar.

Samtliga tre blogglänkar var i dag torsdag förmiddag borttagna, de andra blogglänkarna fanns kvar!

Tillfälligheter eller censur? Ett mail till DN.se:s webbredaktion som ifrågasätter borttagningarna är ivägskickat och vi får väl se vad deras svar blir, om något.

Uppdatering kl 14:20: Maggie på theclimatescam.se rapporterar att även hennes Twingly-länk har plockats bort av DN. Med andra ord så kan vi nu konstatera att det inte rör sig om tillfälligheter utan ren censur.

Uppdatering kl 15:32: Jag kan nu med vetenskaplig säkerhet fastställa att Twingly-länkarna har tagits bort avsiktligt. Skärmdumpen nedan visar spårningsinfo från en av de statistiska räknare som jag använder. Notera refererande länken kl 10:35 admin.twingly.se/UserPages/Abuse.aspx, samt den senare "Restriction" länken kl. 15:20.

Jag noterar nu också att Klimatbluffens och Kättarens länkar är återinförda i Twingly-listan på DN.se, denna blogg och TheClimateScam saknas dock fortfarande.

Antarktis-alarmism

2009-01-22T11:30:00.000+01:00

Antarktis har länge varit ett problem för klimatmodellerna och nu har problemet angripits genom att publicera en studie som sägs visa att hela kontinenten har värmts upp, alltså tvärtemot tidigare rön som endast visade på en uppvärmning för västra Antarktis.

Studiens huvudförfattare är Eric Steig som är verksam på alarmistsajten RealClimate.org. Bland medförfattarna hittar vi Michael "Hockeyklubban" Mann och Drew "DN:s favoritexpert för klimatalarmistiska citat" Shindell på NASA/GISS. Riktigt tunga namn i alarmistkretsar alltså.

Mann & Steig m fl är ena lustiga prickar. Å ena sidan har dom på sin blogg och under flera år hävdat att en avkylning av östra Antarktis är konsistent med deras modeller, å andra sidan har dom nu producerat en studie där dom med "förbättrad" statistik understödd av "oberoende data" visar att hela Antarktis har värmts upp.

Den "förbättrade statistiken" applicerades på temperaturer uppmätta av satelliter och markstationer och verifierades med rekonstruerade mätserier från isborrkärnor. Första intrycket är att det låter som samma typ av förfarande som användes för den ökända hockeyklubban där man slog ihop trädringsdata med uppmätta temperaturer. Kan likställas med att mäta vitaminhalten i persikor som konserverades på 50-talet, mäta vitaminhalten i färska persikor, och sedan ställa upp en graf över hur vitaminhalten har ändrats över åren.

Här är trenderna som Steig et al får genom att baka ihop markbaserad mätdata 1957-1979 med satellitdata från år 1979 och framåt:

I kontrast till ovan har vi en studie av Monaghan et al på NCAR (artikel) som publicerades i maj 2008. Bilden nedan är en komposit av isborrkärnor, markstation- och satellitdata och sammanfattar temperaturtrenderna för Antarktis de senaste 35 åren.

Som synes är det drastiska skillnader vilket givetvis måste bero på den undermåliga statistiska metodik som författarna av NCAR:s studie använde sig av. Något fel måste det vara eftersom Karin Bojs aldrig skrev om detta i DN.

Nedan är även UAH satellitmätningar som för Antarktis som helhet visar att det inte finns någon tydlig trend sedan 1979 (f n -0.08° C/årtionde).

Eric Steig skriver på realclimate.org att deras studie inte ger svar på vad orsakerna till uppvärmningen är, något som dock inte hindrar Drew Shindell från att i DN kommentera studien med "Det är nästan säkert att växthusgaserna bidrar...". Visst är det fantastiskt när man (nästan säkert) har svaret.

Karin Bojs å sin sida, en av de i särklass uslaste journalisterna alla kategorier (personlig åsikt) som är verksam idag, rapar upp allt okritiskt och brer på lite till. Hade hon varit en riktig journalist skulle hon ju exempelvis studerat grafen nedan (Smith och Reynolds) som visar ytvattentemperaturen för Södra ishavet de senaste 130 åren och ställt sig frågorna - kan havstemperaturen ha något inflytande på landtemperaturen, och vilket år ska man börja mäta på för att få till en stigande temperaturtrend de senaste 50 åren..?

Den här studien kommer med all säkerhet att utsättas för hårdgranskning av skeptikersidan och min prognos är att innan årets slut så har den hamnat i papperskorgen.

Källor:

Steig et al: Warming of the Antarctic ice-sheet surface since the 1957 International Geophysical Year

9/11 och kondensstrimmor

2009-01-16T19:08:00.011+01:00

Under tre dagar efter terrorattackerna den 11 september 2001 förbjöds all kommersiell flygtrafik i USA. Några klimatforskare utnyttjade detta unika tillfälle till att försöka mäta om de av flygplan genererade kondensstrimmorna har någon klimatpåverkande effekt.

Mätningarna och efteranalyserna visade på en häpnadsväckande korrelation - under de tre dagarna som flygplanen stog på marken så reducerades dygnets medeltemperaturvariation (härefter DTR, Diurnal Temperature Range), det blev med andra ord mätbart varmare i avsaknad av kondensationsstrimmor.

Rönet som publicerades i Nature år 2002 fick enorm uppmärksamhet i media och blev ytterligare ett i raden av argument som klimatalarmisterna kunde kidnappa för sin agenda. Man påstod sig nu ha empiriska bevis på att globala uppvärmningen var värre än befarat genom att flygets kondensationsstrimmor maskerade uppvärmningen dagtid och ökade den nattetid. Som ett exempel har vi Wikipediasidan om Global Dimming där vi bland annat kan läsa följande;

The temporary disappearance of contrails over North America due to plane groundings after the September 11, 2001 attacks, and the resulting increase in diurnal temperature range gave empirical evidence of the effect of thin ice clouds at the Earth's surface.

Som oftast är fallet med de "empiriska bevis" som klimatalarmisterna håller sig med så visar närmare granskning att det istället är tillfälligheter, naturliga orsaker, felaktiga antaganden eller ibland rent idiotiska slutsatser som ligger bakom dessa.

En serie studier gjorda efter 2002 har visat att någon koppling mellan kondensationsstrimmor och storskaliga temperaturvariationer inte kan påvisas. Det senaste av dessa rön publicerades nyligen i Geophysical Research Letters och vi kan med säkerhet anta att studien, precis som alla andra studier som motsäger antropogen uppvärmning, kommer att få ganska exakt noll och ingen publicitet.

Gang Hong et al visade att variationer i formationen av molnighet på låg höjd är den enda rimliga förklaringen till den observerade skiftningen i DTR, inte någon avsaknad av kondensationsstrimmor. Man fann dessutom ett flertal andra historiska tillfällen då liknande skiftningar i DTR hade observerats, trots att flygplan flög som vanligt. Studiens abstract nedan:

One of the most visible anthropogenic phenomena in the atmosphere is the occurrence of contrails. The direct effects of contrails on surface temperature are investigated on the basis of the data sets for the cloud cover and surface temperature over the conterminous United States for the period 1971–2001. It is shown that the increase of the average daily temperature range (DTR) over the United States during the three-day grounding period of 11–14 September 2001 cannot be attributed to the absence of contrails, a subject was debated in several previous studies. The present analysis suggests that the DTR is attributed to the change of low cloudiness.

Nästa gång du hör en AGW:are hävda att flygets klimatpåverkan är stor så kan du med säkerhet anta att det är just kondensationsstrimmor som denne pratar om. Och med samma säkerhet så vet du nu att detta, precis som mycket annat AGW-relaterat, har mycket svagt eller inget vetenskapligt stöd.

Källor:

Hong et al: Do contrails significantly reduce daily temperature range?

Kalkstein et al: Impact of unusually clear weather on United States daily temperature range following 9/11/2001

Dietmüller et al: Contrails, Natural Clouds, and Diurnal Temperature Range

Nature blogs: Contrail climate effects questioned

Travis et al: Contrails reduce daily temperature range

Varmare klimat för 7000 år sedan

2008-12-09T08:24:00.006+01:00

Kårsaglaciären i Abisko drar sig tillbaka och under den krympande glaciären har man funnit rester av tall- och björkstammar som enligt kol 14-datering är mellan 11 800 och 7000 år gamla. Det äldsta trädet, en tall, växte för ca 12 000 år på en plats som låg 400-450 meter ovanför nuvarande trädgräns.

Dessa nyheter rapporteras i en ny studie ledd av professor i naturgeografi, Leif Kullman på Umeå universitet och som publiceras av Vetenskapsrådet.

Emedans nyheterna i sig är intressanta ska vi nu istället få en lektion av professor Kullman i hur man säkerställer framtida forskningsanslag. Allt som krävs är lite välplacerat och välformulerat nonsens. I pressreleasen på Vetenskapsrådet hemsida återfinns följande citat av professorn:

Fynden ger information om att 1900-talet sannolikt har varit det varmaste århundradet på 7000 år. Att klimatet under detta århundrade är så unikt gör att vi måste ifrågasätta om det verkligen till 100 procent kan bero på naturliga mekanismer.

Kullman har alltså hittat rester av träd där det idag inte växer några. På vilket sätt gör detta 1900-talets klimat unikt då det uppenbarligen var varmare under en så pass lång period för mellan 12 000-7000 år sedan att träd växte på 400 meters högre höjd än idag? När tall och björk återigen börjar växa på dessa höjder kan man börja diskutera om klimatet idag är liknande det som rådde för 7000 år sedan. Unikt är det sannorligen inte.

Detta är ett exempel på vad som menas med klimatreligion. Om jag modifierar sista meningen i Kullmans citat så framgår det kanske tydligare:

Att människans teknologiska utveckling under detta århundrade är så unik gör att vi måste ifrågasätta om det verkligen till 100 procent kan bero på naturliga mekanismer.

Är ovanstående vetenskap eller religion?

Kullmans studier är intressanta men professorn tycks ha svårigheter med att ta till sig sina egna rön. Dessutom borde han ta sig en titt på Håkan Grudds trädringsstudier för norra Skandinavien innan han tar till ordet "unik" nästa gång. Nedan är en kurva som återfinns på Grudds hemsida. Kurvan visar sommartemperaturen de senaste 1500 åren, en period inom de 7000 år för vilka professor Kullman hävdar att dagens klimat är unikt och onaturligt:

Som synes verka dagens temperaturer inte speciellt unika. Kårsaglaciärens och andra glaciärers tillbakadragande kan dessutom bero på delvis andra faktorer än temperatur och exempel på en välkänd sådan mekanism är förändringar i nederbördsmönster. Mycket spekulation och lite substans av Kullman alltså som i fortsättningen borde hålla sig till att kommentera sina rön och avstå från religiösa utspel.

Källor:
Vetenskapsrådet, pressrelease

Grudd H. 2008: Torneträsk tree-ring width and density AD 500-2004: A test of climatic sensitivity and a new 1500-year reconstruction of north Fennoscandian summers. Climate Dynamics. Published Online 30 January 2008. doi:10.1007/s00382-007-0358-2 [PDF]

Relaterat klimatsvammel: Trädgräns, Glödhett under vikingatiden

Ö-stater

2008-12-04T08:36:00.012+01:00

I en artikel i dagens SvD skrivs det om öarna som riskerar att försvinna och den allians av 43 ö-stater som kräver åtgärder av väst.

Problemet enligt denna allians är att den "globala uppvärmningen" gör så att vattennivåerna har stigit vilket sägs dränka öarna. Och sedan blandar man givetvis in lite av IPCC:s klimatkatastrof-modeller när man talar framtid för, som vi ska se nedan, någon faktisk mätdata att stödja sig på har man inte.

Samtliga havsnivåkurvor nedan är hämtade från Proudman Oceanographic Laboratory, Permanent Service for Mean Sea Level där havsnivåerna visas i Revised Local Reference, RLR. En förklaring på vad RLR innebär finns att läsa här.

Vi börjar med Tuvalu, en av dom mest högljudda i bunten som bland annat har hotat med stämningar hit och dit. Grafen nedan är från mätstation Funafuti och sträcker sig från 1977-2001:

Hmm, ingen havsnivåhöjning här inte. Fast Funafuti bytte mätpunkt efter 2001 till Funafuti B som det inte finns någon kurva genererad för ännu, dock visar mätserien för den nya stationen att havsnivån har legat kvar på samma nivåer fram tills idag.

Hur är det då med Maldiverna, en annan av alliansens 43 stater? Tja, bedöm själva, här är kurvan för mätstation Gan II (-2004):

..och här har vi Male-B (-2004):

Inget här heller. Slutligen tar vi en titt på Filippinerna och börjar med Manilla:

Hoppsan doodle daisy, har vi en havsnivåhöjning här? Inte så snabbt, José. En titt i dokumentationen för mätstationen avslöjar vad det är som pågår:

INCREASE IN TREND IN MSL RISE SUSPECTED TO BE DUE TO DEPOSITION FROM RIVER DISCHARGES AND EXCESSIVE RECLAMATION ALTHOUGH SUBSIDENCE NOT TOTALLY DISCARDED

Flodutlopp, uppodling och landsänkning alltså - INTE global uppvärmning. En annan mätstation på Filippinerna, Port Irene, ger en mer rättvisande bild av havsnivåhöjningen:

Ingen havsnivåhöjning att tala om på Filippinerna heller alltså.

Problemet med denna ö-statsallians är att dom gärna pekar finger och kräver saker istället för att ta tag i sina problem. För problem med exempelvis saltvatteninträngning har dom, men orsakerna till detta beror främst på överanvändande av land med erosion som följd, samt en befolkningsexplosion som tär enormt på de begränsade resurserna som öarna har. Ett exempel på det sistnämnda är Filippinerna, vad sägs om en närmast exponentiell befolkningsökning i bästa kanin-anda med nära 20 miljoner fler invånare under 2000-talet?

Problemen som dessa ö-stater har beror alltså inte på någon "global uppvärmning" orsakad av väst, även om detta tack vare FN och inte minst IPCC numer är lätt att använda sig av som argument för att kräva ekonomiskt stöd från rika(re) länder i väst.

Solens magnetfält styr klimatparametrar

2008-12-02T16:50:00.006+01:00

Det lär krypa i skinnet på alla klimatalarmister när dom läser detta. Nya rön som i dagarna presenterades i Geographical Research visar nämligen att solens cykler har stor effekt på klimatet. Bland de cykler som undersöktes i studien var den 11-åriga solfläckscykeln, den 22-åriga magnetfältscykeln och den ca 88-åriga Gleissbergcykeln vilka jämfördes med nederbördsdata för Australien från 1870 och framåt.

Huvudförfattaren Robert G. V. Baker på School of Environmental Studies, University of New England i Australien, fann att Southern Oscillation Index och de variationer i nederbörd som har uppmätts det senaste årtiondet har stora likheter med data från perioden 1914-1924.

De observerade förändringarna i klimatmönster, exempelvis den långvariga torkan som har drabbat Australien, kan samtliga kopplas till solvariationer som påverkar SOI och har enligt studien ingenting med växthuseffekten att göra.

Professor Baker säger i en kommentar på ScienceDaily.com:

The interaction between the directionality in the Sun’s and Earth’s magnetic fields, the incidence of ultraviolet radiation over the tropical Pacific, and changes in sea surface temperatures with cloud cover – could all contribute to an explanation of substantial changes in the SOI from solar cycle fluctuations. If solar cycles continue to show relational values to climate patterns, there is the potential for more accurate forecasting through to 2010 and possibly beyond.

Det är också uppfriskande att se att University of New England dedikerar en hel avdelning till forskning om solens påverkan på klimatet. På UNE:s hemsida hittar vi exempelvis följande citat:

The behaviour of the Sun, as the engine that drives the Earths climate system, therefore is argued to be an essential ingredient in any robust modelling of global warming and climate change.

Så var det med den konsensusen...och "klimatförändringarna"...

Källor:
ScienceDaily.com: artikel

Baker et al. Exploratory Analysis of Similarities in Solar Cycle Magnetic Phases with Southern Oscillation Index Fluctuations in Eastern Australia.

University of New England: hemsida

MetOffice: Kallare över Arktis

2008-12-02T08:14:00.009+01:00

Brittiska Met Office har i november utgivit sin 3-månadersprognos för globala temperaturavvikelsen. Prognosen gäller perioden december-februari och är intressant på så sätt att den genereras av globala och regionala klimatmodeller. Även om tre månader pga klimatsystemets tröghet är ungefär som att förutsäga sannolika färdriktningen på en oljetanker 90 sekunder framåt i tiden så finns här ändå en möjlighet att utröna träffsäkerheten, speciellt på regionala klimatmodeller och speciellt om prognosen avviker signifikant från vad mätdatan visar i nutid.

Varmare än normala temperaturer denna vinter är enligt Met Office sannolika för Nordamerika, norra Atlanten, Indien och stora delar av Ryssland. Kallare än normalt blir det i västra Stilla havet, Asien, stora delar av Sydamerika, Arktis och Antarktis.

För Sveriges del så ser vi i kartan nedan att sannolikheten för varmare än normala temperaturer ligger över 55% för stora delar av landet och för mellersta och norra Sverige är sannolikheten för detta 60-70%. (Met Office förvägrar oss alltså en vit jul! Protestmöte Sergels torg, 24 dec kl. 15:00 då vi ska kräva att politikerna stoppar klimatmodellförändringarna!)

En titt på senaste SST observationerna (havsytans temperaturavvikelse, Sea Surface Temperature anomaly) avslöjar några av Met Office-modellernas initieringsparametrar. Några skillnader mellan prognos och observationer finns dock (inringade) och mest intressant här är El Nino Southern Oscillation, ENSO. Mätdata visar nu på ett temperaturöverskott samtidigt som Met Office prognos säger att att det under den kommande tremånadersperioden blir ett temperaturunderskott, alltså en La Nina.

Två andra inringade områden är Indiska oceanen mellan östra Afrika och västra Indien där MetOffice förutspår temperaturunderskott (f.n. överskott) samt havsområdet mellan Island och Svalbard där temperaturunderskottet nu är hela -4°C samtidigt som Met Office-modellerna säger att chansen för att det ska bli någon somhelst avvikelse under de kommande tre månaderna är 50/50, en indikation på att att de olika modellernas prognoser avviker grovt sinsemellan.

Källor:
Met Office prognoser: Världen, Europa
NOAA: SST Anomaly charts

Schweizerkniven ABC

2008-11-29T15:05:00.002+01:00

Asian Brown Cloud, det asiatiska bruna molnet på 0,5-3 km höjd bestående av aerosoler som skapas genom förbränning av fossila bränslen och biomassa, förekommer främst i ett område som sträcker sig från arabiska halvön över Kina till västra Stilla havet. Liknande bruna moln förekommer även över Europa och Nordamerika men i mindre utsträckning och lägre koncentration.

Satellitbild av det Asiatiska bruna molnet

Tack vare FN-organet UNEP som under flertalet år studerat ABC kan detta moln numer användas som en klimatjoker som förklarar i princip samtliga diskrepanser inom klimatmodelleringen. Molnets klimatpåverkan är enligt UNEP nämligen dubbelriktad och bidrar till både uppvärmning och avkylning.

ABC består av organiska partiklar och sulfater som har en kylande effekt, svarta kolpartiklar och sot som värmer upp den omgivande luften och smutsar ned snö och is som därigenom får sänkt albedo och smälter fortare, samt ozon som har en växthusförstärkande effekt. Kort och gott så är ABC en universell s.k. fudge factor som kan användas på olika sätt beroende på situationen.

ABC blir på det här viset ett perfekt verktyg i alarmisternas händer, en slags schweizerkniv som kan plockas fram och fixa allt, bl a förklara varför Himalayas glaciärer smälter samtidigt som den globala temperaturen vägrat att följa koldioxidkurvan. Mellan 20% till 80% (snävt intervall där...) av den globala uppvärmningen maskeras enligt UNEP nämligen av ABC.

ABC påstås även leda till förändringar i nederbördsmönster och därmed extremare väder över Asien, påverka skördar samt <infoga valfritt klimatproblem här>. Även förändringar i nederbörden i Australien, som ligger på andra sidan ekvatorn och överhuvudtaget inte påverkas av ABC, har skyllts på ABC.

Det är värt att notera att den globala avkylningen åren 1940-1980 har av IPCC förklarats genom just förekomsten av ABC-liknande moln över Europa och Nordamerika. Orsaken till norra halvklotets bruna moln på den tiden var givetvis efterkrigstidens ekonomiska boom med kraftigt ökad industrialisering som följd.

Det hela blir därför lite intressant om man studerar temperaturkurvorna för denna period för norra respektive södra halvklotet:

Temperaturtrenden för norra, södra halvklotet samt globalt

ABC (eller motsvarigheten) fanns inte över södra halvklotet men ändå var avkylningen kraftigare där. Hur går detta ihop med påståendet att ABC maskerar uppvärmning, speciellt som temperaturen efter 1980, trots det asiatiska bruna molnet, skjuter i höjden jämfört med södra halvklotet?

Den observante klimattomten kommer med säkerhet att påpeka att jag glömt bort att mängden och distributionen av landmassor mellan norra och södra halvklotet är olika, och att värmebuffringen i vattenmassorna på södra halvklotet därför förklarar bra varför norra halvklotet värmts upp mer än det södra. I sådana fall bör den observante klimattomten även presentera en adekvat förklaring för mig på hur det kommer sig att avkylningen 1940 -- trots havens värmebuffring -- skedde snabbare på södra halvklotet än norra.

Hursomhäst, bilden nedan visar distributionen av aerosoler i atmosfären i april 2008 och demonstrerar problemet. Utstickaren västerut från Afrikas kontinent är orsakad av skogsbränder och spridningen av ABC:s över asien syns tydligt. Över södra halvklotet råder kristallklar atmosfär. Alltså borde uppvärmningen enligt UNEP:s hypotes vara lika stor eller större på södra halvklotet. Som temperaturkurvorna ovan visar så säger mätdatan oss någonting helt annat.

Aerosol Optical Depth

UNEP:s senaste rön är förvirrat och skapar mer frågor än svar. Häng med i logiken nu;

Alternativ 1. ABC maskerar antropogena växthuseffekten (AGW). IPCC:s förklaring till avkylningen 1940-1980 är fel eftersom norra halvklotet då borde ha kylts av mer än södra mht var "bruna moln" förekom under perioden i fråga.

Alternativ 2. ABC bidrar till antropogena växthuseffekten. IPCC:s förklaring till avkylningen 1940-1980 är återigen fel och naturliga klimatvariationer var den egentliga orsaken. Däremot så blev avkylningen under denna period tack vare ABC mindre kraftig på norra än på södra halvklotet. Detta alternativ innebär även att den av IPCC beräknade växthusförstärkningen av koldioxid är överskattad.

Alternativ 3. ABC bidrog till att värma norra halvklotet 1940-1980, men nu så maskerar det samma växthuseffekt och orsakar uppvärmning endast på väl valda platser (Himalaya är ett exempel). Detta förmodligen beroende på att vi har passerat någon slags tipping point så att vi alla kommer dö om vi inte gör något inom 10 år. Orimligheten i detta alternativ behöver väl knappast påpekas för någon.

Så vilket av alternativen ovan är mest troligt? En från UNEP oberoende forskargrupp publicerade 2007 en rapport om ABC i tidskriften Nature och i kontrast till UNEP:s kompletta virrvarr av möjliga effekter kom man genom direkta mätningar och observationer fram till att nettoeffekten av ABC är en förstärkning av AGW med hela 50%.

Alternativ två har alltså blivit verifieriad från oberoende håll och är av denna och (andra anledningar) den mer realistiska hypotesen. Bl a förklarar det elegant varför norra halvklotet generellt har värmts upp snabbare än det södra, varför dämpningen i avkylningen 1940-1980 återfanns på norra halvklotet, samt inte minst tydliggör att koldioxideffektens andel i uppvärmningen är överskattad.

Det positiva med ABC är att partiklarna i atmosfären försvinner inom ca ett år efter att de har släppts ut, därmed borde detta problem vara förhållandevis enkelt att lösa genom rening av utsläppen och förhindrande av anlagda skogsbränder.

Källor:
Science Daily: Artikel
Ramanathan et al 2007: Warming trends in Asia amplified by brown cloud solar absorption
Climate Research Unit: temperaturdata
NASA Earth Observatory: kartor
UNEP: The Atmospheric Brown Cloud : Climate and other Environmental Impacts (äldre version)

Växthusgaser skyddar mot istid

2008-11-13T07:41:00.007+01:00

Från SVT.se:s nyhetssida idag:

Växthusgaser kan skydda norra Europa från att täckas av is när en ny istid kan drabba jorden om 10.000 år, hävdar forskare i Storbritannien och Kanada i en rapport i tidskriften Nature.

Studien baseras på data från marina fossiler och jordens skiftande omloppbana runt solen. Forskarna framhåller att de nya rönen inte innebär att det är fritt fram att släppa växthusgaserna fria.

-Det vi säger är: tryck inte på panikknappen, säger Thomas Crowley, amerikansk forskare som arbetar vid Edinburghs universitet i Skottland. Nästa istid beräknas ta sin början om mellan 10 000 till 100 000 år, enligt forskarna.

-Geologiskt sett är det i morgon. Men vi har en lång tid på oss att diskutera vad som är en lämplig nivå av växthusgaser, säger Crowley.

Den här "nya" teorin verkar vara en vidareutveckling på idén om att människans aktiviteter kommer att skjuta upp nästa istid, vilket Science Direct rapporterade om 2007 och bl a NY Times hade en artikel om 2003.

En mer detaljerad artikel om den nya studien återfinns på canada.com där man i bästa Bojs-stil skickligt(?) väver in Crowleys kommentarer med rappakalja taget från IPCC:s summering för beslutsfattare:

Crowley cautioned those who would seize on the new study to say "'carbon dioxide is now good, it prevents us from walking the plank into this deep glaciation'."

"We don't want to give people that impression," he said. "(...) You can't use this argument to justify (man-made) global warming."

Last year, the UN's Nobel-winning Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) said that greenhouse-gas emissions were already inflicting visible changes to the climate system, especially on ice and snow.

Left unchecked, climate change could inflict widespread drought and flooding by the end of the century, translating into hunger, homelessness and other stresses for millions of people.

(angående sista stycket ovan, undrar vad som händer när vi har ett kilometertjockt istäcke ned till 45:e breddgraden...?)

Crowleys kommentarer i den kanadensiska artikeln ger tydligt besked om att han inte vill framstå som AGW-skeptiker men samtidigt visar kommentarerna i SVT:s artikel a) tryck inte på panikknappen samt b) vi har en lång tid på oss att diskutera vad som är en lämplig nivå av växthusgaser vad dennes inställning är till den oproportioneliga klimathysteri som råder idag. Här ges två mycket bra riktsnören som alla politiker, främst våra svenska, borde anamma.

Divergens i orkanhypoteser

2008-11-03T07:42:00.011+01:00

Beroende på hur man tolkar historisk orkandata så får man stora skillnader i projektioner om orkanernas framtida utveckling, dvs hur antalet kommer att variera om den globala temperaturen fortsätter att stiga.

Gabriel A. Vecchi på NOAA med kollegor på universiteten i Wisconsin och Miami har i en ny studie publicerad i Science gett sig på att göra projektioner baserade på två olika tolkningar av observationsdata för de senaste 50 åren och får - givetvis - två vitt skilda utgångar.

Hypotes 1 i Vecchi et al:s studie innebär att orkanbildningen endast styrs av ytvattentemperaturen (SST) i Atlanten, med andra ord har SST på omgivande hav ingen påverkan på orkanbildningen. I detta scenario, där absolut SST är relevant, ökar antalet orkaner i framtiden så pass att den lägsta årliga frekvensen år 2100 ligger i linje med år 2005 som var något av ett rekordår sedan vädersatellitövervakning påbörjades.

I hypotes 2 å andra sidan antar man att SST i omgivande tropiska vatten har påverkan på orkanbildningen i Atlanten. I detta scenario, där relativ SST är det som räknas, sker ingen nämnvärd förändring i orkanfrekvensen.

Forskarna har även undersökt vilken av hypoteserna som bäst stämmer med den verkliga världen och föga överraskande kommit fram till att teori, modeller och observationer samtliga talar för att hypotes 2 är den korrekta:

The team further argues that the consistency between theory, numerical models, and historical observations offers compelling evidence that the ‘relative’ SST hypothesis is more accurate and provides a better framework for projections of future changes in hurricane activity.

Vecchi, även medförfattare till Thomas Knutsons papper från tidigare i år där det konstaterades att reviderade datormodeller inte visade på någon förändring i framtida orkanaktivitet, har med denna studie i praktiken spikat igen kistan för de alarmister som gång på gång har hävdat att global uppvärmning leder till fler orkaner.

Så här i Halloween-tider är jag dock ganska övertygad om att så fort nästa stora orkan drabbar ett större antal människor så kommer detta dammiga gamla argument att dras upp ur kistan av vår kära klimat-zombie Erland Källén.

Källor:
Pressrelease; It’s Relative: Contrasting Hurricane Theories Heat Up

Vecchi et al, Science: Whither Hurricane Activity?

Tom Knutson et al: Simulated reduction in Atlantic hurricane frequency under twenty-first-century warming conditions [PDF]

Relaterat inlägg: NOAA: Global uppvärmning förvärrar inte orkaner

Korthuset AGW - Återkomsten

2008-10-13T07:11:00.007+02:00

I klimatmodellerna kan ingen höra dig skrika

I ett inlägg i december 2007 skrev jag om ett papper av Douglass et. al där det visades att klimatmodellernas temperaturtrender för troposfären över tropikerna avviker grovt från diverse olika mätdata (se Nådastöten för korthuset AGW).

Temperaturen i den tropiska troposfären kan definieras som ett "fingeravtryck" på antropogen global uppvärmning. Enligt teorin och klimatmodellerna är det här som tecknet på att människan påverkar klimatet ska synas först, detta genom att temperaturtrenden visar på en uppvärmning som är 2-4 ggr motsvarande trend vid markytan. Om trenden på uppvärmningen vid markytan är 0.1°C/årtionde så bör alltså trenden i troposfären vara 0.3 ±0.1°C/årtionde. Saknas detta fingeravtryck så är matematiken enkel - klimatmodellerna och teorin är fel.

Det är därför inte förvånande att klimatmodellerarna efter publiceringen av Douglass papper 2007 samlade sina krafter till en motattack, hela deras vetenskapsgren hängde ju plötsligt på en skör tråd. Motattacken kom genom ett nyligen publicerat papper i International Journal of Climatology (samma journal som Douglass papper publicerades i) där 17 forskare försöker invalidera Douglass et. al slutsatser. Efter att ha läst pappret över helgen finner jag det av flera orsaker föga imponerande.

Kritiken mot Douglass kan brytas ned i två delar:

Del 1: Falsifiera statistiken som Douglass et. al använder
Del 2: Falsifiera datan som Douglass et. al använder

Del 1: Falsifiera statistiken
Del 1. kan sammanfattas med 8 sidor statistiskt mumbo jumbo vars mål är att utöka modellernas osäkerhet i temperaturtrenden, från de ca ±0.05 grader som Douglass använder till ca ±0.275 grader. Därmed gör man osäkerheten lika stor eller större än den eftersökta trenden - vilket i sig säger en hel del om modellernas pålitlighet.

Vi kan för del 1 även konstatera att den till stor del är inspirerad av ett svamlande blogginlägg av Gavin Schmidt på RealClimate.org, i och för sig knappast förvånande då Schmidt är medförfattare till detta papper.

Del 2: Falsifiera datan
Eftersom Santer et. al hade uppenbarliga svårigheter med att peka ut rena felaktigheter i de mätserier som som Douglass använde så vad göra? Jo, man gräver fram nyare och mer justerade mätserier som bättre stämmer med modellerna och framställer denna data som bättre även om så nödvändigtvis inte är fallet.

Ett exempel är att Santer et. al föredrar att använda radiosonddata (ballonger med mätinstrument som skickas upp två gånger per dygn) RAOBCORE version 1.4 istället för version 1.2 som Douglass använde, detta trots att RAOBCORE 1.4 uppvisar onaturligt abrupta, stegvisa skiftningar i temperatur, luftfuktighet och nederbörd på olika höjder av troposfären. Signaturer som dessa i datan pekar på problem vid datainsamlingen och/eller analysen.

Ett annat exempel är dataserien IUK som i praktiken är en matematisk modell där saknad data fylls i automatiskt och instrumentella observationer korrigeras för att få en homogen produkt. IUK är för övrigt framställd av en viss S. C. Sherwood som är medförfattare till detta papper.

Ett tredje exempel är dataserien RICH som är framställd av samma person(er) som har gjort RAOBCORE och som likt dataserien IUK även detta till en del bygger på matematiska modell för komplettering av saknad data. I dokumentationen för RICH uttalas dessutom direkt stöd för Santers tidigare slutsatser (2005) om att troposfären över tropikerna värms upp. Varför någon som framställer en dataserie gör dylika uttal i ett papper som är ämnat för att dokumentera tillvägagångssättet är fullkomligt obegripligt, ända tills man går igenom författarlistan: Mätserierna RAOBCORE or RICH är båda framställda av en viss Leopold Haimberger - medförfattare till Santer et. al.

Douglass motivering till användandet av RAOBCORE 1.2 återfinns i källistningen nedan.

Trots denna intrikata väv av ryggkliande forskare som både framställer OCH validerar sin egen data mot klimatmodeller kvarstår ändå stora problem med modellerna, något som illustreras av grafiken nedan taget från deras papper.

Bilden till vänster illustrerar ett tvärsnitt av troposfären från ytan och upp till tryckhöjden 100 hektoPascal (ca 15 700 meter). Linjerna i diverse färger representerar temperaturtrender för de olika mätserierna och olika höjder. Det breda gula området är modellernas osäkerhet som Douglass et. al använde medans det grå området (som täcker 1/3 av grafens yta) är modellernas osäkerhet enligt Santer et. al.

De abrupta, onaturliga variationerna i dataserien RAOBCORE 1.4 är tydliga här. Den enda mätserien som någorlunda stämmer med modellerna över hela tvärsnittet är RICH och då endast inom modellernas högre osäkerhetsmarginal. Radiosonddata HadAT2, RATPAC och till och med IUK - som Santer et. al själva plockade fram för jämförelse - avviker konsistent grovt från modellernas projektioner.

Tack vare den expanderade (grå) osäkerhetszonen så kan man som klimatfrälst påstå att modellerna i stort stämmer med mätdatan. Tyvärr faller detta argument pladask när man inser vidden av modellernas osäkerhet - i snitt 0.45°C/årtionde! 0.45°C är, om man utgår ifrån nuvarande temperaturtrend 0.05 ±0.07°C/ årtionde i UAH:s satellitdata, en felmarginal på ca 300%. Med dylika felmarginaler kan jag med nästan 100% säkerhet prognosticera nästa dags lufttemperatur kl 12:00. Jag slår exempelvis vad om 20 kvasilijoner Euro att i morgon vid lunch blir det mellan +5 och +15 grader här i Stockholmsområdet.

Tittar man på trenderna för delområdena T2 och T2LT (rutorna till höger om grafen) så stämmer samtliga seriers trender utom en (T2-UMd, som likt RSS är en till UAH konkurrerande satellitmätningsserie) bäst med UAH satellitdata. Trots detta väljer Santer et. al i sitt papper att i huvudsak göra jämförelsen med RSS satellitdata. Modellerna visar för både T2 och T2LT uppenbart en alldeles för stor trend på uppvärmningen.

Jag är övertygad om att klimatalarmister världen över kommer att bli frälsta och pånyttfödda av detta papper men min slutsats är trots detta att Santer et. al är inte har visat någonting. Intrycket är snarare att det är ett desperat försök att till varje pris publicera en refutering av Douglass, trots uppenbar brist på solida argument.

Gänget bakom pappret Consistency of modelled and observed temperature trends in the tropical troposphere hade nog spenderat tiden bättre på att revidera sina klimatmodeller så att dom någon gång börjar stämma överrens med observationerna. Det som pågår nu inom klimatmodellkretsarna - att med näbbar och klor klänga sig fast vid vad modellerna visar trots påvisade brister - är bara löjligt.

Källor:
Santer et. al: Consistency of modelled and observed temperature trends in
the tropical troposphere[PDF] + pressrelease

Douglass et. al: A comparison of tropical temperature trends with model
predictions [PDF] + addendum [PDF]

Diskussion om storleken på korrigeringar av RAOBCORE 1.4 på ClimateAudit.org.
. .

Arktis stormar

2008-10-08T07:53:00.010+02:00

Argumentet att varmare klimat leder till fler stormar är en av klimatalarmisternas stöttepelare i deras jakt på att omvända jordens befolkning till eko-socialistiskt leverne. Som så ofta är fallet har dylika argument svagt eller oftast inget stöd i datan utan är enbart baserade på ovaliderade klimatmodellprodukter.

Exempelvis pekar ny forskning på att orkaner och tropiska cykloner vare sig har eller kommer att bli fler eller mätbart starkare (se tidigare inlägg här och här) och en rekonstruktion av Europas vindar 130 år bakåt i tiden har visat att medelvindhastigheten är lägre idag än den var förr i tiden (se Climate Dynamics 2007 - European storminess: late nineteenth century to present).

Men, alarmisterna bör ges "credit" när så är befogat även om - som i det här fallet - utgången i slutändan kan bli diametralt motsatt till vad dom varnar för.

En ny studie gjord av NASA Goddard Space Flight Center i sammarbete med Woods Hole Oceanographic Institution samt Arctic and Antarctic Research Institute i Ryssland visar att antal stormar över Arktis under åren 2000-2006 var fler än under perioden 1950-1979, något som i studien kopplas till varmare hav.

Rekonstruktion av stormarnas antal och rörelsemönster, förr och nu

Att antal stormar har ökat har lett till att maxhastigheten på transporten av sjöis i den s.k. transpolära driften under den analyserade 56-års perioden har ökat, sommartid från 20 till över 60 cm/sekund och vintertid från 15 till 50 cm/sekund. Sjöisen rör om havet vilket leder till signifikant ökad mixning av de övre vattenlagren, vilket i sin tur leder till ökad konvektion (värmetransport) mellan olika lager och skapar en generell instabilitet.

Havet runt Arktis blir genom denna process kapabel att ta upp mer koldioxid från atmosfären. Vi får med andra ord en negativ återkoppling till det varmare klimatet - en naturlig regulator som förhindrar att klimatet löper amok ("tipping points").

Årligen står Jordens hav för ungefär 30% av det naturliga koldioxidupptaget, människans koldioxidutsläpp ligger på ca 3% av de naturliga utsläppen varav ca 40% av dessa tas upp av naturen.

Man skulle alltså kunna spekulera i att om Arktis hav ökar koldioxidupptaget med någon eller några procent under de kommande 50-100 åren samtidigt som vi drastiskt minskar koldioxidutsläppen kan vi få problem av långt värre natur än en global uppvärmning!

NASA-studiens huvudförfattare, Sirpa Häkkinen på Goddard SFC, säger följande i en kommentar:

Although it remains to be seen how this may ultimately play out in the future, the likelihood this increasing trend and link between storminess and ice drift could expand the Arctic's role as a sink for extracting fossil fuel-generated carbon dioxide from the air is simply fascinating. If it unfolds in the way we suppose, this scenario could, of course, affect the whole climate system and its evolution.

Oavsett vad dom egentliga konsekvenserna av denna upptäckt blir så kan vi återigen konstatera att det här med bli "klimatsmart" - dvs våra kunskaper om hur de klimatstyrande processerna hänger ihop - är vi ljusår ifrån att uppnå.

Källa:
NASA Study Finds Rising Arctic Storm Activity Sways Sea Ice, Climate

Så här går det

2008-10-06T18:45:00.006+02:00

Som vi kan läsa i en artikel i DN.se så har International Union for Conservation of Nature i sin senaste sammanställning funnit att många av jordens djurarter är utrotningshotade och tillståndet för många däggdjursarter mycket mer allvarligt än man tidigare trodde.

Så här går det när man istället för att premiera verkliga problem lägger krutet på inbillade klimathot. Och räkna med att det blir värre, ju mer pengar som läggs på klimathysteriska åtgärder desto mindre blir det över till annat.

Den i mitt tycke största förbrytaren här måste vara WWF (Världsnaturfonden) som senaste åren mest ägnat sig åt att arrangera skol-, press- och andra slags propagandaresor till Arktis (mitt i brinnande smältsäsongen) och att i media konstant tjata om den stackars isbjörnen, samtidigt som isbjörnsstammen bara växer, istället för att använda medlemmarnas bidrag till naturkonservation där det behövs.

Ett sök på Google och några av de hotade däggdjur som nämns i DN:s artikel samt termen isbjörn tycks bara bekräfta misstankarna:

Sökning på Världsnaturfonden + isbjörn ger 2330 träffar
Sökning på Världsnaturfonden + låglandsgorilla ger 49 träffar
Sökning på Världsnaturfonden + panterlo ger 4 träffar
Sökning på Världsnaturfonden + sumatraorangutang ger 1 träff

Bra jobbat Världsnaturfonden, ni är ett skämt! Bra jobbat även av Annika Nilsson, fejkdoktor Karin Bojs och andra glömda klimathysteriska klåparjournalister, ni är verkligen på rätt väg om ni vill "rädda planeten".

NASA/Ulysses telekonferens

2008-09-23T18:54:00.007+02:00

[Uppdaterad 2008-09-24 kl. 09:21]

Lite sammanställning av NASA:s telekonferens idag om solens tillstånd och de data man har samlat in med satelliten Ulysses (med reservation för ev. felaktigheter då detta skrevs under telekonferensen).

- Nuvarande solminima är ovanligt mht data insamlat med satelliter och markinstrument de senaste 50 åren, dock inte ovanlig sett över de senaste 200 åren.

- Heliosfären (solvinden) är ovanligt svag, bekräftas av elektrondensitet- och temperaturmätningar som har jämförts med data från 1994-95.

- Oklart om fortsatt utveckling, dvs hur framtida solcykler kommer att se ut men solen är just nu extremt inaktiv. Prognoser som bygger på empiriska modeller är förmodligen inte mycket att lita på.

- Nytt Maunder minimum dock inte särskilt troligt.

- Rymdfärder utanför jordens magnetosfär (till månen, Mars etc.) inte att rekommendera i nuläget pga ökad risk för kraftiga utbrott av kosmisk strålning från solen (färre men 20% kraftigare och dödligare utbrott).

- Kosmiska strålning som inte kommer från solen ökar nu också pga heliosfärens försvagade tillstånd (se Svensmark teori och nedan)

- Ingen av forskarna vågade göra kopplingar mellan detta ovanliga solminima med nuvarande klimatutvecklingen ("vi är inga experter","klimatet påverkas inte av 11-åriga cykler" blah blah blah) . Dock medgav en av forskarna att koppling finns mellan avkylning och utdragna perioder av solinaktivitet, exempel som gavs var Maunder minimum.

- Två av forskarna ville inte ta ställning till kopplingen mellan solens tillstånd och klimatfrågan och avböjde att svara på journalistens fråga.

Vi vet nu alltså med säkerhet att solens nuvarande grad av inaktivitet är något som inte har inträffat under modern tid. Den globala temperaturutvecklingen - som enligt AGW-teorin borde fortsätta uppåt de närmaste 10-15 åren - blir nu mer än någonsin intressant att följa.

NASA:s pressrelease om solminimat finns här.

Läsvärt papper av Jasper Kirby, CERN, publicerat i Surveys in Geophysic i mars detta år, som till fullo stöder Henrik Svensmark teori om koppling mellan kosmisk strålning och långskaliga klimatvariationer:
Cosmic Rays And Climate

Douglass/Christy mot strömmen

2008-09-18T07:36:00.009+02:00

Idag har vi ytterligare ett papper som går rakt emot klimatströmmen, publicerat i [Exxon-sponsrade kiosk-] tidskriften Energy and Environment av [de två SUV-körande, cigarrrökande, oljefinansierade] klimatforskarna David Douglass och John Christy.

Douglass och Christy har i sitt papper försökt hitta belägg för IPCC:s påstående att växthusgaser, primärt CO2, är orsaken till den största delen av den observerade globala uppvärmningen. Douglass och Christy misslyckades...

D&C använde sig av satellitdata från UAH och sökte efter temperaturtrender i det tropiska bandet eftersom det är här den antropogena signalen enligt alla gängse teorier ska synas först.

Vad man hittade var en stark korrelation mellan temperaturen och En Nino. Efter att ha eliminerat effekten av El Nino samt de två vulkanerna El Chichon och Pinatubo, som båda hade klimatpåverkande utbrott under den tidsperiod som analyserades, fann man en mycket svag underliggande trend på 0.062±0.010° K/årtionde. (grader Kelvin och Celsius är utbytbart här).

Korrelation mellan temperaturen i tropiska bandet (N30° till S30°) och El Nino

Enligt IPCC:s grundmodell för uppvärmning orsakad av CO2 och räknat utan positiva återkopplingar så bör effekten av CO2 allena vara 0.070° K/årtionde. De flesta klimatforskare (på alla sidor) är överrens om detta värde. Men, som dom flesta som har hängt med redan vet så är ju just diverse positiva återkopplingar den mekanism som används för att klimatmodellera fasansfulla 3-6 graders högre temperatur år 2100.

Den reviderade IPCC-formeln blir då 0.070g° K/årtionde där g är faktor orsakad av positiva återkopplingar. Enligt antropogena globala uppvärmningsteorin har g ett värde mellan 3 och 4 och ett snitt av detta intervall ger oss därmed en uppvärmning på 0.245° K/årtionde (ger ca 2.2 grader år 2100).

Globala uppvärmningen fördelad på tropikerna, norra- samt södra halvklotet. Endast norra halvklotet uppvisar en anmärkningsvärd uppvärmning, något som inte är konsistent med AGW-teorin.

Tyvärr [för alla klimatkatastrof-ivrare] har nu alltså D&C med sin analys visat att det inte existerar någonting i satellitdatan som stödjer påståendet att g skulle vara större än 1. Snarare finns det tecken på att g är mindre än 1 vilket innebär att det finns negativa återkopplingar som delvis kompenserar för den högst minimala uppvärmning som CO2 har förorsakat.

Man konstaterar även att dessa negativa återkopplingar inte kan vara orsakade av aerosoler samt att den observerade uppvärmningen på norra halvklotet inte är konsistent med den förväntade effekten av CO2-orsakad uppvärmning.

Jag ser med spänd förväntan [inte egentligen] fram emot att läsa om detta i vår svenska [klimatfanatiska vänster-] media!

(Se även tidigare relaterade inlägg här och här)

Källor:
Douglass, Christy: Limits on CO2 Climate Forcing from Recent Temperature Data of Earth

Nordvästpassagen - sluttramset

2008-09-15T10:42:00.006+02:00

(Upplockat via Lubos Motls blogg)

Med hänsyn till tidigare inlägg om Arktis (se Istjat):

Två skepp har mötts i den arktiska skymningen i Nordvästpassagen, här är utdrag från artikel i Time:

Last week this new, shorter Northwest Passage's navigability was dramatically demonstrated as Hudson Bay Company's Eastern Arctic Patrol Nascopie sounded her way through Bellot Strait.
Snow shrouded the Arctic dusk as head on through the haze came the bow of another ship. Nascopie's Captain Thomas Smellie's incredulous hail got a booming reply from veteran Arctic Trader Patsy Klingenberg, from the deck of the Schooner Aklavik, eastbound to Baffin Island, and astonished Eskimo cheers from both crews echoed through the rock-bound channel.

2008? Nej, året var 1937 och detta bör inte komma som en chock för någon då arktiska temperaturerna då var ungefär som idag:

Temperaturdata ovan taget från climate4you.com

Intressant är även att läsa vad forskaren C.E.P. Brooks m fl antydde om orsakerna till Arktis och den i övrigt globala uppvärmningen på den tiden. Dagens växthusgashysteri är extrem, förmodligen mycket beroende på medias slagkraft, men det hela har sina rötter i spekulationer som startade redan 1938 för att sedan hamna i dvala under den flera årtionden långa köldperioden som följde.

Vi verkar ju ha lärt oss mycket sedan dess om klimatets naturliga variationer...

The warming Arctic: sida-1 sida-2 sida-3 sida-4 referens (klicka på respektive länk)

Nedskrivning av havsnivåhöjning

2008-09-05T07:57:00.007+02:00

Idag publiceras en ny studie i Science där forskare från bland annat Colorado University i Boulder, Institute of Arctic and Alpine Research visar att en havsnivåhöjning fram till år 2100 på mer än 1.8 meter är en fysisk omöjlighet. Extrema höjningar som dessa kräver att det sker mycket drastiska avsmältningar med start idag, inte om 10 år, något som i realiteten givetvis inte kommer att ske.

Med de tre primära smältkällorna inräknade, dvs glaciärerna på Grönland och Antarktis samt andra glaciärer och isområden, och med hänsyn tagen till havets värmeexpansion pga varmare temperaturer kom forskarteamet fram till en möjlig havsnivåhöjning på 0,9-1,8 meter.

Dessa siffror bör sättas i relation till de 6-9 meter som har figurerat i den vetenskapliga och blaskpressen det senaste året, siffror som alarmistiska forskare som James Hansen propagerar för och som vissa klimatpsykotiker gärna mässar om.

De nya siffrorna bör dock även jämföras med IPCC:s projektioner på 0,1-0,9 meter som av många forskare har setts som konservativa. Orsaken till detta är att man hittills trott att avsmältningen av exempelvis Grönlands glaciärer "smörjer" glaciärerna underifrån, därigenom skulle dumpningen av glaciäris i havet öka i och med högre temperaturer och mer smältvatten vilket i teorin skulle orsaka en alltmer accelererande höjning av den globala havsnivån.

Nya GPS-mätningar som utförts av forskare på Institute for Marine and Atmospheric research i Utrecht, Nederländerna visar dock att den acceleration som har observerats endast är säsongsbetonad. Genom att kanaler bildas under isen kan smältvattnet rinna ifrån vilket resulterar i att glaciärens framfart minskar igen efter en period med avsmältning. I studien (även denna publicerad i Science) konstateras att över längre tidsperioder så rör sig Grönlands glaciärer i en konstant fart och har därmed ingen eller marginell effekt på havsnivåhöjningen;

Over a longer period of 17 years, annualice velocities have decreased slightly, which suggests thatthe englacial hydraulic system adjusts constantly to the variablemeltwater input, which results in a more or less constant iceflux over the years. The positive-feedback mechanism betweenmelt rate and ice velocity appears to be a seasonal processthat may have only a limited effect on the response of the icesheet to climate warming over the next decades.

I och med detta rön kan man eliminera ca 20-30% av den havsnivåhöjning som Grönland skulle ha bidragit med och som uppenbarligen inte räknas med i studien som publiceras i idag. Antar man (vilket jag tror är högst rimligt) att liknande mekanismer verkar på Antarktis glaciärer så försvinner upp till 40% av den förväntade havsnivåhöjningen och man får då grovt räknat siffror som är i linje med IPCC:s projektioner.

Om man slutligen tittar på senaste årens projektioner för och mätningar av havsnivåerna hittar man dessutom ännu lägre värden. Två olika forskarteam, ett från Tyskland och ett från Frankrike, har inom loppet av ett år genom modeller och rekonstruktioner av 54 års data fått fram globala nivåhöjningar på mellan 1,43 och 1,48 mm/år vilket är ungefär hälften jämfört med tidigare mätningar. Baserat på dessa värden och studie nr. 2 ovan och en linjär extrapolering får man fram till år 2100 en ungefärlig havsnivåhöjning på ca 0.13 m, det vill säga omkring det lägre värdet i IPCC:s "konservativa" intervall.

Hursomhelst så verkar IPCC:s försiktiga projektioner i detta fall vara de mest rimliga hittills, man önskar bara att samma slags försiktighet hade vidtagits när man gjorde temperaturprojektionerna.

Se även vinklingen i SvD

Källor:
University of Colorado at Boulder:
Pressrelease

Science Daily:
Global Sea-rise Levels By 2100 May Be Lower Than Some Predict

Intensified Ice Sheet Movements Do Not Affect Rising Sea Levels

van de Wal et. al:
Large and Rapid Melt-Induced Velocity Changes in the Ablation Zone of the Greenland Ice Sheet

Hagedoorn et. al:
An Estimate of Global Mean Sea-level Rise Inferred from Tide-gauge Measurements Using Glacial-isostatic Models Consistent with the Relative Sea-level Record

Berge-Nguyen et. al:
Reconstruction of past decades sea level using thermosteric sea level, tide gauge, satellite altimetry and ocean reanalysis data

Istjat

2008-08-26T14:44:00.008+02:00

Klimatalarmisternas höstoffensiv är igång, ingen tvekan om den saken. I DN i helgen fanns två eller tre olika artiklar som försäkrade oss om att det faktum att 2008 har varit kallast på hela 2000-talet endast är en temporär företeelse. DN konstaterade även att det inte går att dra långtgående slutsatser utifrån enstaka år och/eller väderfenomen samtidigt som man lustigt nog på samma uppslag publicerade halvsideskartor över Sverige med diverse nederbörds- och temperaturrekord denna sommar och varnade för att detta blir det mer av i framtiden. Logiken fungerar tydligen bara åt ett håll.

Nu DN tillbaks med sitt evinnerliga tjat om Arktis, ni kanske minns det bättre som stället som skulle bli helt isfritt denna sommar enligt artikel i samma tidning i juni (se inlägg Repetitiva snyfthistorier).

Denna gång är det reportern Clas "Flygande Tefatet" Svahn som står för artikeln och eftersom nu Arktis envist vägrar att bli isfritt så faller han istället tryggt tillbaka på jokern Nordvästpassagen som enligt Svahn kan bli isfritt inom några dagar.

Svahn skriver bl a att "Inte ens under förra året, då rekordstora mängder is smälte runt Nordpolen, öppnades den annars igenfrusna farleden så mycket att den gick att segla igenom."

Här är dock ett citat från artikel i samma tidning, September 2007: "Nordvästpassagen har nu öppnats helt till följd av att Arktis is smält i rekordtakt, uppger den europeiska rymdstyrelsen ESA."

Det är ett välkänt fenomen att ju mer man ljuger desto svårare blir det att hålla reda på lögnerna och DN är ett tragiskt exempel på detta.

National Snow and Ice Data Center, som används som källa till dagens DN-artikel, skrev på sin hemsida i Augusti förra året: "During August 2007, the passage was the most navigable that people have seen since monitoring began".

Uppenbara felaktigheter i Svahns påstående om Nordvästpassagen alltså men den viktiga poängen här är att man återigen bortser från helhetsbilden och istället väljer att handplocka och publicera information som passar ens agenda.

Faktum är att isutbredningen som brukar nå sitt minima i september månad inte är i närheten av förra årets minima. Grafiken nedan visar isutbredningen 2008 och 2007 sida vid sida. Jag har markerat skillnaden med ett rött streck och denna motsvarar i nuläget 200.000 kvadratkilometer, en yta nästan lika stor som Storbritannien.

Bilden nedan är en sammanslagen karta över isutbredningen för 2007 och 2008 och även här framgår det tydligt hur mycket mer is det finns runt Arktis detta år (visuella intrycket är att skillnaden är betydligt större än de uppmätta 200.000 km²).

Bilderna ovan i respektive orginalutförande återfinns på NSDIC:s hemsida. Slutsatsen vi får är att det är enkelt att hitta negativa aspekter på alla slags förändringar. Man måste dock fråga sig varför DN anser det så viktigt att gång på gång vilseleda sina läsare genom att sprida denna slags enkelriktade klimat-desinformation?

Snurrigt värre

2008-08-22T11:37:00.003+02:00

Innan man beger sig ut och flyga bör man som pilot läsa s.k. NOTAM:s. Akronymen står för Notices To Airmen och innehåller viktig information som kan påverka flygtrafiksäkerheten, exempelvis om en landningsbana är stängd för arbete, trasiga inflygningsljus eller hinder av olika slag.

Delar av de NOTAM:s för mellersta och södra Sverige som förnärvarande finns publicerade är ingen rolig läsning, i alla fall för oss som ogillar groteska vindturbiner:

GROUP OF TWELVE WIND POWER PLANTS ERECTED AT GRANGESBERG ON
600705N0145545E HGT 492FT, ELEV 1955FT. LIGHTING FLASHING RED.
27JUN08 1544 - PERM (ES/1/E0324/08)

GROUP OF SIX WIND POWER PLANTS ERECTED AT SILKOMHOEJDEN ON
601452N0141246E HGT 456 FT ELEV 1971 FT. LIGHTING F R.
16JUN08 1149 - PERM (ES/1/E0302/08)

NEW OBSTACLE BJALBO, 2 WIND POWER PLANTS, ERECTED ON
582243N0145900E HGT 328 FT ELEV 696 FT. LGT F R.
14AUG08 1426 - PERM (ES/1/E0392/08)

GROUP OF 4 WIND POWER PLANTS ERECTED AT SALEN ON
604808N0142409E HGT 410 FT ELEV 2329 FT. LGT FL R.
14AUG08 1431 - PERM (ES/1/E0393/08)

NEW OBST MALMOE WINDPOWER PLANT, ERECTED ON 553755N0130042E HGT
394FT ELEV 397FT.
21AUG08 0800 - PERM (ES/1/E0416/08)

GROUP OF FOUR WIND POWER PLANTS ERECTED AT ERIKSTAD ON
583713N0122421E HGT 460FT, ELEV 689FT. LIGHTING FLASHING RED.
27JUN08 1541 - PERM (ES/1/E0323/08)

NEW OBST BORRBY WIND POWER PLANT ERECTED ON 552813N0141013E
HGT 328FT ELEV 476FT, LGT FIXED RED.
14MAY08 1429 - PERM (ES/1/E0237/08)

GROUP OF TWO WIND POWER PLANTS ERECTED AT LANDSKRONA ON
555128N0125137E HGT 410 FT ELEV 424 FT. LIGHTING F R.
05JUN08 1225 - PERM (ES/1/E0278/08)

NEW OBST VEDUM, WINDPOWER PLANT, ERECTED ON 581232N0130319E.
HGT 328 FT, ELEV 647 FT. LIGHTING FLG GR.
05JUN08 1226 - PERM (ES/1/E0279/08)

NEW OBST SANDHEM, WINDPOWER PLANT, ERECTED ON 580107N0134921E.
HGT 460 FT ELEV 1378 FT. LGT FLG RED.
24JUN08 1318 - PERM (ES/1/E0320/08)

NEW OBST VANERSNAS, WIND POWER PLANT ERECTED ON
582801N0123639E. HGT 328 FT ELEV 482 FT. LGT: FLASHING RED.
27JUN08 1524 - PERM (ES/1/E0322/08)

NEW OBSTACLE STORA MELLBY, WIND POWER PLANT, ERECTED ON
581001N0123826E HGT 328 FT ELEV 739 FT. LGT FLG R.
14AUG08 1439 - PERM (ES/1/E0395/08)

NEW OBSTACLE BORGHOLM GROUP OF 4 WIND POWER PLANTS, ERECTED ON
565245N0164822E HGT 332FT ELEV 381 FT. LGT F R.
14AUG08 1444 - PERM (ES/1/E0400/08)

Vindkraftverk - snart på en horisont nära dig!

Studie: Klimatmodellernas trovärdighet låg

2008-08-19T10:43:00.006+02:00

SMHI har ihop med ett antal andra statliga verk investerat mycket prestige och skattepengar i en webbportal som är avsedd för klimatanpassning, och de konsultationsråd som ges på denna portal kan sannolikt förväntas kosta många miljarder skattepengar att implementera. Som förväntat är hela denna klimatportal-idé baserad på vad klimatmodellerna har att säga om klimatets framtida utveckling, med andra ord kommer denna portal att få skrotas inom några år när AGW-korthuset brakar ihop.

Tack vare en relativt nypublicerad studie i Hydrological Science Journal har vi nu ytterligare en pusselbit på plats och ytterligare ett kort i korthusets fundament har försvunnit. I studien konstaterar Koutsoyiannis et. al att klimatmodeller i stor utsträckning används inom hydrologiska och andra applikationer för att planera framtida scenarion - utan att modellernas tillförlitlighet överhuvudtaget har verifierats. SMHI med deras aktiva propagerande för klimatanpassning är ett lysande exempel på just detta.

Koutsoyiannis et. al jämförde 6 olika klimatmodeller som används i IPCC:s rapporter TAR (2001) och AR 4 (2007) med uppmätt nederbörd och temperatur på 8 olika ställen på jordklotet. Kriterierna för de punkter som valdes för jämförelsen var att dom låg på olika kontinenter, hade olika klimat och historisk tillförlitlig klimatdata över en 100-årsperiod.

Studiens resultat är inte helt överraskande; Tillförlitligheten på modellernas korttidsprojektioner (enstaka månader, år) är usel. På klimatologiska tidskalor (30 år löpande medelvärde) är situationen inte bättre - utan koppling till verkligheten och med andra ord vetenskapligt oanvändbart. Konkreta exempel som ges i studien är temperaturen i Vancouver och Albany som under observationsperioden hade sjunkit 1,5°C, samtidigt som modellerna predikade en höjning med 0,5°C.

Jämförelse modell vs observation, 30-årigt löpande medelvärde: Förändring i temperatur (övre t.v.) och nederbörd (övre t.h.) samt maximala naturliga variabiliteten för temperatur (nedre t.v.) och nederbörd (nedre t.h.). Klicka för större bild.

Koutsoyiannis et. al rön är milt uttryckt förödande för klimatmodellisterna, här ett urdrag ur studiens sluttext:

At the annual and the climatic (30-year) scales, GCM interpolated series are irrelevant to reality. GCMs do not reproduce natural over-year fluctuations and, generally, underestimate the variance and the Hurst coefficient of the observed series. Even worse, when the GCM time series imply a Hurst coefficient greater than 0.5, this results from a monotonic trend, whereas in historical data the high values of the Hurst coefficient are a result of large-scale over-year fluctuations (i.e. successions of upward and downward “trends”). The huge negative values of coefficients of efficiency show that model predictions are much poorer than an elementary prediction based on the time average. This makes future climate projections at the examined locations not credible.

Referenser:
Koutsoyiannis et. al: On the credibility of climate predictions [PDF]
Mer diskussion på ClimateAudit.org

Antropogen uppvärmning på Antarktiska halvön

2008-06-18T00:58:00.001+02:00

Dagens inlägg inleds dock med nyheten att man har upptäckt vatten på Mars. Av den enda bilden som NASA har släppt framgår inte om det är den nyligen anlända landaren Phoenix som har upptäckt detta eller någon av rovrarna Spirit och Opportunity.

Den spektakulära bilden kan beskådas på NASA:s hemsida.

Uppvärmningen på Antarktiska halvön har fått sin förklaring.

Forskningsbasen McMurdo på Antarktis med 125 bofasta forskare har nyligen fått sin sista last förnödenheter levererad, lagom innan den 105 dagar långa Antarktiska vinternatten börjar. I lasten fanns bland annat 16 500... kondomer!

Lite matematik ger oss att detta blir 1,25 kondom per person och dag. Förutsatt att forskarna inte ägnar sig åt säker sex med sig själva ger det 2,5 kondomer per par och dag. Hua!

Forskningsbasen McMurdo på Antarktis

Tacka alltså f@n för att det blir varmt på Antarktiska halvön! Och eftersom uppvärmningen där nu kan härledas till en viss slags överaktivitet (och då menar jag inte vulkanisk...) och inte enbart växthusgaser krävs att klimatforskarna snabbt reviderar sina klimatmodeller så att denna kritiska parameter kompenseras för.

Frågan är också vilken slags forskning som egentligen bedrivs på forskningsbasen McMurdo?

Artikel i National Post finns här.

Med dessa pseudo-nyheter blir det nu lite glesare i bloggandet ett tag eftersom det just nu verkar vara stiltje på klimatforskningsfronten och i övrigt har jag mycket annat som måste ägnas tid åt. Nya intressanta rön kommer om möjligt att publiceras men i annat fall blir det återgång till normal aktivitet någon gång i augusti. Tills dess, ha en trälig sommar!

Strutsen pratar goja

2008-06-15T11:58:00.011+02:00

Råkade dyka in på en blogg där en liten rödstrumpefjant verkar ha tagit på sig uppgiften att ordsnoka i och kritisera andras bloggar (mer specifikt, "klimatförnekares" bloggar, som han så eminent kategoriserar mig och andra klimathysteri-skeptiker).

Kritik och invändningar från alla sidor är välkommen och uppmuntras så länge den är saklig (här kan t ex Thomas Palm ta åt sig, för det mesta). Men när det som i det här fallet kritiken kommer från en person vars kunskaper om klimatforskningen verkar ligga på lekskolenivå, och motargumenten är baserade i ett mishmash av information som selektivt plockats från media, blir resultatet i bästa fall en mentalt förvirrad röra med osakligheter, feltolkningar och rena lögner.

Kihlen, som denna bloggare kallar sig, kommenterar till exempel mitt senaste blogginlägg så här: Först påstår Klimatsvammel att isdata äldre än 29 år "mycket opålitlig". Sen vet vi med "stor sannolikhet" att arktis var isfritt för 100000 år sedan. Om man vänder på logiken hela tiden och plockar ut den information som passar sina egna intressen, då kan man bevisa vad som helst.

Kihlen, som själv uppenbarligen är begåvad med en briljant logikvändninsförmåga, lyckas här med konststycket att förvirra två helt olika parametrar; Direkt mätning av istäcket som har utförts av satelliter sedan 1979, och sannolika scenarion baserade på paleoklimatologiska temperaturer framtagna mha olika proxydata.

Under förra mellanistiden Eem, en värmeperiod som hade sin kulmen för 125 000 år sedan, var temperaturen över Arktis uppemot 6 grader varmare än idag. Denna värmeperiod varade i 10 000 år. Kihlen lever förmodligen i illusionen att Arktis is klarade sig igenom denna långa värmeperiod, realiteten pekar dock på något helt annat. På Wiki kan vi läsa följande:

Under värmetoppen för 125 000 år sedan växte hassel och ek ända upp till Uleåborg i Finland och det var skogsklätt så långt norrut som till Nordkap i Norge, som nuförtiden är tundra. Havsytan låg 5–8 meter högre än nu, vilket pekar på att jorden var mer fri från is, möjligen var inlandsisen på Grönland delvis bortsmält.

Kihlen fortsätter med följande: Där tipsar de varandra ("klimatförnekarna" i kommentarerna, min anm.) om citat, påståenden, forskningsrapporter mm, som passar deras åsikt. Övrig forskning tittar de uppenbarligen inte åt.

Grafiken nedan är framställd av Övriga Forskningspanelen IPCC och återfinns i AR4, sektion Paleoclimate sid 462. Tabellen visar temperaturavvikelsen från preindustriella nivåer i grader Celcius där horisontalaxeln representerar tidskalan i tusentals år med nutid till höger på skalan och vertikalaxeln är latitud.

Här ser vi en annan distinkt värmeperiod som inleddes för 10 000 år sedan och varade i ca 2500 år. Temperaturen från latitud N70° och norrut var 2 grader eller högre jmf med preindustriella nivåer (alltså >1,4° högre än dagens temperatur) . Det råder alltså stor sannolikhet att Arktis någon gång under denna period var helt isfri, något som Kihlen hade känt till om han bemödat sig att göra lite egna efterforskningar.

Vidare skriver Khilen om ett av mina andra inlägg, Trädgräns, detta: Recon skriver själv att trädgränsen aldrig varit högre än nu på 8000 år. Då var det väl bevisat att det är varmare nu än under MWP?

Detta om trädgränsen är iofs vad Kullmans studie har kommit fram till. Om Kihlen hade bemödat sig att läsa igenom hela inlägget, inklusive referenserna till Håkan Grudds studie, och dessutom undvikit att återigen förvirra två olika parametrar -- trädgräns och temperatur -- så hade han kanske insett att det finns studier som visar på att det var varmare i norra Sverige under MWP än idag. Grafen nedan som är tagen ur just Grudds studie demonstrerar detta.

Sist men inte minst skriver Kihlen följande om bilderna nedan, som även återfanns i det berörda inlägget: Ser ut som Recon dragit för mycket i reglagen i Photoshop.

Här blir jag nu alltså anklagad för falsifikation av material. Om Kihlen inte hade varit så lat och bemödat sig att besöka den länk till Umeå universitet hemsida som fanns i inlägget, hade han säkert uppmärksammat att bilderna som fanns i mitt inlägg var omodifierade och därmed sluppit framstå som ett veritabelt fån.

Kihlen är ett typexempel på de slags klimatalarmister som vägrar att ta till sig annan information än den som redan överrensstämmer med deras förutfattade åsikter. Utrustad med djup okunskap i ämnet och mental slapphet som eliminerar möjligheten till självständing efterforskning ger han sig i kast med att osakligt kritisera de som inte prenumererar på hans klimatreligion. Resultatet av denna slags ignorans blir, som vi såg flertalet exempel på ovan, ingenting annat än en klimatsoppa fylld med svammel och desinformation.

Repetitiva snyfthistorier

2008-06-14T10:45:00.011+02:00

Lika pålitligt som att solen går upp varje dag, lika pålitliga är DN:s Karin Bojs och Annika Nilssons återkommande snyfthistorier om klimatet. Efter diverse exkursioner är dom nu tillbaka på Arktis och de stackars isbjörnarna och sälarna som kommer att gå under. Denna gång frågas om nordpolen blir isfri redan denna sommar och Karin Bojs konstaterar å sin sida att forskarna är chockade.

Arktis istäcke
I Bojs artikel nämns ett antal isprognoser, den mest alarmistiska av dessa ger en istäckesminskning ner till 3 miljoner km² (Sveriges yta är 449 964 km², även i minsta laget är alltså Arktis istäcke 6 ggr så stort). Förra årets minima, som varje år inträffar i september månad, hade en isutbredning på 3 miljoner km². Rekordlite? Om man ser till de 29 år av pålitliga satellitmätningar över istäckesutbredning så är detta ett rekord, men data innan dess är mycket opålitlig. Att då börja svamla om rekord utan att ange korrekta tidsreferenser är väl ganska typiskt för alarmistgänget på DN.

Temperaturer för Arktis finns dock längre bak i tiden och ser man till avvikelsen från medelvärdet så fanns det en period 1920-1960 då det var ungefär lika varmt som i nutid.

Om man nu antar att istäckets utbredning minskar fortare idag än för 90-50 år sedan, vad skulle kunna vara orsaken?

I Annika Nilssons artikel nämns albedoeffekten, dvs att en minskad isyta gör att en mindre del av den inkommande solstrålningen reflekteras ut i rymden. Men för att denna mekanism ska förklara händelserna krävs att solinstrålningen har ökat. Och här har vi förmodligen en viktig orsak till de senaste årens accelererande avsmältning: Molndata för området över Arktis visar nämligen tydligt att mängden moln har minskat över området de senaste åren, något som inte skyllas på antropogena orsaker.

I en artikel på astronomy.com säger forskaren Jennifer Kay på NCAR följande:

The relative importance of solar radiation in the summer is changing. The amount of sunshine reaching the Arctic is increasingly influential, as there is less ice to reflect it back into space. A single unusually clear summer can now have a dramatic impact

Arktis is är alltså generellt på nedgående sedan 1979, men den acceleration som har observerats de senaste åren beror inte, som Bojs och Nilsson insinuerar, på människan utan har meteorologiska orsaker.

NSDIC:s data över istäckets utbredning visar en annan intressant sak:

Dags att använda hjärnan! Förra årets "rekordstora" avsmältning gjorde att mycket av den is på nära 10 miljoner km² som återbildades under Arktiska vintern var tunn i jämförelse med packis som överlever flera säsonger. Tunnare is borde, givet samma eller högre temperatur, smälta fortare.

Datan i grafen ovan visar dock att avsmältningstakten detta år till största delen har varit lägre än 2007 - TROTS den tunnare isen. Så vad för slags slutsatser kan vi dra om hur årets temperatur över Arktis förhåller sig till fjolårets?

Hotet mot isbjörnen
Vi vet att med stor sannolikhet så var Arktis isfritt för ca 100 000 år sedan men det är som nämndes ovan mycket troligt att det även har förekommit andra kortare perioder med reducerat istäcke mycket senare än så. Oavsett om det sistnämnda är sant eller ej, de äldsta hittade kvarlevorna av isbjörn består av ett käkben tillhörande en isbjörnshona och hittades på Svalbard. Käkbenet är daterat till mellan 110 000 och 130 000 år sedan och visar alltså att isbjörnen mycket väl klarar av att leva utan de isflak som Bojs & C:o framställer som kritiskt för isbjörnens överlevnad. I en artikel på BBC News säger professor Olafur Ingolfsson, mannen bakom käkbensfyndet, följande:

We have this specimen that confirms the polar bear was a morphologically distinct species at least 100,000 years ago, and this basically means that the polar bear has already survived
one interglacial period. And what's interesting about that is that the Eeemian - the last interglacial - was much warmer than the Holocene (the present). This is telling us that despite the ongoing warming in the Arctic today, maybe we don't have to be quite so worried about the polar bear
...
The polar bear is basically a brown bear that decided some time ago that it would be easier to feed on seals on the ice. So long as there are seals, there are going to be polar bears. I think the threat to the polar bears is much more to do with pollution, the build up of heavy metals in the Arctic

(Se även The University Centre of Svalbard:s pressrelease om detta fynd)

Så blir då nordpolen isfri denna sommar? Kartan ovan visar förra årets minima för isutbredningen i vitt (september 2007) och nuvarande års utbredning i ljusblått (juni 2008). Om temperaturen inte förändras drastiskt uppåt -- hittills har 2008 varit kallare än 2007 -- så kommer avsmältningen sannolikt att bromsas upp när väl den nya isen har smält bort och tjockare packis återstår (det vita området). Att den geografiska nordpolen kan bli fläckvis isfri i år är visserligen inte omöjligt men inte särskilt sannolikt.

Arktis som helhet kommer däremot garanterat inte att bli isfritt i år, hur mycket Bojs och Nilsson än försöker förvirra saken genom att använda termerna "Arktis" och "nordpolen" utbytbart.

Relaterade inlägg på andra bloggar:
Klimatbluffen
Kättarens notiser...

De opålitliga tågen

2008-06-11T21:54:00.005+02:00

Som vi kan läsa på DN.se så råder just nu full kaos i tågtrafiken på flera sträckor beroende på skogsbränder.

Återigen ser vi direkta exempel på hur opålitligt detta färdmedel är. Är det inte löv på spåren som orsakar stopp eller kraftiga förseningar så är det snö, nedrivna ledningar, påkörda björnar/älgar/får, eller som i detta fall, skogsbränder. Just skogsbränder är dessutom många gånger orsakade av gnistbildning från tågen (undrar om man inberäknar detta i tågtrafikens växthusgasutsläpp...?)

Det tåls att upprepas; Händelser som denna understryker hur fantastiskt korkat Miljöpartiets krav på förbud mot inrikes flygtrafik söder om Sundsvall fram till år 2020 är. Ett mer vettigt förslag - ur flera aspekter - vore att förbjuda MP-tokarna och deras samhällsfarliga idéer som kan komma att kosta samhället miljarder i förlorad tid och pengar om de någonsin realiseras.

Bilden ovan är en skogsbrand nordost om Vågsjön, belägen mitt i triangeln Surahammar-Kolsva-Skinnskatteberg som jag råkade flyga över i måndags morse. Branden var redan känd och brandbekämpning fanns på plats. Vet inte hur det gick sedan men förhoppningsvis fick dom den under kontroll.

En annan skogbrand i Sigtuna upptäcktes i ett tidigt skede häromdagen och skadorna kunde därmed begränsas. De som observerade och rapporterade branden först var... piloterna på ett inrikesflyg!

Moln - orsak eller verkan?

2008-06-11T09:28:00.007+02:00

Det är sedan tidigare väl känt att moln är en stor osäkerhetsfaktor i klimatmodellering, så pass stor så att stora delar av den antropogena uppvärmning som av klimatmodeller spås inträffa i framtiden i praktiken står och faller med hur responsen på molnbildningen blir vid en ökad global temperatur.

Förenklat kan man säga att AGW-teorin spår att ett varmare klimat orsakar mer värmeisolerande, höga cirrusmoln, vilka i sin tur ytterligare bidrar till att höja temperaturen. Det är tack vare denna och ett antal andra liknande s.k. positiva återkopplingsmekanismer som modellerna får en hög klimatkänslighet och därmed kan projicera temperaturökningar på mellan 3 och 6 grader fram till år 2100. För att detta ska gå ihop är man tvungen att anta, felaktigt som vi ska se nedan, att det är temperaturen som driver molnbildningen och inte tvärtom.

I tidigare inlägg har jag berört ett antal andra publicerade papper som sammantaget visar att IPCC-koncensusgänget generellt verkar räkna med för hög klimatkänslighet. I ett nytt papper som publiceras i Journal of Climate demonstrerar Roy Spencer och William Braswell att klimatmodellernas formler för moln gör att helt slumpvisa dagliga variationer i molntäcket orsakar årliga fluktuationer i havstemperaturerna som liknar en positiv återkoppling, men i själva verket inte är det. Här är alltså ännu en i raden av indicier som visar på att den i klimatmodeller antagna klimatkänsligheten är för hög. Från artikeln om denna studie på Physorg.com:

Spencer and his co-author, principal research scientist William (Danny) Braswell, used a simple climate model to demonstrate that something as seemingly innocuous as daily random variations in cloud cover can cause year-to-year variation in ocean temperature that looks like -- but isn't -- "positive cloud feedback," a warmth-magnifying process that exists in all major climate models.

"Our paper is an important step toward validating a gut instinct that many meteorologists like myself have had over the years," said Spencer, "that the climate system is dominated by stabilizing processes, rather than destabilizing processes -- that is, negative feedback rather than positive feedback."

Slumpvisa variationer ska givetvis inte orsaka några förändringar alls - dessa är brus.

Grafen nedan är en sammansättning av HADCRUT3 global temperaturavvikelse (blå) och ISCCP global molntäckesmätning (röd, juli 1983-juli 2007). Den sistnämnda kurvan (y-axeln 63-71%) är inverterad och sedan överlagd på temperaturerna.

Båda kurvorna i originalversion återfinns på climate4you.com

Korrelationen är visuellt tydlig men frågan är alltså vilken av parametrarna som är den drivande? Spencer och Braswell:s studie antyder att det är den röda kurvan, dvs variationer i molntäcket som driver temperaturerna. Då det inom klimatmodellering felaktigt antas motsatsen blir produkten en alldeles för hög klimatkänslighet. Från abstraktet:

For model runs producing monthly shortwave flux anomaly and temperature anomaly statistics similar to those measured by satellites, the diagnosed feedbacks have positive biases generally in the range of -0.3 to -0.8 W m-2 K-1. These results suggest that current observational diagnoses of cloud feedback – and possibly other feedbacks -- could be significantly biased in the positive direction.

Källor:
Journal of Climate, Spencer, Braswell: Potential Biases in Feedback Diagnosis from Observational Data: A Simple Model Demonstration
Physorg.com artikel

Al Gore - CO2 profitör

2008-06-05T12:04:00.007+02:00

Private equity-fonden Generation Investment Management LLP, med ägaren och styrelseordföranden Al Gore i förarsätet, äger numer 9,5% av företaget Camco International Ltd.

I aktier räknat blir det 16 000 000 stycken till ett pris om 6.702 x 10^6 USD.

Om du nu undrar vad Camco:s affärsidé är så är dom ett av världens största företag i handeln av utsläppsrätter.

Gore har råd med bling

Om det fortfarande finns någon på vår globalt uppvärmda jord som betvivlar att Al Gore har ekonomiska intressen i att sprida klimatkatastrofpropaganda så kan vi härmed vetenskapligt konstatera att det faktiskt existerar tvåbenta humanoider med hönshjärnor.

Den större frågan är dock, kommer vår svenska media i vanlig ordning att förtiga detta?

Källa:
NewsBusters.org
Thomson Financial pressrelease
Reuters pressrelease

UAH satellitdata maj: Fortsatt kallras

2008-06-04T06:22:00.009+02:00

The University of Alabama in Huntsville har nu publicerat temperaturdata för maj och trenden på avvikelsen detta år är, efter en marginell uppgång i april månad, forsatt negativ.

Maj 2008 hade ett temperaturunderskott på -0.17°C, näst kallaste månaden sedan januari år 2000 då underskottet var på -0.19°C. Senaste gången maj var kallare globalt var 1992 (-0.18°C) och maj för året därefter är likvärdigt med årets maj månad.

Globala trenden på uppvärmningen är förnärvarande +0.13°C/årtionde, alltså lägre än april månads +0.14°C/årtionde och signifikant lägre än IPCC:s klimatmodellerade +0.2°C/årtionde.

Det blir allt svårare att urskönja den globala uppvärmningen i satellitdatan

Noterbart i maj-siffrorna är att tropikerna nu har ett temperaturunderskott på hela -0.58°C, lägre än både mars (-0.54°C) och april (-0.50°C). Senaste gången en sammanhängande serie med så stora underskott noterades var 1988, det vill säga 20 år sedan.

1988 var liksom 2008 ett La Nina år med skillnaden att ENSO då gick in i en kall fas i april månad och kulminerade i november samma år med ett underskott på ytvattentemperaturen på -2.24°C. Årets La Nina som började år 2007 kulminerade i februari månad detta år med ett underskott på -2.10°C, alltså inte fullt lika kraftig som motsvarigheten 1988.

La Nina för maj månad 2008 (medel av 21 dagar) ger ett underskott på -0.63°C och trots den positiva trenden så fortsätter alltså temperaturraset i tropikerna och även globalt.

Nino 3.4 index har positiv trend sedan februari 2008

Man kan därmed ställa sig frågan om det globala kallras vi upplever just nu kan ha någonting att göra med det stora gula klotet på himlen som, trots ordspråket, inte har några fläckar alls just nu och som enligt IPCC har en maximal klimatpåverkan på ca 12%?

Källor:
UAH temperaturdata
KNMI Climate Explorer (Nino 3.4)

GE: Arktis 18°C varmare år 2099

2008-05-22T17:54:00.012+02:00

Google Earth (GE) har tillsammans med brittiska Met Office Hadley Centre for Climate Change och British Antarctic Survey (BAS) lanserat en ny "layer" som antingen är full med fel, alternativt måste klassas som den absolut mest alarmistiska klimatpropagandasmörja som någonsin har skådats (artikel i DN).

Vad sägs exempelvis om tropiska 18°C medeltemperatur på Svalbard år 2080-2099, >12°C för hela området runt Arktis, eller varför inte behagliga 8°C varmare i trakterna kring Sundsvall? Tydligen räcker det inte längre att gödsla folket med ordinär och redan överdriven klimatmodellproducerad data, nu måste framtidsprojektionernas temperaturer tydligen två- eller tredubblas för att få fram budskapet?

Bilden nedan visar hur mycket jorden enligt GE/Met Office/BAS kommer att värmas upp i December år 2099 jämfört med referensperioden 1980-1999. Fantasitemperaturer på 7 grader och högre dominerar i praktiken hela norra halvklotets landmassor.

Vi ser att norr om latitud 60°N (går genom mellersta sverige ungefär) så är temperaturerna i allmänhet 5° och däröver med haven inkluderade. Landmassorna är som sagt markant varmare och det blir även betydligt varmare ju närmare nordpolen man kommer.

Diagrammet nedan visar IPCC:s klimatmodell-ensemble med 18 olika klimatmodeller. Datan är från Assessment Report 4 (AR4, publicerad 2007) och visar zonal mean surface temperature change för hela jorden, dvs temperaturavvikelsen vid marken per latitud. Liksom GE så är referensperioden även här 1980-1999. Jordklotet visas här i tvärsnitt med sydpolen till vänster och nordpolen till höger i diagrammet. Latitud kan avläsas på horisontalaxeln.

Eftersom datan ovan är ett medelvärde per latitud blir naturligtvis värdena lägre då även hav är inberäknade. Ändå är avvikelsen stor jämfört med GE. För latitud 60°N visar en modell 2.1°C medan resterande modeller ligger i intervallet 0.8-1.6°C. Vid latitud 90°N är det högsta värdet uppe på 4,1 grader.

Bilden nedan är från en specifik modell som användes i AR4, MPI-ECHAM5 med IPCC utsläppsscenario SRES A1B (stabilisering på 720 ppm CO2) som bas. Återigen ser vi att temperaturen år 2080-2099 över delar av Arktis är som högst 10°C, samt för södra sveriges del 2-3°C och norra sverige 3-4° jmf. med referensperioden.

Det verkar som att temperaturdatan i Google Earth är åtminstonde dubblerad jämfört med IPCC:s modeller.

Slutligen, nedan bild visar GE "temperatur-justerad" till att överrensstämma med MPI-ECHAM5 ovan. Problemet är bara att samstämmigheten mellan dessa inträffar år 2030-2039 i GE, alltså 40-60 år tidigare än ECHAM5!

En annan lustig sak i GE är att inga förändringar alls jmf med referensperioden kan observeras förräns år 2010, vilket naturligtvis är fantastiskt lägligt. Praxis när det gäller klimatmodellering är att beviset på modellernas träffsäkerhet alltid förskjuts framåt i tiden, på det sättet försäkrar man sig om att ingen någonsin kan bevisa hur pinsamt dåliga de är. Och nu har GE/Met Office/BAS två år på sig att fippla med nästa 10-årsperiod så att den stämmer överrens med observationerna, samt att Hadley Centre for Climate Change fram tills dess kan utveckla en ny modell som är mycket bättre och som vi nu kan lita på. Bah!

Källor:
Google Earth Outreach (KMZ-fil): Climate change in our world
Google Earth Outreach (KMZ-fil): Climate change in our world - Antarctica
German Climate Computing Centre

NOAA: Global uppvärmning förvärrar inte orkaner

2008-05-20T00:04:00.007+02:00

Nya rön från amerikanska NOAA visar att global uppvärmning inte kommer att orsaka fler och kraftigare orkaner.

Tom Knutson på NOAA fluid dynamics lab och huvudförfattare till den nya studien som publicerades i söndags, säger att hans resultat går emot den allmänt vedertagna uppfattningen att vi redan har observerat en dramatisk förhöjning i atlantisk orkanaktivitet som resultat av den globala uppvärmningen. (tag notis Al Gore!)

Den allmänt vedertagna uppfattningen är i det här fallet är givetvis den tillhörande IPCC:s koncensus-gäng. Kritiska forskare har å sin sida länge hävdat att något samband inte existerar och att de observerade variationerna i orkaners frekvens och styrka beror på naturliga multidekadala klimatvariationer, något som har rapporterats på denna blogg ett antal gånger tidigare.

Orkanen Frances på ingång mot Karibiska öarna år 2004

Enligt Tom Knutsons regionala klimatmodell kommer antal orkaner att minska i antal med 18% fram till slutet av detta århundrade samtidigt som antalet kraftiga orkaner minskar med 8%. Netto av detta blir därmed en marginell ökning av antal kraftiga orkaner.

Antal orkaner som når land kommer att minska med hela 30% pga förändrade vindmönster, och antal tropiska stormar, dvs cykloner som ej uppnår orkanstyrka, beräknas minska med 27%. Orkanerna blir även blötare i framtiden med i snitt 37% mer nederbörd inom en radie av 50 km från orkanens centrum, samtidigt som medelvindhastigheten per orkan ökar med 2%.

Knutson är en av dessa (f.d.?) alarmister som regelbundet har varnat för effekterna av global uppvärmning. Han är också en av de forskare som, i likhet med James Hansen på NASA/GISS, hävdade att Bush-regeringen censurerade hans klimatforskning.

Dessvärre verkar Knutson nu, när hans forskning går emot koncensus, inte vilja stå för sina resultat utan hävdar i pressmeddelandet på NOAA:s hemsida (länk nedan) att hans rön är i linje med IPCC:s, något som definitivt motsägs av både hans resultat och andra forskares reaktioner.

Knutsons studie har nämligen fått vissa utvalda forskare att hoppa högt; Kerry Emanuel på MIT säger att Knutsons modellresultat är bevisligen felaktiga, trots att han själv nyligen publicerade en studie som går i linje med Knutsons (artikel). Kevin Trenberth, fd huvudförfattare på IPCC och ökänd alarmist, säger helt enkelt att allt är så fel som det kan bli.

Chris Landsea, forskaren som hoppade av IPCC i protest mot ovannämnda Kevin Trenberth, säger däremot att Knutsons resultat är helt i linje med det som hela tiden har hävdats från kritikerhåll.

Själv anser jag, konsistent som jag är, att detta är ytterligare en klimatmodell-produkt som bör tas med en rejäl nypa salt.

Det verkar dock som ett potentiellt problem för klimatalarmisterna har börjat uppenbara sig på senare tid; Vi klimatrealister har generellt och konsistent haft rätt i att observationerna inte stödjer den alarmistiska slutledning som IPCC framför. Senaste tiden har dock även vissa av klimatmodellerna börjat svänga till vår favör. Snart finns det väl bara tro kvar...

Källa:
Pressrelease AP
Pressrelease NOAA

Trädgräns

2008-05-19T09:02:00.009+02:00

I en studie publicerad av Vetenskapsrådet konstaterar Leif Kullman, professor i fysisk geografi på Umeå universitet, att trädgränsen i de svenska fjällen idag är högre än på 8000 år.

Kalfjället minskar i yta samtidigt som gran och tall alltmer tränger in på fjällbjörkens område och över de senaste 100 åren har trädgränsen avancerat 220 meter. Även ek-, alm- och lönnplantor har fått fotfäste högre upp tillsammans med andra, lägre växtarter, exempelvis gräs, örter och buskar. Professor Kullman har även observerat nya fågel- och fjärilsarter såsom gärdsmygar och amiraler. I pressreleasen på Umeå universitets hemsida kan vi läsa;

Fjällandskapet ter sig generellt grönare och mer inbjudande. Många av fjällvärldens växter har under senare år bjudit på en överdådig blomning och därefter en riklig frö- och fruktsättning.

Låter det negativt så här långt? Om inte så kanske bilderna nedan kan få dig nedstämd.

Ekplanta som fått fotfäste nära björkens trädgräns samt almplanta vid trädgränsen

Professor Kullman kommenterar sin senaste studie;

Fjällvärlden visar upp väldigt stora förändringar trots en blygsam temperaturökning. (min anm.: >1°C) Nuvarande prognoser på en temperaturökning med tre grader fram till 2100 kommer att leda till betydligt större förändringar. Vi kan förvänta oss ännu färre kalfjäll, en än frodigare växtlighet och rikare flora.

Hoppsan, här slank visst IPCC:s 3-graders scenario med i bilden men trots detta har i alla fall jag svårt att hitta någon negativ aspekt på denna förändring; Kalfjäll versus frodigare växtlighet och rik flora = "no brainer".

Om vi bortser från professor Kullmans IPCC-influerade spekulationer och tittar på hans tidigare studier så kan vi läsa följande i Svensk Botanisk Tidskrift anno 2005;

Eftersom många av de subfossila tallarna påträffas i eller mycket nära små tjärnar på dagens kalfjäll är det uppenbart att klimatet under flera årtusenden efter isens avsmältning var både varmare och torrare än i nutiden. Klimattypen var sannolikt ännu mer kontinental än idag, vilket antyds av förekomsten av sibirisk lärk Larix sibirica för drygt 8 000 år sedan.

Detta konstaterande visar att de förändringar i svenska fjällen som observeras idag har inträffat tidigare. Andra nya rön (Grudd) visar att det var betydligt varmare i norra sverige jämfört med idag långt senare än för 8000 år sedan.

Med andra ord, för att komma till en slutsats som innebär att någonting onormalt håller på att hända med klimatet krävs i detta fall -- och de flesta andra fall som behandlar observerade förändringar i naturen -- full tilltro till IPCC:s klimatprojektioner. Skalar man däremot bort klimatsvamlet så återstår det som oftast alltid en enda orsak - förändringar orsakade av helt naturliga klimatvariationer.